Duidelijk stof op de lens. Ik heb dat ook weleens. Doekje over de lens en de orbs zijn weer weg.

Ik krijg nu al jeuk aan mn neus, ehh overduidelijk stof, maar goed ik geloof niet dat iets van "the other side" zich uit d.m.v. "Orbs". Oftewel niets aan de hand gewoon lekker blijven dansen daar tenzij je last hebt van een fikse stof allergie ;)

Stof.

Stof. Of als de lens vochtig geweest is en vocht verdampt is. Heb zo redelijk wat foto's met allemaal Orbsen :) Gewoon eens een keertje je lens schoonmaken!

http://www.youtube.com/watch?v=tmK0g_KrB6A

[quote=Anne]
http://www.youtube.com/watch?v=tmK0g_KrB6A
[/quote]
Deze man had in een sneeuwstorm moeten gaan filmen, dan had hij een hele stad vol orbs.

Nee dat hoeft geen stof te zijn.Ik zelf heb met een paar mensen gezien en meegemaakt dat er orbs zijn die reageren op mensen.Mijn jongste zoon kan ze zien zonder camera en foto's maken waarop ze staan en dan deze orbs vragen om weg te gaan .De volgende foto die een seconde of zo later gemaakt is zijn ze dan ook weg. Ook met andere camera en andere persoon die ze maakt.Heeft stof dan oortjes?
Iedereen kan dat zelf ook eens proberen.
Hoe dat kan en wat het dan wel is weet ik niet.
Mijn andere zoon heeft op de kamer van zijn baby een camera met nachtzicht om te zien of alles goed is.
Deze is aangesloten op zijn computer.We zagen met ander bezoek allemaal op het scherm een orb die omhoog ging.Stof gaat meestal niet omhoog.
Het was ook geen vliegje of zo. Het is een feit dat we als mensen maar beperkt zien.Ik denk dat orbs een normaal natuur verschijnsel zijn en dat over een aantal jaren paranormale dingen gewoon normaal en wetenschappelijk verklaard kunnen worden.Denk aan kwantum theorie etc.

@ nemesis: Orbs die reageren op mensen? Kun je iets specifieker zijn?

Als ik tegen een stofje - wat voor mijn neus zweeft - zeg dat ie weg moet gaan dan zal deze ook weg gaan hoor. Gewoon door de luchtverplaatsing van mijn praten ;) dus nee geen oortjes.

Stof gaat bijna net zo makkelijk omhoog als omlaag. Kun je dat filmpje niet eens posten? Hoe weet je dat het geen vliegje was?

Inderdaad met een paar jaar kunnen zowel paranormale als paranormaal geachte zaken wetenschappelijk verklaard worden. Denk dat Orbs niet tussen paranormale zaken thuishoort.

eerst eens afvragen of iemand anders meer ziet dan ik en of de camera gevoeliger is dan de mijne.
dan pas erover nadenken of het waar kan zijn.
conclusie; alles is waar of niet waar tot het tegendeel is bewezen.
dus kom maar op met die bewijzen van stof op de lens, want daar geloof ik geen barst van.

Bounty: Dat zeg ik ook niet.
Paranormaal is in mijn ogen gewoon normaal.Iets natuurlijks.
Ik bedoel dat er op een foto honderden stofjes/ orbs staan en een paar tellen later geen een of nog maar eentje in een hoekje.
Hoe kan dat? Nee geen lens schoongemaakt ;-)
Misschien doen we het zelf -onbewust- iets scheppen uit het niets?
(weer kwantum theorie)
Stof gaat niet recht omhoog ,het dwarrelt ...
Ik ga geen filmpje posten want dat is de computer en baby van mijn zoon.En hij vind het maar niks die dingen bij zijn baby.
En films en foto's kunnen allemaal bewerkt zijn.
Ga uit van eigen ervaringen en probeer er een paar op de foto te krijgen,veel plezier!

@welja.
Draai je de bewijslast niet om? Er wordt toch gesteld dat het paranormaal kan zijn? Dan moet dát bewezen worden.
Dat is net als bij beweringen dat god bestaat: kom maar op met de bewijzen. Ik hoef niet te bewijzen dat hij niet bestaat. Dat kan volgens mij ook niet, bewijzen dat iets er niet is.

Het feit dat bij mij de orbs elke keer verdwijnen als ik de lens schoonmaak bewijst genoeg om het als lenzenstof te zien en dwarrelend stof in de kamer is daar de oorzaak van.

Ik geloof ook niet dat het om stof op de lens gaat, daarvoor zie je veel te veel diepte tussen de onderlinge stofjes. Het is simpel weg de weerkaatsing van flits dan wel natuurlijk licht. Deze weerkaatsing is wat je fotografeert of filmt.

Ok een leuk foefje: Wrijf gedurende de 30 sec. goed hard met je handen in je ogen. Als het goed is zie je nu voor een korte periode ook "orbs" door de lucht zweven

[quote=Pieter]
@welja.
Draai je de bewijslast niet om? Er wordt toch gesteld dat het paranormaal kan zijn? Dan moet dát bewezen worden.
Dat is net als bij beweringen dat god bestaat: kom maar op met de bewijzen. Ik hoef niet te bewijzen dat hij niet bestaat. Dat kan volgens mij ook niet, bewijzen dat iets er niet is.

Het feit dat bij mij de orbs elke keer verdwijnen als ik de lens schoonmaak bewijst genoeg om het als lenzenstof te zien en dwarrelend stof in de kamer is daar de oorzaak van.
[/quote]

@ Pieter: Ben bang dat we het bewijs van het feit dat hij niet bestaat dagelijks zien in de wereld.

Ik heb een sony t9 gehad en deze had altijd orbsen. De oorzaak is dat de flitser te dicht bij de lens zit. Zodra er dan maar een beetje stof in de lucht zit reflecteerd dit.

@Bounty 11:25:20 (wanneer worden de reacties niet gewoon genummerd?)

Die dieptewerking kan ook komen door het grootteverschil van de stofjes op de lens.
Over <a href="http://psycholog.web-log.nl/psycholog/2009/09/ames-room---of.html">gezichtsbedrog</a> gesproken.
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=Ttd0YjXF0no">Een filmpje met uitleg</a>.

Wanneer= waarom.

Hé, geen HTTP? Hoe moet ik dat dan wel doen: linken verstoppen in de tekst?

[quote=Pieter]
@Bounty 11:25:20 (wanneer worden de reacties niet gewoon genummerd?)

Die dieptewerking kan ook komen door het grootteverschil van de stofjes op de lens.
Over <a href="http://psycholog.web-log.nl/psycholog/2009/09/ames-room---of.html">gezichtsbedrog</a> gesproken.
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=Ttd0YjXF0no">Een filmpje met uitleg</a>.
[/quote]

hahaha wel cool gedaan trouwens door die lui.

een tijdje geleden had ik een camera geinstaleerd met een ring van infrarood leds om de lens. Als je die anzette was het een storm van 'orb' (om die term maar even te gebruiken) wat langsvloog. Je zag de stofdeeltjes niet met het blote oog, maar ik weet zeker dat het stof was dat gewoon zeer dicht langs de lens vloog. De camera hing een meter boven een verwarming en de deeltjes gingen omhoog. Dat mensen dus geen stof zien meer toch 'orb' fotograferen zegt dus helemaal niets. Die stof deeltjes zijn zo miniscuul klein dat je ze gewoon niet ziet, alleen als ze erg dicht langs de lens vliegen. Misschien dat een andere invloed ook wel is dat ccd's gevoelig zijn voor infrarood licht en ze daarom bij het digitale tijdperk extra op de voorgrond treden.

Hier trouwens tekst en uitleg over orbs, met een link naar een camerafabrikant: http://www.skepsis.nl/orbs.html

Dansen is niets voor mij zie ik alweer. Met twee van zulke leuke vrouwen zou ik heel de avond met een kloppende erectie lopen.

[quote=Pieter]
Hier trouwens tekst en uitleg over orbs, met een link naar een camerafabrikant: http://www.skepsis.nl/orbs.html
[/quote]

duidelijk! end of story :)

[quote=Draconian]
Dansen is niets voor mij zie ik alweer. Met twee van zulke leuke vrouwen zou ik heel de avond met een kloppende erectie lopen.
[/quote]

uhu !!!

Stof dwarreld wel degelijk omhoog. Stof dwarreld alle kanten op, kris kras door elkaar. Als je een heldere zonnestraal hebt die naar binnen schijnt en je klopt eens goed op de bank dan valt dat prima te constateren.

Gezellig die danslessen. Niks voor mij maar ze hebben er duidelijk lol in.

Orbs, laat me niet lachen. Stof en/of een vieze lens zijn de verklaring.

@Benny Lava: wie stopte de geit daar in?

Ik zou denken dat orbsen (als zijnde ectoplasma) wel bestaan maar dat het vaak toch stofdeeltjes zijn. Van horen zeggen: Een orb zou je moeten herkennen aan de duidelijke rand eromheen en een soort van patroon in midden. Kan dus zijn dat er op de bovenste orb dan wel degelijk ééntje te zien is en ook in de vijfde van boven af gezien. Oh ja, ik heb ook weleens foto's genomen in een grot waar ik later diamandvormige "orbs" op een aantal foto's waarnam. Dat was vreemd want dat waren gewoonlijk toch altijd ronde vormen. Het heeft trouwens niets met een vieze lens te maken als je het mij vraagt.

Als het over een vieze lens gaat, dan zouden al mijn foto's toch dezelfde orbsen moeten hebben en vele foto's zijn ook zuiver, getrokken met hetzelfde toestel. Hoe verklaar je dat dan?

[quote=Pieter]
@Benny Lava: wie stopte de geit daar in?
[/quote]Over welke geit heb je het? Die ene gele die ik gegeten heb wellicht?

[quote=Zita]
Als het over een vieze lens gaat, dan zouden al mijn foto's toch dezelfde orbsen moeten hebben en vele foto's zijn ook zuiver, getrokken met hetzelfde toestel. Hoe verklaar je dat dan?
[/quote]
En dat voor 2 toestellen, want de reeks is met 2 toestellen gefotografeerd.
Ik wacht ook nog op een afdoende verklaring. 't is veel te snel van 'ok, stofje, next' en dat terwijl sommige wetenschappers zelf energiebolletjes vermoeden.

[quote=Zita]
Als het over een vieze lens gaat, dan zouden al mijn foto's toch dezelfde orbsen moeten hebben en vele foto's zijn ook zuiver, getrokken met hetzelfde toestel. Hoe verklaar je dat dan?
[/quote]...Ja godallejezusenzijnmoederdieindehemelenzijn, je hebt gelijk! Het moeten wel ectoplasmische geestverschijningen zijn als je het zo stelt... in ieder geval iets bovennatuurlijks en onverklaarbaars hoe heb ik zo blind kunnen zijn?

Lichtinval m'n waarde vrind, veranderende omstandigheden met uw camera als enige constante. Niks bijzonders aan.

Ik zou zeggen, zet je camera op een statief in een gecertificeerd stofvrije ruimte en laat dat ding iedere seconde een foto maken. Als je dan nog orbs fotografeerd wordt het pas interessant.

Stof...

@Benny Lava.
Ha ha! Ben je vandaag nog high geweest?

@3.14po.
Bron? Wie zijn die wetenschappers?

[quote=Pieter]
@3.14po.
Bron? Wie zijn die wetenschappers?
[/quote]
Bron staat in het artikel: http://www.grenswetenschap.nl/blogs/Orb-is-geen-stofje-meer/

Oké, gaan we een deurtje verder: Bert Vanslagmulders, wie zijn die wetenschappers en wat is hun achterliggende specialisme?

Orbs zijn weldegelijk heel echt. Ik ken iemand die geen foto kan maken zonder orbs. Hij zorgt altijd dat zijn lens goed schoon is en hij is heel precies op zijn camara.
Orbs zijn energie-residuen die gevoed worden door de energie van de aanwezigen en weer oplossen als de kamer een tijdje leeg is. Dat die kleine jongen ze weg kan sturen wil zeggen dat hij in goed contact staat met zijn onderbewuste.

Maar als ik goed naar het behang kijk van de dansruimte, zie ik een menigte staan die er bij staan alsof ze een heel gezellig feestje hebben. Lekker babbelen en een drankje in de hand. Sommigen staan zelfs te swingen op de gespeelde muziek.
Dat wil zeggen dat de danslessen ook heel gezellig zijn.

Het is onmogelijk dat een digitaal cameraatje meer ziet dan het menselijk oog. stof.

[quote=Lemetje]
Orbs zijn weldegelijk heel echt. Ik ken iemand die geen foto kan maken zonder orbs. Hij zorgt altijd dat zijn lens goed schoon is en hij is heel precies op zijn camara.
Orbs zijn energie-residuen die gevoed worden door de energie van de aanwezigen en weer oplossen als de kamer een tijdje leeg is.
[/quote]
nee hoor. als de kamer een tijdje leeg is slaat het stof neer op de grond.

[quote=studentje]
Het is onmogelijk dat een digitaal cameraatje meer ziet dan het menselijk oog. stof.
[/quote]
Van aanname gesproken. :D

Waarom ziet de één wel dingen en een ander niet?
We zijn toch allemaal mens en dus technisch gelijk?

[quote=3.14po]
[quote=studentje]
Het is onmogelijk dat een digitaal cameraatje meer ziet dan het menselijk oog. stof.
[/quote]
Van aanname gesproken. :D
[/quote]
gekken dwazen en relifundamentalisten (niet gelijk aan mentalisten btw) moet je altijd gelijk geven...

Orbs kunnen stof zijn, regen, maar ook wel degelijk iets onverklaarbaars.
Ik heb zelf honderden orbs foto's gemaakt waarvan sommige bewijzen dat het geen stof oid is. De orb bevindt zich dan namelijk ergens achter of tussen, dus je kunt de afstand tot de lens bepalen.
Ze zijn ook onderzocht door fotografen, experts wat betreft dit soort zaken etc etc.
Conclusie: fenomeen.

Wat een orb precies weet ik natuurlijk ook niet maar ik denk dat het zielen van overleden kunnen zijn maar ook energieen/levensvormen uit andere dimensies.

Ik heb vaker "vreemde" ervaringen gehad. ( ben toch echt redelijk normaal en lijdt niet aan een schizotypische persoonlijkheidsstoornis oid ) :P
En de foto's zijn een vorm van bewijs.

Ik wil altijd eerst zelf graag iets zien/meemaken voordat ik het geloof. De laatste 5/6 jaren hebben me min of meer gedwongen een hoop opvattingen die ik had te herzien doordat er veel onverklaarbare dingen zijn voorgevallen.
Waaronder orbs dus.

het is dus geen bewijsbaar stof op de lens
het zijn gewoon in veel gevallen orbs.
je zal mij niet horen beweren dat ze paranormaal zijn. dat word naar mijn mening ook veel te snel geroepen. het is waarschijnlijker iets wat er altijd al was. zoals lucht, dat kun je ook niet zien en toch is het er. en warmte bijvoorbeeld. je ziet hooguit de lucht trillen waar het warm is maar zie je dan warmte?
orbs bestaan waarschijnlijk uit energie en de meeste mensen zien dat niet met het blote oog en ja een digitale camera heeft een iets gevoeliger oog en ziet die dingen dus wel.
bovendien is het belangrijk dat we vragen blijven stellen en alles zoveel mogelijk van alle kanten bekijken. daar leren we van. niet van direkt afwijzen en ontkennen.

[quote=studentje]
Het is onmogelijk dat een digitaal cameraatje meer ziet dan het menselijk oog. stof.
[/quote]
Weleens een foto van hoge resolutie op je PC bekeken? Die details ziet mijn oog echt niet hoor! Elk haartje, elke porie, de kleinste oneffenheid op een voorwerp...

Mijn hond, kat en ik zelf zijn van mening dat dit stof op de lens is.
Lijkt me trouwens een gezellige boel daar :)

Inderdaad, stofdeeltjes die door het flitslicht worden weerkaats met als gevolg de zogenaamde 'Orbs'. Niks bijzonders dus. Heb er hier honderden (experimentele) foto's van liggen.

op een foto van mij en mn moeder samen was er een soort energie op een stoel in de vorm van een hart! dat was pas vaag :S

óf we moeten concluderen dat orbjes overal aanwezig zijn, en dat we omgeven zijn met miljoenen entiteiten om ons heen, óf iedereen heeft gewoon zoveel stof in huis...mijn persoonlijke mening gaat uit naar dat laatste...

Tis maar goed dat de voorjaarsschoonmaak eraan komt, scheelt weer heel wat "mysterieuze" foto's....

Nogmaals:Ik heb foto's gemaakt die bewijzen dat het geen stofjes zijn. En die foto's zijn door experts op verschillende gebieden onderzocht.

Dus jongens:

[b]STOFJES THEORIE MAG IN DE PRULLENBAK.[/b]

Om sorry, its like that.8)

Eén ding is zeker, dit stof doet verhalen opwerpen.

Ik vind stofjes ook te simpel. Ik vind het sowieso raar dat, als een kamer helemaal gevuld is met stof (wat iedere kamer is) er altijd maar een paar orbs opstaan. Als een stofdeeltje zo'n cirkel nalaat, zouden er dan niet altijd veeeeeeel meer orbs op een foto moeten staan?

[quote=3.14po]
Ik vind stofjes ook te simpel. Ik vind het sowieso raar dat, als een kamer helemaal gevuld is met stof (wat iedere kamer is) er altijd maar een paar orbs opstaan. Als een stofdeeltje zo'n cirkel nalaat, zouden er dan niet altijd veeeeeeel meer orbs op een foto moeten staan?
[/quote]
Volgens mij zijn enkel de stofjes die zeer dicht voorbij de lens zweven die zeer onscherp worden weergegeven in combinatie met een bepaalde licht inval. Ik heb het niet theoretisch geanalyseerd, maar het zou me wel logisch lijken.

Als ik men bril niet op heb lijkt iedere lichtbron in het donker ook op een orb, dus volgens mij is dit ook een puur optisch effect.

[quote=CCRider]
Nogmaals:Ik heb foto's gemaakt die bewijzen dat het geen stofjes zijn. En die foto's zijn door experts op verschillende gebieden onderzocht.

Dus jongens:

[b]STOFJES THEORIE MAG IN DE PRULLENBAK.[/b]

Om sorry, its like that.8)
[/quote]

Vraag me toch af wat voor experts "op verschillende gebieden" dat dan waren....en dan meteen de stofjestheorie is de prullenbak? Ben jij zo goedgelovig?

[quote=Cindy]
Vraag me toch af wat voor experts "op verschillende gebieden" dat dan waren....en dan meteen de stofjestheorie is de prullenbak? Ben jij zo goedgelovig?
[/quote]
Goedgelovig is om meteen te denken de oplossing te weten. Stofjes I think van not.

[quote=Frank Bomans]
[quote=Cindy]
Vraag me toch af wat voor experts "op verschillende gebieden" dat dan waren....en dan meteen de stofjestheorie is de prullenbak? Ben jij zo goedgelovig?
[/quote]
Goedgelovig is om meteen te denken de oplossing te weten. Stofjes I think van not.
[/quote]

Nou, als je de theorie meteen in de prullenbak wilt gooien, komt dat bij mij over dat je goedgelovig bent...maargoed, ieder z'n mening natuurlijk.
Ik persoonlijk vind stofjes een zeer redelijke aanname, tuurlijk denk ik ook wel eens als ik sommige foto's zie "dat kunnen geen stofjes zijn..." maar helaas ben ik ook geen stofjes/camera/lenzen-expert....

Ik heb ze dus wel laten onderzoeken en ze zijn ook op verschillende sites gepubliceerd. Ik moet even kijken of ik mijn eigen foto's hier kan uploaden. Kan ook een link plaatsen naar sites waar ze geplaatst zijn maar daar word ik wel met naam en toenaam genoemd dus ik moet even kijken hoe ik dat oplos.

[quote=CCRider]
Nogmaals:Ik heb foto's gemaakt die bewijzen dat het geen stofjes zijn. En die foto's zijn door experts op verschillende gebieden onderzocht.

Dus jongens:

[b]STOFJES THEORIE MAG IN DE PRULLENBAK.[/b]

Om sorry, its like that.8)
[/quote]

Ik wil die foto's dan wel zien die overtuigen van het feit dat het geen sotfdeeltjes zijn. Hard schreeuwen overtuigd me iig niet.

[quote=CCRider]
Orbs kunnen stof zijn, regen, maar ook wel degelijk iets onverklaarbaars.
Ik heb zelf honderden orbs foto's gemaakt waarvan sommige bewijzen dat het geen stof oid is. De orb bevindt zich dan namelijk ergens achter of tussen, dus je kunt de afstand tot de lens bepalen.
Ze zijn ook onderzocht door fotografen, experts wat betreft dit soort zaken etc etc.
Conclusie: fenomeen.

Wat een orb precies weet ik natuurlijk ook niet maar ik denk dat het zielen van overleden kunnen zijn maar ook energieen/levensvormen uit andere dimensies.

Ik heb vaker "vreemde" ervaringen gehad. ( ben toch echt redelijk normaal en lijdt niet aan een schizotypische persoonlijkheidsstoornis oid ) :P
En de foto's zijn een vorm van bewijs.

Ik wil altijd eerst zelf graag iets zien/meemaken voordat ik het geloof. De laatste 5/6 jaren hebben me min of meer gedwongen een hoop opvattingen die ik had te herzien doordat er veel onverklaarbare dingen zijn voorgevallen.
Waaronder orbs dus.
[/quote]
Is het volgens jou ook mogelijk dat de door jouw gefotografeerde "orbs" een nog niet te verklaren doch minder paranormale inhoud verkondigen. Een zwervende molecuul die op een gevoelige plaats, en door het toedoen van een flitser een reactie geeft. Ik denk dat er eindeloos mogelijkheden kunnen zijn zonder dat het direct geesten, zielen of andere emotionele ladinghebbende fenomenen zijn. Is natuurlijk minder interessant, maar daardoor niet minder mogelijk.

Ik beken eerlijk dat ik de foto's niet goed bekeken had gisteren avond/nacht(was moe en had een jointje op) en meestal ben ik vrij sceptisch bij dergelijke foto's.
In eerste instantie dacht ik ook dat dit stof was, maar zowat de gehele dag moest ik er aan denken en net keek ik nognaals en werden mijn gevoelens bevestigd.
Idd lijken het in eerste instantie wel stofdeeltjes, het zijn iig energiebollen en dat kunnen entiteiten zijn, maar hoeft niet per definitie, maar ik denk in dit geval dat dit entiteiten zijn.

@CCrider:
Zou je mij wat meer kunnen vertellen over het gebouw?
Ik bedoel dus hoe oud het gebouw is, waar het gebouw vroeger voor diende en waar het nu voor wordt gebruikt en de locatie (adres, plaats).
Heb je ook foto's van de buitenkant en eventueel de omgeving?

Ik heb heel sterk het gevoel dat dit nou typisch zo'n gebouw is met een verleden en dus waar het een en ander is blijven hangen, want dat gevoel heb ik er heel sterk bij nu.

Wat heeft eigenlijk het bewijs geleverd dat vlekken op een foto. Entiteiten, energie(maar dan wel van het leven)geesten of zielen zijn? Praten ze? Hebben ze een gezicht?

Ik begrijp dat er voor sommige onverklaarbare dingen kunnen gebeuren, maar om foto's te maken en vervolgens te concluderen dat die bolletjes daarvoor verantwoordelijk zijn....

Ik zie het verband nog niet...

Zou het kunnen dat die orbs een manifestatie zijn van het plezier dat die dansers zo te zien hebben? Zoveel positieve energie in een ruimte, het zou spontaan 'vorm' krijgen :)

Wat me opvalt is dat bij de groepsfoto's, dus van iets verder af, de orbs klein zijn. Bij meer close up zijn ze groter (foto 2, orb is groter dan het hoofd van de linkerdame). Op de andere foto zijn ze ook ongeveer zo groot als een hoofd. Je kan er dus op inzoomen? Ik heb geen verstand van optica.

[quote=Chris de Boden]
(... en had een jointje op)
[/quote]
Word je impotent van. :)

en we zingen en we springen en we zijn zo blij, en er zat geen eens een stofje bij.

Ik heb het nagevraagd en werdt bevestigd in wat ik zelf reeds dacht.
Orbs bestaan.
Maar foto's vol kleurige bolletjes en schakeringen zijn gewoon reflecties.
Door stof,en felle reflecties die indirecte reflecties binnen de samengestelde lens van je camera en soms zelfs het oppervlak van de chipsensor zelf geven.
Dat oppervlak geeft bij een reflectie echt mooie regenboog effecten vergelijkbaar met dat van een cd in zonlicht.
Iig er zijn nog zat meer manieren om orbs on demand te regelen.
De echte orbs zijn er meestal maar een of twee.
Hooguit een stuk of dertig als je midden in een volle concert hal staat.
De echte orbs zijn net zo vaag te zien als de trillende hete lucht die je nu mooi kan zien als je je raam open zet met de verwarming op hoog.
Een orb zie je alleen goed als de lucht een beetje stof of rook bevat en alleen als die dichtbij is.
En het ziet er ook heel anders uit dan 99% van de populaire orb foto's waarvan men zeker weet dat het orbs zijn.
Zaagsel is het meestal niet maar een geest dus ook niet.

[quote=Picobyte]...De echte orbs zijn net zo vaag te zien als de trillende hete lucht die je nu mooi kan zien als je je raam open zet met de verwarming op hoog...[/quote]
Zegzeg denken we wel aan het milieu?? Moet de aarde nog verder opwarmen soms... ;)

[quote=3.14po]
[quote=Chris de Boden]
(... en had een jointje op)
[/quote]
Word je impotent van. :)
[/quote]
het zoveelste voordeel van wiet :D

TJONGEjongejongejongejonge... dit is nog 10x erger dan 'chemtrials'. BESTE REDACTIE VAN GW, Krik t niveau es wat omhoog AUB! een béétje kritisch op zn tijd kan geen kwaad!

[quote=johannez]
TJONGEjongejongejongejonge... dit is nog 10x erger dan 'chemtrials'. BESTE REDACTIE VAN GW, Krik t niveau es wat omhoog AUB! een béétje kritisch op zn tijd kan geen kwaad!
[/quote]
beste bezoeker van GW: als je iets te piepen wil hebben: word redactielid. :Y

[quote=3.14po]
[quote=Chris de Boden]
(... en had een jointje op)
[/quote]
Word je impotent van. :)
[/quote]

Deels gelijk ;)
Gebruik je het met mate, dan is het net een boost, gebruik je het overmatig, dan daald je libido.
Ook de dosering en de soort die je gebruikt zijn van invloed, het effect verschild per soort.

Ik had ooit eens verteld dat balans en harmonie erg belangrijk zijn voor het lichaam ;) :P
Klopt, want als je alleen maar Smack Mickey, Burger Queen, Kentucy Kip enzo eet, veel bier drink, erbij rookt, blowt en als je merkt dat je pens dik wordt Aspartaamrijk voer wordt je zo slap als een nat vloeitje. . .
Maar aan de andere kant, eet en drink je alleen puur natuurlijk, beweeg je veel, werk je hard, rook niet, drink niet, blow niet en leef je alleen maar puur gezond is dat ook niet alles natuurlijk ;)

Van de vele dingen die ik al laat zijn er nog een 2 tal eigenlijk 3 tal waar ik me schuldig aan maak: 1 te veel koffie, 2 ik rook zware shag en 3 ik rook zo mijn jointje(maar ben wel op termijn van plan om te stoppen).

Ik blow al 17 jaar en als ik eerlijk ben gaat het voor mij al lang niet meer om helemaal knetter te worden, voor mij is het net een sigaar en geniet ik van de wietsmaak en op mij heeft het een gunstige invloed op mijn hyperactiviteit(niet met ADHD te verwarren) daar ik niet goed op medicijnen reageerd(Ritalin werkt netzo heftig als een XTC pil op mij).

Enfin, mijn verhaal ken je verders wel ;)

[quote=Chris de Boden]
Enfin, mijn verhaal ken je verders wel ;)
[/quote]
Ja, beetje Maca lost alles op. Ik heb de mijne nog steeds niet binnen. :)

Maar goed, das offtopic.

Ontopic: blijft een mysterie die orbs, al heb ik er goede hoop in. Het feit dat er wetenschappers ernstig bezig zijn met onderzoek stemt me gunstig. Niet iedereen is ervan overtuigd dat het om stof gaat.

Waar ik niet aan voorbij kan: stof is in zo'n grote getale aanwezig dat ik niet kan geloven dat 1 stofje oplicht. Op sommige foto's staan veel orbs maar in't algemeen zijn het er doorgaans weinig. Ook in de foto's hier. Stof in een kamer zijn niet 1, 2, 5 of 6 of 20 stofjes, dat zijn er altijd veel meer. Waarom dan maar een paar, die vaak ver uit elkaar staan, die oplichten?

[quote=3.14po]
[quote=Chris de Boden]
Enfin, mijn verhaal ken je verders wel ;)
[/quote]
Ja, beetje Maca lost alles op. Ik heb de mijne nog steeds niet binnen. :)

Maar goed, das offtopic.

Ontopic: blijft een mysterie die orbs, al heb ik er goede hoop in. Het feit dat er wetenschappers ernstig bezig zijn met onderzoek stemt me gunstig. Niet iedereen is ervan overtuigd dat het om stof gaat.

Waar ik niet aan voorbij kan: stof is in zo'n grote getale aanwezig dat ik niet kan geloven dat 1 stofje oplicht. Op sommige foto's staan veel orbs maar in't algemeen zijn het er doorgaans weinig. Ook in de foto's hier. Stof in een kamer zijn niet 1, 2, 5 of 6 of 20 stofjes, dat zijn er altijd veel meer. Waarom dan maar een paar, die vaak ver uit elkaar staan, die oplichten?
[/quote]

Hoe ziet een stofdeeltje eruit? ronde balletjes, vierkantjes? Denk dat het gekke vormen zijn en misschien wel met een kant die reageert op het licht? En stof is zoveel als er wordt bewogen in korte tijd.

[quote=Realist]
Hoe ziet een stofdeeltje eruit? ronde balletjes, vierkantjes? Denk dat het gekke vormen zijn en misschien wel met een kant die reageert op het licht?
[/quote]
Precies. Vandaar dat ik het raar vind dat er maar een paar licht weerkaatsen.

[quote=Realist]
En stof is zoveel als er wordt bewogen in korte tijd.
[/quote]
Stoft komt niet door alleen beweging. Stof komt van huidschilfers, uitwerpselen van kleine diertjes, pluisjes, allerlei bronnen. Zelfs in een kamer waar lang niet bewogen is dwarrelt stof door de lucht. Kleine luchtstroompjes afkomstig uit bijvoorbeeld ramen en kieren. Stof is overal, de huismijt schijt overal. :)

[quote=3.14po]
[quote=johannez]
TJONGEjongejongejongejonge... dit is nog 10x erger dan 'chemtrials'. BESTE REDACTIE VAN GW, Krik t niveau es wat omhoog AUB! een béétje kritisch op zn tijd kan geen kwaad!
[/quote]
beste bezoeker van GW: als je iets te piepen wil hebben: word redactielid. :Y
[/quote]
ik doe mn best. zie http://www.grenswetenschap.nl/blogs/De-heksenjacht-op-Global-Warming/ maar ik wil liever niet tussen oeverloos geraaskal omtrent geflitste stofjes staan, als t ff kan...

@3.14, die deeltjes zijn toch niet allemaal hetzelfde? Alles is anders, ff verder denken. Er zullen genoeg deeltjes zijn die niet eens een licht weerkaatsen op een manier die zichtbaar is op de foto.

[quote=Realist]
@3.14, die deeltjes zijn toch niet allemaal hetzelfde? Alles is anders, ff verder denken. Er zullen genoeg deeltjes zijn die niet eens een licht weerkaatsen op een manier die zichtbaar is op de foto.
[/quote]Natuurlijk.

[quote=johannez]
ik doe mn best. zie http://www.grenswetenschap.nl/blogs/De-heksenjacht-op-Global-Warming/ maar ik wil liever niet tussen oeverloos geraaskal omtrent geflitste stofjes staan, als t ff kan...
[/quote]
Dat heb je niet voor het kiezen met gastbijdrages. Zoals gezegd: alleen redacteuren kunnen daar iets over zeggen. Ieder redacteur stemt mee vooraleer iets op GW komt.

Daarnaast, jij hebt niets met orbs, maar GW is niet voor jou alleen he. ;)

johannes, zie het toch van de vrolijke kant.
de mensen hebben er hier plezier in om grapjes te maken over een best interessant onderwerp.
en plezier is een belangrijk iets in een mensenleven
daar wordt je namelijk blij van.

[quote=Emie ]
[quote=studentje]
Het is onmogelijk dat een digitaal cameraatje meer ziet dan het menselijk oog. stof.
[/quote]
Weleens een foto van hoge resolutie op je PC bekeken? Die details ziet mijn oog echt niet hoor! Elk haartje, elke porie, de kleinste oneffenheid op een voorwerp...
[/quote]
Een goed functionerend oog heeft een resolutie van 50 megapixel. Als je inzoomt op een foto doe je niets anders dan het van dichtbij bekijken. en op een afstand van ca. 100 cm zie ik nog steeds ieder haartje, elke porie, en de kleinste oneffenheden.;)

[quote=Ron B.]
[quote=3.14po]
[quote=studentje]
Het is onmogelijk dat een digitaal cameraatje meer ziet dan het menselijk oog. stof.
[/quote]
Van aanname gesproken. :D
[/quote]
gekken dwazen en relifundamentalisten (niet gelijk aan mentalisten btw) moet je altijd gelijk geven...
[/quote]
Over gekke dwazen gesproken. Als je het over fundamentalisme hebt sta je trouwens ook hoog op de lijst.

[quote=studentje]
Het is onmogelijk dat een digitaal cameraatje meer ziet dan het menselijk oog. stof.
[/quote]

Ik geloof ook niet in orbs en weet zéér zeker dat het slechts stofjes zijn. Als hobbyfotograaf zijnde weet ik exact hoe ik van orbs af moet komen en hoe ze op moet wekken. Ben ik nu een geeste/orbs-fluisteraar? Nee, een spiegelreflexcamera met een losse flitser en poef! Nooit meer orbs. Gek? Nee, de flitslamp zit ver van de lens, en daardoor valt de reflectie van stofjes buiten de lens. Hoe dichter de flitser en lens bij elkaar, hoe meer stof/vocht relecties in de lens vallen.

Mààr, eerlijk is eerlijk, een camera ziet wel degelijk veel meer dan het menselijk oog. (Google maar eens op infrared photography.) Juist de goedkopere point&shoot digitale camera's zijn gevoelig voor infraroodphotografie. Wanneer dat omgezet wordt naar kleuren wij kunnen zien levert dat mooie bijzondere plaatjes op.

En google maar eens op astrography. Dat zijn huis, tuin en keuken camera's die toevallig gevoellig zijn voor UV. Ideaal voor aan je telescoop te koppelen.

En het aantal megapixels is zo'n beetje de slechtste graad om de qualiteit van je foto's & camera te meten. Ik heb liever een goeie lens met daarachter 4 megapixels, dan een sony ixus met daarachter 12 megapixels. Tegenwoordig heb je zelfs al telefoons met 8 megapixels. Tja, 8 miljoen pixels om vast te leggen hoe beperkt je lens is.

En als je orbs met het blote oog ziet? Of met de ogen dicht 'ziet'/ervaart?

[quote=welja]
plezier is een belangrijk iets in een mensenleven
daar wordt je namelijk blij van.

[/quote]
daar kan ik helemaal inkomen..! :)

Kleine regendruppeltjes zijn ook vaak dader.

[quote=Emie ]
En als je orbs met het blote oog ziet? Of met de ogen dicht 'ziet'/ervaart?
[/quote]
Dan wordt het tijd om eens een zielenknijper te visiteren! :D

[quote=Marsepars]
[quote=Emie ]
En als je orbs met het blote oog ziet? Of met de ogen dicht 'ziet'/ervaart?
[/quote]
Dan wordt het tijd om eens een zielenknijper te visiteren! :D
[/quote]
Roy Orb-ison (in z'n bril)
http://brainfood.howies.co.uk/wp-content/uploads/2009/03/roy-orbison.jpg

[quote=Emie ]
[quote=Marsepars]
[quote=Emie ]
En als je orbs met het blote oog ziet? Of met de ogen dicht 'ziet'/ervaart?
[/quote]
Dan wordt het tijd om eens een zielenknijper te visiteren! :D
[/quote]
Roy Orb-ison (in z'n bril)
http://brainfood.howies.co.uk/wp-content/uploads/2009/03/roy-orbison.jpg
[/quote]
Zo flauw...
Maar wél leuk!

Alle gekheid op een stickie, mijn vraag was wel serieus eigenlijk. Ik heb eens, tijdens een behandeling door een magnetiseur, iets ervaren waar ik door die orbs weer aan moest denken. Het was alsof de hele ruimte gevuld was met (en nou wordt het moeilijk omschrijven) zeepbellen (maar dan zonder zeepvliesje) of bubbels, alsof de hele ruimte een glas spa rood was, maar dan zonder het water... kortom ik ervaarde (ervoer??) een kamer vol met bolvormige --- ietsen, orbs (?) zonder massa. En het voelde goed, ik voelde vredigheid, bescherming, warmte, liefde.
Herkent iemand dit?

Emie: Die orbsen bestaan gewoon.En in veel gevallen zal het wel stof zijn maar niet in alle gevallen!
We hebben ze gezien met en zonder flitser ,binnen en buiten ,in regen ,sneeuw en zonneschijn,met andere camera's en andere mensen die ze maakten.
Waarom mensen er moeite mee hebben? Die dingen bestaan gewoon
ik vind er niets gek aan.
Die gevoelens die jij beschreef die had ik toen ik weer uit de narcose kwam van een spoedoperatie waarbij ik er bijna niet meer was.
Er zullen dan wel mensen zijn die zeggen dat het van de narcose middelen kwam maar ik heb vaker operaties gehad en toen voelde ik dat niet.Die laatste keer hoorde ik ook een stem: het is je tijd nog niet.Verbeelding ? Kan wel maar hoeft niet.

Ik wil best wat van mijn orb foto's laten zien, maar ik weet niet hoe ik die hier moet plaatsen.

[quote=CCRider]
Ik wil best wat van mijn orb foto's laten zien, maar ik weet niet hoe ik die hier moet plaatsen.
[/quote]
Eerst ergens uploaden en dan de volledige link incl. http:// in een reactievenster plakken

Er staan er al genoeg online, maar daar sta ik met naam en toenaam bij dus die links zet ik niet hier. ( waarom heb ik anders een nickname? )

[quote=CCRider]
Er staan er al genoeg online, maar daar sta ik met naam en toenaam bij dus die links zet ik niet hier. ( waarom heb ik anders een nickname? )
[/quote]
Jammer, ben wel benieuwd. Je kan ze ook anoniem uploaden bij picasa ofzoiets, ik ben daar ook niet zo van op de hoogte. Iemand tips?

[quote=CCRider]
Er staan er al genoeg online, maar daar sta ik met naam en toenaam bij dus die links zet ik niet hier. ( waarom heb ik anders een nickname? )
[/quote]
of via hyves bijvoorbeeld. in de link naar de afbeelding staat nooit van welke page de foto komt.;)

http://94.100.118.227/943400001-943450000/943439401-943439500/943439444_5_dFWV.jpeg

was even een testje, inderdaad Moonwalker, alleen een nummer (weet alleen niet of mijn IP adres daar ook in verwerkt is) Dank voor de tip!

Studentje; Via hyves? Maar dan zie je wel een adres staan. Of is er een andere manier ofzo?

Emie: hoe deed je dat nou?

[quote=CCRider]
Studentje; Via hyves? Maar dan zie je wel een adres staan. Of is er een andere manier ofzo?

Emie: hoe deed je dat nou?



[/quote]
Oja sorry, via hyves dus! Foto daar geopend (groot), lokatie gekopieerd en hier geplakt :)

Ohhh nu ik snap.
Weer wat geleerd. Thanks ^O^

Ik ga ze even zoeken/plaatsen enz...

http://94.100.114.51/485750001-485800000/485752501-485752600/485752528_6_Nc5k.jpeg

http://94.100.121.69/478700001-478750000/478728601-478728700/478728608_6_Hqg8.jpeg

En zo heb ik er nog veel meer.
Thnx voor de tip van het plaatsen. :)

[quote=CCRider]
En zo heb ik er nog veel meer.
Thnx voor de tip van het plaatsen. :)

[/quote]
Dank voor de foto's, zijn heel andere orbs dan die op de foto's bij het artikel. Meer structuur/beweging.

En verder geen reactie meer na het plaatsen van mijn foto's.

De waarheid is hard ;)

[quote=CCRider]
En verder geen reactie meer na het plaatsen van mijn foto's.

De waarheid is hard ;)
[/quote]
die eerste is een hele mooie, die 2de lijkt mij een lensflare toe...

de waarheid is hard ;)

:P

Nouja ik heb er nog meer hoor, daar niet van.

Tis geen lensflare trouwens, want ik zag m met het blote oog.

[quote=Pieter]
Duidelijk stof op de lens. Ik heb dat ook weleens. Doekje over de lens en de orbs zijn weer weg.
[/quote]
Ja stof op lens, out of focus voor de lens. hotpixel achtige verschijnselen, of ander camera fenomeen artefact in ieder geval geen energie vormen, ghost, entiteiten of Orbs. Ik heb die dingen zovaak op mijn fotos niks bijzonders. Altijd zichtbaar met digitale camera met geflitste foto in schemer of donker. Ik heb fotos waar je zoveel op ziet de photo zit er dan vol mee groot, klein, doorzichtig, wit of grijzig. niks bijzonders. deze dingen werden ook nooit gezien op analoge fotos. waarom nu dan wel bij digitale fotos. maar goed jullie geloven mij toch niet. hm dat zou dan betekenen dat ik op mijn fotos veel geesten heb of wat ''gelovers in orbs'' er van maken.. spooky huh.. ? dont think so ..

[quote=CCRider]
Tis geen lensflare trouwens, want ik zag m met het blote oog.

[/quote]
heb je daar ook een foto van?
:D

(zou heel goed "echt" kunnen zijn, maar ik heb ook veel lensflares, sprites enz gezien die hetzelfde effect geven)

[quote=Ron B.]

heb je daar ook een foto van?
:D

(zou heel goed "echt" kunnen zijn, maar ik heb ook veel lensflares, sprites enz gezien die hetzelfde effect geven)
[/quote]

Hahaha..:D:D:D

Voor een foto van mijn blote oog: zie avatar

:D

[quote=CCRider]
[quote=Ron B.]

heb je daar ook een foto van?
:D

(zou heel goed "echt" kunnen zijn, maar ik heb ook veel lensflares, sprites enz gezien die hetzelfde effect geven)
[/quote]

Hahaha..:D:D:D

Voor een foto van mijn blote oog: zie avatar

:D
[/quote]
het is dus een echie, mmm ;)

Ja zeker.

En jouw avatar? Ben jij dat in je Pennywise tijd? :P

Orbs zijn miniscule vochtdruppeltjes op de lens die licht weerspiegelen.

SOLVED.

Ja hoor Tunnelvision9, je hebt helemaal gelijk

heb het al zooooo vaak gezien met digitale camera's, foto deleten nieuwe maken nadat lens schoongemaakt is en klaar :P
o wacht maar dan zijn zeker de orbs spontaan verdwenen als ik de lens schoonmaak WHOOEHAHAAH laat me niet lachen ;)

[quote=Tunnelforce9]
heb het al zooooo vaak gezien met digitale camera's, foto deleten nieuwe maken nadat lens schoongemaakt is en klaar :P
o wacht maar dan zijn zeker de orbs spontaan verdwenen als ik de lens schoonmaak WHOOEHAHAAH laat me niet lachen ;)
[/quote]
Druppels en stofjes veroorzaken inderdaad orbs, maar zoals je hierboven ergens kunt lezen; ik (en anderen) zie(n) ze ook met het blote oog en ik ervaar ze ook in het donker/met ogen dicht. Druppels of stofjes op mijn verbeelding zeker? :D
Ik zeg niet dat het geesten of entiteiten zijn, dat weet ik gewoonweg niet. Het is een of andere manifestatie van energie. Voor de rest kunnen ze weinig kwaad behalve dan dat ze je foto's verpesten :D

Emie je hebt het hier opeeens over een HEEEEEL ander fenomeen ..
wat jij zegt klinkt als zuurstofgebrek, vermoeidheid...

is allang verklaard :P

zoals hier : http://www.kennisring.nl/smartsite.dws?id=39021

[quote=Tunnelforce9]
Emie je hebt het hier opeeens over een HEEEEEL ander fenomeen ..
wat jij zegt klinkt als zuurstofgebrek, vermoeidheid...

is allang verklaard :P

zoals hier : http://www.kennisring.nl/smartsite.dws?id=39021
[/quote]
Neenee, bovenstaande is me bekend. Ik heb het over (even mijn reactie van hierboven knippen en plakken:) )

Alle gekheid op een stickie, mijn vraag was wel serieus eigenlijk. Ik heb eens, tijdens een behandeling door een magnetiseur, iets ervaren waar ik door die orbs weer aan moest denken. Het was alsof de hele ruimte gevuld was met (en nou wordt het moeilijk omschrijven) zeepbellen (maar dan zonder zeepvliesje) of bubbels, alsof de hele ruimte een glas spa rood was, maar dan zonder het water... kortom ik ervaarde (ervoer??) een kamer vol met bolvormige --- ietsen, orbs (?) zonder massa. En het voelde goed, ik voelde vredigheid, bescherming, warmte, liefde.
Herkent iemand dit?

Maar je zag ze niet ?

magnetiseur kan wel invloed uitoefenen opdezelfde manier als ook een chinese stokjes prikker dat kan bepaalde centra stimuleren.

ook zou het heel goed geur kunnen zijn, velen verschillende geuren roepen emoties en beelden, ook onbewust net zoals je je prettiger zult voelen in een kamer met "warme kleuren"

verder weet ik alleen maar kleine dingen over magnetiseurs maar als er sprake is van lichamelijk contact heeft dit meteen een hele bak mogelijkheden/neveneffecten in de psyche zoals :
superioriteits-factor / genegenheid / Warmte(door fysiek contact) /
aandacht(strelen-ego) / vorm van meditatie..
zo maart een paar steekwoorden :P

@Tunnelforce9: klopt allemaal. Aanraking, aandacht etc. Allemaal verschillende manifestaties van energie.
En 'zien', ja, ik zag ze. Met mijn innerlijk oog (zie pijnappelklier), met mijn ogen open en met mijn ogen dicht zag ik ze.

pijnappelklier is Alvleesklier, hier wordenstofjes gemaakt het is een klein fabriekje, er is gebleken dat er meer dan duizend verschillende stofjes aangemaakt kunnen worden in de klier .

het is het belangrijk onderdeel van de hersenen..
vroeger, vroeger wisten ze gewoon niet zo veel van de hersenen als vandaag de dag , als je de hersenen in het echt bekijkt en opensnijd is een van de opvallendste dingen deze kleine alvleesklier die eruit ziet als een denenappel.
ze gingen er vroeger vanuit dat dat dan wel "het innerlijk oog" zou zijn maar vandaag de dag weten we beter, het is een fabriekje, de hersenen functioneren alleen als geheel en daar houd het fysieke gedeelte op en begint het metafysische want het innerlijk oog zoals jij het zegt heeft geen plaats in het fysieke.

Tunnelforce9, pijnappelklier in je hoofd, alvleesklier in je buikholte. Pijnappelklier heeft 'rods & cones' net als het netvlies. Niet voor niets 'derde oog' genoemd! En ook niet voor niets een belangrijk religieus symbool.

je hebt gelijk pijnappelklier bedoel ik..

maarja sommige volkeren vinden de peniskoker ook een belangrijk religieus symbool :P

oke ze wisten niet waar dat orgaan voor diende maar toch verandert er niet veel aan mijn verhaal ;)
er zijn namelijk meerdere organen waarvan we niet goed weten hoe ze werken/wat ze doen. bijvoorbeeld de dikke darm maar er zijn meerdere voorbeelden ik kom er nu even niet op maar ze zijn er.

pijnappelklier=stofjesfabriek in de hersenen.

ikzelf heb geen enkele medische achtergond ik heb alles zelfbedacht en soms wat over gelezen.. maar grotendeels door logische deductie

[quote=Tunnelforce9]pijnappelklier=stofjesfabriek in de hersenen[/quote]
De million dollar question is natuurlijk: waarom maakt die pijnappelklier die stofjes? Jaja, geprogrammeerd in DNA enzo. Ben ik de enige die dat verbijsterend vindt? Wie of wat heeft dat DNA geprogrammeerd? Hoe kan een molecuul informatie bevatten? WAT IS informatie?
Hè, gezellig :)

LOL allemaal heerlijke vragen waarop ik je het anwoord verschuldigt moet blijven..

hoewel ik kan een poging wagen :P komtie
Quantum computing kan met qubits maar ook bijvoorbeeld met een ander soort qubit wat bestaat uit 5 niveaus aan uitvoermogelijkheden MAW wij zijn op dit moment in staat om computers te onwikkelen waarbij de data niet alleen bestaat uit een 0 of een 1 maar uit 5 verschillende "niveaus"te gelijk, ik denk dat je dna ok een beetje als zo'n quantum bit moet zien het is de taal van de cellen zeg maar

de natuur heeft al vroeg doorgehad dat er een soort van beloningsprincipe in levende dieren(survival of the fittest) moet komen en hierdoor is de klier ontstaan..

Dna is niet geprogrammeerd maar is de taal van de cellen zie het menselijk lichaam als een alle cellen in ons lichaam maken deel uit van het organisme (of je kunt het ook het dna zien als een soort van wetboek opgebouwd uit de levenservaring van de "natuur"over miljarden jaren.)

Als je bijvoorbeeld een krystal neemt kun je daar heel veeel info in opslaandoor de magnetische omstandigheden te manipuleren en dit wordt ook in onze hersenen gedaan .

[quote=Tunnelforce9]Als je bijvoorbeeld een krystal neemt kun je daar heel veeel info in opslaandoor de magnetische omstandigheden te manipuleren en dit wordt ook in onze hersenen gedaan . [/quote]
De experimenten van Paul Pietsch wijzen in een andere richting (citaat uit Het Veld, van Lynne McTaggart):
Uiteenlopende wetenschappelijke ontdekkingen wijzen in dezelfde, onwaarschijnlijke richting. Zo voert McTaggart bioloog Paul Pietsch van de universiteit van Indiana in de Verenigde Staten op. Pietsch wil weten op welke plaats in de hersenen herinneringen worden opgeslagen. Hij doet experimenten met salamanders. Eerst leert hij ze bepaalde gedragingen. Vervolgens takelt hij hun hersenen zodanig toe, dat hun herinnering vernietigd zou moeten zijn. Hij maalt de hersenen ondermeer in een worstmolen en plaatst ze daarna terug in hun kop. Wat blijkt? Na verloop van tijd vertonen de salamanders opnieuw het aangeleerde gedrag. Ofwel: de hersenen zijn kapot, maar de herinnering leeft voort. Pietsch concludeert dat herinnering geen lokaal fenomeen is, maar op de een of andere manier is verbonden met iets - het Nulpuntveld - buiten de salamanders waaruit zij hun herinnering `ophalen'.
Neuro-anatoom Harold Burr van de Amerikaanse universiteit van Yale ontdekte het veld op een andere wijze. Hij onderzocht in de jaren veertig van de vorige eeuw lichtvelden rondom levende organismen en ontdekte dat jonge salamanders een veld in de vorm van een volwassen salamander om zich heen hebben. Deze `blauwdruk' blijkt zelfs rondom een onbevrucht ei al aanwezig. Ook bij zaadjes van planten zag Burr lichtvelden in de vorm van de volwassen plant. Deze velden kunnen verklaren waarom je bij salamanders een poot, een kaak of zelfs de lens van het oog kunt amputeren en dat dit lichaamsdeel vervolgens weer aangroeit. Salamanders hebben misschien een opmerkelijk sterke verbinding met het hen omringende energieveld, maar het verschijnsel is ook bij mensen niet onbekend. Mensen bij wie lichaamsdelen zijn geamputeerd, voelen vaak nog de (fantoom)pijn in het geamputeerde lichaamsdeel. Ook het werk van Burr wijst erop dat lichamen - materie - zijn verbonden met een omhullend energieveld.

@Emie.
Zijn de experimenten van Pietsch en van Burr weleens herhaald door anderen volgens wetenschappelijk goedgekeurde voorwaarden?
Zo ja, waren de resultaten dezelfde?
Zo nee, waarom werden deze belangrijke bevindingen niet gecontroleerd?

[quote=Emie ]
De experimenten van Paul Pietsch wijzen in een andere richting (citaat uit Het Veld, van Lynne McTaggart):
Uiteenlopende wetenschappelijke ontdekkingen wijzen in dezelfde, onwaarschijnlijke richting. Zo voert McTaggart bioloog Paul Pietsch van de universiteit van Indiana in de Verenigde Staten op. Pietsch wil weten op welke plaats in de hersenen herinneringen worden opgeslagen. Hij doet experimenten met salamanders. Eerst leert hij ze bepaalde gedragingen. Vervolgens takelt hij hun hersenen zodanig toe, dat hun herinnering vernietigd zou moeten zijn. Hij maalt de hersenen ondermeer in een worstmolen en plaatst ze daarna terug in hun kop. Wat blijkt? Na verloop van tijd vertonen de salamanders opnieuw het aangeleerde gedrag. Ofwel: de hersenen zijn kapot, maar de herinnering leeft voort. Pietsch concludeert dat herinnering geen lokaal fenomeen is, maar op de een of andere manier is verbonden met iets - het Nulpuntveld - buiten de salamanders waaruit zij hun herinnering `ophalen'.
Neuro-anatoom Harold Burr van de Amerikaanse universiteit van Yale ontdekte het veld op een andere wijze. Hij onderzocht in de jaren veertig van de vorige eeuw lichtvelden rondom levende organismen en ontdekte dat jonge salamanders een veld in de vorm van een volwassen salamander om zich heen hebben. Deze `blauwdruk' blijkt zelfs rondom een onbevrucht ei al aanwezig. Ook bij zaadjes van planten zag Burr lichtvelden in de vorm van de volwassen plant. Deze velden kunnen verklaren waarom je bij salamanders een poot, een kaak of zelfs de lens van het oog kunt amputeren en dat dit lichaamsdeel vervolgens weer aangroeit. Salamanders hebben misschien een opmerkelijk sterke verbinding met het hen omringende energieveld, maar het verschijnsel is ook bij mensen niet onbekend.
[/quote]

Héél interessant. Bijna bewijs voor het bestaan van de geest/ziel/ of hoe je het wil noemen. Spreekt Orbs wel tegen. Het energieveld is dus in de vorm van het wezen, niet in de vorm van een balletje

[quote=Pieter]
@Emie.
Zijn de experimenten van Pietsch en van Burr weleens herhaald door anderen volgens wetenschappelijk goedgekeurde voorwaarden?
Zo ja, waren de resultaten dezelfde?
Zo nee, waarom werden deze belangrijke bevindingen niet gecontroleerd?
[/quote]
Dat wil ik ook graag weten :)
Ga ik nog induiken.

[quote=Emie]
Hij maalt de hersenen ondermeer in een worstmolen en plaatst ze daarna terug in hun kop.
[/quote]
Eerst wil ik even zeggen dat ik dit een verwerpelijk experiment viondt, maar dat gezegd wil ik er wel over zeggen dat :
Er ook een andere mogelijkheid is, namelijk, holografisch opgeslagen ..

Holografisch Geheugen houdt in principe in dat elk stukje hoe klein ook alle info in zich heeft om een bepaald beeld op te bouwen..
http://nl.wikipedia.org/wiki/Holografisch_geheugen

de hersenen werken misschien niet Precies zo maar het komt heeeeel dichtbij naar mijn gevoel, iig het geheugen.

[quote=Tunnelforce9]
[quote=Emie]
Hij maalt de hersenen ondermeer in een worstmolen en plaatst ze daarna terug in hun kop.
[/quote]
Eerst wil ik even zeggen dat ik dit een verwerpelijk experiment viondt.
[/quote]
Hoezo? Het zijn toch maar wezens zonder ziel of geest. De pijn die ze hebben en de angst die ze ervaren is toch maar slechts een biochemisch proces. Dus wat is het probleem?


[quote=Tunnelforce9]
maar dat gezegd wil ik er wel over zeggen dat :
Er ook een andere mogelijkheid is, namelijk, holografisch opgeslagen ..

Holografisch Geheugen houdt in principe in dat elk stukje hoe klein ook alle info in zich heeft om een bepaald beeld op te bouwen..
http://nl.wikipedia.org/wiki/Holografisch_geheugen

de hersenen werken misschien niet Precies zo maar het komt heeeeel dichtbij naar mijn gevoel, iig het geheugen.
[/quote]

Er zijn gevallen van mensen bekend die bijna niets over hebben van hun hersenen, maar tóch alle functies hebben behouden. Zelfs mensen waarbij hun hele hoofd gevuld is met water en slechts minimale hersenweefsel. (Onlangs nog hier op GW, geloof ik.)

Helaas is holografische geheugenopslag in de hersenen nooit bewezen. Sterker nog, men weet niet eens exact waar ons geheugen gelocaliseerd is.

@Clavius:

How long is a piece of string ?
BBC Horizon.. hier is je antwoord
http://www.youtube.com/watch?v=80jxKQP2V0Y&feature=related

[quote=Tunnelforce9]
@Clavius:

How long is a piece of string ?
BBC Horizon.. hier is je antwoord
http://www.youtube.com/watch?v=80jxKQP2V0Y&feature=related
[/quote]
Zit halverwege, zeer de moeite van 't kijken waard. Dank!

@Emie ik had die docu al een tijdje geleden gezien en mijn geheugen net maar weer eens opgefrist , hij is wel erg sterk !
zoveel energie om te meten dat je een zwart gat nodig heb echt humor .

ik ga nu denk ik deze kijken die kende ik nog niet het is van bbc horizon ook met Alan Davies ..
http://www.youtube.com/watch?v=6cu4_Vd6TTw
lijkt me ook erg interessant .. :)

[quote=Emie ]
[quote=Pieter]
@Emie.
Zijn de experimenten van Pietsch en van Burr weleens herhaald door anderen volgens wetenschappelijk goedgekeurde voorwaarden?
Zo ja, waren de resultaten dezelfde?
Zo nee, waarom werden deze belangrijke bevindingen niet gecontroleerd?
[/quote]
Dat wil ik ook graag weten :)
Ga ik nog induiken.
[/quote]
Nog niet kunnen ontdekken of anderen het ook gedaan hebben, vond wel dit op notabene Grenswetenschap:
"De Amerikaanse bioloog Paul Pietsch geloofde het allemaal niet zo en deed eigen onderzoeken. Zijn mening (gebaseerd op meer dan zevenhonderd experimenten) wijzigde toen hij erachter kwam dat de hersenen van een salamander verwijderd konden worden zónder geheugenbeschadiging bij het later terugplaatsen. Het dier was tijdens zijn breindood leven in een coma en had nadien natuurlijk een recuperatieperiode nodig maar er volgde wel herstel. Zelfs bij het verplaatsen, vermalen of amputeren van hersendelen bleef het geheugen bewaard."
700 experimenten, lijkt me best herhaling genoeg :)
Het hele artikel: http://www.grenswetenschap.nl/blogs/Mentale-marathon-deel-3/
Ik ga nog even verder zoeken.

(zie hierboven)
Pietsch is welbekend en wordt genoemd in vele publicaties die ik aantrof. Maar of zijn experimenten herhaald zijn, is so far nergens te vinden.

"Then in a series of 700 operations he sliced, flipped, shuffled, subtracted and even minced the brains and still their behaviour normalized once it (what was left at least) was returned to the salamander! (Note: Accounts and further explanation can be found in Pietsch's book Shufflebrain.)"

Wellicht dat boek Shufflebrain eens aanschaffen...

Citaat komt van: http://www.meta-wealth.com/principles/holographic-reality/holographic-brain

@Emie.
In ieder geval stel ik het bijzonder op prijs dat je de moeite wilt doen :)
Eén van de redenen dat ik wat kritisch ben en vraag naar onafhankelijke wetenschappelijk controles is, dat ik me erover verbaas dat compleet verruïneerde hersens activiteiten kunnen veroorzaken waaruit blijkbaar geconcludeerd kan worden dat het dier zich iets herinnert.
En daarbij komt nog dat een mens geen salamander is. Anderes was mijn rechterpink wel weer aangegroeid na een ongelukje ;)

OT: waarom duurt het zo lang voordat mijn typwerk op mijn beeldscherm verschijnt? Ik ben constant aan het blindtypen.
Komt het misschien door de lengte van deze draad?

@Pieter, graag gedaan, ik wil 't zelf ook graag weten :) Er wordt vaak aan deze experimenten gerefereerd, maar inderdaad, een salamander is geen mens... Wij hebben onze hersentjes toch erg nodig voor van alles en nog wat. Maar zoals Clavius (dacht ik) al zei, er zijn ook gevallen bekend van normaal functionerende mensen met maar een heeel klein beetje hersenweefsel. Juist dat raadselachtige fascineert me.

Dat blindtypen had ik laatst ook, maar dat was op een trage computer. Kan ook zijn dat Techneut bezig is.

toch lijkt mij het holografisch geheugen een verklaring waarom ook als je maar een klein stukje van de brein teruggeeft aan de salamander hij zijn geheugen toch kan aanspreken na een kleine periode ..
lijkt me de enig logische oplossing voor dit phenomeen

zie het als een fractal waar oneindig veel detail in zit naarmate je "ïnzoomt" zo zou in theorie al een minuscuul deel van de hersenen genoeg zijn om AL je geheugen in op te slaan ...

dit zou meteen een verklaring kunnen zijn waarom onze denksnelheid zo hoog is de gegevens zijn altijd snel/dichtbij voor handen..

[quote=Tunnelforce9]
toch lijkt mij het holografisch geheugen een verklaring waarom ook als je maar een klein stukje van de brein teruggeeft aan de salamander hij zijn geheugen toch kan aanspreken na een kleine periode ..
lijkt me de enig logische oplossing voor dit phenomeen

zie het als een fractal waar oneindig veel detail in zit naarmate je "ïnzoomt" zo zou in theorie al een minuscuul deel van de hersenen genoeg zijn om AL je geheugen in op te slaan ...

dit zou meteen een verklaring kunnen zijn waarom onze denksnelheid zo hoog is de gegevens zijn altijd snel/dichtbij voor handen..

[/quote]
Zou zomaar kunnen. Deze gezien?
http://www.meta-wealth.com/principles/holographic-reality/holographic-brain
We zijn wel een beetje van de orbs afgedwaald trouwens!

interessant maar ikzelf denk dat phantom-pijnen niet perse te maken hebben met holografisch geheugen oals hier geschetst niet iedere amputee heeft er last van.
[quote]
The Holographic model explains many general phenomenon not yet fully understood by conventional science; phenomenon such as out of body experiences, near death experiences, multiple personality disorder, dreams, lucid dreams, placebo effect, psychokinesis, auras and human energy fields and on and on and on. All of which are outside the scope of this message, however...
[/quote]
jammer dat ze niet die andere punten belichten alleen maar phantoom-pijnen.

Dit artikel is een betere vertegenwoordeging van mijn standpunten :
http://blog.terrillfrantz.com/?p=74

[quote=Tunnelforce9]
toch lijkt mij het holografisch geheugen een verklaring waarom ook als je maar een klein stukje van de brein teruggeeft aan de salamander hij zijn geheugen toch kan aanspreken na een kleine periode ..
lijkt me de enig logische oplossing voor dit phenomeen
[/quote]

Maar wat is dan het evolutionaire voordeel van onze grote hersenen, als je dus maar paar hersencellen nodig hebt? Het klopt niet.

Ik denk eerder dat het trucje dat ze de salamander geleerd hebben eerder gewoon een doodnormale reflex is van het beestje. En dat ze dus een verkeerde aanname gemaakt hebben. Uberhaupt een salamander iets kunnen leren, lijkt me al een wonder.

[quote=Clavius]Uberhaupt een salamander iets kunnen leren, lijkt me al een wonder. [/quote]
Ja ik vraag me ook af hoe je dat doet. Maar ik sluit het niet uit, ik neem aan dat het niet gaat om af zit geef poot, maar bv de weg door een doolhofje vinden naar voedsel ofzo.
Ik ben op zoek naar 't boek van Pietsch ondertussen. (Amazon heeft het maar ik heb geen CC)

De hersenen zijn zo groot omdat oa de kaakspier die mensapen hadden velen malen groter en sterker is als die van de mens hierdoor hebben onze hersenen verder kunnen groeien.

Onze hersenen zijn opgebouwd uit een aantal centra, samen vormen die de hersenen, waar ik het over heb is de data opslag capaciteit van de hersenen deze staat los van andere belangrijke functies van de hersenen zoals: ademhalen hartslag ed.

als je een sensor netje op je hoofd zet en je sluit het aan op een computer en je gaat een paar testjes doen zoals:
een paar rekensommen
een paar philosofische vragen
en een paar geschiedenis vragen,
je zult zien dat telkens een ander gebied opliicht door activiteit..

een beetje als een pc, je hebt daar ook een harde schijf en een processor, de processor is onze hersenen alleen om het geheugen zo snel mogelijk te laten werken moet je de geheugen banken zo dicht mogelijk bij de processor zetten zodat er minimale time-delay ontstaat...

de natuur heeft deze weg ook bewandelt en met een oplossing gekomen door een soort raid -4 systeem te implementeren.

Als je bijvoorbeeld even niet op iets kan komen, naam of iets anders, rekend je hersenen weer terug wat deze missing data is geweest waardoor je vaak na een aantal seconden het antwoord weet .

@Tunnelforce9.
Kleine correctie: de hartslag wordt geregeld door de sinusknoop in de rechterboezem en niet door de hersenen.
De hersenen grijpen pas in als er meer of minder bloed moet worden rondgepompt.

@Pieter en heb je ook een mening over wat ik hierboven schreef hoe zie jij het ?

@Tunnelforce9.
Ha ha! Die zit ;)

Nee, geen mening. Ik ben een beetje klaar met de onzin van de bolletjes in een lens. Ik beperk me bij deze draad tot wat ik zeker weet. Dus ik hou me verder gedeisd.

Trouwens: ik ben weer aan het blindtypen. Komt dat echt niet door de lengt van de draad?

Ik geloof ok al helemaal niet in orbs..

hierboven heb ik het vooral over het mogelijke functioneren door de hgersenen. mogelijke

waarschuijnlijk zit je browser cash vol.. ik zelf heb er geen last van maar weet wat je bedoelt.