29-05-2012 - Wetenschappers hebben het oudste bewijs van een oneerlijke verdeling van rijkdom ontdekt. Ze vonden het in graven die zeker 7000 jaar oud zijn.
Gas: vlg mij zit de oneerlijke verdeling van de rijkdom gewoonweg in 's mens aard, en daar verandert tijd niet zo heel veel aan.
Er zullen altijd mensen zijn waar het 'ikkeikke'-gehalte wat hoger ligt dan bij anderen, er zullen altijd altruïsten blijven.
Daar verandert geen enkele maatschappelijke structuur iets aan.
Op 30-05-2012 12:58:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ThoTh: De domste zin is deze: "En daarmee is de oneerlijke verdeling van rijkdom nog veel ouder dan gedacht. Deze ontstond blijkbaar niet in de late prehistorie, maar reeds in de Steentijd. "

Het feit dat je ontdekt dat iets ouder is dan gedacht betekent natuurlijk niet per se dat je de bron hebt ontdekt...
Vertrouw diegenen die de waarheid zoeken, wantrouw hen die beweren het te hebben gevonden.
Op 30-05-2012 13:03:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
ThoTh:
De domste zin is deze: "En daarmee is de oneerlijke verdeling van rijkdom nog veel ouder dan gedacht. Deze ontstond blijkbaar niet in de late prehistorie, maar reeds in de Steentijd. "

Het feit dat je ontdekt dat iets ouder is dan gedacht betekent natuurlijk niet per se dat je de bron hebt ontdekt...

Eens.
Bovendien wordt "ongelijk" en "oneerlijk" door elkaar gebruikt.
"Ongelijk" is denk ik de juiste term, "oneerlijk" is een waardeoordeel, en wat de één eerlijk vindt is voor de ander misschien oneerlijk, het zegt dus niet zo veel.
Op 30-05-2012 14:34:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
wdawn:
Socrates:
ThoTh:
De domste zin is deze: "En daarmee is de oneerlijke verdeling van rijkdom nog veel ouder dan gedacht. Deze ontstond blijkbaar niet in de late prehistorie, maar reeds in de Steentijd. "

Het feit dat je ontdekt dat iets ouder is dan gedacht betekent natuurlijk niet per se dat je de bron hebt ontdekt...

Eens.
Bovendien wordt "ongelijk" en "oneerlijk" door elkaar gebruikt.
"Ongelijk" is denk ik de juiste term, "oneerlijk" is een waardeoordeel, en wat de één eerlijk vindt is voor de ander misschien oneerlijk, het zegt dus niet zo veel.


Ben ik het niet mee eens, je verplaatst je gewoon in de schoenen van de ander, hoe zou jij het vinden als je zo wordt behandeld. is het antwoord twijvelachtig en moet je een hoop "excuses"bedenken, dan is het oneerlijk.

Maarja een oneerlijk persoon die eerlijk naar zijn eigen gedrag moet kijken, kan een moelilijke taak zijn.

Wij praten altijd alles goed, ik verdien meer want ik heb "blaat blaat blaat en die opleiding" .

Het moet gewoon zijn, ik verdien geld want ik maak me nuttig.
Op 30-05-2012 16:19:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas: die vlieger gaat, wat mij betreft, niet helemaal op; ik maak me helemaal niet nuttig, kost de maatschappij handen vol geld en toch krijg ik elke maand geld, dat heb ik niet verdiend, dat krijg ik gewoon omdat ik, toen ik nog wel nuttig was, een verzekering had die me nu recht geeft op een inkomen.
Vlg jouw principe niet bepaald eerlijk, wel heel sociaal.
Op 30-05-2012 17:32:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates: Als iedereen hetzelfde zou verdienen/krijgen zou de motivering totaal weg zijn om een vak te leren. Waarom zou je een opleiding van twaalf of meer jaren volgen om bijvoorbeeld chirurg te worden om dan een salaris te krijgen wat je ook krijgt als je bij de kassa bij AH gaat werken? En dan voor hetzelfde geld een zware verantwoordelijkheid (mensenlevens!) hebben en dagen van 10+ uur maken? Dat gaat niemand doen denk ik zo.

Bovendien, als je die opleiding niet volgt begin je ook nog een twaalf jaar eerder met verdienen. Ook niet eerlijk toch?

En wie gaat er dan nog voor chirurg studeren? Nou lekker dan, kan niemand meer worden geopereerd!

Ik snap wat je bedoeld Wdawn, maar het is niet zo reëel.
(bericht gewijzigd op 30/5/2012 18:11)
Op 30-05-2012 18:07:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Socrates:
Als iedereen hetzelfde zou verdienen/krijgen zou de motivering totaal weg zijn om een vak te leren. Waarom zou je een opleiding van twaalf of meer jaren volgen om bijvoorbeeld chirurg te worden om dan een salaris te krijgen wat je ook krijgt als je bij de kassa bij AH gaat werken? En dan voor hetzelfde geld een zware verantwoordelijkheid (mensenlevens!) hebben en dagen van 10+ uur maken? Dat gaat niemand doen denk ik zo.

Bovendien, als je die opleiding niet volgt begin je ook nog een twaalf jaar eerder met verdienen. Ook niet eerlijk toch?

En wie gaat er dan nog voor chirurg studeren? Nou lekker dan, kan niemand meer worden geopereerd!

Ik snap wat je bedoeld Wdawn, maar het is niet zo reëel.

Ik hoor van mijn vrienden (WO-bedrijfskunde, WO-tandarts, WO-psychologie, WO-godsdienstwetenschappen), dat ze door die lange studie minder tijd hebben om hun pensioen op te bouwen en hun studieschulden af te lossen.
Kortom, ze studeren om korter te werken voor veel meer geld.
No shit, Sherlock
Op 30-05-2012 18:20:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
Pieter:
Socrates:
Als iedereen hetzelfde zou verdienen/krijgen zou de motivering totaal weg zijn om een vak te leren. Waarom zou je een opleiding van twaalf of meer jaren volgen om bijvoorbeeld chirurg te worden om dan een salaris te krijgen wat je ook krijgt als je bij de kassa bij AH gaat werken? En dan voor hetzelfde geld een zware verantwoordelijkheid (mensenlevens!) hebben en dagen van 10+ uur maken? Dat gaat niemand doen denk ik zo.

Bovendien, als je die opleiding niet volgt begin je ook nog een twaalf jaar eerder met verdienen. Ook niet eerlijk toch?

En wie gaat er dan nog voor chirurg studeren? Nou lekker dan, kan niemand meer worden geopereerd!

Ik snap wat je bedoeld Wdawn, maar het is niet zo reëel.

Ik hoor van mijn vrienden (WO-bedrijfskunde, WO-tandarts, WO-psychologie, WO-godsdienstwetenschappen), dat ze door die lange studie minder tijd hebben om hun pensioen op te bouwen en hun studieschulden af te lossen.
Kortom, ze studeren om korter te werken voor veel meer geld.

Klopt gelijk een zwerende vinger, beste!

Maar als je het omrekent, zijn de verdienste per jaar vanaf hun 18de niet excessief.
(bericht gewijzigd op 30/5/2012 18:31)
Op 30-05-2012 18:30:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
wdawn: Misschien kun je ook werk doen dat je "leuk" vind?

Dat jullie er zo over denken is alleen maar goed, kap maar met die opleidingen want jullie motivatie is niet goed.

Ik heb liever een arts die zijn werk leuk vind. Als mensen een hobby hebben dan steken ze er zelfs geld in, geld mag niet de motivatie zijn om iets te gaan doen.
Op 30-05-2012 18:38:58 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
wdawn:
Misschien kun je ook werk doen dat je "leuk" vind?

Dat jullie er zo over denken is alleen maar goed, kap maar met die opleidingen want jullie motivatie is niet goed.

Ik heb liever een arts die zijn werk leuk vind. Als mensen een hobby hebben dan steken ze er zelfs geld in, geld mag niet de motivatie zijn om iets te gaan doen.

Ik begrijp dat je een idealist bent, wdawn. Je kunt helaas niet afdwingen dat anderen dat ook moeten worden. Binnen aanvaardbare grenzen heb ik geen bezwaar tegen inkomensverschillen. Perverse en excessieve zelfverrijking vind ik niet kunnen, maar een fatsoenlijk salaris voor een zware en verantwoordelijk baan heb ik geen enkele moeite mee.

En er is geen enkele arts die alleen voor het geld arts is geworden. Ze vinden het natuurlijk wel een leuk beroep, anders hou je het niet vol. Geld alleen is nooit voldoende motivatie.
(bericht gewijzigd op 30/5/2012 18:46)
Op 30-05-2012 18:45:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Socrates:
Pieter:
Socrates:
Als iedereen hetzelfde zou verdienen/krijgen zou de motivering totaal weg zijn om een vak te leren. Waarom zou je een opleiding van twaalf of meer jaren volgen om bijvoorbeeld chirurg te worden om dan een salaris te krijgen wat je ook krijgt als je bij de kassa bij AH gaat werken? En dan voor hetzelfde geld een zware verantwoordelijkheid (mensenlevens!) hebben en dagen van 10+ uur maken? Dat gaat niemand doen denk ik zo.

Bovendien, als je die opleiding niet volgt begin je ook nog een twaalf jaar eerder met verdienen. Ook niet eerlijk toch?

En wie gaat er dan nog voor chirurg studeren? Nou lekker dan, kan niemand meer worden geopereerd!

Ik snap wat je bedoeld Wdawn, maar het is niet zo reëel.

Ik hoor van mijn vrienden (WO-bedrijfskunde, WO-tandarts, WO-psychologie, WO-godsdienstwetenschappen), dat ze door die lange studie minder tijd hebben om hun pensioen op te bouwen en hun studieschulden af te lossen.
Kortom, ze studeren om korter te werken voor veel meer geld.

Klopt gelijk een zwerende vinger, beste!

Maar als je het omrekent, zijn de verdienste per jaar vanaf hun 18de niet excessief.

Ik bedoelde het een beetje cynisch. Want toen ik ze vroeg of ze minder wilden gaan verdienen als ze gelijk zouden lopen met iemand die vanaf zijn 15e zonder opleiding voor een minimumsalaris aan het werk was, voelden ze daar niets voor.
Ze studeren dus niet om hun capaciteiten in te zetten voor een betere wereld, maar puur voor het geld.

Ik vind dat mensen die zo lang studeren ook later in de AOW moeten. Een minimumlijer werkt 50 jaar voor zijn pensioen. Waarom mag je dat niet verwachten van een hoger opgeleide? Waarom kan die bedrijfskundige vriend al op zijn 55e met pensioen gaan na net aan 25 jaar werken?
Nog afgezien van het feit of ze dat geld echt nodig hebben. Eigenlijk moet je stellen dat hoe hoger een opleiding is, hoe minder nodig een AOW is, omdat je al een gigantische hoeveelheid geld hebt kunnen sparen.
Die tandartsvriend was in 3 jaar ruim miljonair. Moet zo iemand nog aanspraak mogen maken op AOW?
Daar zou je al op kunnen besparen als overheid.
(bericht gewijzigd op 30/5/2012 18:59)
No shit, Sherlock
Op 30-05-2012 18:55:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates: @Pieter
Je hebt het deels over excessieve zelfverrijking (tandarts) , waar ik ook mordicus tegen ben, en deels over de vrije markteconomie. Pensioen met 55 kan helemaal niet, hij zal daar zelf voor hebben gespaard, al dan niet middels een bv'tje. Maar als werknemer kan je dat wel schudden.

Wat betreft de AOW hebbie een punt, dat zou best anders kunnen.
Op 30-05-2012 19:07:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas:
wdawn:
Misschien kun je ook werk doen dat je "leuk" vind?

Ojee, en al dat minder leuke werk blijft dan liggen?
Of denk je dat er werkelijk mensen zijn die voor hun lol een afvoer komen ontstoppen of rioolbuizen repareren.
Op 30-05-2012 19:19:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
wdawn:
Gas:
wdawn:
Misschien kun je ook werk doen dat je "leuk" vind?

Ojee, en al dat minder leuke werk blijft dan liggen?
Of denk je dat er werkelijk mensen zijn die voor hun lol een afvoer komen ontstoppen of rioolbuizen repareren.


ik denk inderdaad dat er mensen zijn die dat ook leuk vinden om te doen, smaken verschillen. Op het moment dat er geen verschil in salaris is, verdwijnd ook het klassesysteem grotendeels, en wordt je niet meer als minder gezien als je dat soort beroepen wilt uitvoeren.

Ook kunnen een hoop van dat soort beroepen geautomatiseerd worden.
Op 30-05-2012 20:56:37 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Gas:
wdawn:
Misschien kun je ook werk doen dat je "leuk" vind?

Ojee, en al dat minder leuke werk blijft dan liggen?
Of denk je dat er werkelijk mensen zijn die voor hun lol een afvoer komen ontstoppen of rioolbuizen repareren.

Er zijn mensen die daar bewust voor kiezen, ja. Ik had ze laatst nog over de vloer, en die lui hadden zichtbaar lol in hun vak. Ken je die serie 'Dirty Jobs' op TV (Discovery Channel)? De smerigste beroepen worden met passie uitgevoerd: http://dsc.discovery.com/tv/dirty-jobs/
Is it electrickery?
Op 30-05-2012 21:02:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dicit:
Gas:
wdawn:
Misschien kun je ook werk doen dat je "leuk" vind?

Ojee, en al dat minder leuke werk blijft dan liggen?
Of denk je dat er werkelijk mensen zijn die voor hun lol een afvoer komen ontstoppen of rioolbuizen repareren.

Er zijn genoeg mensen die van hun hobby hun werk gemaakt hebben. Helaas kan niet iedereen dat maar zonder plezier naar je werk gaan is niet best.
Nooit te oud om nog meer te leren.
Op 30-05-2012 21:10:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas: oh ja, die zullen er beslist zijn, net zo goed als er ook moeders Theresa rondlopen.

Maar in die aantallen als wij nodig hebben, van elke deskundigheid die we nodig hebben?
Ik waag het te betwijfelen.

Het gros van de mensen zit toch zo anders in elkaar. Je hoeft maar naar het communisme te kijken, of eigenlijk, wat daar van* geworden is, om te weten dat dergelijke systemen ook niet werken; de mens is nu eenmaal een roedeldier en er zullen altijd roedelleiders dominante mannetjes of vrouwtjes, blijven bestaan.
En roedelleiders eigenen zich nu eenmaal graag dingen toe, dat is altijd zo geweest en dat zal niet veranderen.

Als dat in de hand gehouden kan worden door toch enig verschil te laten bestaan, en dan liefst niet met excessief grote verschillen, dan hoor je mij niet klagen.

* hier zou zomaar een spatiefout kunnen staan Pieter, kweetut nie zeker.


(bericht gewijzigd op 30/5/2012 21:16)
Op 30-05-2012 21:14:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
JeroenBosch: Vraag aan een ieder die er een visie op heeft:
Wat is EERLIJK delen?
Op 30-05-2012 21:28:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter: Mijn hoogopgeleide psychologievriend weet niet eens hoe hij een stekker aan een snoer moet zetten. Daar heeft hij zijn achterbuurman, die een lagere beroepsopleiding heeft gevolgd, voor nodig.
Ieder z'n vak. Maar wel op z'n waarde geschat.
De fout die wordt gemaakt is, dat ervan wordt uitgegaan dat iedereen alles kan leren. En dat is gewoon niet zo.
Een andere uiterste is dat iedereen die zijn uiterste best doet gelijkwaardig beloond zou moeten worden.
Maar dan moet je het hebben over waar je je kennis voor inzet. Een arts redt levens door zijn kennis van ziekten. Maar ja, een schoonmaker zorgt ervoor dat ziektes zich niet kunnen verspreiden.

't Is allemaal nog niet zo gemakkelijk
No shit, Sherlock
Op 30-05-2012 21:44:23 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter: Ik heb het mijn tandarts voor de voeten gegooid. Hij maakt immers de hele dag gebitten schoon. Wat is het verschil met iemand die de hele dag toiletten staat te reinigen?
Eigenlijk zorgt de toiletreiniger er beter voor dat ziektes zich niet verspreiden dan die tandarts.
No shit, Sherlock
Op 30-05-2012 21:47:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas: en hoe wil je nagaan of iemand zijn uiterste best doet?
Op 30-05-2012 21:48:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Gas:
en hoe wil je nagaan of iemand zijn uiterste best doet?

Eerste inval: als hij het werk waarvoor hij is opgeleid goed uitvoert?
No shit, Sherlock
Op 30-05-2012 21:51:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
JeroenBosch:
Vraag aan een ieder die er een visie op heeft:
Wat is EERLIJK delen?

Die vraag had ik ergens boven ook al in gedachten.
Kijk je naar het werk, iedereen hetzelfde uurloon?
Pas je het inkomen aan aan de gezinsgrootte, ongeacht wat je doet of laat?
Wat is nou eerlijk hè?
Op 30-05-2012 21:53:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas:
Pieter:
Gas:
en hoe wil je nagaan of iemand zijn uiterste best doet?

Eerste inval: als hij het werk waarvoor hij is opgeleid goed uitvoert?


hmm, lijkt me niet.
Want hoewel ze misschien dezelfde opleiding hebben, is de 1 misschien wat sneller dan de ander, zelfs als ze beiden precies dezelfde kwaliteit leveren maar a levert 10% meer arbeid dan b, wil dat niet zeggen dat b niet zijn stinkende best doet terwijl a er nog altijd de kantjes vanaf kan lopen, simpelweg omdat hij nóg meer en nog beter zou kunnen leveren wanneer hij zn stinkende best wél deed.
(bericht gewijzigd op 30/5/2012 21:53)
Op 30-05-2012 21:53:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Gas:
Pieter:
Gas:
en hoe wil je nagaan of iemand zijn uiterste best doet?

Eerste inval: als hij het werk waarvoor hij is opgeleid goed uitvoert?


hmm, lijkt me niet.
Want hoewel ze misschien dezelfde opleiding hebben, is de 1 misschien wat sneller dan de ander, zelfs als ze beiden precies dezelfde kwaliteit leveren maar a levert 10% meer arbeid dan b, wil dat niet zeggen dat b niet zijn stinkende best doet terwijl a er nog altijd de kantjes vanaf kan lopen, simpelweg omdat hij nóg meer en nog beter zou kunnen leveren wanneer hij zn stinkende best wél deed.

Mee eens. Het was dan ook een eerste ingeving.
Maar nu ga je mensen die eenzelfde opleiding hebben gedaan vergelijken. En dan zou je kunnen gaan differentiëren binnen een beroepsgroep.
De huidige salarisstelsels zijn ook niet in een avondje bedacht
No shit, Sherlock
Op 30-05-2012 21:56:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas: als het binnen 1 beroep al zo lastig zou zijn, dan zou het nog veel moeilijker zijn om na te gaan of een chirurg en een timmerman wel even goed hun best doen.
Op 30-05-2012 22:04:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Gas:
als het binnen 1 beroep al zo lastig zou zijn, dan zou het nog veel moeilijker zijn om na te gaan of een chirurg en een timmerman wel even goed hun best doen.

Want?

Er zijn opleidings- en diploma-eisen. Als de timmerman en de chirurg die allebei met hetzelfde gevolg hebben gehaald, zou eigenlijk de basisbeloning hetzelfde kunnen zijn.
Als de chirurg zich dan benadeeld voelt, had hij maar timmerman moeten worden

Maar je moet zo'n gigantische omslag in het denken maken als je hiernaartoe wil. Zou willen. Opleidingskosten zouden anders moeten worden berekend, ontwikkelaars van nieuwe kennis en kunde zouden op een heel ander schaal en manier moeten worden beloond ... Er zou een hoop op de schop moeten.
No shit, Sherlock
Op 30-05-2012 22:13:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates: Eerlijk is een beperkt begrip in de vrije markteconomie. Het is vaak wat de gek de voor geeft.
Neem nou een "adviseur". Over beoordelen of ze wel goed hun best doen gesproken. De essentie ven een adviseur is dat hij adviseert toch? En wie adviseert hij? Mensen die geen kennis hebben van iets.

En daar begint de ellende. De klanten kunnen geen oordeel geven over de kwaliteit, ze weten immers niet waar het over gaat. Hij kan ook rekenen wat hij wil, beoordelen hoe lang hij ergens over doet is lastig.
Een wijdverbreid misverstand is ook dat de adviseur er is voor zijn klanten, mis dus. Hij is er alleen voor zichzelf, hij is niet geïnteresseerd in zijn klanten. Alleen in de rijke klanten, daar kan hij meer plukken.

(Ik generaliseer, dat zal duidelijk zijn.)

Hoe ga je dit beoordelen met 'eerlijk' en 'kwaliteit'?


(bericht gewijzigd op 30/5/2012 22:25)
Op 30-05-2012 22:25:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Socrates:
Eerlijk is een beperkt begrip in de vrije markteconomie. Het is vaak wat de gek de voor geeft.
Neem nou een "adviseur". Over beoordelen of ze wel goed hun best doen gesproken. De essentie ven een adviseur is dat hij adviseert toch? En wie adviseert hij? Mensen die geen kennis hebben van iets.

En daar begint de ellende. De klanten kunnen geen oordeel geven over de kwaliteit, ze weten immers niet waar het over gaat. Hij kan ook rekenen wat hij wil, beoordelen hoe lang hij ergens over doet is lastig.
Een wijdverbreid misverstand is ook dat de adviseur er is voor zijn klanten, mis dus. Hij is er alleen voor zichzelf, hij is niet geïnteresseerd in zijn klanten. Alleen in de rijke klanten, daar kan hij meer plukken.

(Ik generaliseer, dat zal duidelijk zijn.)

Hoe ga je dit beoordelen met 'eerlijk' en 'kwaliteit'?


Ja, dat is een punt. Zo'n adviseur moet doen waarvoor hij is aangenomen. Zijn baas bepaalt wat hij moet binnenbrengen en de val zit erin dat de adviseur meer kan verdienen als hij meer binnenhaalt.
Je zou daar een duurzaamheidsafspraak ( ) aan kunnen verbinden. Een adviseur wordt nu direct beloond als hij meer geld maakt. Je zou kunnen afspreken dat die beloning over de looptijd van het advies wordt gespreid.
Maar het lijkt me niet onverstandig als mensen aansprakelijk worden gesteld voor hun beroepsmatige handelen. Er worden nu boni uitgedeeld als het goed gaat, maar er worden geen mali uitgedeeld als het fout gaat.
Salaris mede afhankelijk maken van de maatschappelijke gevolgen van je werk?

(Nogmaals: ik verzin het ter plekke; ik heb niets voorbereid).
(bericht gewijzigd op 30/5/2012 22:33)
No shit, Sherlock
Op 30-05-2012 22:33:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
wdawn: wat is je best doen? je gaf al aan dat niemand gelijk is.
Daarom moet je dus ook doel gericht gaan werken, wij zijn dit en we moeten vandaag of deze week bereiken, heel simpel meer niet.
Behaal je je doel, werk goed gedaan. Haal je hem niet, dan kijk je wat er mis gaat.

Nu wordt er alleen maar naar de uren gekeken, en daar wordt je voor betaald. Er zijn genoeg mensen die hetzelfde werk 2x zo snel kunnen, ik vind dat die beloond mogen worden met extra "vrije tijd" in plaats van meer geld.

Nu lijkt het alsof je niks doet als je 2x zo snel bent en werkt het nadelig voor je.

Op 30-05-2012 23:03:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
wdawn:
wat is je best doen? je gaf al aan dat niemand gelijk is.
Daarom moet je dus ook doel gericht gaan werken, wij zijn dit en we moeten vandaag of deze week bereiken, heel simpel meer niet.
Behaal je je doel, werk goed gedaan. Haal je hem niet, dan kijk je wat er mis gaat.

Nu wordt er alleen maar naar de uren gekeken, en daar wordt je voor betaald. Er zijn genoeg mensen die hetzelfde werk 2x zo snel kunnen, ik vind dat die beloond mogen worden met extra "vrije tijd" in plaats van meer geld.

Nu lijkt het alsof je niks doet als je 2x zo snel bent en werkt het nadelig voor je.


Nee, jij gaat uit van de productie, ik ga uit van de potentie.
Als ik kijk in mijn eigen baan, staat er een tijd voor een bepaalde klus. En dan moet die klus volgens afspraak en volgens de normen goed uitgevoerd zijn.
Doe je het sneller dan mag je eerder naar huis. Dat is je winst. Qua geld niets extra, maar je uurloon is wel hoger en je hebt een langere avond.
Doe je het werk langzamer, dan word je contract niet verlengd. Want dat is die andere afspraak: je moet je werk doen volgens de normen.
(bericht gewijzigd op 30/5/2012 23:17)
No shit, Sherlock
Op 30-05-2012 23:16:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Veteo: Oneerlijke verdeling van rijkdom.

Volgens mij is dat altijd te wijten aan beschermingsconstructies.
- Commissarissen en bestuurleden van grote ondernemingen beschermen elkaar in een 'old boys network', niet officieel, maar als outsider kom je er niet tussen.
- Grote concerns hebben monopolies door patenten en alleenverkooprechten.
- Notarissen, advocaten, rechters. Je moet lid van de club (orde) zijn, de vestiging is niet vrij, de instroom wordt sterk beperkt en de studievereisten zijn absurd. (Een notaris vult slechts voorbedrukte formulieren in!)
- Chirurgen, hoge studieeisen met een instroombeperking. Er zou meer gedifferentieerd kunnen worden in soort behandeling, simpel - gemiddeld - moeilijk.
- Tandartsen, instroombeperkingen, geen vrije vestiging.

Laat de vrije markt maar eens los op al die beroepen en vervang al die beschermingen door kwaliteitseisen en -controle. Dan kunnen prutsende chirurgen en malafide notarissen tenminste ook eens door de mand vallen.

In andere beroepen heeft men wel voorwaarden laten vallen. Het is nu veel makkelijker om een bedrijf te starten, of als ZZPér te werken. Resultaat: De tarieven zijn omlaag gegaan, je betaalt naar gelang de kwaliteit die je wilt, van professioneel tot beunhaas.
En echte prutsers houden het niet lang vol.
Just watching the grass grow..
Op 30-05-2012 23:16:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
Pieter:

Ja, dat is een punt. Zo'n adviseur moet doen waarvoor hij is aangenomen. Zijn baas bepaalt wat hij moet binnenbrengen en de val zit erin dat de adviseur meer kan verdienen als hij meer binnenhaalt.
Je zou daar een duurzaamheidsafspraak ( ) aan kunnen verbinden. Een adviseur wordt nu direct beloond als hij meer geld maakt. Je zou kunnen afspreken dat die beloning over de looptijd van het advies wordt gespreid.
Maar het lijkt me niet onverstandig als mensen aansprakelijk worden gesteld voor hun beroepsmatige handelen. Er worden nu boni uitgedeeld als het goed gaat, maar er worden geen mali uitgedeeld als het fout gaat.
Salaris mede afhankelijk maken van de maatschappelijke gevolgen van je werk?

(Nogmaals: ik verzin het ter plekke; ik heb niets voorbereid).

Begrijp ik. Maar je laatste suggestie is ook lastig. Ik heb wel heel veel narigheid gezien veroorzaakt door met name belastingadviseurs. Ik had het eigenlijk over die groep specifiek. Ik kan aan avond - en meer - vullen met de drama's die ik heb gezien. En de slachtoffers die ze hebben gemaakt. Een betere regeling zou misschien nuttig zijn, want het is een 'vrij' beroep. Iedereen kan zich 'adviseur' noemen zonder opleiding. En met name de particulier met de smalle beurs wordt daar vaak slachtoffer van.
Op 30-05-2012 23:22:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Socrates:
Begrijp ik. Maar je laatste suggestie is ook lastig. Ik heb wel heel veel narigheid gezien veroorzaakt door met name belastingadviseurs. Ik had het eigenlijk over die groep specifiek. Ik kan aan avond - en meer - vullen met de drama's die ik heb gezien. En de slachtoffers die ze hebben gemaakt. Een betere regeling zou misschien nuttig zijn, want het is een 'vrij' beroep. Iedereen kan zich 'adviseur' noemen zonder opleiding. En met name de particulier met de smalle beurs wordt daar vaak slachtoffer van.

Ja, als het over geldzaken gaat, valt er een hoop op te lichten voor de slechtwillenden
Daarom moet zoiets ook kunnen leiden tot een persoonlijke aansprakelijkheid voor die vrije jongens. Ze oogsten in de goede tijden, maar ze moeten ook betalen in de slechte tijden.
Ik vraag me ook af waarom een makelaar niet mee-investeert in de verkoop van een huis. Hij wil dat huis graag voor je verkopen, maar je loopt zelf de risico's. Terwijl de makelaar misschien beter z'n best zou gaan doen als hij na een half jaar dat het huis te koop staat een deel van de hypotheekrente aan de verkoper zou moeten gaan vergoeden. Hij verdient er immers wel aan als het huis voor een zo hoog mogelijk bedrag wordt verkocht? Dan moet hij maar bloeden als hij die afspraak niet kan waarmaken.
No shit, Sherlock
Op 30-05-2012 23:30:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas:
Pieter:
Gas:
als het binnen 1 beroep al zo lastig zou zijn, dan zou het nog veel moeilijker zijn om na te gaan of een chirurg en een timmerman wel even goed hun best doen.

Want?

Er zijn opleidings- en diploma-eisen. Als de timmerman en de chirurg die allebei met hetzelfde gevolg hebben gehaald, zou eigenlijk de basisbeloning hetzelfde kunnen zijn.
Als de chirurg zich dan benadeeld voelt, had hij maar timmerman moeten worden

Ok, ze halen allebei het examen en halen allebei op hun eindexamen gemiddeld een 8.
Zowel de timmerman als de chirurg.
Dan ga jij er dus vanuit dat ze beiden even hard hun best hebben gedaan.
Maar misschien moest de timmerman wel véél harder werken om die 8 te halen dan de chirurg, misschien was de chirurg wel een wonderkind, die zn 8 al etend uit zn neus gehaald heeft.

Doe je het sneller dan mag je eerder naar huis. Dat is je winst. Qua geld niets extra, maar je uurloon is wel hoger en je hebt een langere avond.
Doe je het werk langzamer, dan word je contract niet verlengd. Want dat is die andere afspraak: je moet je werk doen volgens de normen.

Maar... dat is toch net zo oneerlijk als mensen meer of minder geld geven, jij vervangt de euro door uren, maar het resultaat blijft hetzelfde.
Als je op de potentie wil belonen, en die langzame doet net zo goed zn best als die snelle, dan mogen ze beiden na 8 uur werken naar huis, ongeacht hoeveel werk ze verzet hebben.

Op 31-05-2012 10:42:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
Pieter:
Socrates:
Begrijp ik. Maar je laatste suggestie is ook lastig. Ik heb wel heel veel narigheid gezien veroorzaakt door met name belastingadviseurs. Ik had het eigenlijk over die groep specifiek. Ik kan aan avond - en meer - vullen met de drama's die ik heb gezien. En de slachtoffers die ze hebben gemaakt. Een betere regeling zou misschien nuttig zijn, want het is een 'vrij' beroep. Iedereen kan zich 'adviseur' noemen zonder opleiding. En met name de particulier met de smalle beurs wordt daar vaak slachtoffer van.

Ja, als het over geldzaken gaat, valt er een hoop op te lichten voor de slechtwillenden
Daarom moet zoiets ook kunnen leiden tot een persoonlijke aansprakelijkheid voor die vrije jongens. Ze oogsten in de goede tijden, maar ze moeten ook betalen in de slechte tijden.
Ik vraag me ook af waarom een makelaar niet mee-investeert in de verkoop van een huis. Hij wil dat huis graag voor je verkopen, maar je loopt zelf de risico's. Terwijl de makelaar misschien beter z'n best zou gaan doen als hij na een half jaar dat het huis te koop staat een deel van de hypotheekrente aan de verkoper zou moeten gaan vergoeden. Hij verdient er immers wel aan als het huis voor een zo hoog mogelijk bedrag wordt verkocht? Dan moet hij maar bloeden als hij die afspraak niet kan waarmaken.

Ben zelf veel jaren bezig geweest om hier tegen te vechten.
En er bestaan een aantal wettelijke regelingen, die in feite een "dode letter" zijn geworden omdat ze nooit meer toegepast (kunnen) worden. Het is een buitengewoon complexe materie, en ik zie met lede ogen aan dat de oplichterspraktijken (zo kan je het rustig noemen denk ik) gewoon doorgaan, omdat het zo onzichtbaar is, en er zo moeilijk de vinger achter is te krijgen.
Op 31-05-2012 11:07:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Gas:
Pieter:
Gas:
als het binnen 1 beroep al zo lastig zou zijn, dan zou het nog veel moeilijker zijn om na te gaan of een chirurg en een timmerman wel even goed hun best doen.

Want?

Er zijn opleidings- en diploma-eisen. Als de timmerman en de chirurg die allebei met hetzelfde gevolg hebben gehaald, zou eigenlijk de basisbeloning hetzelfde kunnen zijn.
Als de chirurg zich dan benadeeld voelt, had hij maar timmerman moeten worden

Ok, ze halen allebei het examen en halen allebei op hun eindexamen gemiddeld een 8.
Zowel de timmerman als de chirurg.
Dan ga jij er dus vanuit dat ze beiden even hard hun best hebben gedaan.
Maar misschien moest de timmerman wel véél harder werken om die 8 te halen dan de chirurg, misschien was de chirurg wel een wonderkind, die zn 8 al etend uit zn neus gehaald heeft.

Ja, of andersom. Die timmerman doet het fluitend en de chirurg haalt het met hangen en wurgen. Waarom geldt dan in het huidige systeem dat die chirurg vanaf het begin van zijn carrière veel meer geld gaat verdienen?
No shit, Sherlock
Op 31-05-2012 12:00:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Gas:
Pieter:
Doe je het sneller dan mag je eerder naar huis. Dat is je winst. Qua geld niets extra, maar je uurloon is wel hoger en je hebt een langere avond.
Doe je het werk langzamer, dan word je contract niet verlengd. Want dat is die andere afspraak: je moet je werk doen volgens de normen.

Maar... dat is toch net zo oneerlijk als mensen meer of minder geld geven, jij vervangt de euro door uren, maar het resultaat blijft hetzelfde.
Als je op de potentie wil belonen, en die langzame doet net zo goed zn best als die snelle, dan mogen ze beiden na 8 uur werken naar huis, ongeacht hoeveel werk ze verzet hebben.

't Is maar een voorbeeld, hoor
Die snelle wordt door zijn langere blijven eigenlijk gestraft: omdat hij snel werkt, mag hij nog meer doen. Dat lijkt me ook niet motiverend. Maar hij doet hetzelfde werk als zijn collega, dus krijgt hij hetzelfde salaris.
We geven zo'n snelle man vaak een leidinggevende en verantwoordelijke taak, die maar 1 dag geldig is. Dan krijgt hij voor die extra verantwoordelijkheid een toeslag op zijn uurloon. Ook krijgt hij zijn eigen gereedschap op naam.

Edit. Wij doen onderhoudswerk bij de klanten in hun bedrijf. De ploegen die we daarheen sturen zijn in principe precies groot genoeg om het werk in 1 dag klaar te hebben. En dan geldt het principe klaar-naar huis.
(bericht gewijzigd op 31/5/2012 12:12)
No shit, Sherlock
Op 31-05-2012 12:09:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
wdawn: ik vind het nog al een verschil euro of eerder naar huis.

Geld wordt vaak gebruikt voor "status", vrijetijd niet.
Vrije tijd motiveerd om harder te werken, geld niet (zie top bedrijven met hun bonus)

Vrijetijd zorgt ervoor dat je er langer en vaker kan zijn voor je gezin, meer geld niet.

Vrijetijd zorgt voor minder stres, geld "status" absoluut niet.
Op 31-05-2012 14:52:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas:
Pieter:
Gas:
Pieter:
Gas:
als het binnen 1 beroep al zo lastig zou zijn, dan zou het nog veel moeilijker zijn om na te gaan of een chirurg en een timmerman wel even goed hun best doen.

Want?

Er zijn opleidings- en diploma-eisen. Als de timmerman en de chirurg die allebei met hetzelfde gevolg hebben gehaald, zou eigenlijk de basisbeloning hetzelfde kunnen zijn.
Als de chirurg zich dan benadeeld voelt, had hij maar timmerman moeten worden

Ok, ze halen allebei het examen en halen allebei op hun eindexamen gemiddeld een 8.
Zowel de timmerman als de chirurg.
Dan ga jij er dus vanuit dat ze beiden even hard hun best hebben gedaan.
Maar misschien moest de timmerman wel véél harder werken om die 8 te halen dan de chirurg, misschien was de chirurg wel een wonderkind, die zn 8 al etend uit zn neus gehaald heeft.

Ja, of andersom. Die timmerman doet het fluitend en de chirurg haalt het met hangen en wurgen. Waarom geldt dan in het huidige systeem dat die chirurg vanaf het begin van zijn carrière veel meer geld gaat verdienen?

Andersom kan ook, en vlg jouw eigen theorie; degene die het meeste zijn best doet, zou het meest mogen verdienen. Als je dan een chirurg hebt die met zn stinkende best dat diploma heeft gehaald, vergelijkt met de timmerman die in zn neus heeft zitten peuteren, kom je er vanzelf op dat de chirurg meer moet verdienen, want beter zn best gedaan.

En je ziet in zo'n korte discussie al dat zo'n systeem helemaal niet gaat werken omdat 'je best doen', niet te meten valt.

@wdawn; op het moment dat mensen zich kunnen onderscheiden dmv meer vrije uren te 'verdienen' omdat ze zo snel en goed zijn ipv meer euro's te verdienen, dan is vrije tijd binnen no time eenzelfde statussymbool is als de euro dat op dit moment is.
Op 31-05-2012 15:44:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
wdawn: Alleen is vrije tijd zoals ik aangaf wenselijker omdat dat voordelen geeft voor de omgeving en mens, meer geld niet.

grootse problemen nu zijn vaak burnouts, stress, kinderopvang, ziekte verzuim etc allemaal veroorzaakt doordat mensen niet meer kunnen "vrij" leven.
Op 31-05-2012 16:59:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Riddle: Hierboven vroeg iemand "Wat is eerlijk?"

Ik wil van jullie alstublieft weten wat jullie hiervan denken:

In mijn omgeving is iemand die zwart werkt, haar hele familie leeft van de rugzakjes, pgbeetjes, uitkeringen en zo. Als je het vraagt zegt ze dat het geld dat ze zwart bijverdient niet opgeeft bij de belastingen.
Omdat haar man anders zijn toeslag aow kwijtraakt.

Maar ze roept steeds met de haar favoriete partij: Het moet allemaal eerlijker.
Begrijp ik nou iets niet?

Oh ja, wat ik nog wil zeggen. Ik oordeel niet over die mevrouw hoor. Maar ik ben neiuwsgierig naar jullie invulling van het woord eerlijk.
(bericht gewijzigd op 31/5/2012 19:18)
Ever stopped to think, and forget to start again?
Op 31-05-2012 17:22:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
wdawn: eerlijk is het pas wanneer iedereen hetzelfde krijgt, heel simpel.

Op dit moment leven we in een oneerlijk systeem waarin iedereen probeerd te "overleven" in plaats van te leven. Daarom vind ik het op dit moment niet gek en dus ook niet oneerlijk als mevrouw hiermee weg komt, haar man werkt te minste wel.

Top mensen komen er ook mee weg dat ze bonussen krijgen die ze niet verdienen en daar betalen ze doormiddel van een handige boekhouding ook geen belasting over.

De enige die "nu" echt de dupe zijn, zijn mensen die eerlijk (zich aan de regels houden ) hun geld proberen te verdienen.

Een oneerlijk systeem, kan never nooit een eerlijk en een leuke samenleving creeren.
Op 31-05-2012 20:08:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Aquamarijn:
Riddle:
Hierboven vroeg iemand "Wat is eerlijk?"

Ik wil van jullie alstublieft weten wat jullie hiervan denken:

In mijn omgeving is iemand die zwart werkt, haar hele familie leeft van de rugzakjes, pgbeetjes, uitkeringen en zo. Als je het vraagt zegt ze dat het geld dat ze zwart bijverdient niet opgeeft bij de belastingen.
Omdat haar man anders zijn toeslag aow kwijtraakt.

Maar ze roept steeds met de haar favoriete partij: Het moet allemaal eerlijker.
Begrijp ik nou iets niet?

Oh ja, wat ik nog wil zeggen. Ik oordeel niet over die mevrouw hoor. Maar ik ben neiuwsgierig naar jullie invulling van het woord eerlijk.

Ik vind die mevrouw niet eerlijk, want je niet aan de wet houden is niet eerlijk. Ten tweede vind ik het niet eerlijk omdat ze niet voor anderen wil betalen die het nodig hebben. Als ze zelf iets nodig heeft, staat ze ws ook vooraan.
Het kan wel zo zijn dat een systeem oneerlijk is, maar dat is imho nooit een reden om je niet aan de wet te houden. Dan moet je dat proberen te veranderen op een democratische manier.
Am I evil? Yes I am! Am I evil? I am man!
Op 31-05-2012 20:27:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar: Ik vind het eigenlijk een artikel met non-informatie.
Als je naar chimpansees kijkt zie je dat de vrouwtjes paren met het dominante mannetje (hoewel ze soms wel 'vreemdgaan')
Is eigenlijk ook een 'oneerlijke' verdeling van de rijkdom.
Sociaal gedrag-delen van de rijkdom- komt voort uit het feit dat er een noodzaak is(was) om in een groep te leven ivm bijvoorbeeld veiligheid, of bij het jagen. Een gezonde groep stelt het dominante mannetje in staat om zelf voldoende veiligheid en voedsel te hebben en op die manier zijn positie te handhaven. Er moet dus wel een balans zijn tussen hebben en delen.
we vliegen er weer eens lekker in
Op 31-05-2012 20:30:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
Aquamarijn:
Riddle:
Hierboven vroeg iemand "Wat is eerlijk?"

Ik wil van jullie alstublieft weten wat jullie hiervan denken:

In mijn omgeving is iemand die zwart werkt, haar hele familie leeft van de rugzakjes, pgbeetjes, uitkeringen en zo. Als je het vraagt zegt ze dat het geld dat ze zwart bijverdient niet opgeeft bij de belastingen.
Omdat haar man anders zijn toeslag aow kwijtraakt.

Maar ze roept steeds met de haar favoriete partij: Het moet allemaal eerlijker.
Begrijp ik nou iets niet?

Oh ja, wat ik nog wil zeggen. Ik oordeel niet over die mevrouw hoor. Maar ik ben neiuwsgierig naar jullie invulling van het woord eerlijk.

Ik vind die mevrouw niet eerlijk, want je niet aan de wet houden is niet eerlijk. Ten tweede vind ik het niet eerlijk omdat ze niet voor anderen wil betalen die het nodig hebben. Als ze zelf iets nodig heeft, staat ze ws ook vooraan.
Het kan wel zo zijn dat een systeem oneerlijk is, maar dat is imho nooit een reden om je niet aan de wet te houden. Dan moet je dat proberen te veranderen op een democratische manier.

Leuk voorbeeld, en ik vrees dat dit niet echt incidenteel is.
Mevrouw en familie deelt mee in alle regelingen, waarvan minimaal gezegd kan worden dat de AOW-toeslag ten onrechte wordt geïncasseerd.

Interessant is dan haar visie "dat het eerlijker moet".

Hmm ... misschien is de definitie van "eerlijk" voor sommigen is dat zij in ieder geval zo veel mogelijk krijgen met zo min mogelijk inspanning.
Op 31-05-2012 21:14:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Aquamarijn:
Socrates:
Aquamarijn:
Riddle:
Hierboven vroeg iemand "Wat is eerlijk?"

Ik wil van jullie alstublieft weten wat jullie hiervan denken:

In mijn omgeving is iemand die zwart werkt, haar hele familie leeft van de rugzakjes, pgbeetjes, uitkeringen en zo. Als je het vraagt zegt ze dat het geld dat ze zwart bijverdient niet opgeeft bij de belastingen.
Omdat haar man anders zijn toeslag aow kwijtraakt.

Maar ze roept steeds met de haar favoriete partij: Het moet allemaal eerlijker.
Begrijp ik nou iets niet?

Oh ja, wat ik nog wil zeggen. Ik oordeel niet over die mevrouw hoor. Maar ik ben neiuwsgierig naar jullie invulling van het woord eerlijk.

Ik vind die mevrouw niet eerlijk, want je niet aan de wet houden is niet eerlijk. Ten tweede vind ik het niet eerlijk omdat ze niet voor anderen wil betalen die het nodig hebben. Als ze zelf iets nodig heeft, staat ze ws ook vooraan.
Het kan wel zo zijn dat een systeem oneerlijk is, maar dat is imho nooit een reden om je niet aan de wet te houden. Dan moet je dat proberen te veranderen op een democratische manier.

Leuk voorbeeld, en ik vrees dat dit niet echt incidenteel is.
Mevrouw en familie deelt mee in alle regelingen, waarvan minimaal gezegd kan worden dat de AOW-toeslag ten onrechte wordt geïncasseerd.

Interessant is dan haar visie "dat het eerlijker moet".

Hmm ... misschien is de definitie van "eerlijk" voor sommigen is dat zij in ieder geval zo veel mogelijk krijgen met zo min mogelijk inspanning.

Oh ja, imho gaat het daarom bij de aanhang van die geblondeerde meneer...
Am I evil? Yes I am! Am I evil? I am man!
Op 31-05-2012 21:26:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Socrates:
Aquamarijn:
Riddle:
Hierboven vroeg iemand "Wat is eerlijk?"

Ik wil van jullie alstublieft weten wat jullie hiervan denken:

In mijn omgeving is iemand die zwart werkt, haar hele familie leeft van de rugzakjes, pgbeetjes, uitkeringen en zo. Als je het vraagt zegt ze dat het geld dat ze zwart bijverdient niet opgeeft bij de belastingen.
Omdat haar man anders zijn toeslag aow kwijtraakt.

Maar ze roept steeds met de haar favoriete partij: Het moet allemaal eerlijker.
Begrijp ik nou iets niet?

Oh ja, wat ik nog wil zeggen. Ik oordeel niet over die mevrouw hoor. Maar ik ben neiuwsgierig naar jullie invulling van het woord eerlijk.

Ik vind die mevrouw niet eerlijk, want je niet aan de wet houden is niet eerlijk. Ten tweede vind ik het niet eerlijk omdat ze niet voor anderen wil betalen die het nodig hebben. Als ze zelf iets nodig heeft, staat ze ws ook vooraan.
Het kan wel zo zijn dat een systeem oneerlijk is, maar dat is imho nooit een reden om je niet aan de wet te houden. Dan moet je dat proberen te veranderen op een democratische manier.

Leuk voorbeeld, en ik vrees dat dit niet echt incidenteel is.
Mevrouw en familie deelt mee in alle regelingen, waarvan minimaal gezegd kan worden dat de AOW-toeslag ten onrechte wordt geïncasseerd.

Interessant is dan haar visie "dat het eerlijker moet".

Hmm ... misschien is de definitie van "eerlijk" voor sommigen is dat zij in ieder geval zo veel mogelijk krijgen met zo min mogelijk inspanning.

Dat was ook mijn eerste gedachte bij het verklaren van dat scheve gevoel van eerlijkheid: de grote graaiers pikken alles straffeloos in, dan mag ik het ook.
No shit, Sherlock
Op 31-05-2012 21:54:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Riddle:
Aquamarijn:
Socrates:
Aquamarijn:
Riddle:
Hierboven vroeg iemand "Wat is eerlijk?"

Ik wil van jullie alstublieft weten wat jullie hiervan denken:

In mijn omgeving is iemand die zwart werkt, haar hele familie leeft van de rugzakjes, pgbeetjes, uitkeringen en zo. Als je het vraagt zegt ze dat het geld dat ze zwart bijverdient niet opgeeft bij de belastingen.
Omdat haar man anders zijn toeslag aow kwijtraakt.

Maar ze roept steeds met de haar favoriete partij: Het moet allemaal eerlijker.
Begrijp ik nou iets niet?

Oh ja, wat ik nog wil zeggen. Ik oordeel niet over die mevrouw hoor. Maar ik ben neiuwsgierig naar jullie invulling van het woord eerlijk.

Ik vind die mevrouw niet eerlijk, want je niet aan de wet houden is niet eerlijk. Ten tweede vind ik het niet eerlijk omdat ze niet voor anderen wil betalen die het nodig hebben. Als ze zelf iets nodig heeft, staat ze ws ook vooraan.
Het kan wel zo zijn dat een systeem oneerlijk is, maar dat is imho nooit een reden om je niet aan de wet te houden. Dan moet je dat proberen te veranderen op een democratische manier.

Leuk voorbeeld, en ik vrees dat dit niet echt incidenteel is.
Mevrouw en familie deelt mee in alle regelingen, waarvan minimaal gezegd kan worden dat de AOW-toeslag ten onrechte wordt geïncasseerd.

Interessant is dan haar visie "dat het eerlijker moet".

Hmm ... misschien is de definitie van "eerlijk" voor sommigen is dat zij in ieder geval zo veel mogelijk krijgen met zo min mogelijk inspanning.

Oh ja, imho gaat het daarom bij de aanhang van die geblondeerde meneer...

Oh je bedoeld Wilders zeker. Nou, nee hoor ze stemt pvda zei ze.
Oh en w.dawn, je hebt best wel vooroordelen, tenminste zo voel ik dat.

Wat betekent imho?
(bericht gewijzigd op 31/5/2012 22:3)
Ever stopped to think, and forget to start again?
Op 31-05-2012 22:00:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates: Ach, ja natuurlijk, de slogan van links Nederland "Het moet eerlijker!" Ik heb die kreet ook nooit echt goed begrepen, en dat wordt alsmaar minder.
Op 31-05-2012 22:11:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
wdawn:
Riddle:

Oh je bedoeld Wilders zeker. Nou, nee hoor ze stemt pvda zei ze.
Oh en w.dawn, je hebt best wel vooroordelen, tenminste zo voel ik dat.

Wat betekent imho?


Noem eens iemand die geen vooroordelen heeft? je mag ze best hebben, je moet alleen wel eerlijk genoeg zijn om bij te draaien wanneer blijkt dat je fout zit, dat noemen ze leren.

Ik vind inderdaad dat we in een oneerlijk systeem "over"leven, en zonder drastische veranderingen zullen we dat ook altijd blijven doen.
Op 31-05-2012 22:14:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Riddle:
wdawn:
Riddle:

Oh je bedoeld Wilders zeker. Nou, nee hoor ze stemt pvda zei ze.
Oh en w.dawn, je hebt best wel vooroordelen, tenminste zo voel ik dat.

Wat betekent imho?


Noem eens iemand die geen vooroordelen heeft? je mag ze best hebben, je moet alleen wel eerlijk genoeg zijn om bij te draaien wanneer blijkt dat je fout zit, dat noemen ze leren.

Ik vind inderdaad dat we in een oneerlijk systeem "over"leven, en zonder drastische veranderingen zullen we dat ook altijd blijven doen.

Maar dit vooroordeel was dan toch niet goed van je, ik bedoel pvv als het toch pvda blijkt te zijn?
En wat is nou imho?
Ever stopped to think, and forget to start again?
Op 31-05-2012 22:16:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Aquamarijn:
Riddle:
Aquamarijn:
Socrates:
Aquamarijn:
Riddle:
Hierboven vroeg iemand "Wat is eerlijk?"

Ik wil van jullie alstublieft weten wat jullie hiervan denken:

In mijn omgeving is iemand die zwart werkt, haar hele familie leeft van de rugzakjes, pgbeetjes, uitkeringen en zo. Als je het vraagt zegt ze dat het geld dat ze zwart bijverdient niet opgeeft bij de belastingen.
Omdat haar man anders zijn toeslag aow kwijtraakt.

Maar ze roept steeds met de haar favoriete partij: Het moet allemaal eerlijker.
Begrijp ik nou iets niet?

Oh ja, wat ik nog wil zeggen. Ik oordeel niet over die mevrouw hoor. Maar ik ben neiuwsgierig naar jullie invulling van het woord eerlijk.

Ik vind die mevrouw niet eerlijk, want je niet aan de wet houden is niet eerlijk. Ten tweede vind ik het niet eerlijk omdat ze niet voor anderen wil betalen die het nodig hebben. Als ze zelf iets nodig heeft, staat ze ws ook vooraan.
Het kan wel zo zijn dat een systeem oneerlijk is, maar dat is imho nooit een reden om je niet aan de wet te houden. Dan moet je dat proberen te veranderen op een democratische manier.

Leuk voorbeeld, en ik vrees dat dit niet echt incidenteel is.
Mevrouw en familie deelt mee in alle regelingen, waarvan minimaal gezegd kan worden dat de AOW-toeslag ten onrechte wordt geïncasseerd.

Interessant is dan haar visie "dat het eerlijker moet".

Hmm ... misschien is de definitie van "eerlijk" voor sommigen is dat zij in ieder geval zo veel mogelijk krijgen met zo min mogelijk inspanning.

Oh ja, imho gaat het daarom bij de aanhang van die geblondeerde meneer...

Oh je bedoeld Wilders zeker. Nou, nee hoor ze stemt pvda zei ze.
Oh en w.dawn, je hebt best wel vooroordelen, tenminste zo voel ik dat.

Wat betekent imho?

Am I evil? Yes I am! Am I evil? I am man!
Op 31-05-2012 22:19:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Aquamarijn:
Riddle:
Aquamarijn:
Socrates:
Aquamarijn:
Riddle:
Hierboven vroeg iemand "Wat is eerlijk?"

Ik wil van jullie alstublieft weten wat jullie hiervan denken:

In mijn omgeving is iemand die zwart werkt, haar hele familie leeft van de rugzakjes, pgbeetjes, uitkeringen en zo. Als je het vraagt zegt ze dat het geld dat ze zwart bijverdient niet opgeeft bij de belastingen.
Omdat haar man anders zijn toeslag aow kwijtraakt.

Maar ze roept steeds met de haar favoriete partij: Het moet allemaal eerlijker.
Begrijp ik nou iets niet?

Oh ja, wat ik nog wil zeggen. Ik oordeel niet over die mevrouw hoor. Maar ik ben neiuwsgierig naar jullie invulling van het woord eerlijk.

Ik vind die mevrouw niet eerlijk, want je niet aan de wet houden is niet eerlijk. Ten tweede vind ik het niet eerlijk omdat ze niet voor anderen wil betalen die het nodig hebben. Als ze zelf iets nodig heeft, staat ze ws ook vooraan.
Het kan wel zo zijn dat een systeem oneerlijk is, maar dat is imho nooit een reden om je niet aan de wet te houden. Dan moet je dat proberen te veranderen op een democratische manier.

Leuk voorbeeld, en ik vrees dat dit niet echt incidenteel is.
Mevrouw en familie deelt mee in alle regelingen, waarvan minimaal gezegd kan worden dat de AOW-toeslag ten onrechte wordt geïncasseerd.

Interessant is dan haar visie "dat het eerlijker moet".

Hmm ... misschien is de definitie van "eerlijk" voor sommigen is dat zij in ieder geval zo veel mogelijk krijgen met zo min mogelijk inspanning.

Oh ja, imho gaat het daarom bij de aanhang van die geblondeerde meneer...

Oh je bedoeld Wilders zeker. Nou, nee hoor ze stemt pvda zei ze.
Oh en w.dawn, je hebt best wel vooroordelen, tenminste zo voel ik dat.

Wat betekent imho?

Am I evil? Yes I am! Am I evil? I am man!
Op 31-05-2012 22:19:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter: In my humble opinion, oftewel 'naar mijn bescheiden mening'.
No shit, Sherlock
Op 31-05-2012 22:19:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Riddle:
Pieter:
In my humble opinion, oftewel 'naar mijn bescheiden mening'.

O. Maar waarom zegt iemand dat nou als er daarna iets komt wat niet bescheiden is?
Goh, ik snap geloof ik niet veel hè?
Ever stopped to think, and forget to start again?
Op 31-05-2012 22:25:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
wdawn:
Riddle:
wdawn:
Riddle:

Oh je bedoeld Wilders zeker. Nou, nee hoor ze stemt pvda zei ze.
Oh en w.dawn, je hebt best wel vooroordelen, tenminste zo voel ik dat.

Wat betekent imho?


Noem eens iemand die geen vooroordelen heeft? je mag ze best hebben, je moet alleen wel eerlijk genoeg zijn om bij te draaien wanneer blijkt dat je fout zit, dat noemen ze leren.

Ik vind inderdaad dat we in een oneerlijk systeem "over"leven, en zonder drastische veranderingen zullen we dat ook altijd blijven doen.

Maar dit vooroordeel was dan toch niet goed van je, ik bedoel pvv als het toch pvda blijkt te zijn?
En wat is nou imho?


Ik zij niets over de pvv. dat was iemand anders.
Op 31-05-2012 22:32:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Riddle:
wdawn:
Riddle:
wdawn:
Riddle:

Oh je bedoeld Wilders zeker. Nou, nee hoor ze stemt pvda zei ze.
Oh en w.dawn, je hebt best wel vooroordelen, tenminste zo voel ik dat.

Wat betekent imho?


Noem eens iemand die geen vooroordelen heeft? je mag ze best hebben, je moet alleen wel eerlijk genoeg zijn om bij te draaien wanneer blijkt dat je fout zit, dat noemen ze leren.

Ik vind inderdaad dat we in een oneerlijk systeem "over"leven, en zonder drastische veranderingen zullen we dat ook altijd blijven doen.

Maar dit vooroordeel was dan toch niet goed van je, ik bedoel pvv als het toch pvda blijkt te zijn?
En wat is nou imho?


Ik zij niets over de pvv. dat was iemand anders.


O jee! Sorry. Die lijstjes met quotes zijn ingewikkeld. Neem me niet kwalijk hè?
Ever stopped to think, and forget to start again?
Op 31-05-2012 22:34:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
wdawn: geen probleem kan gebeuren. imho = "Naar mijn bescheiden mening"
Op 31-05-2012 22:41:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates: Hmm ...
Aan de discussie te zien wordt mijn eerste opmerking bevestigd!

("Bovendien wordt "ongelijk" en "oneerlijk" door elkaar gebruikt.
"Ongelijk" is denk ik de juiste term, "oneerlijk" is een waardeoordeel, en wat de één eerlijk vindt is voor de ander misschien oneerlijk, het zegt dus niet zo veel.
" )

Eerlijk is dus een "waardeoordeel" en iedereen denk daar duidelijk anders over.
De titel van het stuk had dus beter "Ongelijke verdeling ...." kunnen heten.
(bericht gewijzigd op 31/5/2012 23:8)
Op 31-05-2012 23:07:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Aquamarijn:
Riddle:
Pieter:
In my humble opinion, oftewel 'naar mijn bescheiden mening'.

O. Maar waarom zegt iemand dat nou als er daarna iets komt wat niet bescheiden is?
Goh, ik snap geloof ik niet veel hè?

Neu, dan snap je het niet. IMHO betekent dat je openstaat voor degene die op je reageert...
Am I evil? Yes I am! Am I evil? I am man!
Op 31-05-2012 23:09:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Aquamarijn:
Socrates:
Hmm ...
Aan de discussie te zien wordt mijn eerste opmerking bevestigd!

("Bovendien wordt "ongelijk" en "oneerlijk" door elkaar gebruikt.
"Ongelijk" is denk ik de juiste term, "oneerlijk" is een waardeoordeel, en wat de één eerlijk vindt is voor de ander misschien oneerlijk, het zegt dus niet zo veel.
" )

Eerlijk is dus een "waardeoordeel" en iedereen denk daar duidelijk anders over.
De titel van het stuk had dus beter "Ongelijke verdeling ...." kunnen heten.

Oh, alsjeblieft niet! Dan ga ik tekeer tegen mensen die de bijstand aanvallen!
Am I evil? Yes I am! Am I evil? I am man!
Op 31-05-2012 23:12:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Aquamarijn: Oh ja, ik ben moe./ trusten iedereen!
Am I evil? Yes I am! Am I evil? I am man!
Op 31-05-2012 23:13:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
JeroenBosch:
Pieter:
Mijn hoogopgeleide psychologievriend weet niet eens hoe hij een stekker aan een snoer moet zetten. Daar heeft hij zijn achterbuurman, die een lagere beroepsopleiding heeft gevolgd, voor nodig.
Ieder z'n vak. Maar wel op z'n waarde geschat.
De fout die wordt gemaakt is, dat ervan wordt uitgegaan dat iedereen alles kan leren. En dat is gewoon niet zo.
Een andere uiterste is dat iedereen die zijn uiterste best doet gelijkwaardig beloond zou moeten worden.
Maar dan moet je het hebben over waar je je kennis voor inzet. Een arts redt levens door zijn kennis van ziekten. Maar ja, een schoonmaker zorgt ervoor dat ziektes zich niet kunnen verspreiden.

't Is allemaal nog niet zo gemakkelijk

Pieter, absoluut met je eens dat het niet makkelijk is. Daarom is het voor mij ook een vraag!
Je kunt vanuit verschillende goed verdedigbare filosofieën totaal tegenovergestelde uitkomsten krijgen. Twee simpele uitersten:
Het marktmechanisme is 100% eerlijk omdat iedereen precies krijgt wat een ander hem waard vindt. Ook nog superdemocratisch dus.
Het andere uiterste: alle mensen zijn gelijk en uitgaande van een evengrote inzet naar beste weten en kunnen zou iedereen bijvoorbeeld hetzelfde uurloon moeten verdienen. En wie door ziekte niets kan krijgt dus ook datzelfde inkomen.
Zeg het maar. Het is wel moeilijk om in dit soort discussies te abstraheren van je persoonlijke situatie (werk of niet) en financiele belangen. Mensen wijzigen ook vaak van 'principes' als hun eigen financiele-sociaalmaatschappelijke positie sterk wijzigt
Op 01-06-2012 0:16:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
wdawn: zo moeilijk is het helemaal niet. Als jij je zelf niet belangrijker vind dan andere, heb je er totaal geen problemen mee dat iedereen hetzelfde verdiend.

Wil je graag "anders" zijn of aanzien hebben, dan heb je er wel problemen mee.
Aanzien kun je ook op andere manieren krijgen, door bv bekend te staan om je goede daden / werk.
Op 01-06-2012 15:35:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
wdawn:
zo moeilijk is het helemaal niet. Als jij je zelf niet belangrijker vind dan andere, heb je er totaal geen problemen mee dat iedereen hetzelfde verdiend.

Wil je graag "anders" zijn of aanzien hebben, dan heb je er wel problemen mee.
Aanzien kun je ook op andere manieren krijgen, door bv bekend te staan om je goede daden / werk.

Waarom denk je dat iemand een vak leert wdawn? De redenen die jij noemt hoeven daarin helemaal geen rol te spelen en doen dat in de regel niet. Het gaat niet om "jezelf belangrijke vinden", het gaat niet om "anders zijn" en al helemaal niet om "aanzien".
De meeste mensen leren een vak dat ze leuk genoeg vinden om er een leven lang iets mee te doen. Dat sommigen beroepen maatschappelijk financieel meer worden gewaardeerd dan anderen is een gegeven.
Op 01-06-2012 15:52:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas: wdawn: volgens mij ga je daarmee helemaal voorbij aan de natuur van de mens.

(bericht gewijzigd op 1/6/2012 17:35)
Op 01-06-2012 17:34:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol: Hetgeen er geweest is, hetzelve zal er zijn, en hetgeen er gedaan is, hetzelve zal er gedaan worden; zodat er niets nieuws is onder de zon.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 01-06-2012 17:52:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
wdawn:
Tetzmol:
Hetgeen er geweest is, hetzelve zal er zijn, en hetgeen er gedaan is, hetzelve zal er gedaan worden; zodat er niets nieuws is onder de zon.


misschien maar eens tijd om het eens een keer anders te doen ?
Men denkt dat dit het aard van het beestje is, beetje jammer dat we ons zo te kort doen. Zelfs verder kijken kan "eerst" voor de ego goed zijn, totdat het wat bewuster wordt en veranderd.

Herken de fouten die in het verleden gemaakt zijn en verander, meer hoeven we niet te doen. Vingers wijzen werkt NOOIT, herken je rol zelf in het gene dat er fout is gegaan en geef ook toe dat je fout zat. Dingen gaan dan veranderen.

Het hoeft geen vicieuse circle te zijn.

Waarom denk je dat je toevalligheden hebt in deze leven? misschien zijn dat leer momenten, momenten die je kunt gebruiken om de cirkel te doorbreken. Je hoeft ze alleen maar te herkennen, en dat gebeurt alleen wanneer je "eerlijk" bent.
Op 02-06-2012 0:40:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Tetzmol:
Hetgeen er geweest is, hetzelve zal er zijn, en hetgeen er gedaan is, hetzelve zal er gedaan worden; zodat er niets nieuws is onder de zon.

Het is enkel een citaat uit het boek prediker. Kohelet in het Hebr.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 02-06-2012 8:48:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas:
wdawn:
Tetzmol:
Hetgeen er geweest is, hetzelve zal er zijn, en hetgeen er gedaan is, hetzelve zal er gedaan worden; zodat er niets nieuws is onder de zon.


misschien maar eens tijd om het eens een keer anders te doen ?
... knip...
Het hoeft geen vicieuse circle te zijn.

Dat heeft elke generatie in zijn jeugdige overmoed al eens hardop gezegd en fanatiek geprobeerd... en allemaal hebben ze moeten ontdekken dat het wel een vicieuze cirkel is; dat alles zich telkens weer opnieuw herhaalt, inclusief een jeugdige generatie die denkt het allemaal eens anders te gaan doen.
Op 02-06-2012 12:54:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Tetzmol:
Tetzmol:
Hetgeen er geweest is, hetzelve zal er zijn, en hetgeen er gedaan is, hetzelve zal er gedaan worden; zodat er niets nieuws is onder de zon.

Het is enkel een citaat uit het boek prediker. Kohelet in het Hebr.

Maar wat is de inhoudelijke betekenis? Leer uit het verleden? Alles is onveranderlijk?
Verlicht mij, jodenmeester
No shit, Sherlock
Op 02-06-2012 16:14:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas: een les is bv dat elke generatie weer denkt dat hij het wiel opnieuw heeft uitgevonden, hoe de dingen beter, eerlijker, mooier, watdanookerig zouden kunnen.
En dat zie je telkens opnieuw langskomen, generatie na generatie; zo origineel is de mensheid niet.

maar vlg mij mag iedereen de bijbel op zn eigen eigenwijze wijze interpreteren.
Daar heb je geen meesters voor nodig.
Op 02-06-2012 16:29:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Gas:
Pieter:
Gas:
Pieter:
Gas:
als het binnen 1 beroep al zo lastig zou zijn, dan zou het nog veel moeilijker zijn om na te gaan of een chirurg en een timmerman wel even goed hun best doen.

Want?

Er zijn opleidings- en diploma-eisen. Als de timmerman en de chirurg die allebei met hetzelfde gevolg hebben gehaald, zou eigenlijk de basisbeloning hetzelfde kunnen zijn.
Als de chirurg zich dan benadeeld voelt, had hij maar timmerman moeten worden

Ok, ze halen allebei het examen en halen allebei op hun eindexamen gemiddeld een 8.
Zowel de timmerman als de chirurg.
Dan ga jij er dus vanuit dat ze beiden even hard hun best hebben gedaan.
Maar misschien moest de timmerman wel véél harder werken om die 8 te halen dan de chirurg, misschien was de chirurg wel een wonderkind, die zn 8 al etend uit zn neus gehaald heeft.

Ja, of andersom. Die timmerman doet het fluitend en de chirurg haalt het met hangen en wurgen. Waarom geldt dan in het huidige systeem dat die chirurg vanaf het begin van zijn carrière veel meer geld gaat verdienen?

Andersom kan ook, en vlg jouw eigen theorie; degene die het meeste zijn best doet, zou het meest mogen verdienen. Als je dan een chirurg hebt die met zn stinkende best dat diploma heeft gehaald, vergelijkt met de timmerman die in zn neus heeft zitten peuteren, kom je er vanzelf op dat de chirurg meer moet verdienen, want beter zn best gedaan.

En je ziet in zo'n korte discussie al dat zo'n systeem helemaal niet gaat werken omdat 'je best doen', niet te meten valt.

Ik moet er dus meer over nadenken. Het is allemaal niet zo makkelijk, zoals ik al eerder opmerkte.
Ik stop met deze discussie, want ik weet het ff niet meer. Bedankt voor je tegen, Gas!
No shit, Sherlock
Op 02-06-2012 16:35:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Pieter:
Tetzmol:
Tetzmol:
Hetgeen er geweest is, hetzelve zal er zijn, en hetgeen er gedaan is, hetzelve zal er gedaan worden; zodat er niets nieuws is onder de zon.

Het is enkel een citaat uit het boek prediker. Kohelet in het Hebr.

Maar wat is de inhoudelijke betekenis? Leer uit het verleden? Alles is onveranderlijk?
Verlicht mij, jodenmeester


Alles is cyclisch er is geen ontkomen aan. Dat klinkt defaitistisch, maar voor alles is een reden. Voor ons de opdracht er lering uit te trekken en wijsheid te verkrijgen. Totdat we leren dat het enkel ijdelheid is en jagen op wind. Zodat we ons op die manier aan de cyclus kunnen onttrekken, en ons bescheuren om de windjagers, die het ongrijpbare najagen, zichzelf vermoeiend. Totdat zij op hun beurt de schellen van de ogen vallen.
Kortom, wat maakt de mens zich druk om de illusie die materie is. Je komt op aarde met niets en op dezelfde manier verdwijn je ook weer.
Zoek naar wijsheid en geluk, die zijn beiden niet in geld te vinden. In geld schuilt enkel dwaasheid en zucht naar meer.

Edit: beter filmpje geplaatst
(bericht gewijzigd op 2/6/2012 19:16)
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 02-06-2012 18:42:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
© 2014 Grenswetenschap.nl - Alle rechten voorbehouden - Reageervoorwaarden