Nieuws aangebracht door de Grenswetenschap.nl-bezoekers
Meer recent aangebracht nieuws:
- 09-02-2012 | Gletsjers en polen smelten minder dan gedacht
- 08-02-2012 | Nederland, wieg van corporatie en wereldbank
- 08-02-2012 | Astronoom Vaticaan onderschrijft oerknaltheorie
- 08-02-2012 | Video: Ninja Training: 3,500 Women In Iran Kick...
- 08-02-2012 | Planten communiceren met elkaar
- 07-02-2012 | FBI waarschuwt voor 'soevereine mensen
- 07-02-2012 | Bewijs voor grote katten in Engeland. Nu eindelijk...
- 07-02-2012 | Kan een kunstmatige vulkaan de planeet afkoelen?
- 07-02-2012 | Bekladder Micha K. veroordeeld
- 07-02-2012 | Details geheime Google X-divisie onthuld
- 07-02-2012 | Symbolen en de boodschap van.
- 07-02-2012 | "Elfstedentocht op zondag is volledig in strijd...
- 07-02-2012 | Russian scientists drill into Antarctic lake...
- 07-02-2012 | Buitenaardse logica
- 07-02-2012 | ‘Nooit meer een Elfstedentocht’
02-09-2010 - God heeft niets te maken gehad met de creatie van de aarde en het universum. Dat stelt de wereldberoemde natuurkundige en kosmoloog Stephen Hawking in een nieuw boek.
Bronlink | Poster: Horatio
Gerard: Mooi, dan weet hij blijkbaar wie God is, knap hoor, zo'n geleerde. (die ook maar wat zegt om de mensen waar hij afhankelijk van is naar de mond te praten, dat dan weer wel).
'Don't forget rule number 6'
Op 02-09-2010 0:57:08 | 
0 
0 
lindaatje: Door de zwaartekracht is het mogelijk dat het universum zichzelf creëert uit het niets, zo stelt Hawking.
''Spontane creatie is de reden dat er iets is in plaats van niets, de reden dat het universum bestaat en waarom wij bestaan.''
Ik snap het niet helemaal. Wie wil zo lief zijn om mij dit uit te leggen?
''Spontane creatie is de reden dat er iets is in plaats van niets, de reden dat het universum bestaat en waarom wij bestaan.''
Ik snap het niet helemaal. Wie wil zo lief zijn om mij dit uit te leggen?
CAUTE - Behoedzaamheid
Op 02-09-2010 0:58:51 | 0
0 
Bounty:
Door de zwaartekracht is het mogelijk dat het universum zichzelf creëert uit het niets, zo stelt Hawking.
''Spontane creatie is de reden dat er iets is in plaats van niets, de reden dat het universum bestaat en waarom wij bestaan.''
Ik snap het niet helemaal. Wie wil zo lief zijn om mij dit uit te leggen?
het slaat gewoon nergens op.
Zolang hij niet en voorlopig niemand, in staat is om spontane creatie wetenschappelijk te verklaren, kun je gewoon stellen dat "god" bestaat. Spontane creatie = God, totdat het tegendeel "bewezen" wordt en niet omdat een via computer pratende plant dit zegt.
Sorry wordt een beetje moe van dat Hawkings figuur.
lindaatje:
Door de zwaartekracht is het mogelijk dat het universum zichzelf creëert uit het niets, zo stelt Hawking.
''Spontane creatie is de reden dat er iets is in plaats van niets, de reden dat het universum bestaat en waarom wij bestaan.''
Ik snap het niet helemaal. Wie wil zo lief zijn om mij dit uit te leggen?
het slaat gewoon nergens op.
Zolang hij niet en voorlopig niemand, in staat is om spontane creatie wetenschappelijk te verklaren, kun je gewoon stellen dat "god" bestaat. Spontane creatie = God, totdat het tegendeel "bewezen" wordt en niet omdat een via computer pratende plant dit zegt.
Sorry wordt een beetje moe van dat Hawkings figuur.
De kwaliteit van je leven wordt bepaald door de zaken waar jij onbewust bekwaam goed in bent !
Op 02-09-2010 13:04:27 | 0
0 
ceedee:
het slaat gewoon nergens op.
Zolang hij niet en voorlopig niemand, in staat is om spontane creatie wetenschappelijk te verklaren, kun je gewoon stellen dat "god" bestaat. Spontane creatie = God, totdat het tegendeel "bewezen" wordt en niet omdat een via computer pratende plant dit zegt.
Sorry wordt een beetje moe van dat Hawkings figuur.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zelforganisatie
Dit principe is reeds een tijdje wetenschappelijk verklaard, berg die "god" maar terug op.
Je kan je wel nog afvragen hoe dit toe te passen is op het 'bestaan van alles' aangezien we nog het inzicht missen in de fundamentele krachten er achter.
Maar in plaats van te zeggen dat "god" het gedaan heeft tot het tegendeel bewezen is, hou ik het liever bij 'ik weet het niet'. Dit lijkt me nog het dichtst bij de 'waarheid' te zijn.
Bounty:
het slaat gewoon nergens op.
Zolang hij niet en voorlopig niemand, in staat is om spontane creatie wetenschappelijk te verklaren, kun je gewoon stellen dat "god" bestaat. Spontane creatie = God, totdat het tegendeel "bewezen" wordt en niet omdat een via computer pratende plant dit zegt.
Sorry wordt een beetje moe van dat Hawkings figuur.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zelforganisatie
Dit principe is reeds een tijdje wetenschappelijk verklaard, berg die "god" maar terug op.
Je kan je wel nog afvragen hoe dit toe te passen is op het 'bestaan van alles' aangezien we nog het inzicht missen in de fundamentele krachten er achter.
Maar in plaats van te zeggen dat "god" het gedaan heeft tot het tegendeel bewezen is, hou ik het liever bij 'ik weet het niet'. Dit lijkt me nog het dichtst bij de 'waarheid' te zijn.
Op 02-09-2010 13:35:55 | 0
0 
B.A. Rabas: Hij zegt dat door de zwaartekracht het universum ontstaan is. Dus er was zwaartekracht en toen ontstond alles pas. Dat kan dan toch niet?
Ik denk, dus ik ben
Op 02-09-2010 14:49:00 | 0
0 G: En nu moeten we Stephen Hawking zeker 'geloven' (=zeker weten).
Op 02-09-2010 15:05:34 | 0
0 
Tunnelforce9:
Spontane creatie = God
het ligt er maar net aan hoe je "god"ziet..
als entiteit zoals in de bijbel of als begipunt van alles ?
beide zijn ze er niet..
ons heelal heeft geen begin het gaat alsmaar opniew door..voor altijd..big rip en dan wig big-bang..enz enz.
en de god van de bijbel ga ik het niet eens over hebben
(bericht gewijzigd op 2-9-2010 15:09:31)
Bounty:
Spontane creatie = God
het ligt er maar net aan hoe je "god"ziet..
als entiteit zoals in de bijbel of als begipunt van alles ?
beide zijn ze er niet..
ons heelal heeft geen begin het gaat alsmaar opniew door..voor altijd..big rip en dan wig big-bang..enz enz.
en de god van de bijbel ga ik het niet eens over hebben
(bericht gewijzigd op 2-9-2010 15:09:31)
Op 02-09-2010 15:09:02 | 0
0 G:
Spontane creatie = God
het ligt er maar net aan hoe je "god"ziet..
als entiteit zoals in de bijbel of als begipunt van alles ?
beide zijn ze er niet..
Gebaseerd op.... ?
(bericht gewijzigd op 2-9-2010 15:21:12)
Tunnelforce9:
Bounty:
Spontane creatie = God
het ligt er maar net aan hoe je "god"ziet..
als entiteit zoals in de bijbel of als begipunt van alles ?
beide zijn ze er niet..
Gebaseerd op.... ?
(bericht gewijzigd op 2-9-2010 15:21:12)
Op 02-09-2010 15:18:42 | 0
0 Bounty: god zie ik als verzamelnaam voor alles wat de wetenschap tot nu toe nog niet kan verklaren.
@ceedee: dat zelforganisatie gebrabbel en dat dit wetenschappelijk is verklaard gaat er bij mij niet in. Ok het is verklaard, maar dit betekend niet dat ze hebben aangetoond hoe dit kan.
nee dit slaat ergens op: "Pure zelforganisatie is echter een theoretisch begrip. Het kan alleen plaatsvinden als er op een specifieke manier energie aan een systeem wordt toegevoegd"
De specifieke manier hoe er energie aan een systeem wordt toegevoegd is iets wat wetenschappelijk verklaard kan worden (ooit). Wetenschap is in deze zin oneindig. Als het "niets" ontdekt wordt waaruit "iets" kan, zal de wetenschap weer op nieuwe vraagstukken stuiten.
Als je het zo bekijkt zal de wetenschap net zo lang voortbestaan als God.
(bericht gewijzigd op 2-9-2010 15:25:54)
@ceedee: dat zelforganisatie gebrabbel en dat dit wetenschappelijk is verklaard gaat er bij mij niet in. Ok het is verklaard, maar dit betekend niet dat ze hebben aangetoond hoe dit kan.
nee dit slaat ergens op: "Pure zelforganisatie is echter een theoretisch begrip. Het kan alleen plaatsvinden als er op een specifieke manier energie aan een systeem wordt toegevoegd"
De specifieke manier hoe er energie aan een systeem wordt toegevoegd is iets wat wetenschappelijk verklaard kan worden (ooit). Wetenschap is in deze zin oneindig. Als het "niets" ontdekt wordt waaruit "iets" kan, zal de wetenschap weer op nieuwe vraagstukken stuiten.
Als je het zo bekijkt zal de wetenschap net zo lang voortbestaan als God.
(bericht gewijzigd op 2-9-2010 15:25:54)
De kwaliteit van je leven wordt bepaald door de zaken waar jij onbewust bekwaam goed in bent !
Op 02-09-2010 15:25:23 | 0
0 Tunnelforce9: @Bounty God is niet alles wat de wetenschap niet kan verklaren .. dan bedenken ze er een echt naam voor zoal black-hole singularity enz enz.
God is iets religieus...en komt voor uit visioenen en boeken enz..
das best wel een groot verschil..
@G
ten eerste als je oneindige reeks hebt van eerst bigbang dan big-rip dan weer bigbang dan is dat altijd zo geweest en is er geen beginpunt en geen god.
over de religieuse god ben ik al 15 jaar geleden vanaf gestapt religie is slechts een instrument voor gevaarlijke mensen om massas mensen te manipuleren en te brainwashen door gebed/herhaling .. als je het maar vaak genoeg herhaalt vanaf jonge leeftijd dan ga je het zelf geloven..
(bericht gewijzigd op 2-9-2010 15:53:32)
God is iets religieus...en komt voor uit visioenen en boeken enz..
das best wel een groot verschil..
@G
ten eerste als je oneindige reeks hebt van eerst bigbang dan big-rip dan weer bigbang dan is dat altijd zo geweest en is er geen beginpunt en geen god.
over de religieuse god ben ik al 15 jaar geleden vanaf gestapt religie is slechts een instrument voor gevaarlijke mensen om massas mensen te manipuleren en te brainwashen door gebed/herhaling .. als je het maar vaak genoeg herhaalt vanaf jonge leeftijd dan ga je het zelf geloven..
(bericht gewijzigd op 2-9-2010 15:53:32)
Op 02-09-2010 15:51:56 | 0
0 
Maan: God is Alles. (punt)
The Lost History of Man: http://www.talc.site88.net
Op 02-09-2010 15:52:58 | 0
0 Tunnelforce9: @maan ja mijn tv is god en mijn pc is ook god...
kom op daar zijn we wel voorbij, als we nou eens beginnen met het scheiden van de god in religieuse zin met de werking van het universum dan zijn we al een hele stap verder
als je het over god hebt moet je het specificeren geloof in een materialistiche god(eentje die kan "verschijnen" of geloof je in een god die overal om ons heen is/natuurkrachten...
(bericht gewijzigd op 2-9-2010 16:25:16)
kom op daar zijn we wel voorbij, als we nou eens beginnen met het scheiden van de god in religieuse zin met de werking van het universum dan zijn we al een hele stap verder
als je het over god hebt moet je het specificeren geloof in een materialistiche god(eentje die kan "verschijnen"
of geloof je in een god die overal om ons heen is/natuurkrachten... (bericht gewijzigd op 2-9-2010 16:25:16)
Op 02-09-2010 15:57:03 | 0
0 ceedee:
god zie ik als verzamelnaam voor alles wat de wetenschap tot nu toe nog niet kan verklaren.
ok, zolang je god niet ziet ALS een verklaring voor wat de wetenschap niet kan verklaren. Een dergelijk berustend idee belemmert je in de zoektocht naar een fundamenteler begrip van de wereld (voor zover je daar nood aan hebt natuurlijk).
@ceedee: dat zelforganisatie gebrabbel en dat dit wetenschappelijk is verklaard gaat er bij mij niet in. Ok het is verklaard, maar dit betekend niet dat ze hebben aangetoond hoe dit kan.
Het belangrijkste dat je daaruit moet onthouden als je niet alles begrijpt is DAT het kan.
Voor wetenschappers die inzicht hebben in deze theorieën is het een motivatie om na te gaan of deze ook van toepassing kunnen zijn op een fundamenteel niveau.
God, dat is niet meer dan het eigen onbegrip aanwenden als argument om de ander zijn (on)gelijk te weerleggen.
Mijn leefwereld bestaat uit gradaties van twijfel, met als uiterste niet bestaande grenzen het absolute gelijk en ongelijk. Dus valse zekerheden zoals een god, daar heb ik niets aan, maar misschien een ander wel... 't is maar wat je er mee bereikt
Bounty:
god zie ik als verzamelnaam voor alles wat de wetenschap tot nu toe nog niet kan verklaren.
ok, zolang je god niet ziet ALS een verklaring voor wat de wetenschap niet kan verklaren. Een dergelijk berustend idee belemmert je in de zoektocht naar een fundamenteler begrip van de wereld (voor zover je daar nood aan hebt natuurlijk).
Bounty:
@ceedee: dat zelforganisatie gebrabbel en dat dit wetenschappelijk is verklaard gaat er bij mij niet in. Ok het is verklaard, maar dit betekend niet dat ze hebben aangetoond hoe dit kan.
Het belangrijkste dat je daaruit moet onthouden als je niet alles begrijpt is DAT het kan.
Voor wetenschappers die inzicht hebben in deze theorieën is het een motivatie om na te gaan of deze ook van toepassing kunnen zijn op een fundamenteel niveau.
God, dat is niet meer dan het eigen onbegrip aanwenden als argument om de ander zijn (on)gelijk te weerleggen.
Mijn leefwereld bestaat uit gradaties van twijfel, met als uiterste niet bestaande grenzen het absolute gelijk en ongelijk. Dus valse zekerheden zoals een god, daar heb ik niets aan, maar misschien een ander wel... 't is maar wat je er mee bereikt
Op 02-09-2010 16:16:55 | 0
0 
Chris de Boden: 'God creerde het heelal niet'
Had moeten zijn:
'God creerde Stephen Hawking niet'
Zo klopt tie
Had moeten zijn:
'God creerde Stephen Hawking niet'
Zo klopt tie
Autobiografie: Een lekker stuk onberekenbaar projectiel.
Op 02-09-2010 17:09:05 | 0
0 
Pieter: Hawking is God.
God bestaat niet.
Wie is Hawking?
God bestaat niet.
Wie is Hawking?
No shit, Sherlock.
Op 02-09-2010 17:13:19 | 0
0 
Marsepars: Stephen Hawking: "God heeft het universum niet geschapen. Dat heeft Mars gedaan.
Bedankt, Mars!!!"
Ik: "Graag gedaan!"
Bedankt, Mars!!!"
Ik: "Graag gedaan!"
Bringer of War
Op 02-09-2010 19:48:41 | 0
0 
Maverick:
als we nou eens beginnen met het scheiden van de god in religieuse zin met de werking van het universum dan zijn we al een hele stap verder.
God (de allesweterT\SchepperT .... die ja) kan natuurlijk ook gewoon de ultieme wetenschapper\wiskundige zijn.
Degene die alle geheimen van het heelal en beyond kent en daardoor iets (lees:alles) kan scheppen uit het "niets".
Tunnelforce9:
als we nou eens beginnen met het scheiden van de god in religieuse zin met de werking van het universum dan zijn we al een hele stap verder.
God (de allesweterT\SchepperT .... die ja) kan natuurlijk ook gewoon de ultieme wetenschapper\wiskundige zijn.
Degene die alle geheimen van het heelal en beyond kent en daardoor iets (lees:alles) kan scheppen uit het "niets".
Op 02-09-2010 19:50:24 | 0
0 
Antilochos: Zoals ik in eerdere berichtgevingen al aangaf; deze man, waar ik enorm respect voor heb, is al een tijdje op zijn retour. Vrijwel al zijn laatste theorieën vind ik twijfelachtig, te oordelen op basis van zijn vroegere niveau.
Liever op Arcturus in mijn hangmat.
Op 02-09-2010 20:09:37 | 0
0 Platoon: Ik snap niet dat een wetenschapper van dit kaliber tot zulk kromredeneren komt. Als het ontstaan van het universum een onvermijdelijke consequentie is van de natuurkundige wetten dan waren die natuurkundige wetten er al. Ergo, God is de verzameling van natuurkundige wetten of God heeft de natuurkundige wetten gemaakt.
Aangezien ik geen persoonlijk beeld heb bij 'God' mag daarvoor ook 'de Ene', 'de eerste oorzaak' of wat anders worden gelezen. Het gaat erom dat het veronderstellen van iets dat acteert - de wetten - dat iets voor de actie en het gevolg daarvan legt. Waarmee het acterende iets dat voor het universum ligt het universum schept.
Aangezien ik geen persoonlijk beeld heb bij 'God' mag daarvoor ook 'de Ene', 'de eerste oorzaak' of wat anders worden gelezen. Het gaat erom dat het veronderstellen van iets dat acteert - de wetten - dat iets voor de actie en het gevolg daarvan legt. Waarmee het acterende iets dat voor het universum ligt het universum schept.
Op 02-09-2010 20:29:00 | 0
0 
kwast: Ik vindt het jammer dat wij zulke mensen als Stephen Hawking überhaupt nog geloven. De wetenschappers die nog steeds denken dat ons universum ontstaan is door de oerknal en daarom heen allerlei mooie theoretische verzinsels over bedacht hebben en dit als enige waarheid verkondigen omdat ze zelf in deze onzin geloven. Ze proberen nu nog steeds te ontdekken hoe het universum ontstaan is, maar ze weten überhaupt niet hoe de werking binnen onze universum werkt. Ze spreken over zwaartekrachten, terwijl zwaartekracht niet eens bestaat, dit is ook een verzinsel van hun theorieën. En de connectie met God kan ik ook niet plaatsen, dat is weer een ander verhaal, diegene die deze theorie hanteert zijn de religies. Beide weten niet hoe het universum werkt. Laat staan dat ze zinnige uitspraken over kunnen doen.
Op 02-09-2010 21:58:09 | 0
0 G:
@G
ten eerste als je oneindige reeks hebt van eerst bigbang dan big-rip dan weer bigbang dan is dat altijd zo geweest en is er geen beginpunt en geen god.
'Als' je een oneindige reeks hebt: een aanname dus.
over de religieuse god ben ik al 15 jaar geleden vanaf gestapt religie is slechts een instrument voor gevaarlijke mensen om massas mensen te manipuleren en te brainwashen door gebed/herhaling .. als je het maar vaak genoeg herhaalt vanaf jonge leeftijd dan ga je het zelf geloven..
Persoonlijke keuze dus. Kortom je stelling dat God niet bestaat is gebaseerd op een aanname en persoonlijke keuze. Prima natuurlijk alleen haalde uit je eerste reactie ('beide bestaan niet') dat je dit onomstotelijk had vastgesteld
M.b.t. Hawking; 'No genius ever excisted without a touch of madness'....
Tunnelforce9:
@G
ten eerste als je oneindige reeks hebt van eerst bigbang dan big-rip dan weer bigbang dan is dat altijd zo geweest en is er geen beginpunt en geen god.
'Als' je een oneindige reeks hebt: een aanname dus.
over de religieuse god ben ik al 15 jaar geleden vanaf gestapt religie is slechts een instrument voor gevaarlijke mensen om massas mensen te manipuleren en te brainwashen door gebed/herhaling .. als je het maar vaak genoeg herhaalt vanaf jonge leeftijd dan ga je het zelf geloven..
Persoonlijke keuze dus. Kortom je stelling dat God niet bestaat is gebaseerd op een aanname en persoonlijke keuze. Prima natuurlijk alleen haalde uit je eerste reactie ('beide bestaan niet') dat je dit onomstotelijk had vastgesteld
M.b.t. Hawking; 'No genius ever excisted without a touch of madness'....
Op 03-09-2010 10:49:42 | 0
0 Tunnelforce9: @G in materialistische zin 
maar laat ik het zo stellen of je geloofd in een god die op elk nieveau acteerd of je kunt geloven of eigenlijk meer de benaming GOD geven aan "dat ene" wat alles in gang heeft gezet en daana stopt met met acteren ...
wat ik dus wil zeggen is dat wanneer je het 2de geloofd je eigenlijk een wetenschapper bent en niet religieus
maar laat ik het zo stellen of je geloofd in een god die op elk nieveau acteerd of je kunt geloven of eigenlijk meer de benaming GOD geven aan "dat ene" wat alles in gang heeft gezet en daana stopt met met acteren ...
wat ik dus wil zeggen is dat wanneer je het 2de geloofd je eigenlijk een wetenschapper bent en niet religieus
Op 03-09-2010 11:08:08 | 0
0 G: Je neigt bij optie twee in elk geval naar Atheisme
Op 03-09-2010 14:18:52 | 0
0 jaer: Hoe verklaart Hawking dan hoe de natuurwetten zijn onstaan misschien ook uit het niets?
Deze meneer denkt misschien zelf dat hij knapper is dan wie ook en weet niet eens hoe het heelal onstaan is
Wetenschappelijk is ook bewezen dat iets niet uit niets kan onstaan.
Deze meneer denkt misschien zelf dat hij knapper is dan wie ook en weet niet eens hoe het heelal onstaan is
Wetenschappelijk is ook bewezen dat iets niet uit niets kan onstaan.
Op 03-09-2010 15:22:40 | 0
0 Platoon:
Wetenschappelijk is ook bewezen dat iets niet uit niets kan onstaan.
Laat zien dat wetenschappelijke bewijs!
jaer:
Wetenschappelijk is ook bewezen dat iets niet uit niets kan onstaan.
Laat zien dat wetenschappelijke bewijs!
Op 03-09-2010 15:29:10 | 0
0 Tunnelforce9: @Jaer wellicht door het botsen van de 2 branes deze botsing wordt verantwoordelijk geacht voor de bigbang..
dit is een van de theorien ..
dit is een van de theorien ..
Op 03-09-2010 18:03:01 | 0
0 
ThoTh: Dit is natuurlijk de oeroude discussie over bezieling en bewustzijn.
m.a.w :
- Was alles er al en is er langzaam bezieling en bewustzijn ingeslopen, op een soortgelijke wijze als hoe al het andere is ontstaan: door middel van toeval, of zoals hierboven gezegd: zelforganisatie...
óf
- Heeft de bezieling en het bewustzijn er altijd al ingezeten, en is vanuit daar de materie in al haar structuren en wetmatigheden ontstaan....
In dat laatste geval is de gebruikelijke naam voor dit al aanwezige bewustzijn: God
(dat er vervolgens allerlei sprookjes en verhaaltjes zijn geschreven over wat hij allemaal uitspookte is een tweede)
In het eerste geval: Gefeliciteerd met het verkrijgen van een totaal zinloos iets: bewustzijn en bezieling
(laat me even weten wat je er allemaal mee doet...)
(bericht gewijzigd op 3-9-2010 19:02:23)
m.a.w :
- Was alles er al en is er langzaam bezieling en bewustzijn ingeslopen, op een soortgelijke wijze als hoe al het andere is ontstaan: door middel van toeval, of zoals hierboven gezegd: zelforganisatie...
óf
- Heeft de bezieling en het bewustzijn er altijd al ingezeten, en is vanuit daar de materie in al haar structuren en wetmatigheden ontstaan....
In dat laatste geval is de gebruikelijke naam voor dit al aanwezige bewustzijn: God
(dat er vervolgens allerlei sprookjes en verhaaltjes zijn geschreven over wat hij allemaal uitspookte is een tweede)
In het eerste geval: Gefeliciteerd met het verkrijgen van een totaal zinloos iets: bewustzijn en bezieling
(laat me even weten wat je er allemaal mee doet...)
(bericht gewijzigd op 3-9-2010 19:02:23)
ALLES IS WAAR
Op 03-09-2010 19:01:42 | 0
0 Tunnelforce9: Zelforganisatie heeft niks te maken met toeval maar met de elementen het gaat waar het gaan kan zeg maar ..
water stroomt altijd naar beneden het grootste deel van het water is de hoofd-rivier maar je hebt ook vele kleine zijrivieren, het water gaat waar het gaan kan.
water stroomt altijd naar beneden het grootste deel van het water is de hoofd-rivier maar je hebt ook vele kleine zijrivieren, het water gaat waar het gaan kan.
Op 03-09-2010 19:19:36 | 0
0 
Tetzmol:
Spontane creatie = God
het ligt er maar net aan hoe je "god"ziet..
als entiteit zoals in de bijbel of als begipunt van alles ?
beide zijn ze er niet..
ons heelal heeft geen begin het gaat alsmaar opniew door..voor altijd..big rip en dan wig big-bang..enz enz.
en de god van de bijbel ga ik het niet eens over hebben
Het begin van het heelal is Eyn Soph.
Tunnelforce9:
Bounty:
Spontane creatie = God
het ligt er maar net aan hoe je "god"ziet..
als entiteit zoals in de bijbel of als begipunt van alles ?
beide zijn ze er niet..
ons heelal heeft geen begin het gaat alsmaar opniew door..voor altijd..big rip en dan wig big-bang..enz enz.
en de god van de bijbel ga ik het niet eens over hebben
Het begin van het heelal is Eyn Soph.
Mijn kennis is een druppel, m'n onwetenheid een oceaan
Op 03-09-2010 19:26:27 | 0
0 ThoTh:
Zelforganisatie heeft niks te maken met toeval maar met de elementen het gaat waar het gaan kan zeg maar ..
water stroomt altijd naar beneden het grootste deel van het water is de hoofd-rivier maar je hebt ook vele kleine zijrivieren, het water gaat waar het gaan kan.
Wat probeer je nou te zeggen? Dat logica inherent in alles zit? En wat bewijst dit dan?
Tunnelforce9:
Zelforganisatie heeft niks te maken met toeval maar met de elementen het gaat waar het gaan kan zeg maar ..
water stroomt altijd naar beneden het grootste deel van het water is de hoofd-rivier maar je hebt ook vele kleine zijrivieren, het water gaat waar het gaan kan.
Wat probeer je nou te zeggen? Dat logica inherent in alles zit? En wat bewijst dit dan?
ALLES IS WAAR
Op 04-09-2010 0:21:32 | 0
0 ThoTh:
Spontane creatie = God
het ligt er maar net aan hoe je "god"ziet..
als entiteit zoals in de bijbel of als begipunt van alles ?
beide zijn ze er niet..
ons heelal heeft geen begin het gaat alsmaar opniew door..voor altijd..big rip en dan wig big-bang..enz enz.
en de god van de bijbel ga ik het niet eens over hebben
Het begin van het heelal is Eyn Soph.
Hij die geen naam draagt, omdat hij de wieg is der concepten.
Hij die structuur gaf aan dat wat nog niet was, de eindeloze, de onbegrenste.
Goeie gast, wel een beetje zweverig type...
Tetzmol:
Tunnelforce9:
Bounty:
Spontane creatie = God
het ligt er maar net aan hoe je "god"ziet..
als entiteit zoals in de bijbel of als begipunt van alles ?
beide zijn ze er niet..
ons heelal heeft geen begin het gaat alsmaar opniew door..voor altijd..big rip en dan wig big-bang..enz enz.
en de god van de bijbel ga ik het niet eens over hebben
Het begin van het heelal is Eyn Soph.
Hij die geen naam draagt, omdat hij de wieg is der concepten.
Hij die structuur gaf aan dat wat nog niet was, de eindeloze, de onbegrenste.
Goeie gast, wel een beetje zweverig type...
ALLES IS WAAR
Op 04-09-2010 0:29:25 | 0
0 
Luk:
Dat mag jij stellen zoveel je wil.
Daarom is het nog geen waarheid.
En zeker geen bewijs.
Eerder een heel kromme redenering.
Zalig de armen van geest...
Want zonder hen was er geen religie.
(En nu ik het er toch over heb: ik heb het steeds "grappig" (intriest eigenlijk) gevonden hoe men achteraf is gaan twisten en draaien om dat "armen van geest" een totaal andere betekenis te geven.
Terwijl men voor de rest steeds weer letterlijk versjes gaat citeren. Grappig, ware het niet dat men het zo serieus neemt).
Bounty:
...
Zolang hij niet en voorlopig niemand, in staat is om spontane creatie wetenschappelijk te verklaren, kun je gewoon stellen dat "god" bestaat. ...
Zolang hij niet en voorlopig niemand, in staat is om spontane creatie wetenschappelijk te verklaren, kun je gewoon stellen dat "god" bestaat. ...
Dat mag jij stellen zoveel je wil.
Daarom is het nog geen waarheid.
En zeker geen bewijs.
Eerder een heel kromme redenering.
Zalig de armen van geest...
Want zonder hen was er geen religie.
(En nu ik het er toch over heb: ik heb het steeds "grappig" (intriest eigenlijk) gevonden hoe men achteraf is gaan twisten en draaien om dat "armen van geest" een totaal andere betekenis te geven.
Terwijl men voor de rest steeds weer letterlijk versjes gaat citeren. Grappig, ware het niet dat men het zo serieus neemt).
Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !
Op 04-09-2010 5:39:00 | 0
0 Luk:
Dat er geen god is?
ThoTh:
...
Wat probeer je nou te zeggen? Dat logica inherent in alles zit? En wat bewijst dit dan?
Wat probeer je nou te zeggen? Dat logica inherent in alles zit? En wat bewijst dit dan?
Dat er geen god is?
Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !
Op 04-09-2010 5:39:54 | 0
0 Marsepars:
Dat er geen god is?
Er zijn miljarden mensen die het tegendeel beweren.
Hebben die het allemaal mis?
Luk:
ThoTh:
...
Wat probeer je nou te zeggen? Dat logica inherent in alles zit? En wat bewijst dit dan?
Wat probeer je nou te zeggen? Dat logica inherent in alles zit? En wat bewijst dit dan?
Dat er geen god is?
Er zijn miljarden mensen die het tegendeel beweren.
Hebben die het allemaal mis?
Bringer of War
Op 04-09-2010 13:47:05 | 0
0 Luk:
Dat er geen god is?
Er zijn miljarden mensen die het tegendeel beweren.
Hebben die het allemaal mis?
Ik denk van wel.
Marsepars:
Luk:
ThoTh:
...
Wat probeer je nou te zeggen? Dat logica inherent in alles zit? En wat bewijst dit dan?
Wat probeer je nou te zeggen? Dat logica inherent in alles zit? En wat bewijst dit dan?
Dat er geen god is?
Er zijn miljarden mensen die het tegendeel beweren.
Hebben die het allemaal mis?
Ik denk van wel.
Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !
Op 04-09-2010 17:09:56 | 0
0 ThoTh: dat mag en wellicht heb je nog gelijk ook, alleen het valt niet uit deze opmerking te halen:
Tunnelforce9 zei:
Zelforganisatie heeft niks te maken met toeval maar met de elementen het gaat waar het gaan kan zeg maar ..
water stroomt altijd naar beneden het grootste deel van het water is de hoofd-rivier maar je hebt ook vele kleine zijrivieren, het water gaat waar het gaan kan.
Zelforganisatie heeft niks te maken met toeval maar met de elementen het gaat waar het gaan kan zeg maar ..
water stroomt altijd naar beneden het grootste deel van het water is de hoofd-rivier maar je hebt ook vele kleine zijrivieren, het water gaat waar het gaan kan.
ALLES IS WAAR
Op 04-09-2010 20:26:14 | 0
0 Marsepars:
Dat er geen god is?
Er zijn miljarden mensen die het tegendeel beweren.
Hebben die het allemaal mis?
Ik denk van wel.
Niet dat ik je ongelijk geef, hoor.
Er zijn ook hele volksstammen die er heilig van overtuigd zijn dat heelal begonnen is met een grote knal, dat de Aarde opwarmt, omdat we massaal autorijden en dat Osama bin Laden het brein is achter 9-11.
En daar ben ik het dan weer niet mee eens.
Luk:
Marsepars:
Luk:
ThoTh:
...
Wat probeer je nou te zeggen? Dat logica inherent in alles zit? En wat bewijst dit dan?
Wat probeer je nou te zeggen? Dat logica inherent in alles zit? En wat bewijst dit dan?
Dat er geen god is?
Er zijn miljarden mensen die het tegendeel beweren.
Hebben die het allemaal mis?
Ik denk van wel.
Niet dat ik je ongelijk geef, hoor.
Er zijn ook hele volksstammen die er heilig van overtuigd zijn dat heelal begonnen is met een grote knal, dat de Aarde opwarmt, omdat we massaal autorijden en dat Osama bin Laden het brein is achter 9-11.
En daar ben ik het dan weer niet mee eens.
Bringer of War
Op 04-09-2010 20:56:11 | 0
0 john36deurne: Naar mijn weten is het begonnen met meerdere goden welke bij elk onverklaarbaar iets weer een aan toe werd gevoegd (bijv. thor => bliksem etc.).
Later werd er door een paar groepen bedacht dat er maar een god was voor de dingen die ze niet konden verklaren of dingen die goed waren als ook een duivel voor de dingen die slecht waren ( makkelijk excuus voor as je iets deed wat niet mocht, gewoon zeggen dat de duivel je misleid heeft).
Wat al deze dingen gemeen hebben is het woordje "geloof", een gedachte waarvan je denkt dat het juist is welk per persoon verschillend kan zijn (of beïnvloed is door een grotere groep/massa en meerdere persoon het zelfde onderwerp gelooft).
Het mooie aan het woordje geloof is dat je zelf bepaalt waarin je gelooft en het en eeuwige twist tussen mensen kan veroorzaken net zoals of iets lekker is of niet (gezegde: over smaak valt niet te twisten).
Dus of je gelooft dat god alles heeft geschapen, of het een natuurkundig iets is dat dit heeft gedaan, of dat marsepars nog van voor de oertijd is en dit heeft gedaan , is ieders persoonlijk recht om dat te geloven en blijf dit vooral doen tot ze met harde bewijzen komen dat de gedachte onjuist is en kunnen laten zien wat het werkelijk is.
Later werd er door een paar groepen bedacht dat er maar een god was voor de dingen die ze niet konden verklaren of dingen die goed waren als ook een duivel voor de dingen die slecht waren ( makkelijk excuus voor as je iets deed wat niet mocht, gewoon zeggen dat de duivel je misleid heeft).
Wat al deze dingen gemeen hebben is het woordje "geloof", een gedachte waarvan je denkt dat het juist is welk per persoon verschillend kan zijn (of beïnvloed is door een grotere groep/massa en meerdere persoon het zelfde onderwerp gelooft).
Het mooie aan het woordje geloof is dat je zelf bepaalt waarin je gelooft en het en eeuwige twist tussen mensen kan veroorzaken net zoals of iets lekker is of niet (gezegde: over smaak valt niet te twisten).
Dus of je gelooft dat god alles heeft geschapen, of het een natuurkundig iets is dat dit heeft gedaan, of dat marsepars nog van voor de oertijd is en dit heeft gedaan , is ieders persoonlijk recht om dat te geloven en blijf dit vooral doen tot ze met harde bewijzen komen dat de gedachte onjuist is en kunnen laten zien wat het werkelijk is.
Op 04-09-2010 20:59:58 | 0
0 Marsepars: @ john36deurne
LOL!!!
LOL!!!
Bringer of War
Op 04-09-2010 21:11:02 | 0
0 © 2012 Grenswetenschap.nl - Alle rechten voorbehouden - Reageervoorwaarden
-
Ondertussen op Grenswetenschap.nl:
- UFO OV NIet? (Emie )
-
-
Nieuwste Reacties op Grenswetenschap:
-
-
10-02Zeker aanwezig: 0Misschien aanwezig: 022-04Zeker aanwezig: 1Misschien aanwezig: 0
-
Populair op Grenswetenschap.nl:
-
Vroeger op Grenswetenschap.nl:Vorige Maand:Vorig Jaar:
