   |
 |
||||
|
|||||
|
UFO's in het atoomtijdperk
Robert Hastings is ufo-onderzoeker en richt zich vooral op ufo-activiteit rond opslagplaatsen van kernwapens. Sinds 1973 interviewt hij voormalig of gepensioneerd militair personeel dat hun bevindingen met ufos tijdens hun actieve dienst aan hem beschrijven. Sinds 1981 heeft Hastings al op meer dan 500 instellingen voor hoger onderwijs en universiteiten in de VS lezingen gegeven. Het onderzoek dat hij door de jaren heen heeft gedaan, vormt de basis van zijn in 2008 verschenen boek UFOs and Nukes: Extraordinary Encounters at Nuclear Weapons Sites
Poster: Lanoe op 09-03-2010 - [ bron ]
| Cell: Blijven bizarre woorden. Ik wil soms zo graag sceptisch blijven, maar dat is hetzelfde met de verhalen van het Disclosure Project, exo politics, etc.... er zal toch wel een kern van waarheid inzitten uiteindelijk? If so, dan worden we bezocht door aliens, period. Gewoon de gedachten dat het echt zo is, maakt het maf. Als je over straat loopt en je wandelt naar de AH, dan denk je er een stuk nuchterder over dan als je op internet met een open mind naar dit soort dingen zoekt. Toch is het misschien gewoon waar en zal je een keer tijdens je dagelijkse wandeling richting de AH zelf getuige worden van de aanblik van een onaardse intelligentie, want ze zijn hier blijkbaar gewoon. | ||
|
Quoten »
Ongepast? »Blijven bizarre woorden. Ik wil soms zo graag sceptisch blijven, maar dat is hetzelfde met de verhalen van het Disclosure Project, exo politics, etc.... er zal toch wel een kern van waarheid inzitten uiteindelijk? If so, dan worden we bezocht door aliens, period. Gewoon de gedachten dat het echt zo is, maakt het maf. Als je over straat loopt en je wandelt naar de AH, dan denk je er een stuk nuchterder over dan als je op internet met een open mind naar dit soort dingen zoekt. Toch is het misschien gewoon waar en zal je een keer tijdens je dagelijkse wandeling richting de AH zelf getuige worden van de aanblik van een onaardse intelligentie, want ze zijn hier blijkbaar gewoon.
| Clavius: Cell zei: er zal toch wel een kern van waarheid inzitten uiteindelijk? Want... Cell zei: want ze zijn hier blijkbaar gewoon. Blijkbaar? Waaruit blijkt dat dan? | ||
| I might just be saying that to get you mad... | ||
|
[quote=Cell]
er zal toch wel een kern van waarheid inzitten uiteindelijk?
[/quote]
Want...
[quote=Cell]
want ze zijn hier blijkbaar gewoon.
[/quote]
Blijkbaar? Waaruit blijkt dat dan?
er zal toch wel een kern van waarheid inzitten uiteindelijk?
[/quote]
Want...
[quote=Cell]
want ze zijn hier blijkbaar gewoon.
[/quote]
Blijkbaar? Waaruit blijkt dat dan?
| Cell: Clavius zei: Cell zei: er zal toch wel een kern van waarheid inzitten uiteindelijk? Want... Cell zei: want ze zijn hier blijkbaar gewoon. Blijkbaar? Waaruit blijkt dat dan? Uit bijeenkomsten zoals Disclosure Project en Exo Politics, verklaringen van astronauten die het ook zeggen, maar niet allemaal bij deze bijeenkomsten zijn geweest. Of zullen die allemaal zomaar vertellen dat we niet alleen zijn? Wat denk jij persoonlijk? | ||
|
[quote=Clavius]
[quote=Cell]
er zal toch wel een kern van waarheid inzitten uiteindelijk?
[/quote]
Want...
[quote=Cell]
want ze zijn hier blijkbaar gewoon.
[/quote]
Blijkbaar? Waaruit blijkt dat dan?
[/quote]
Uit bijeenkomsten zoals Disclosure Project en Exo Politics, verklaringen van astronauten die het ook zeggen, maar niet allemaal bij deze bijeenkomsten zijn geweest.
Of zullen die allemaal zomaar vertellen dat we niet alleen zijn? Wat denk jij persoonlijk?
[quote=Cell]
er zal toch wel een kern van waarheid inzitten uiteindelijk?
[/quote]
Want...
[quote=Cell]
want ze zijn hier blijkbaar gewoon.
[/quote]
Blijkbaar? Waaruit blijkt dat dan?
[/quote]
Uit bijeenkomsten zoals Disclosure Project en Exo Politics, verklaringen van astronauten die het ook zeggen, maar niet allemaal bij deze bijeenkomsten zijn geweest.
Of zullen die allemaal zomaar vertellen dat we niet alleen zijn? Wat denk jij persoonlijk?
| Clavius: Cell zei: Clavius zei: Cell zei: er zal toch wel een kern van waarheid inzitten uiteindelijk? Want... Cell zei: want ze zijn hier blijkbaar gewoon. Blijkbaar? Waaruit blijkt dat dan? Uit bijeenkomsten zoals Disclosure Project en Exo Politics, verklaringen van astronauten die het ook zeggen, maar niet allemaal bij deze bijeenkomsten zijn geweest. Of zullen die allemaal zomaar vertellen dat we niet alleen zijn? Wat denk jij persoonlijk? Voorbeeldje: In militaire vaktermen wordt een onbekend vliegend voorwerp aangeduid als UFO. Als ze een klein propellorvliegtuigje op de radar hebben, en het niet als zodanig herkennen, en het vliegtuigje identificeert zich niet. Dan is het in alle oogpunten een Unidentified flying object. Logisch ook natuurlijk. Wat minder logisch is is dat de alien-fanatici bij een dergelijk incident meteen buitenaardse beschavingen erbij halen. Ze misbruiken eigenlijk de misvatting rond the afkorting UFO om hun eigen fantasieën te kunnen voeden. En dat gebeurt bij dergelijke uitspraken op congressen en van astronauten ook. Als ze geconfronteerd worden met een object in de ruimte dat ze niet hebben kunnen identificeren, dan noemen ze dat logischerwijs een onbekend object.. Een stuk afval van een raketlancering of een oude satteliet noemen ze ook een UFO. Maw, dat deze hoge heren het over ongeïdentificeerde objecten hebben wil nog niet zeggen dat ze het over buitenaardse wezens hebben. Denk je dan dat je dergelijk nieuws zo verborgen op internet moet gaan zoeken? Als astronauten openlijk toegeven dat ze letterlijk buitenaardse wezens geconstateerd hebben dan pikt zélfs de suffe mainstream media dat op. | ||
| I might just be saying that to get you mad... | ||
|
[quote=Cell]
[quote=Clavius]
[quote=Cell]
er zal toch wel een kern van waarheid inzitten uiteindelijk?
[/quote]
Want...
[quote=Cell]
want ze zijn hier blijkbaar gewoon.
[/quote]
Blijkbaar? Waaruit blijkt dat dan?
[/quote]
Uit bijeenkomsten zoals Disclosure Project en Exo Politics, verklaringen van astronauten die het ook zeggen, maar niet allemaal bij deze bijeenkomsten zijn geweest.
Of zullen die allemaal zomaar vertellen dat we niet alleen zijn? Wat denk jij persoonlijk?
[/quote]
Voorbeeldje: In militaire vaktermen wordt een onbekend vliegend voorwerp aangeduid als UFO. Als ze een klein propellorvliegtuigje op de radar hebben, en het niet als zodanig herkennen, en het vliegtuigje identificeert zich niet. Dan is het in alle oogpunten een Unidentified flying object. Logisch ook natuurlijk. Wat minder logisch is is dat de alien-fanatici bij een dergelijk incident meteen buitenaardse beschavingen erbij halen. Ze misbruiken eigenlijk de misvatting rond the afkorting UFO om hun eigen fantasieën te kunnen voeden.
En dat gebeurt bij dergelijke uitspraken op congressen en van astronauten ook. Als ze geconfronteerd worden met een object in de ruimte dat ze niet hebben kunnen identificeren, dan noemen ze dat logischerwijs een onbekend object.. Een stuk afval van een raketlancering of een oude satteliet noemen ze ook een UFO.
Maw, dat deze hoge heren het over ongeïdentificeerde objecten hebben wil nog niet zeggen dat ze het over buitenaardse wezens hebben. Denk je dan dat je dergelijk nieuws zo verborgen op internet moet gaan zoeken? Als astronauten openlijk toegeven dat ze letterlijk buitenaardse wezens geconstateerd hebben dan pikt zélfs de suffe mainstream media dat op.
[quote=Clavius]
[quote=Cell]
er zal toch wel een kern van waarheid inzitten uiteindelijk?
[/quote]
Want...
[quote=Cell]
want ze zijn hier blijkbaar gewoon.
[/quote]
Blijkbaar? Waaruit blijkt dat dan?
[/quote]
Uit bijeenkomsten zoals Disclosure Project en Exo Politics, verklaringen van astronauten die het ook zeggen, maar niet allemaal bij deze bijeenkomsten zijn geweest.
Of zullen die allemaal zomaar vertellen dat we niet alleen zijn? Wat denk jij persoonlijk?
[/quote]
Voorbeeldje: In militaire vaktermen wordt een onbekend vliegend voorwerp aangeduid als UFO. Als ze een klein propellorvliegtuigje op de radar hebben, en het niet als zodanig herkennen, en het vliegtuigje identificeert zich niet. Dan is het in alle oogpunten een Unidentified flying object. Logisch ook natuurlijk. Wat minder logisch is is dat de alien-fanatici bij een dergelijk incident meteen buitenaardse beschavingen erbij halen. Ze misbruiken eigenlijk de misvatting rond the afkorting UFO om hun eigen fantasieën te kunnen voeden.
En dat gebeurt bij dergelijke uitspraken op congressen en van astronauten ook. Als ze geconfronteerd worden met een object in de ruimte dat ze niet hebben kunnen identificeren, dan noemen ze dat logischerwijs een onbekend object.. Een stuk afval van een raketlancering of een oude satteliet noemen ze ook een UFO.
Maw, dat deze hoge heren het over ongeïdentificeerde objecten hebben wil nog niet zeggen dat ze het over buitenaardse wezens hebben. Denk je dan dat je dergelijk nieuws zo verborgen op internet moet gaan zoeken? Als astronauten openlijk toegeven dat ze letterlijk buitenaardse wezens geconstateerd hebben dan pikt zélfs de suffe mainstream media dat op.
 Lanoe: Clavius zei: Cell zei: Clavius zei: Cell zei: er zal toch wel een kern van waarheid inzitten uiteindelijk? Want... Cell zei: want ze zijn hier blijkbaar gewoon. Blijkbaar? Waaruit blijkt dat dan? Uit bijeenkomsten zoals Disclosure Project en Exo Politics, verklaringen van astronauten die het ook zeggen, maar niet allemaal bij deze bijeenkomsten zijn geweest. Of zullen die allemaal zomaar vertellen dat we niet alleen zijn? Wat denk jij persoonlijk? Voorbeeldje: In militaire vaktermen wordt een onbekend vliegend voorwerp aangeduid als UFO. Als ze een klein propellorvliegtuigje op de radar hebben, en het niet als zodanig herkennen, en het vliegtuigje identificeert zich niet. Dan is het in alle oogpunten een Unidentified flying object. Logisch ook natuurlijk. Wat minder logisch is is dat de alien-fanatici bij een dergelijk incident meteen buitenaardse beschavingen erbij halen. Ze misbruiken eigenlijk de misvatting rond the afkorting UFO om hun eigen fantasieën te kunnen voeden. En dat gebeurt bij dergelijke uitspraken op congressen en van astronauten ook. Als ze geconfronteerd worden met een object in de ruimte dat ze niet hebben kunnen identificeren, dan noemen ze dat logischerwijs een onbekend object.. Een stuk afval van een raketlancering of een oude satteliet noemen ze ook een UFO. Maw, dat deze hoge heren het over ongeïdentificeerde objecten hebben wil nog niet zeggen dat ze het over buitenaardse wezens hebben. Denk je dan dat je dergelijk nieuws zo verborgen op internet moet gaan zoeken? Als astronauten openlijk toegeven dat ze letterlijk buitenaardse wezens geconstateerd hebben dan pikt zélfs de suffe mainstream media dat op. "Kapitein Salas kreeg een telefoontje van een van de bovengrondse veiligheidsbeambten, dat er opeens uit het niets een schotelvormig voorwerp was verschenen... <laatste edit: 9-3-2010 15:48:10> | ||
| Carpe diem homo universalis | ||
|
[quote=Clavius]
[quote=Cell]
[quote=Clavius]
[quote=Cell]
er zal toch wel een kern van waarheid inzitten uiteindelijk?
[/quote]
Want...
[quote=Cell]
want ze zijn hier blijkbaar gewoon.
[/quote]
Blijkbaar? Waaruit blijkt dat dan?
[/quote]
Uit bijeenkomsten zoals Disclosure Project en Exo Politics, verklaringen van astronauten die het ook zeggen, maar niet allemaal bij deze bijeenkomsten zijn geweest.
Of zullen die allemaal zomaar vertellen dat we niet alleen zijn? Wat denk jij persoonlijk?
[/quote]
Voorbeeldje: In militaire vaktermen wordt een onbekend vliegend voorwerp aangeduid als UFO. Als ze een klein propellorvliegtuigje op de radar hebben, en het niet als zodanig herkennen, en het vliegtuigje identificeert zich niet. Dan is het in alle oogpunten een Unidentified flying object. Logisch ook natuurlijk. Wat minder logisch is is dat de alien-fanatici bij een dergelijk incident meteen buitenaardse beschavingen erbij halen. Ze misbruiken eigenlijk de misvatting rond the afkorting UFO om hun eigen fantasieën te kunnen voeden.
En dat gebeurt bij dergelijke uitspraken op congressen en van astronauten ook. Als ze geconfronteerd worden met een object in de ruimte dat ze niet hebben kunnen identificeren, dan noemen ze dat logischerwijs een onbekend object.. Een stuk afval van een raketlancering of een oude satteliet noemen ze ook een UFO.
Maw, dat deze hoge heren het over ongeïdentificeerde objecten hebben wil nog niet zeggen dat ze het over buitenaardse wezens hebben. Denk je dan dat je dergelijk nieuws zo verborgen op internet moet gaan zoeken? Als astronauten openlijk toegeven dat ze letterlijk buitenaardse wezens geconstateerd hebben dan pikt zélfs de suffe mainstream media dat op.
[/quote]
"Kapitein Salas kreeg een telefoontje van een van de bovengrondse veiligheidsbeambten, dat er opeens uit het niets een [b]schotelvormig voorwerp[/b] was verschenen...
[quote=Cell]
[quote=Clavius]
[quote=Cell]
er zal toch wel een kern van waarheid inzitten uiteindelijk?
[/quote]
Want...
[quote=Cell]
want ze zijn hier blijkbaar gewoon.
[/quote]
Blijkbaar? Waaruit blijkt dat dan?
[/quote]
Uit bijeenkomsten zoals Disclosure Project en Exo Politics, verklaringen van astronauten die het ook zeggen, maar niet allemaal bij deze bijeenkomsten zijn geweest.
Of zullen die allemaal zomaar vertellen dat we niet alleen zijn? Wat denk jij persoonlijk?
[/quote]
Voorbeeldje: In militaire vaktermen wordt een onbekend vliegend voorwerp aangeduid als UFO. Als ze een klein propellorvliegtuigje op de radar hebben, en het niet als zodanig herkennen, en het vliegtuigje identificeert zich niet. Dan is het in alle oogpunten een Unidentified flying object. Logisch ook natuurlijk. Wat minder logisch is is dat de alien-fanatici bij een dergelijk incident meteen buitenaardse beschavingen erbij halen. Ze misbruiken eigenlijk de misvatting rond the afkorting UFO om hun eigen fantasieën te kunnen voeden.
En dat gebeurt bij dergelijke uitspraken op congressen en van astronauten ook. Als ze geconfronteerd worden met een object in de ruimte dat ze niet hebben kunnen identificeren, dan noemen ze dat logischerwijs een onbekend object.. Een stuk afval van een raketlancering of een oude satteliet noemen ze ook een UFO.
Maw, dat deze hoge heren het over ongeïdentificeerde objecten hebben wil nog niet zeggen dat ze het over buitenaardse wezens hebben. Denk je dan dat je dergelijk nieuws zo verborgen op internet moet gaan zoeken? Als astronauten openlijk toegeven dat ze letterlijk buitenaardse wezens geconstateerd hebben dan pikt zélfs de suffe mainstream media dat op.
[/quote]
"Kapitein Salas kreeg een telefoontje van een van de bovengrondse veiligheidsbeambten, dat er opeens uit het niets een [b]schotelvormig voorwerp[/b] was verschenen...
| Lanoe: en boven de poort van de veiligheidsafrastering bij de lanceerbasis zweefde. Voordat Salas kon antwoorden, begonnen alle 10 raketten mankementen te vertonen. Later werd vastgesteld dat de vuurleidings- en controlesystemen op een onbekende manier getroffen waren en dat in feite alle apparatuur vervangen moest worden. Kapitein Salas’ rapport is bevestigd door zijn raketcommandant, Fred Meiwald, nu gepensioneerd kolonel bij de luchtmacht." "heel eskadron van 10 raketten en een gedeeltelijke eskadron van drie andere raketten vertoonden op hetzelfde moment storingen toen er ufo’s boven de locaties werden waargenomen. Mills was toevallig bij een van de lanceerinstallaties toen hij ooggetuige was van een ruitvormig voorwerp dat geluidloos en op geringe hoogte boven de raket zweefde waar hij aan werkte. De ufo zond een oorverdovend zoemgeluid uit en toen het geluid stopte, had de raket een storing." "De verhalen die onlangs in de Russische en de Oekraïense media zijn gepubliceerd, geven aan dat het stralingsniveau in de omgeving, gemeten vóór de verschijning van het voorwerp, drastisch was verminderd, tot ruwweg tweederde, volgens metingen die werden verricht, nadat het voorwerp de omgeving had verlaten." Propellervliegtuigjes die nucleaire raketten uitschakelen en die het stralingsnivo na de ramp in Tsjernobyl met ruwweg tweederde verminderen....knap hoor! | ||
| Carpe diem homo universalis | ||
|
en boven de poort van de veiligheidsafrastering bij de lanceerbasis zweefde. Voordat Salas kon antwoorden, begonnen alle 10 raketten mankementen te vertonen. Later werd vastgesteld dat de vuurleidings- en controlesystemen op een onbekende manier getroffen waren en dat in feite alle apparatuur vervangen moest worden. Kapitein Salas’ rapport is bevestigd door zijn raketcommandant, Fred Meiwald, nu gepensioneerd kolonel bij de luchtmacht."
"heel eskadron van 10 raketten en een gedeeltelijke eskadron van drie andere raketten vertoonden op hetzelfde moment storingen toen er ufo’s boven de locaties werden waargenomen. Mills was toevallig bij een van de lanceerinstallaties toen hij ooggetuige was van een [b]ruitvormig voorwerp[/b] dat geluidloos en op geringe hoogte boven de raket zweefde waar hij aan werkte. De ufo zond een oorverdovend zoemgeluid uit en toen het geluid stopte, had de raket een storing."
"De verhalen die onlangs in de Russische en de Oekraïense media zijn gepubliceerd, geven aan dat het stralingsniveau in de omgeving, gemeten vóór de verschijning van het voorwerp, drastisch was verminderd, tot ruwweg tweederde, volgens metingen die werden verricht, nadat het voorwerp de omgeving had verlaten."
Propellervliegtuigjes die nucleaire raketten uitschakelen en die het stralingsnivo na de ramp in Tsjernobyl met ruwweg tweederde verminderen....knap hoor!
"heel eskadron van 10 raketten en een gedeeltelijke eskadron van drie andere raketten vertoonden op hetzelfde moment storingen toen er ufo’s boven de locaties werden waargenomen. Mills was toevallig bij een van de lanceerinstallaties toen hij ooggetuige was van een [b]ruitvormig voorwerp[/b] dat geluidloos en op geringe hoogte boven de raket zweefde waar hij aan werkte. De ufo zond een oorverdovend zoemgeluid uit en toen het geluid stopte, had de raket een storing."
"De verhalen die onlangs in de Russische en de Oekraïense media zijn gepubliceerd, geven aan dat het stralingsniveau in de omgeving, gemeten vóór de verschijning van het voorwerp, drastisch was verminderd, tot ruwweg tweederde, volgens metingen die werden verricht, nadat het voorwerp de omgeving had verlaten."
Propellervliegtuigjes die nucleaire raketten uitschakelen en die het stralingsnivo na de ramp in Tsjernobyl met ruwweg tweederde verminderen....knap hoor!
| Cell: Clavius zei: Cell zei: Clavius zei: Cell zei: er zal toch wel een kern van waarheid inzitten uiteindelijk? Want... Cell zei: want ze zijn hier blijkbaar gewoon. Blijkbaar? Waaruit blijkt dat dan? Uit bijeenkomsten zoals Disclosure Project en Exo Politics, verklaringen van astronauten die het ook zeggen, maar niet allemaal bij deze bijeenkomsten zijn geweest. Of zullen die allemaal zomaar vertellen dat we niet alleen zijn? Wat denk jij persoonlijk? --snip-- Eeehhh...... ? Ik weet niet hoe jij tegen mij opkijkt, maar laten we het erop houden dat jij mij bij deze niet beschuldigd van kortzichtigheid door op deze manier te reageren. Ik snap dus zeker je reactie, maar ik kijk dus echt wel even verder dan dat. Niet alles is een alien space ship... nee.. tuurlijk niet! Het merendeel is een UAP, Unidentified Aerial Phenomena. Even een vraag voordat ik met voorbeelden kom, heb je het Disclosure Project gezien? Zo ja, waarom kom je dan met verhalen als dat 'normale' dingen die niet meteen verklaard kunnen worden OOK als UFO worden gezien? Nogal obvious. Ik doel op de uitspraken van mensen op congressen en van astronauten die uitspraken doen over het op eerste hand getuige zijn van gebeurtenissen wat niks te maken heeft met bijv. afval van een raketlancering, maar wel met het daadwerkelijke contact met buitenaardsen. Mijn vraag was wat je daarover je persoonlijke mening was. Als je voorbeelden wilt hebben omdat je inderdaad nooit het Disclosure Project hebt gezien wil ik je die wel geven. | ||
|
[quote=Clavius]
[quote=Cell]
[quote=Clavius]
[quote=Cell]
er zal toch wel een kern van waarheid inzitten uiteindelijk?
[/quote]
Want...
[quote=Cell]
want ze zijn hier blijkbaar gewoon.
[/quote]
Blijkbaar? Waaruit blijkt dat dan?
[/quote]
Uit bijeenkomsten zoals Disclosure Project en Exo Politics, verklaringen van astronauten die het ook zeggen, maar niet allemaal bij deze bijeenkomsten zijn geweest.
Of zullen die allemaal zomaar vertellen dat we niet alleen zijn? Wat denk jij persoonlijk?
[/quote]
--snip--
[/quote]
Eeehhh...... ?
Ik weet niet hoe jij tegen mij opkijkt, maar laten we het erop houden dat jij mij bij deze niet beschuldigd van kortzichtigheid door op deze manier te reageren. Ik snap dus zeker je reactie, maar ik kijk dus echt wel even verder dan dat. Niet alles is een alien space ship... nee.. tuurlijk niet! Het merendeel is een UAP, Unidentified Aerial Phenomena.
Even een vraag voordat ik met voorbeelden kom, heb je het Disclosure Project gezien? Zo ja, waarom kom je dan met verhalen als dat 'normale' dingen die niet meteen verklaard kunnen worden OOK als UFO worden gezien? Nogal obvious. Ik doel op de uitspraken van mensen op congressen en van astronauten die uitspraken doen over het op eerste hand getuige zijn van gebeurtenissen wat niks te maken heeft met bijv. afval van een raketlancering, maar wel met het daadwerkelijke contact met buitenaardsen. Mijn vraag was wat je daarover je persoonlijke mening was. Als je voorbeelden wilt hebben omdat je inderdaad nooit het Disclosure Project hebt gezien wil ik je die wel geven.
[quote=Cell]
[quote=Clavius]
[quote=Cell]
er zal toch wel een kern van waarheid inzitten uiteindelijk?
[/quote]
Want...
[quote=Cell]
want ze zijn hier blijkbaar gewoon.
[/quote]
Blijkbaar? Waaruit blijkt dat dan?
[/quote]
Uit bijeenkomsten zoals Disclosure Project en Exo Politics, verklaringen van astronauten die het ook zeggen, maar niet allemaal bij deze bijeenkomsten zijn geweest.
Of zullen die allemaal zomaar vertellen dat we niet alleen zijn? Wat denk jij persoonlijk?
[/quote]
--snip--
[/quote]
Eeehhh...... ?
Ik weet niet hoe jij tegen mij opkijkt, maar laten we het erop houden dat jij mij bij deze niet beschuldigd van kortzichtigheid door op deze manier te reageren. Ik snap dus zeker je reactie, maar ik kijk dus echt wel even verder dan dat. Niet alles is een alien space ship... nee.. tuurlijk niet! Het merendeel is een UAP, Unidentified Aerial Phenomena.
Even een vraag voordat ik met voorbeelden kom, heb je het Disclosure Project gezien? Zo ja, waarom kom je dan met verhalen als dat 'normale' dingen die niet meteen verklaard kunnen worden OOK als UFO worden gezien? Nogal obvious. Ik doel op de uitspraken van mensen op congressen en van astronauten die uitspraken doen over het op eerste hand getuige zijn van gebeurtenissen wat niks te maken heeft met bijv. afval van een raketlancering, maar wel met het daadwerkelijke contact met buitenaardsen. Mijn vraag was wat je daarover je persoonlijke mening was. Als je voorbeelden wilt hebben omdat je inderdaad nooit het Disclosure Project hebt gezien wil ik je die wel geven.
| Clavius: Lanoe zei: "heel eskadron van 10 raketten en een gedeeltelijke eskadron van drie andere raketten vertoonden op hetzelfde moment storingen toen er ufo’s boven de locaties werden waargenomen. Mills... [comma-n**ken] Een eskadron?!? Oftewel een kleine tactische eenheid te paard binnen de cavalrie? Tegenwoordig ook wel eens gemotoriseerd? Tja, dat krijg je als je je info van sterk dubieuze bronnen haalt. [/comma-n**ken] Nu serieus. Hoe kùn dergelijke SF geloven? Ik hoop niet dat jij ooit geconfronteerd wordt met de teksten van het Ashtar command of van de Galactische federatie. Want dan ben je hélemaal verkocht. Dan heb je ook wel effe werk trouwens. | ||
| I might just be saying that to get you mad... | ||
|
[quote=Lanoe]
"heel eskadron van 10 raketten en een gedeeltelijke eskadron van drie andere raketten vertoonden op hetzelfde moment storingen toen er ufo’s boven de locaties werden waargenomen. Mills...
[/quote]
[comma-n**ken]
Een eskadron?!? Oftewel een kleine tactische eenheid te paard binnen de cavalrie? Tegenwoordig ook wel eens gemotoriseerd?
Tja, dat krijg je als je je info van sterk dubieuze bronnen haalt.
[/comma-n**ken]
Nu serieus. Hoe kùn dergelijke SF geloven? Ik hoop niet dat jij ooit geconfronteerd wordt met de teksten van het Ashtar command of van de Galactische federatie. Want dan ben je hélemaal verkocht. Dan heb je ook wel effe werk trouwens.
"heel eskadron van 10 raketten en een gedeeltelijke eskadron van drie andere raketten vertoonden op hetzelfde moment storingen toen er ufo’s boven de locaties werden waargenomen. Mills...
[/quote]
[comma-n**ken]
Een eskadron?!? Oftewel een kleine tactische eenheid te paard binnen de cavalrie? Tegenwoordig ook wel eens gemotoriseerd?
Tja, dat krijg je als je je info van sterk dubieuze bronnen haalt.
[/comma-n**ken]
Nu serieus. Hoe kùn dergelijke SF geloven? Ik hoop niet dat jij ooit geconfronteerd wordt met de teksten van het Ashtar command of van de Galactische federatie. Want dan ben je hélemaal verkocht. Dan heb je ook wel effe werk trouwens.
 MBR: Clavius: Zo staat het in de nederlandse wiki, maar volgens de engelse versie wordt toch ook zeker de luchtmacht bedoeld.En is natuurlijk nog veel meer "SF" te vinden hier, als je dat allemaal hebt gelezen: http://www.goog...1%3B&hl=nl&q=ufo Ik geloof er wel in.. | ||
| Ik zoek mezelf, heeft iemand toevallig..? | ||
|
Clavius: Zo staat het in de nederlandse wiki, maar volgens de engelse versie wordt toch ook zeker de luchtmacht bedoeld.
En is natuurlijk nog veel meer "SF" te vinden hier, als je dat allemaal hebt gelezen:
http://www.google.nl/custom?sitesearch=http%3A%2F%2Fwww.grenswetenschap.nl&client=pub-7424703510471229&forid=1&ie=ISO-8859-1&oe=ISO-8859-1&cof=GALT%3A%23008000%3BGL%3A1%3BDIV%3A%23336699%3BVLC%3A663399%3BAH%3Acenter%3BBGC%3AFFFFFF%3BLBGC%3A336699%3BALC%3A0000FF%3BLC%3A0000FF%3BT%3A000000%3BGFNT%3A0000FF%3BGIMP%3A0000FF%3BFORID%3A1%3B&hl=nl&q=ufo
Ik geloof er wel in..
En is natuurlijk nog veel meer "SF" te vinden hier, als je dat allemaal hebt gelezen:
http://www.google.nl/custom?sitesearch=http%3A%2F%2Fwww.grenswetenschap.nl&client=pub-7424703510471229&forid=1&ie=ISO-8859-1&oe=ISO-8859-1&cof=GALT%3A%23008000%3BGL%3A1%3BDIV%3A%23336699%3BVLC%3A663399%3BAH%3Acenter%3BBGC%3AFFFFFF%3BLBGC%3A336699%3BALC%3A0000FF%3BLC%3A0000FF%3BT%3A000000%3BGFNT%3A0000FF%3BGIMP%3A0000FF%3BFORID%3A1%3B&hl=nl&q=ufo
Ik geloof er wel in..
Cell: @Clavius, zou je ook nog even op mijn post willen reageren in plaats van teksten van anderen die je makkelijk onder SF kunt scharen eruit te pikken en belachelijk te maken?  | ||
|
@Clavius, zou je ook nog even op mijn post willen reageren in plaats van teksten van anderen die je makkelijk onder SF kunt scharen eruit te pikken en belachelijk te maken? ;)
 Buff: Clavius is druk doende met het bord dat voor zijn hoofd hangt Cell, dat zal wel de rede zijn dat hij de moeite niet neemt tot reageren.En soms borrelt er nog wat weerstand in hem op, en dan gaat ie weer los. Buff zei: Clavius zei: Leuk bericht, maar wordt door de ufo-religie misbruikt voor hun eigen doelen. Het is verre van ondenkbaar dat een tegenpartij met een nieuw soort spionagevliegtuig de wapendepots in de gaten houdt. Dat is al vele malen eerder voorgekomen en zal nog vaak gebeuren. Toch zeker met de opkomst van de onbemande drones. Zo'n spionagetoestel dat niet herkend wordt, is dus een Unidentified Flying Object. Gewoon een fliegend iets dat nog niet geïdentificeerd kan worden dus. Het kan dus nog steeds gewoon een aardse afkomst hebben. Dat de Ufo-religie hier meteen een buitenaardse oorspong aan vast proberen te knopen is een zwaktebod. Lijkt op wanhoop. En laat een beetje doorschemeren hoe (niet-)overtuigd ze zelf eigenlijk zijn. Lekker vooringenomen mening die je daar neer weet te tikken Clavius. Weet niet hoelang je al op deze planeet rondhuppelt, maar het lijkt er verdomd veel op dat je zelf nogal wanhoopt en vastloopt in je bekrompen overtuiging/mening aangaande dit 'fenomeen'. Als jij het tegendeel kan bewijzen van wat al die mannen op leeftijd beweren aangaande het zich ophouden van ‘niet geïdentificeerde tuigen bij militaire installaties’ dan moet jij je daar maar eens hard voor maken. Zou het knap vinden als het je zou lukken… Voor de rest is jouw mening ook alleen maar gebaseerd op jouw bekrompen subjectieve interpretatie van het ‘fenomeen’, dus eigenlijk van generlei waarde voor deze discussie. http://www.gren...om-UFO-Incident/ | ||
| Geen strijd zonder dualiteit | ||
|
Clavius is druk doende met het bord dat voor zijn hoofd hangt Cell, dat zal wel de rede zijn dat hij de moeite niet neemt tot reageren.
;)
En soms borrelt er nog wat weerstand in hem op, en dan gaat ie weer los.
[quote=Buff]
[quote=Clavius]
Leuk bericht, maar wordt door de ufo-religie misbruikt voor hun eigen doelen.
Het is verre van ondenkbaar dat een tegenpartij met een nieuw soort spionagevliegtuig de wapendepots in de gaten houdt. Dat is al vele malen eerder voorgekomen en zal nog vaak gebeuren. Toch zeker met de opkomst van de onbemande drones.
Zo'n spionagetoestel dat niet herkend wordt, is dus een Unidentified Flying Object. Gewoon een fliegend iets dat nog niet geïdentificeerd kan worden dus. Het kan dus nog steeds gewoon een aardse afkomst hebben.
Dat de Ufo-religie hier meteen een buitenaardse oorspong aan vast proberen te knopen is een zwaktebod. Lijkt op wanhoop. En laat een beetje doorschemeren hoe (niet-)overtuigd ze zelf eigenlijk zijn.
[/quote]
Lekker vooringenomen mening die je daar neer weet te tikken Clavius. Weet niet hoelang je al op deze planeet rondhuppelt, maar het lijkt er verdomd veel op dat je zelf nogal wanhoopt en vastloopt in je bekrompen overtuiging/mening aangaande dit 'fenomeen'.
Als jij het tegendeel kan bewijzen van wat al die mannen op leeftijd beweren aangaande het zich ophouden van ‘niet geïdentificeerde tuigen bij militaire installaties’ dan moet jij je daar maar eens hard voor maken. Zou het knap vinden als het je zou lukken…
Voor de rest is jouw mening ook alleen maar gebaseerd op jouw bekrompen subjectieve interpretatie van het ‘fenomeen’, dus eigenlijk van generlei waarde voor deze discussie.
[/quote]
http://www.grenswetenschap.nl/blogs/Het-Malmstrom-UFO-Incident/
;)
En soms borrelt er nog wat weerstand in hem op, en dan gaat ie weer los.
[quote=Buff]
[quote=Clavius]
Leuk bericht, maar wordt door de ufo-religie misbruikt voor hun eigen doelen.
Het is verre van ondenkbaar dat een tegenpartij met een nieuw soort spionagevliegtuig de wapendepots in de gaten houdt. Dat is al vele malen eerder voorgekomen en zal nog vaak gebeuren. Toch zeker met de opkomst van de onbemande drones.
Zo'n spionagetoestel dat niet herkend wordt, is dus een Unidentified Flying Object. Gewoon een fliegend iets dat nog niet geïdentificeerd kan worden dus. Het kan dus nog steeds gewoon een aardse afkomst hebben.
Dat de Ufo-religie hier meteen een buitenaardse oorspong aan vast proberen te knopen is een zwaktebod. Lijkt op wanhoop. En laat een beetje doorschemeren hoe (niet-)overtuigd ze zelf eigenlijk zijn.
[/quote]
Lekker vooringenomen mening die je daar neer weet te tikken Clavius. Weet niet hoelang je al op deze planeet rondhuppelt, maar het lijkt er verdomd veel op dat je zelf nogal wanhoopt en vastloopt in je bekrompen overtuiging/mening aangaande dit 'fenomeen'.
Als jij het tegendeel kan bewijzen van wat al die mannen op leeftijd beweren aangaande het zich ophouden van ‘niet geïdentificeerde tuigen bij militaire installaties’ dan moet jij je daar maar eens hard voor maken. Zou het knap vinden als het je zou lukken…
Voor de rest is jouw mening ook alleen maar gebaseerd op jouw bekrompen subjectieve interpretatie van het ‘fenomeen’, dus eigenlijk van generlei waarde voor deze discussie.
[/quote]
http://www.grenswetenschap.nl/blogs/Het-Malmstrom-UFO-Incident/
| Buff: Hieronder wat links naar verschillende getuigenissen die er - naar mijn bescheiden mening - niet om liegen: http://www.ufow...nGetuigenis.html http://www.ufow...RobertJacobs.htm Netjes vertaalt terug te vinden op de site van Paul Harmans; http://www.ufowijzer.nl/index.html | ||
| Geen strijd zonder dualiteit | ||
|
Hieronder wat links naar verschillende getuigenissen die er - naar mijn bescheiden mening - niet om liegen:
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/JohnCallahanGetuigenis.html
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/ProfessorRobertJacobs.htm
Netjes vertaalt terug te vinden op de site van Paul Harmans;
http://www.ufowijzer.nl/index.html
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/JohnCallahanGetuigenis.html
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/ProfessorRobertJacobs.htm
Netjes vertaalt terug te vinden op de site van Paul Harmans;
http://www.ufowijzer.nl/index.html
| Lanoe: [quote=Clavius] Lanoe zei: "heel eskadron van 10 raketten en een gedeeltelijke eskadron van drie andere raketten vertoonden op hetzelfde moment storingen toen er ufo’s boven de locaties werden waargenomen. Mills... [quote=Clavius] [comma-n**ken] Een eskadron?!? Oftewel een kleine tactische eenheid te paard binnen de cavalrie? Tegenwoordig ook wel eens gemotoriseerd? Tja, dat krijg je als je je info van sterk dubieuze bronnen haalt. [/comma-n**ken] Nu serieus. Hoe kùn dergelijke SF geloven? Ik hoop niet dat jij ooit geconfronteerd wordt met de teksten van het Ashtar command of van de Galactische federatie. Want dan ben je hélemaal verkocht. Dan heb je ook wel effe werk trouwens. [/quote] Nee, hoor ik hou me liever bij de feiten en de betrouwbare bronnen. De mensen die hier als getuige optreden zijn niet de eerste de beste en waren ook nog ter plaatse. "Kapitein Salas’ rapport is bevestigd door zijn raketcommandant, Fred Meiwald, nu gepensioneerd kolonel bij de luchtmacht." "De verhalen die onlangs in de Russische en de Oekraïense media zijn gepubliceerd" "dubieuze bronnen"? Ik had de feiten in mn eerdere reaktie mooi voor je op een rijtje gezet en dan ga je in op het bovenstaande. Heel tactisch, maar niet erg geloofwaardig. <laatste edit: 10-3-2010 9:50:45> | ||
| Carpe diem homo universalis | ||
|
[quote=Clavius]
[quote=Lanoe]
"heel eskadron van 10 raketten en een gedeeltelijke eskadron van drie andere raketten vertoonden op hetzelfde moment storingen toen er ufo’s boven de locaties werden waargenomen. Mills...
[/quote]
[quote=Clavius]
[comma-n**ken]
Een eskadron?!? Oftewel een kleine tactische eenheid te paard binnen de cavalrie? Tegenwoordig ook wel eens gemotoriseerd?
Tja, dat krijg je als je je info van sterk dubieuze bronnen haalt.
[/comma-n**ken]
Nu serieus. Hoe kùn dergelijke SF geloven? Ik hoop niet dat jij ooit geconfronteerd wordt met de teksten van het Ashtar command of van de Galactische federatie. Want dan ben je hélemaal verkocht. Dan heb je ook wel effe werk trouwens.
[/quote]
Nee, hoor ik hou me liever bij de feiten en de betrouwbare bronnen.
De mensen die hier als getuige optreden zijn niet de eerste de beste en waren ook nog ter plaatse.
"Kapitein Salas’ rapport is bevestigd door zijn raketcommandant, Fred Meiwald, nu gepensioneerd kolonel bij de luchtmacht."
"De verhalen die onlangs in de Russische en de Oekraïense media zijn gepubliceerd"
"dubieuze bronnen"?
Ik had de feiten in mn eerdere reaktie mooi voor je op een rijtje gezet en dan ga je in op het bovenstaande.
Heel tactisch, maar niet erg geloofwaardig.
[quote=Lanoe]
"heel eskadron van 10 raketten en een gedeeltelijke eskadron van drie andere raketten vertoonden op hetzelfde moment storingen toen er ufo’s boven de locaties werden waargenomen. Mills...
[/quote]
[quote=Clavius]
[comma-n**ken]
Een eskadron?!? Oftewel een kleine tactische eenheid te paard binnen de cavalrie? Tegenwoordig ook wel eens gemotoriseerd?
Tja, dat krijg je als je je info van sterk dubieuze bronnen haalt.
[/comma-n**ken]
Nu serieus. Hoe kùn dergelijke SF geloven? Ik hoop niet dat jij ooit geconfronteerd wordt met de teksten van het Ashtar command of van de Galactische federatie. Want dan ben je hélemaal verkocht. Dan heb je ook wel effe werk trouwens.
[/quote]
Nee, hoor ik hou me liever bij de feiten en de betrouwbare bronnen.
De mensen die hier als getuige optreden zijn niet de eerste de beste en waren ook nog ter plaatse.
"Kapitein Salas’ rapport is bevestigd door zijn raketcommandant, Fred Meiwald, nu gepensioneerd kolonel bij de luchtmacht."
"De verhalen die onlangs in de Russische en de Oekraïense media zijn gepubliceerd"
"dubieuze bronnen"?
Ik had de feiten in mn eerdere reaktie mooi voor je op een rijtje gezet en dan ga je in op het bovenstaande.
Heel tactisch, maar niet erg geloofwaardig.
| Clavius: Buff zei: Hieronder wat links naar verschillende getuigenissen die er - naar mijn bescheiden mening - niet om liegen: http://www.ufow...nGetuigenis.html http://www.ufow...RobertJacobs.htm Netjes vertaalt terug te vinden op de site van Paul Harmans; http://www.ufowijzer.nl/index.html Wat nou jammer is aan die getuigenissen is dat ze allemaal van ufowijzer afkomen. Hoe weet je zo zeker dat ufowijzer die getuigenissen niet lukraak uit de duim zuigt? | ||
| I might just be saying that to get you mad... | ||
|
[quote=Buff]
Hieronder wat links naar verschillende getuigenissen die er - naar mijn bescheiden mening - niet om liegen:
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/JohnCallahanGetuigenis.html
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/ProfessorRobertJacobs.htm
Netjes vertaalt terug te vinden op de site van Paul Harmans;
http://www.ufowijzer.nl/index.html
[/quote]
Wat nou jammer is aan die getuigenissen is dat ze allemaal van ufowijzer afkomen. Hoe weet je zo zeker dat ufowijzer die getuigenissen niet lukraak uit de duim zuigt?
Hieronder wat links naar verschillende getuigenissen die er - naar mijn bescheiden mening - niet om liegen:
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/JohnCallahanGetuigenis.html
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/ProfessorRobertJacobs.htm
Netjes vertaalt terug te vinden op de site van Paul Harmans;
http://www.ufowijzer.nl/index.html
[/quote]
Wat nou jammer is aan die getuigenissen is dat ze allemaal van ufowijzer afkomen. Hoe weet je zo zeker dat ufowijzer die getuigenissen niet lukraak uit de duim zuigt?
| Clavius: Buff zei: Hieronder wat links naar verschillende getuigenissen die er - naar mijn bescheiden mening - niet om liegen: http://www.ufow...nGetuigenis.html http://www.ufow...RobertJacobs.htm Netjes vertaalt terug te vinden op de site van Paul Harmans; http://www.ufowijzer.nl/index.html Wat nou jammer is aan die getuigenissen is dat ze allemaal van ufowijzer afkomen. Hoe weet je zo zeker dat ufowijzer die getuigenissen niet lukraak uit de duim zuigt? | ||
| I might just be saying that to get you mad... | ||
|
[quote=Buff]
Hieronder wat links naar verschillende getuigenissen die er - naar mijn bescheiden mening - niet om liegen:
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/JohnCallahanGetuigenis.html
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/ProfessorRobertJacobs.htm
Netjes vertaalt terug te vinden op de site van Paul Harmans;
http://www.ufowijzer.nl/index.html
[/quote]
Wat nou jammer is aan die getuigenissen is dat ze allemaal van ufowijzer afkomen. Hoe weet je zo zeker dat ufowijzer die getuigenissen niet lukraak uit de duim zuigt?
Hieronder wat links naar verschillende getuigenissen die er - naar mijn bescheiden mening - niet om liegen:
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/JohnCallahanGetuigenis.html
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/ProfessorRobertJacobs.htm
Netjes vertaalt terug te vinden op de site van Paul Harmans;
http://www.ufowijzer.nl/index.html
[/quote]
Wat nou jammer is aan die getuigenissen is dat ze allemaal van ufowijzer afkomen. Hoe weet je zo zeker dat ufowijzer die getuigenissen niet lukraak uit de duim zuigt?
 harses: Ufo''s of vliegende schijven/schotels zijn niet alleen iets van ''onze''tijd..... | ||
|
Ufo''s of vliegende schijven/schotels zijn niet alleen iets van ''onze''tijd.....
| Cell: Clavius zei: Buff zei: Hieronder wat links naar verschillende getuigenissen die er - naar mijn bescheiden mening - niet om liegen: http://www.ufow...nGetuigenis.html http://www.ufow...RobertJacobs.htm Netjes vertaalt terug te vinden op de site van Paul Harmans; http://www.ufowijzer.nl/index.html Wat nou jammer is aan die getuigenissen is dat ze allemaal van ufowijzer afkomen. Hoe weet je zo zeker dat ufowijzer die getuigenissen niet lukraak uit de duim zuigt? Duh? Omdat die teksten op die site gewoon uitgetikte verhalen zijn van de video's van het Disclosure Project, die je gewoon kunt kijken. Dan zie je ze dit zelf in levende lijve vertellen. Check youtube. | ||
|
[quote=Clavius]
[quote=Buff]
Hieronder wat links naar verschillende getuigenissen die er - naar mijn bescheiden mening - niet om liegen:
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/JohnCallahanGetuigenis.html
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/ProfessorRobertJacobs.htm
Netjes vertaalt terug te vinden op de site van Paul Harmans;
http://www.ufowijzer.nl/index.html
[/quote]
Wat nou jammer is aan die getuigenissen is dat ze allemaal van ufowijzer afkomen. Hoe weet je zo zeker dat ufowijzer die getuigenissen niet lukraak uit de duim zuigt?
[/quote]
Duh?
Omdat die teksten op die site gewoon uitgetikte verhalen zijn van de video's van het Disclosure Project, die je gewoon kunt kijken. Dan zie je ze dit zelf in levende lijve vertellen. Check youtube.
[quote=Buff]
Hieronder wat links naar verschillende getuigenissen die er - naar mijn bescheiden mening - niet om liegen:
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/JohnCallahanGetuigenis.html
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/ProfessorRobertJacobs.htm
Netjes vertaalt terug te vinden op de site van Paul Harmans;
http://www.ufowijzer.nl/index.html
[/quote]
Wat nou jammer is aan die getuigenissen is dat ze allemaal van ufowijzer afkomen. Hoe weet je zo zeker dat ufowijzer die getuigenissen niet lukraak uit de duim zuigt?
[/quote]
Duh?
Omdat die teksten op die site gewoon uitgetikte verhalen zijn van de video's van het Disclosure Project, die je gewoon kunt kijken. Dan zie je ze dit zelf in levende lijve vertellen. Check youtube.
| Clavius: Cell zei: Clavius zei: Buff zei: Hieronder wat links naar verschillende getuigenissen die er - naar mijn bescheiden mening - niet om liegen: http://www.ufow...nGetuigenis.html http://www.ufow...RobertJacobs.htm Netjes vertaalt terug te vinden op de site van Paul Harmans; http://www.ufowijzer.nl/index.html Wat nou jammer is aan die getuigenissen is dat ze allemaal van ufowijzer afkomen. Hoe weet je zo zeker dat ufowijzer die getuigenissen niet lukraak uit de duim zuigt? Duh? Omdat die teksten op die site gewoon uitgetikte verhalen zijn van de video's van het Disclosure Project, die je gewoon kunt kijken. Dan zie je ze dit zelf in levende lijve vertellen. Check youtube. Inderdaad, van Pravda, Ufowijzer, Youtube en Niburu moet je het hebben. Prima bronnen. Ik ben volledig overtuigd. *KUCH* | ||
| I might just be saying that to get you mad... | ||
|
[quote=Cell]
[quote=Clavius]
[quote=Buff]
Hieronder wat links naar verschillende getuigenissen die er - naar mijn bescheiden mening - niet om liegen:
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/JohnCallahanGetuigenis.html
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/ProfessorRobertJacobs.htm
Netjes vertaalt terug te vinden op de site van Paul Harmans;
http://www.ufowijzer.nl/index.html
[/quote]
Wat nou jammer is aan die getuigenissen is dat ze allemaal van ufowijzer afkomen. Hoe weet je zo zeker dat ufowijzer die getuigenissen niet lukraak uit de duim zuigt?
[/quote]
Duh?
Omdat die teksten op die site gewoon uitgetikte verhalen zijn van de video's van het Disclosure Project, die je gewoon kunt kijken. Dan zie je ze dit zelf in levende lijve vertellen. Check youtube.
[/quote]
Inderdaad, van Pravda, Ufowijzer, Youtube en Niburu moet je het hebben. Prima bronnen. Ik ben volledig overtuigd. *KUCH*
[quote=Clavius]
[quote=Buff]
Hieronder wat links naar verschillende getuigenissen die er - naar mijn bescheiden mening - niet om liegen:
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/JohnCallahanGetuigenis.html
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/ProfessorRobertJacobs.htm
Netjes vertaalt terug te vinden op de site van Paul Harmans;
http://www.ufowijzer.nl/index.html
[/quote]
Wat nou jammer is aan die getuigenissen is dat ze allemaal van ufowijzer afkomen. Hoe weet je zo zeker dat ufowijzer die getuigenissen niet lukraak uit de duim zuigt?
[/quote]
Duh?
Omdat die teksten op die site gewoon uitgetikte verhalen zijn van de video's van het Disclosure Project, die je gewoon kunt kijken. Dan zie je ze dit zelf in levende lijve vertellen. Check youtube.
[/quote]
Inderdaad, van Pravda, Ufowijzer, Youtube en Niburu moet je het hebben. Prima bronnen. Ik ben volledig overtuigd. *KUCH*
 B.A. Rabas: Clavius zei: Cell zei: er zal toch wel een kern van waarheid inzitten uiteindelijk? Want... Want waar rook is, is vuur. Men noemt een koe niet bont, of er is een vlekje aan. | ||
|
[quote=Clavius]
[quote=Cell]
er zal toch wel een kern van waarheid inzitten uiteindelijk?
[/quote]
Want...
[/quote]
Want waar rook is, is vuur.
Men noemt een koe niet bont, of er is een vlekje aan.
[quote=Cell]
er zal toch wel een kern van waarheid inzitten uiteindelijk?
[/quote]
Want...
[/quote]
Want waar rook is, is vuur.
Men noemt een koe niet bont, of er is een vlekje aan.
 3.14po: Clavius zei: Inderdaad, van Pravda, Ufowijzer, Youtube en Niburu moet je het hebben. Prima bronnen. Ik ben volledig overtuigd. *KUCH* Ufowijzer vind ik niet echt in dat rijtje thuishoren. Die site brengt gewoon droog de informatie. Niets mis mee. | ||
| United as one. Divided by zero. | ||
|
[quote=Clavius]
Inderdaad, van Pravda, Ufowijzer, Youtube en Niburu moet je het hebben. Prima bronnen. Ik ben volledig overtuigd. *KUCH*
[/quote]
Ufowijzer vind ik niet echt in dat rijtje thuishoren. Die site brengt gewoon droog de informatie. Niets mis mee.
Inderdaad, van Pravda, Ufowijzer, Youtube en Niburu moet je het hebben. Prima bronnen. Ik ben volledig overtuigd. *KUCH*
[/quote]
Ufowijzer vind ik niet echt in dat rijtje thuishoren. Die site brengt gewoon droog de informatie. Niets mis mee.
| Buff: Clavius zei: Inderdaad, van Pravda, Ufowijzer, Youtube en Niburu moet je het hebben. Prima bronnen. Ik ben volledig overtuigd. *KUCH* Het dient niet om jou te overtuigen Clavius, want met zo'n 'bord voor de kop' als jij hier tentoonspreidt, ben je waarschijnlijk niet van je 'vooringenomenheid' te genezen. Jouw reacties geven duidelijk aan dat je net zo vastgeroest zit in je eigen 'waarheid' als ene 'Anton uit Grun'. Er zijn zogenaamde feiten aangaande het UFO-fenomeen die niet langer te ontkennen zijn. Deze feiten zijn makkelijk te onderzoeken en te ontdekken voor een ieder, die met een open geest dit onderwerp onderzoekt; helaas geven deze feiten geen doorslaand bewijs aangaande het fenomeen. (Nog niet...) De feiten zijn: UFO's bestaan, het zijn ongeïdentificeerde objecten waarvan men de herkomst niet direct kan bepalen of herleiden tot enig ons bekend fenomeen. 95% van de waarnemingen kunnen verklaard worden als zijnde: Weersinvloeden en -fenomenen, Thai-ballonnen, misinterpretaties door leken. Venus, grappenmakers en bewust gemanipuleerde foto's en films, enz, enz... Daar in tegen: 5% van de waarnemingen kunnen niet verklaard worden met de huidige kennis die wij nu hebben. Vele regeringen lekken of openbaren de laatste jaren hun zogenoemde UFO-files. De bekendste is misschien wel het Franse >>> http://www.ufowijzer.nl/CometaRapport.html En niet te vergeten de waarnemingen/getuigenissen van Mensen – uit vele lagen van de bevolking – die ‘íets’ gezien schijnen te hebben. Of we zullen deze Mensen allemaal af moeten doen als fantasten en gekken. (Zoals de waard is… vul maar in.) Onderzoek het eens voor jezelf zou ik zeggen en vorm je dan een mening of zeg: Dat je het simpelweg ook niet weet. M.a.w. wees eerlijk en onbevooroordeeld tegenover jezelf... en anderen. Een nog arrogantere *KUCH* terug <laatste edit: 10-3-2010 15:41:33> | ||
| Geen strijd zonder dualiteit | ||
|
[quote=Clavius]
Inderdaad, van Pravda, Ufowijzer, Youtube en Niburu moet je het hebben. Prima bronnen. Ik ben volledig overtuigd. *KUCH*
[/quote]
Het dient niet om jou te overtuigen Clavius, want met zo'n 'bord voor de kop' als jij hier tentoonspreidt, ben je waarschijnlijk niet van je 'vooringenomenheid' te genezen.
Jouw reacties geven duidelijk aan dat je net zo vastgeroest zit in je eigen 'waarheid' als ene 'Anton uit Grun'.
Er zijn zogenaamde feiten aangaande het UFO-fenomeen die niet langer te ontkennen zijn.
Deze feiten zijn makkelijk te onderzoeken en te ontdekken voor een ieder, die met een open geest dit onderwerp onderzoekt; helaas geven deze feiten geen doorslaand bewijs aangaande het fenomeen. (Nog niet...)
De feiten zijn:
UFO's bestaan, het zijn ongeïdentificeerde objecten waarvan men de herkomst niet direct kan bepalen of herleiden tot enig ons bekend fenomeen.
95% van de waarnemingen kunnen verklaard worden als zijnde: Weersinvloeden en -fenomenen, Thai-ballonnen, misinterpretaties door leken. Venus, grappenmakers en bewust gemanipuleerde foto's en films, enz, enz...
Daar in tegen: 5% van de waarnemingen kunnen niet verklaard worden met de huidige kennis die wij nu hebben.
Vele regeringen lekken of openbaren de laatste jaren hun zogenoemde UFO-files. De bekendste is misschien wel het Franse >>>
http://www.ufowijzer.nl/CometaRapport.html
En niet te vergeten de waarnemingen/getuigenissen van Mensen – uit vele lagen van de bevolking – die ‘íets’ gezien schijnen te hebben. Of we zullen deze Mensen allemaal af moeten doen als fantasten en gekken. (Zoals de waard is… vul maar in.)
Onderzoek het eens voor jezelf zou ik zeggen en vorm je dan een mening of zeg: Dat je het simpelweg ook niet weet. M.a.w. wees eerlijk en onbevooroordeeld tegenover jezelf... en anderen.
Een nog arrogantere *KUCH* terug
Inderdaad, van Pravda, Ufowijzer, Youtube en Niburu moet je het hebben. Prima bronnen. Ik ben volledig overtuigd. *KUCH*
[/quote]
Het dient niet om jou te overtuigen Clavius, want met zo'n 'bord voor de kop' als jij hier tentoonspreidt, ben je waarschijnlijk niet van je 'vooringenomenheid' te genezen.
Jouw reacties geven duidelijk aan dat je net zo vastgeroest zit in je eigen 'waarheid' als ene 'Anton uit Grun'.
Er zijn zogenaamde feiten aangaande het UFO-fenomeen die niet langer te ontkennen zijn.
Deze feiten zijn makkelijk te onderzoeken en te ontdekken voor een ieder, die met een open geest dit onderwerp onderzoekt; helaas geven deze feiten geen doorslaand bewijs aangaande het fenomeen. (Nog niet...)
De feiten zijn:
UFO's bestaan, het zijn ongeïdentificeerde objecten waarvan men de herkomst niet direct kan bepalen of herleiden tot enig ons bekend fenomeen.
95% van de waarnemingen kunnen verklaard worden als zijnde: Weersinvloeden en -fenomenen, Thai-ballonnen, misinterpretaties door leken. Venus, grappenmakers en bewust gemanipuleerde foto's en films, enz, enz...
Daar in tegen: 5% van de waarnemingen kunnen niet verklaard worden met de huidige kennis die wij nu hebben.
Vele regeringen lekken of openbaren de laatste jaren hun zogenoemde UFO-files. De bekendste is misschien wel het Franse >>>
http://www.ufowijzer.nl/CometaRapport.html
En niet te vergeten de waarnemingen/getuigenissen van Mensen – uit vele lagen van de bevolking – die ‘íets’ gezien schijnen te hebben. Of we zullen deze Mensen allemaal af moeten doen als fantasten en gekken. (Zoals de waard is… vul maar in.)
Onderzoek het eens voor jezelf zou ik zeggen en vorm je dan een mening of zeg: Dat je het simpelweg ook niet weet. M.a.w. wees eerlijk en onbevooroordeeld tegenover jezelf... en anderen.
Een nog arrogantere *KUCH* terug
| Buff: 3.14po zei: Clavius zei: Inderdaad, van Pravda, Ufowijzer, Youtube en Niburu moet je het hebben. Prima bronnen. Ik ben volledig overtuigd. *KUCH* Ufowijzer vind ik niet echt in dat rijtje thuishoren. Die site brengt gewoon droog de informatie. Niets mis mee. Inderdaad 3.14po, Ufowijzer is één van de weinige integere en gedreven sites - en nog van eigen bodem ook - die zich vastbijt in dit fenomeen. Paul Harmans (de site-beheerder van Ufowijzer) komt in ieder geval op mij niet over als een 'loony'. Maar als een integere en gedreven persoon die met vragen rondloopt en ze ook durft te stellen. | ||
| Geen strijd zonder dualiteit | ||
|
[quote=3.14po]
[quote=Clavius]
Inderdaad, van Pravda, Ufowijzer, Youtube en Niburu moet je het hebben. Prima bronnen. Ik ben volledig overtuigd. *KUCH*
[/quote]
Ufowijzer vind ik niet echt in dat rijtje thuishoren. Die site brengt gewoon droog de informatie. Niets mis mee.
[/quote]
Inderdaad 3.14po, Ufowijzer is één van de weinige integere en gedreven sites - en nog van eigen bodem ook - die zich vastbijt in dit fenomeen.
Paul Harmans (de site-beheerder van Ufowijzer) komt in ieder geval op mij niet over als een 'loony'. Maar als een integere en gedreven persoon die met vragen rondloopt en ze ook durft te stellen.
[quote=Clavius]
Inderdaad, van Pravda, Ufowijzer, Youtube en Niburu moet je het hebben. Prima bronnen. Ik ben volledig overtuigd. *KUCH*
[/quote]
Ufowijzer vind ik niet echt in dat rijtje thuishoren. Die site brengt gewoon droog de informatie. Niets mis mee.
[/quote]
Inderdaad 3.14po, Ufowijzer is één van de weinige integere en gedreven sites - en nog van eigen bodem ook - die zich vastbijt in dit fenomeen.
Paul Harmans (de site-beheerder van Ufowijzer) komt in ieder geval op mij niet over als een 'loony'. Maar als een integere en gedreven persoon die met vragen rondloopt en ze ook durft te stellen.
| Clavius: Buff zei: De feiten zijn: UFO's bestaan, het zijn ongeïdentificeerde objecten waarvan men de herkomst niet direct kan bepalen of herleiden tot enig ons bekend fenomeen. Is dat niet wat ikzelf eerder ook al aangaf? Alleen ik vind flauw en laf om daar meteen een buitenaardse oorsprong aan te knopen. Buff zei: 95% van de waarnemingen kunnen verklaard worden als zijnde: Weersinvloeden en -fenomenen, Thai-ballonnen, misinterpretaties door leken. Venus, grappenmakers en bewust gemanipuleerde foto's en films, enz, enz... Daar in tegen: 5% van de waarnemingen kunnen niet verklaard worden met de huidige kennis die wij nu hebben. En die 5% die niet verklaard kan worden, wordt door de ET-fanatici maar meteen misbruikt en tot 'buitenaards' verklaard. Dat is hetzelfde als naar een goochelshow gaan en de trucs waarvan je de werking niet begrijpt, maar voor echte magie aannemen. Ik draai het graag om. Dat 95% bewezen een aardse oorsprong heeft, dan zegt dat met héle hoge waarschijnlijkheid iets over die 5%. Buff zei: En niet te vergeten de waarnemingen/getuigenissen van Mensen – uit vele lagen van de bevolking – die ‘íets’ gezien schijnen te hebben. Of we zullen deze Mensen allemaal af moeten doen als fantasten en gekken. Oh ik betwijfel niet dat die mensen 'iets' gezien hebben. Maar nogmaals, dat wil nog niet zeggen dat die mensen iets buitenaards gezien hebben. Buff zei: Onderzoek het eens voor jezelf zou ik zeggen en vorm je dan een mening of zeg: Dat je het simpelweg ook niet weet. M.a.w. wees eerlijk en onbevooroordeeld Ik heb het onderzocht en ik weet het wel degelijk: Dat nooit 100% is aangetoont dat we bezocht worden door buitenaardse wezens. En nogmaals, NIEMAND is onbevooroordeeld. Dat kan niet, en dat is ook helemaal niet logisch. Iemand die beweerd 100% objectief en onbevooroordeeld te zijn, die liegt. | ||
| I might just be saying that to get you mad... | ||
|
[quote=Buff]
De feiten zijn:
UFO's bestaan, het zijn ongeïdentificeerde objecten waarvan men de herkomst niet direct kan bepalen of herleiden tot enig ons bekend fenomeen.
[/quote]
Is dat niet wat ikzelf eerder ook al aangaf? Alleen ik vind flauw en laf om daar meteen een buitenaardse oorsprong aan te knopen.
[quote=Buff]
95% van de waarnemingen kunnen verklaard worden als zijnde: Weersinvloeden en -fenomenen, Thai-ballonnen, misinterpretaties door leken. Venus, grappenmakers en bewust gemanipuleerde foto's en films, enz, enz...
Daar in tegen: 5% van de waarnemingen kunnen niet verklaard worden met de huidige kennis die wij nu hebben.
[/quote]
En die 5% die niet verklaard kan worden, wordt door de ET-fanatici maar meteen misbruikt en tot 'buitenaards' verklaard. Dat is hetzelfde als naar een goochelshow gaan en de trucs waarvan je de werking niet begrijpt, maar voor echte magie aannemen.
Ik draai het graag om. Dat 95% bewezen een aardse oorsprong heeft, dan zegt dat met héle hoge waarschijnlijkheid iets over die 5%.
[quote=Buff]
En niet te vergeten de waarnemingen/getuigenissen van Mensen – uit vele lagen van de bevolking – die ‘íets’ gezien schijnen te hebben. Of we zullen deze Mensen allemaal af moeten doen als fantasten en gekken.
[/quote]
Oh ik betwijfel niet dat die mensen 'iets' gezien hebben. Maar nogmaals, dat wil nog niet zeggen dat die mensen iets buitenaards gezien hebben.
[quote=Buff]
Onderzoek het eens voor jezelf zou ik zeggen en vorm je dan een mening of zeg: Dat je het simpelweg ook niet weet. M.a.w. wees eerlijk en onbevooroordeeld
[/quote]
Ik heb het onderzocht en ik weet het wel degelijk: Dat nooit 100% is aangetoont dat we bezocht worden door buitenaardse wezens.
En nogmaals, NIEMAND is onbevooroordeeld. Dat kan niet, en dat is ook helemaal niet logisch. Iemand die beweerd 100% objectief en onbevooroordeeld te zijn, die liegt.
De feiten zijn:
UFO's bestaan, het zijn ongeïdentificeerde objecten waarvan men de herkomst niet direct kan bepalen of herleiden tot enig ons bekend fenomeen.
[/quote]
Is dat niet wat ikzelf eerder ook al aangaf? Alleen ik vind flauw en laf om daar meteen een buitenaardse oorsprong aan te knopen.
[quote=Buff]
95% van de waarnemingen kunnen verklaard worden als zijnde: Weersinvloeden en -fenomenen, Thai-ballonnen, misinterpretaties door leken. Venus, grappenmakers en bewust gemanipuleerde foto's en films, enz, enz...
Daar in tegen: 5% van de waarnemingen kunnen niet verklaard worden met de huidige kennis die wij nu hebben.
[/quote]
En die 5% die niet verklaard kan worden, wordt door de ET-fanatici maar meteen misbruikt en tot 'buitenaards' verklaard. Dat is hetzelfde als naar een goochelshow gaan en de trucs waarvan je de werking niet begrijpt, maar voor echte magie aannemen.
Ik draai het graag om. Dat 95% bewezen een aardse oorsprong heeft, dan zegt dat met héle hoge waarschijnlijkheid iets over die 5%.
[quote=Buff]
En niet te vergeten de waarnemingen/getuigenissen van Mensen – uit vele lagen van de bevolking – die ‘íets’ gezien schijnen te hebben. Of we zullen deze Mensen allemaal af moeten doen als fantasten en gekken.
[/quote]
Oh ik betwijfel niet dat die mensen 'iets' gezien hebben. Maar nogmaals, dat wil nog niet zeggen dat die mensen iets buitenaards gezien hebben.
[quote=Buff]
Onderzoek het eens voor jezelf zou ik zeggen en vorm je dan een mening of zeg: Dat je het simpelweg ook niet weet. M.a.w. wees eerlijk en onbevooroordeeld
[/quote]
Ik heb het onderzocht en ik weet het wel degelijk: Dat nooit 100% is aangetoont dat we bezocht worden door buitenaardse wezens.
En nogmaals, NIEMAND is onbevooroordeeld. Dat kan niet, en dat is ook helemaal niet logisch. Iemand die beweerd 100% objectief en onbevooroordeeld te zijn, die liegt.
 Tetzmol: Buitenaardsen? Da's een conclussie die ik je steeds zelf zie trekken Clavius. Je leidt gewoon aan het "hahaha groene mannetjes syndroom" als het over UFO's gaat. UFO's bestaan, wat het zijn is een leuk grenswetenschappelijk gebied. Als je niet met grenswetenschap blieft bezig te houden maar met begrenswetenschap kan je beter terecht bij SKEPSIS. Heb ik je al vaker gezegd. Een mening hebben zonder ooit echt iets serieus bekeken te hebben is makkelijk. Als je alles begint te bekijken met het vooroordeel dat het toch maar onzin is, levert je niks op. Ooit van J. Allen Hynek gehoord.? Hij was hoofd van de faculteit der sterrenkunde van North Western University. Ooit net zo'n scepticus als jij lijdend aan hetzelfde voornoemde syndroom. Totdat hij echt dieper inging op de materie en er achter kwam dat er toch wel iets aan de gang was. Moet je misschien ook eens doen en rapporten lezen met een open mind. Voor veel rapporten is een verklaring te vinden, maar er zijn er ook bij waarvoor tot op de dag geen verklaring is.En de getuigen 'dubieus' noemen is ook wel achterhaald hoor. Begin je zoektocht maar eens bij het rendlesham forest incident. En probeer dan colonel Halt maar eens dubieus te noemen. Rendlesham is ook tot op de dag van vandaag onverklaarbaar gebleken. De verklaring van vuurtorens en auto's in het bos zijn achteraf ook onderuit gehaald. Verklaar maar eens wat Halt en z'n mannen daar echt in het bos hebben gezien. Succes, Tetzmol. | ||
|
Buitenaardsen? Da's een conclussie die ik je steeds zelf zie trekken Clavius. Je leidt gewoon aan het "hahaha groene mannetjes syndroom" als het over UFO's gaat. UFO's bestaan, wat het zijn is een leuk grenswetenschappelijk gebied. Als je niet met grenswetenschap blieft bezig te houden maar met begrenswetenschap kan je beter terecht bij SKEPSIS. Heb ik je al vaker gezegd. Een mening hebben zonder ooit echt iets serieus bekeken te hebben is makkelijk. Als je alles begint te bekijken met het vooroordeel dat het toch maar onzin is, levert je niks op. Ooit van J. Allen Hynek gehoord.? Hij was hoofd van de faculteit der sterrenkunde van North Western University. Ooit net zo'n scepticus als jij lijdend aan hetzelfde voornoemde syndroom. Totdat hij echt dieper inging op de materie en er achter kwam dat er toch wel iets aan de gang was. Moet je misschien ook eens doen en rapporten lezen met een open mind. Voor veel rapporten is een verklaring te vinden, maar er zijn er ook bij waarvoor tot op de dag geen verklaring is.
En de getuigen 'dubieus' noemen is ook wel achterhaald hoor. Begin je zoektocht maar eens bij het rendlesham forest incident. En probeer dan colonel Halt maar eens dubieus te noemen. Rendlesham is ook tot op de dag van vandaag onverklaarbaar gebleken. De verklaring van vuurtorens en auto's in het bos zijn achteraf ook onderuit gehaald. Verklaar maar eens wat Halt en z'n mannen daar echt in het bos hebben gezien.
Succes,
Tetzmol.
En de getuigen 'dubieus' noemen is ook wel achterhaald hoor. Begin je zoektocht maar eens bij het rendlesham forest incident. En probeer dan colonel Halt maar eens dubieus te noemen. Rendlesham is ook tot op de dag van vandaag onverklaarbaar gebleken. De verklaring van vuurtorens en auto's in het bos zijn achteraf ook onderuit gehaald. Verklaar maar eens wat Halt en z'n mannen daar echt in het bos hebben gezien.
Succes,
Tetzmol.
 Realist: @Tetzmol, Op zich vind ik het wel logisch wat Clavius stelt. Door zijn mening geeft hij dus ook aan dat hij sommige dingen niet weet, net zo goed dat jij ook niet alles weet. Jij zegt het bestuurdeerd te hebben en trekt je oordeel. Ook dit kun je als vooroordeel beschouwen omdat jij het ook niet allemaal weet. Het is dus beter(in de zin van wat van elkaar leren, en de feiten naast elkaar leggen) om met je onbewezen bewijzen te komen en dat we daar een lichtpuntje proberen te vinden. | ||
| Audi, vide, tace, si tu vis vivere pace | ||
|
@Tetzmol,
Op zich vind ik het wel logisch wat Clavius stelt. Door zijn mening geeft hij dus ook aan dat hij sommige dingen niet weet, net zo goed dat jij ook niet alles weet. Jij zegt het bestuurdeerd te hebben en trekt je oordeel. Ook dit kun je als vooroordeel beschouwen omdat jij het ook niet allemaal weet.
Het is dus beter(in de zin van wat van elkaar leren, en de feiten naast elkaar leggen) om met je onbewezen bewijzen te komen en dat we daar een lichtpuntje proberen te vinden.
| Cell: @Realist, het probleem en verschil is alleen dat Clavius de moeite niet neemt om meer te weten te komen, maar het meteen al als belachelijk afdoet. @Clavius, leuk dat je lacherig doet over youtube en dat doe ik ook wbt alle ZOOI die daar wel niet staat, maar dat wil niet zeggen dat er ook serieuze filmpjes tussenstaan. Hoeft niet eens over UFO's te gaan, maar bijv. gewoon technische howto's, lezingen over klinische middelen, etc. Daarbij zijn er ook video's te vinden van die bijeenkomst in 2001 in de National Press Club Conference waar allerlei mensen bij elkaar kwamen. O.a. mensen van NASA en US Air Force en weet ik het allemaal, je kunt het allemaal terugvinden. Voorbeeld van iemand van de US Air Force: http://www.youtube.com/watch?v=R6QNzH4x1rY Als je liever wat bekende personen die dichterbij wonen en het er mee eens zijn dat er 'meer' is en dit op eerste hand zelf hebben waargenomen wilt hebben, dan kan dat ook. Een voobeeldje, majoor-generaal Wilfried De Brouwer uit Belgie. Zoek hem eens op. | ||
|
@Realist, het probleem en verschil is alleen dat Clavius de moeite niet neemt om meer te weten te komen, maar het meteen al als belachelijk afdoet.
@Clavius, leuk dat je lacherig doet over youtube en dat doe ik ook wbt alle ZOOI die daar wel niet staat, maar dat wil niet zeggen dat er ook serieuze filmpjes tussenstaan. Hoeft niet eens over UFO's te gaan, maar bijv. gewoon technische howto's, lezingen over klinische middelen, etc.
Daarbij zijn er ook video's te vinden van die bijeenkomst in 2001 in de National Press Club Conference waar allerlei mensen bij elkaar kwamen. O.a. mensen van NASA en US Air Force en weet ik het allemaal, je kunt het allemaal terugvinden.
Voorbeeld van iemand van de US Air Force:
http://www.youtube.com/watch?v=R6QNzH4x1rY
Als je liever wat bekende personen die dichterbij wonen en het er mee eens zijn dat er 'meer' is en dit op eerste hand zelf hebben waargenomen wilt hebben, dan kan dat ook. Een voobeeldje, majoor-generaal Wilfried De Brouwer uit Belgie. Zoek hem eens op.
@Clavius, leuk dat je lacherig doet over youtube en dat doe ik ook wbt alle ZOOI die daar wel niet staat, maar dat wil niet zeggen dat er ook serieuze filmpjes tussenstaan. Hoeft niet eens over UFO's te gaan, maar bijv. gewoon technische howto's, lezingen over klinische middelen, etc.
Daarbij zijn er ook video's te vinden van die bijeenkomst in 2001 in de National Press Club Conference waar allerlei mensen bij elkaar kwamen. O.a. mensen van NASA en US Air Force en weet ik het allemaal, je kunt het allemaal terugvinden.
Voorbeeld van iemand van de US Air Force:
http://www.youtube.com/watch?v=R6QNzH4x1rY
Als je liever wat bekende personen die dichterbij wonen en het er mee eens zijn dat er 'meer' is en dit op eerste hand zelf hebben waargenomen wilt hebben, dan kan dat ook. Een voobeeldje, majoor-generaal Wilfried De Brouwer uit Belgie. Zoek hem eens op.
| Clavius: Tetzmol zei: Buitenaardsen? Da's een conclussie die ik je steeds zelf zie trekken Clavius. Je leidt gewoon aan het "hahaha groene mannetjes syndroom" als het over UFO's gaat. UFO's bestaan, wat het zijn is een leuk grenswetenschappelijk gebied. Als je niet met grenswetenschap blieft bezig te houden maar met begrenswetenschap kan je beter terecht bij SKEPSIS. Heb ik je al vaker gezegd. Een mening hebben zonder ooit echt iets serieus bekeken te hebben is makkelijk. Als je alles begint te bekijken met het vooroordeel dat het toch maar onzin is, levert je niks op. Ooit van J. Allen Hynek gehoord.? Hij was hoofd van de faculteit der sterrenkunde van North Western University. Ooit net zo'n scepticus als jij lijdend aan hetzelfde voornoemde syndroom. Totdat hij echt dieper inging op de materie en er achter kwam dat er toch wel iets aan de gang was. Moet je misschien ook eens doen en rapporten lezen met een open mind. Voor veel rapporten is een verklaring te vinden, maar er zijn er ook bij waarvoor tot op de dag geen verklaring is. Tetzmol probeert wéér een discussie te ontwrichten door op de man te spelen, en niet op de argumenten. Hoe weet jij nou dat ik dergelijke dingen niet onderzocht heb? Dat neem je aan. Het probleem is juist, dat ik héél degelijk onderzoek doe en héle hoge eisen stel aan de dingen die ik onderzoek. (Lees voor een voorbeeld maar eens mijn reacties in blogje: "Geesten: echt of verbeelding?". Ik ben zelfs superkritish met onderwerpen waar ik wél in geloof. Ik weiger een vaag lichtje op een korrelig youtube filmpje meteen als buitenaards te bestempelen, omdat een andere verklaring ontbreekt, zoals jullie. Wat het is, is een ongeïdentificeerd object. Maar desalniettemin, waarschijnlijk gewoon een aards object. Gewoon vliegtuig? Kan. Supermodern spionagevliegtuig? Kan, die zijn er ook maar zat. Bolbliksem? Venus? Aurora Borealis? Kan allemaal. Maar een buitenaards ruimteschip? Geen precedenten! | ||
| I might just be saying that to get you mad... | ||
|
[quote=Tetzmol]
Buitenaardsen? Da's een conclussie die ik je steeds zelf zie trekken Clavius. Je leidt gewoon aan het "hahaha groene mannetjes syndroom" als het over UFO's gaat. UFO's bestaan, wat het zijn is een leuk grenswetenschappelijk gebied. Als je niet met grenswetenschap blieft bezig te houden maar met begrenswetenschap kan je beter terecht bij SKEPSIS. Heb ik je al vaker gezegd. Een mening hebben zonder ooit echt iets serieus bekeken te hebben is makkelijk. Als je alles begint te bekijken met het vooroordeel dat het toch maar onzin is, levert je niks op. Ooit van J. Allen Hynek gehoord.? Hij was hoofd van de faculteit der sterrenkunde van North Western University. Ooit net zo'n scepticus als jij lijdend aan hetzelfde voornoemde syndroom. Totdat hij echt dieper inging op de materie en er achter kwam dat er toch wel iets aan de gang was. Moet je misschien ook eens doen en rapporten lezen met een open mind. Voor veel rapporten is een verklaring te vinden, maar er zijn er ook bij waarvoor tot op de dag geen verklaring is.
[/quote]
Tetzmol probeert wéér een discussie te ontwrichten door op de man te spelen, en niet op de argumenten.
Hoe weet jij nou dat ik dergelijke dingen niet onderzocht heb? Dat neem je aan. Het probleem is juist, dat ik héél degelijk onderzoek doe en héle hoge eisen stel aan de dingen die ik onderzoek. (Lees voor een voorbeeld maar eens mijn reacties in blogje: "Geesten: echt of verbeelding?". Ik ben zelfs superkritish met onderwerpen waar ik wél in geloof.
Ik weiger een vaag lichtje op een korrelig youtube filmpje meteen als buitenaards te bestempelen, omdat een andere verklaring ontbreekt, zoals jullie. Wat het is, is een ongeïdentificeerd object. Maar desalniettemin, waarschijnlijk gewoon een aards object. Gewoon vliegtuig? Kan. Supermodern spionagevliegtuig? Kan, die zijn er ook maar zat. Bolbliksem? Venus? Aurora Borealis? Kan allemaal. Maar een buitenaards ruimteschip? Geen precedenten!
Buitenaardsen? Da's een conclussie die ik je steeds zelf zie trekken Clavius. Je leidt gewoon aan het "hahaha groene mannetjes syndroom" als het over UFO's gaat. UFO's bestaan, wat het zijn is een leuk grenswetenschappelijk gebied. Als je niet met grenswetenschap blieft bezig te houden maar met begrenswetenschap kan je beter terecht bij SKEPSIS. Heb ik je al vaker gezegd. Een mening hebben zonder ooit echt iets serieus bekeken te hebben is makkelijk. Als je alles begint te bekijken met het vooroordeel dat het toch maar onzin is, levert je niks op. Ooit van J. Allen Hynek gehoord.? Hij was hoofd van de faculteit der sterrenkunde van North Western University. Ooit net zo'n scepticus als jij lijdend aan hetzelfde voornoemde syndroom. Totdat hij echt dieper inging op de materie en er achter kwam dat er toch wel iets aan de gang was. Moet je misschien ook eens doen en rapporten lezen met een open mind. Voor veel rapporten is een verklaring te vinden, maar er zijn er ook bij waarvoor tot op de dag geen verklaring is.
[/quote]
Tetzmol probeert wéér een discussie te ontwrichten door op de man te spelen, en niet op de argumenten.
Hoe weet jij nou dat ik dergelijke dingen niet onderzocht heb? Dat neem je aan. Het probleem is juist, dat ik héél degelijk onderzoek doe en héle hoge eisen stel aan de dingen die ik onderzoek. (Lees voor een voorbeeld maar eens mijn reacties in blogje: "Geesten: echt of verbeelding?". Ik ben zelfs superkritish met onderwerpen waar ik wél in geloof.
Ik weiger een vaag lichtje op een korrelig youtube filmpje meteen als buitenaards te bestempelen, omdat een andere verklaring ontbreekt, zoals jullie. Wat het is, is een ongeïdentificeerd object. Maar desalniettemin, waarschijnlijk gewoon een aards object. Gewoon vliegtuig? Kan. Supermodern spionagevliegtuig? Kan, die zijn er ook maar zat. Bolbliksem? Venus? Aurora Borealis? Kan allemaal. Maar een buitenaards ruimteschip? Geen precedenten!
| Tetzmol: Ik heb het niet over buitenaardse ruimteschepen. Ik heb het over zaken met het predicaat "onverklaarbaar". Er zijn in de analen van de ufologie zat van dergelijke zaken te vinden die geen aurora borealis/australis, bolbliksem, spionagevliegtuig of whatever zijn. Jij wuift zelfs de metingen van verschillende radars op één en het zelfde moment weg als zijnde "radarstoring". Lijkt me vrijwel onmogelijk, dus niet helemaal onmogelijk, dat een aantal verschillende radars op één en hetzelfde moment precies hetzelfde manco vertonen. Dit is een argument voor onderzoek dat niet zomaar onder de tafel is te schuiven. Het onbreekt juist jou aan steekhoudende tegenargumenten, behalve het al bekende, "kan niet, bestaat niet", venus, moerasgas, balonnen, spionage vliegtuigen, aurora en noem de cliche's maar op. Tetzmol. Tetzmol. | ||
|
Ik heb het niet over buitenaardse ruimteschepen. Ik heb het over zaken met het predicaat "onverklaarbaar". Er zijn in de analen van de ufologie zat van dergelijke zaken te vinden die geen aurora borealis/australis, bolbliksem, spionagevliegtuig of whatever zijn. Jij wuift zelfs de metingen van verschillende radars op één en het zelfde moment weg als zijnde "radarstoring". Lijkt me vrijwel onmogelijk, dus niet helemaal onmogelijk, dat een aantal verschillende radars op één en hetzelfde moment precies hetzelfde manco vertonen. Dit is een argument voor onderzoek dat niet zomaar onder de tafel is te schuiven. Het onbreekt juist jou aan steekhoudende tegenargumenten, behalve het al bekende, "kan niet, bestaat niet", venus, moerasgas, balonnen, spionage vliegtuigen, aurora en noem de cliche's maar op.
Tetzmol.
Tetzmol.
Tetzmol.
Tetzmol.
| Clavius: Tetzmol zei: Jij wuift zelfs de metingen van verschillende radars op één en het zelfde moment weg als zijnde "radarstoring". Lijkt me vrijwel onmogelijk, dus niet helemaal onmogelijk, dat een aantal verschillende radars op één en hetzelfde moment precies hetzelfde manco vertonen. Dat lijkt me juist heel erg goed mogelijk, aangezien tegenwoordig radarsystemen veelal gelinkt worden met elkaar. Tetzmol zei: Het onbreekt juist jou aan steekhoudende tegenargumenten, Steekhoudende tegenargumenten zat, maar je bent oost-indisch kritisch. Als het een superslap argument is vóór buitenaardse inmenging, dan ben jij al helemaal om. Maar als blijkt dat de officiele Belgische istanties het ufo-golf verhaal al lang en breed, verklaard, opgelost, en begraven hebben, dan noem jij het een 'cowboyverhaal'. | ||
| I might just be saying that to get you mad... | ||
|
[quote=Tetzmol]
Jij wuift zelfs de metingen van verschillende radars op één en het zelfde moment weg als zijnde "radarstoring". Lijkt me vrijwel onmogelijk, dus niet helemaal onmogelijk, dat een aantal verschillende radars op één en hetzelfde moment precies hetzelfde manco vertonen.
[/quote]
Dat lijkt me juist heel erg goed mogelijk, aangezien tegenwoordig radarsystemen veelal gelinkt worden met elkaar.
[quote=Tetzmol]
Het onbreekt juist jou aan steekhoudende tegenargumenten,
[/quote]
Steekhoudende tegenargumenten zat, maar je bent oost-indisch kritisch. Als het een superslap argument is vóór buitenaardse inmenging, dan ben jij al helemaal om. Maar als blijkt dat de officiele Belgische istanties het ufo-golf verhaal al lang en breed, verklaard, opgelost, en begraven hebben, dan noem jij het een 'cowboyverhaal'.
Jij wuift zelfs de metingen van verschillende radars op één en het zelfde moment weg als zijnde "radarstoring". Lijkt me vrijwel onmogelijk, dus niet helemaal onmogelijk, dat een aantal verschillende radars op één en hetzelfde moment precies hetzelfde manco vertonen.
[/quote]
Dat lijkt me juist heel erg goed mogelijk, aangezien tegenwoordig radarsystemen veelal gelinkt worden met elkaar.
[quote=Tetzmol]
Het onbreekt juist jou aan steekhoudende tegenargumenten,
[/quote]
Steekhoudende tegenargumenten zat, maar je bent oost-indisch kritisch. Als het een superslap argument is vóór buitenaardse inmenging, dan ben jij al helemaal om. Maar als blijkt dat de officiele Belgische istanties het ufo-golf verhaal al lang en breed, verklaard, opgelost, en begraven hebben, dan noem jij het een 'cowboyverhaal'.
 paps: De Belgische luchtmacht heeft in 1990 een officiële verklaring uitgegeven over deze gebeurtenissen, waarin stond dat ze geen idee had wat de aard van deze verschijnselen was.Niks "al lang en breed, verklaard, opgelost, en begraven" Hou je bij de feiten Clavius, vul geen zaken in met je eigen fantasie of "Ik wil heel graag dat het is zoals ik wil dat het is." | ||
|
De Belgische luchtmacht heeft in 1990 een officiële verklaring uitgegeven over deze gebeurtenissen, waarin stond dat ze geen idee had wat de aard van deze verschijnselen was.
Niks "al lang en breed, verklaard, opgelost, en begraven"
Hou je bij de feiten Clavius, vul geen zaken in met je eigen fantasie of "Ik wil heel graag dat het is zoals ik wil dat het is."
Niks "al lang en breed, verklaard, opgelost, en begraven"
Hou je bij de feiten Clavius, vul geen zaken in met je eigen fantasie of "Ik wil heel graag dat het is zoals ik wil dat het is."
| Clavius: paps zei: De Belgische luchtmacht heeft in 1990 een officiële verklaring uitgegeven over deze gebeurtenissen, waarin stond dat ze geen idee had wat de aard van deze verschijnselen was. Niks "al lang en breed, verklaard, opgelost, en begraven" Hou je bij de feiten Clavius, vul geen zaken in met je eigen fantasie of "Ik wil heel graag dat het is zoals ik wil dat het is." Wat gek? Ik had wel verwacht dat jij de verklaring voor de Belgische ufogolf van Paul Vanbrabant wel kende? (Aka Thomas Raven) Want het is immers zelf een bekende ufoloog. Of wilde je die niet kennen? ("Ik wil graag dat het is zoals ik wil dat het is"??) (Pot verwijt de ketel?) Belgische luchtmacht anno 2000 zei: Op het moment dat Delaet met Kuzmek in contact komt, zijn ook wij geïnteresseerd in de militaire mogelijkheden van Kuzmek's ballonnen. Later trekt Kuzmek z'n verklaring weer in, waarschijnlijk omdat ie in de gaten kreeg dat de gevolgen van z'n demonstraties verder reikten dan hij ooit had gewild. Het is sowieso verboden om 's nachts dingen te laten rondvliegen. 'Zeker als daar F16's achteraan gaan.' 'We hebben alle waarnemingen uit die tijd geanalyseerd en vergeleken met de vliegtechnische mogelijkheden van de Kuzmek-ballonnen, en dat komt merkelijk overeen. De lichten, het schijnsel aan de zijkant – wat heel goed de reflectie van stadsbelichting op het canvas van de ballon kan zijn geweest – de vorm, het zoemende geluid van een elektromotor, noem maar op. Er is zelfs een waarneming van iemand die "een vreemd voorwerp in een boomkruin" zag hangen, vanop de grond beschenen door iemand in de struiken. Wellicht een kleine stuurfout van de heer Kuzmek.' | ||
| I might just be saying that to get you mad... | ||
|
[quote=paps]
De Belgische luchtmacht heeft in 1990 een officiële verklaring uitgegeven over deze gebeurtenissen, waarin stond dat ze geen idee had wat de aard van deze verschijnselen was.
Niks "al lang en breed, verklaard, opgelost, en begraven"
Hou je bij de feiten Clavius, vul geen zaken in met je eigen fantasie of "Ik wil heel graag dat het is zoals ik wil dat het is."
[/quote]
Wat gek? Ik had wel verwacht dat jij de verklaring voor de Belgische ufogolf van Paul Vanbrabant wel kende? (Aka Thomas Raven) Want het is immers zelf een bekende ufoloog. Of wilde je die niet kennen? ("Ik wil graag dat het is zoals ik wil dat het is"??) (Pot verwijt de ketel?)
[quote=Belgische luchtmacht anno 2000]
Op het moment dat Delaet met Kuzmek in contact komt, zijn ook wij geïnteresseerd in de militaire mogelijkheden van Kuzmek's ballonnen. Later trekt Kuzmek z'n verklaring weer in, waarschijnlijk omdat ie in de gaten kreeg dat de gevolgen van z'n demonstraties verder reikten dan hij ooit had gewild. Het is sowieso verboden om 's nachts dingen te laten rondvliegen. 'Zeker als daar F16's achteraan gaan.'
'We hebben alle waarnemingen uit die tijd geanalyseerd en vergeleken met de vliegtechnische mogelijkheden van de Kuzmek-ballonnen, en dat komt merkelijk overeen. De lichten, het schijnsel aan de zijkant – wat heel goed de reflectie van stadsbelichting op het canvas van de ballon kan zijn geweest – de vorm, het zoemende geluid van een elektromotor, noem maar op. Er is zelfs een waarneming van iemand die "een vreemd voorwerp in een boomkruin" zag hangen, vanop de grond beschenen door iemand in de struiken. Wellicht een kleine stuurfout van de heer Kuzmek.'
[/quote]
De Belgische luchtmacht heeft in 1990 een officiële verklaring uitgegeven over deze gebeurtenissen, waarin stond dat ze geen idee had wat de aard van deze verschijnselen was.
Niks "al lang en breed, verklaard, opgelost, en begraven"
Hou je bij de feiten Clavius, vul geen zaken in met je eigen fantasie of "Ik wil heel graag dat het is zoals ik wil dat het is."
[/quote]
Wat gek? Ik had wel verwacht dat jij de verklaring voor de Belgische ufogolf van Paul Vanbrabant wel kende? (Aka Thomas Raven) Want het is immers zelf een bekende ufoloog. Of wilde je die niet kennen? ("Ik wil graag dat het is zoals ik wil dat het is"??) (Pot verwijt de ketel?)
[quote=Belgische luchtmacht anno 2000]
Op het moment dat Delaet met Kuzmek in contact komt, zijn ook wij geïnteresseerd in de militaire mogelijkheden van Kuzmek's ballonnen. Later trekt Kuzmek z'n verklaring weer in, waarschijnlijk omdat ie in de gaten kreeg dat de gevolgen van z'n demonstraties verder reikten dan hij ooit had gewild. Het is sowieso verboden om 's nachts dingen te laten rondvliegen. 'Zeker als daar F16's achteraan gaan.'
'We hebben alle waarnemingen uit die tijd geanalyseerd en vergeleken met de vliegtechnische mogelijkheden van de Kuzmek-ballonnen, en dat komt merkelijk overeen. De lichten, het schijnsel aan de zijkant – wat heel goed de reflectie van stadsbelichting op het canvas van de ballon kan zijn geweest – de vorm, het zoemende geluid van een elektromotor, noem maar op. Er is zelfs een waarneming van iemand die "een vreemd voorwerp in een boomkruin" zag hangen, vanop de grond beschenen door iemand in de struiken. Wellicht een kleine stuurfout van de heer Kuzmek.'
[/quote]
| Lanoe: @Clavius Waarom ga je niet in op de feiten die ik je gaf? "Ik had de feiten in mn eerdere reaktie mooi voor je op een rijtje gezet en dan ga je in op het bovenstaande. Heel tactisch, maar niet erg geloofwaardig." Dit is een steeds terugkerend patroon bij je, Clavius. Dan ga je in op de secundaire informatie die er verschaft wordt om de feiten te omzeilen. | ||
| Carpe diem homo universalis | ||
|
@Clavius
Waarom ga je niet in op de feiten die ik je gaf?
"Ik had de feiten in mn eerdere reaktie mooi voor je op een rijtje gezet en dan ga je in op het bovenstaande.
Heel tactisch, maar niet erg geloofwaardig."
Dit is een steeds terugkerend patroon bij je, Clavius.
Dan ga je in op de secundaire informatie die er verschaft wordt om de feiten te omzeilen.
Waarom ga je niet in op de feiten die ik je gaf?
"Ik had de feiten in mn eerdere reaktie mooi voor je op een rijtje gezet en dan ga je in op het bovenstaande.
Heel tactisch, maar niet erg geloofwaardig."
Dit is een steeds terugkerend patroon bij je, Clavius.
Dan ga je in op de secundaire informatie die er verschaft wordt om de feiten te omzeilen.
  |
|
Nu reageren: |
|
|
|
|
| Dagsponsor: Hier kan uw website of bedrijf staan |
 |
| Word ook dagsponsor! Voor € 15 door duizenden gezien! |
|
|||||||||||
|
||
|
|
  |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Zelf iets verkopen via GW? Contacteer ons »
