Harry 'Helemaal' Weggelaar (update 3)

harriechristus: ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.

ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN

Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die ook weer uit (hoger ontwikkelde) atomen bestaan, die uit (nog veel hoger ontwikkelde) ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.

Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is geen dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is een levend heelal uit levende wezens opgebouwd.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.
http://home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/index.html
http://www.internetkluis.com/
hartelijke groeten van harriechristus

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 01-11-2008 11:31:16 | Kudos: 0

harriechristus: KOPSPIJKERS
18 oktober 2003 was ik bij Kopspijkers.
Op het laatst zeg ik op de vraag van Jack dat als mijn atoomtheorie niet mocht kloppen, dat het heelal dan niet goed inelkaar zit.
Daar werd natuurlijk hartelijk om gelachen, maar ik meende dat oprecht, want dan zitten we met het krakkemikkige heelal van de wetenschap opgescheept, dat eindigt in een EINDKRAK(of een even zinloze uitdijing in een oneindige leegte), dwz een complete catastrofe van het heelal.
klik hier voor kopspijkers

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 01-11-2008 11:34:06 | Kudos: 0

harriechristus: DE TOEKOMST VAN HET HEELAL
1 - we kunnen nu al naar de maan en we sturen al ruimtevaarttuigen het heelal in naar andere planeten voor onderzoek.
2 - er draaien al ruimteschepen om de aarde waarin mensen werken en wonen.
3 - er zijn al plannen en ideeën om later de maan en mars te gaan bewonen.
4 - over duizenden jaren zullen we vast wel veel grotere ruimteschepen kunnen bouwen en over miljoenen jaren met hele kolonies naar andere sterren kunnen reizen.
(Let wel: als het ons niet lukt, zal het ongetwijfeld wel aan andere beschavingen in het heelal gelukkig, want het is onwaarschijnlijk dat wij de enige levende wezens in het heelal zouden zijn.)
5 - we zullen ook wel vroeg of laat contact maken met andere bewoonde planeten (wordt al naarstig naar gezocht).
6 - bij andere sterren zullen we op den lange duur bewoonbare planeten vinden.
7 - we zullen er ons aan wennen om constant in vrij zwevende en vrij reizende ruimteschepen te wonen.
8 - en op de hele lange duur van bil- tril- en quadriljoenen jaren zullen we ook alle materie aan zonnen en planeten opruimen (als de zonnen op den duur uitgebrand zullen zijn) en omzetten in ruimteschepen tot een vrije ruimtevaartcultuur.
9 - Dan zullen we al die ruimteschepen ten slotte in de vorm van macro-atomen bouwen, dus als een herhaling van de microkosmos, maar dan in het groot.
10 - die macro-atomen zullen zich samentrekken tot enorme macro-stofwolken, waaruit zich macrozonnen en -planeten zullen samentrekken.
11 - en op sommige van die macro-planeten zal het mogelijk zijn bij gunstige omstandigheden weer opnieuw leven, dwz macroleven te ontwikkelen, dus door ons die dan als verder geëvolueerde wezens=microwezens in die macrowezens zullen leven en die zullen opbouwen en besturen.
12 - Dat macroleven zal door ons verder ontwikkeld worden tot denkende wezens: macroreuzen, die op een goede dag ruimteschepen gaan bouwen, enz enz enz

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 01-11-2008 11:36:29 | Kudos: 0

3.14po: Dus een deeltjesversneller is een ruimteschipversneller?

United as one. Divided by zero.

Op 01-11-2008 11:36:39 | Kudos: 0

harriechristus: WAAROM MOETEN ATOMEN UIT RUIMTESCHEPEN BESTAAN?

Het moeten ruimteschepen zijn omdat wij ook in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen en dan sluit onze eigen toekomst aan op de microkosmos, want dan komt het heelal als een doorlopend evolutionair systeem in elkaar te zitten.... want ons ruimtevaartheelal wordt dan een herhaling van de ruimtevaartcultuur in de microkosmos......(dwz zij zijn daar al verder ontwikkeld dan wij )......en kun je ook meteen verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, dwz dat gebeurt niet door toeval, maar door de super-intelligentie van de microwezens.

Ik hoop dat je het zo begrijpt.......zoals de kinderen het leven van de ouders herhalen, zo herhalen wij het leven van de microwezens.
Daarom bouwen wij een ruimtevaartcultuur omdat die al in de microkosmos bestaat.
Of omgekeerd: omdat wij een ruimtevaartcultuur gaan bouwen, moet die al in de microkosmos bestaan.

Goed nadenken, want lijkt moeilijk, maar is in wezen heel erg gemakkelijk als je het eenmaal snapt.

De microkosmos is geen lagere wereld, maar een hogere wereld, die wij gaan nabouwen.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 01-11-2008 11:37:27 | Kudos: 0

harriechristus: GOD IS HET UNIVERSUM
Het hele heelal is eigenlijk uit levende wezens opgebouwd en wel speciaal in de microkosmos in de vorm van een oneindig aantal microwezens.
De eenheid van dit oneindige aantal microwezens bestaat dan eigenlijk als EEN wezen, namelijk GOD zelf.
Dus het heelal is GOD zelf, of ook : GOD bestaat als een microwezen in de microkosmos.
Niet alleen als EEN microwezen natuurlijk, maar ook als alle anderen, dwz een oneindig aantal.
GOD bestaat bijvoorbeeld in jouw lichaam in de vorm van 10^40 microwezens.
Hij weet dan ook alles over jou, veel en veel meer dan jijzelf weet.
Kun je je dat voorstellen?

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 01-11-2008 11:38:18 | Kudos: 0

harriechristus:

3.14po:

Dus een deeltjesversneller is een ruimteschipversneller?

Inderdaad...........

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 01-11-2008 11:38:52 | Kudos: 0

harriechristus: ONZE MAATSCHAPPIJ EN DE MICROKOSMOS
De wetenschap kan niet verklaren hoe domme atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten heeft kunnen scheppen en ook niet hoe deze atomen ons lichaam en onze hersenen zo subliem kunnen doen functioneren.
Onze maatschappij beweegt ook niet vanzelf, maar berust op onze intelligentie en zo ben ik ben mening dat ook de microcosmos van ons lichaam een hogere wereld is, die ook niet vanzelf beweegt, maar op de intelligentie berust van hogere microwezens.
Dwz wat bij ons ook niet vanzelf gaat, gaat in de microkosmos ook niet vanzelf.
En vooral omdat ons lichaam nog veel en veel ingewikkelder inelkaar zit dan onze eigen wereld.
Ons lichaam wordt ook wel met een staat vergeleken, waarbij onze hersenen de regering zijn en onze zenuwen met communicatie-lijnen en onze aderen met wegen, enz
En ik denk dus dat het werkelijk zo is, namelijk dat ons lichaam een staat op zichzelf is, die bewoond wordt door microwezens, die in de atomen als ruimteschepen wonen.
En hiermede is de werking van ons lichaam afdoende verklaard, volgens het principe : zo als het bij ons is, zo is het ook in de microkosmos.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 01-11-2008 11:39:22 | Kudos: 0

Lanoe: De goede link dan maar

Carpe diem homo universalis

Op 01-11-2008 11:40:09 | Kudos: 0

3.14po:

harriechristus:

3.14po:

Dus een deeltjesversneller is een ruimteschipversneller?

Inderdaad...........

Waarom zien en denken de natuurwetenschappers deeltjes en hanteren ze geen ruimteschepen in hun theorieën?

United as one. Divided by zero.

Op 01-11-2008 11:40:19 | Kudos: 0

harriechristus: De wetenschappers willen mijn atoomtheorie niet serieus nemen........want ze kunnen alleen maar in formules denken en hoewel ze de higgsbosonen godsdeeltjes noemen, hebben ze nog niet door dat God nog wel iets meer is dan een deeltje.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 01-11-2008 11:55:22 | Kudos: 0

Lanoe: Wie ontwierp dan het eerste ruimteschip/atoom en wie heeft hem/haar dan ontworpen?

Carpe diem homo universalis

Op 01-11-2008 11:55:55 | Kudos: 0

harriechristus:

3.14po:

harriechristus:

3.14po:

Dus een deeltjesversneller is een ruimteschipversneller?

Inderdaad...........

Waarom zien en denken de natuurwetenschappers deeltjes en hanteren ze geen ruimteschepen in hun theorieën?

Wetenschappers zijn zeer bekrompen lieden die zich niet kunnen voorstellen dat iemand buiten hun eigen vakgebied iets wezenlijks zou kunnen zeggen.
Voor hun is filosofie pure lariekoek.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 01-11-2008 11:57:25 | Kudos: 0

harriechristus:

Lanoe:

Wie ontwierp dan het eerste ruimteschip/atoom en wie heeft hem/haar dan ontworpen?

Er is nooit een eerste ruimteschip/atoom geweest, want het hele systeem in de microkosmos is eeuwig.

WANNEER IS HET OOIT BEGONNEN?
Die oneindige reeks van culturen eindigt nergens in de microkosmos, maar begint wel steeds weer opnieuw in de macrokosmos als evolutionair proces, dus zoals onze evolutie begonnen is.
EERSTE DE ONEINDIGE LEEGTE VAN DE MACROKOSMOS
Dus eerst heb je de oneindige leegte van de macrokosmos en dan de superclusters van melkwegen en dan de zonnen en planeten en dan het leven op aarde en dan de microkosmos met zijn atomen uit ruimteschepen, waarin weer kleinere ruimteschepen zitten, enz enz enz enz
HET LOOPT VAN MACROKOSMOS NAAR MICROKOSMOS
Dus het loopt van macrokosmos naar microkosmos als een ruimtelijke oneindige reeks die tevens een eindeloze evolutie is.
Richting microkosmos gaat het dan oneindig door zonder einde.
HET BEGIN LIGT IN DE MACROKOSMOS
Maar in de macrokosmos begin het dan steeds weer opnieuw als wij bv straks weer macroreuzen in de macrokosmos gaan bouwen.
Dan schuift die hele evolutionaire reeks een plaatsje op in de ontwikkeling van de evolutie.
Want dan komen er macroreuzen bij en wij worden microwezens en de microwezens worden minimicrowezens enz enz enz
HET IS EEN EEUWIG SYSTEEM DAT NOOIT EENS DEFINITIEF IS BEGONNEN
Maar omdat dit systeem eeuwig is en nooit eens definitief is begonnen is die hele reeks in de microkosmos ook oneindig.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 01-11-2008 11:58:52 | Kudos: 0

3.14po:

harriechristus:

De wetenschappers willen mijn atoomtheorie niet serieus nemen........want ze kunnen alleen maar in formules denken en hoewel ze de higgsbosonen godsdeeltjes noemen, hebben ze nog niet door dat God nog wel iets meer is dan een deeltje.

Naar wat ik weet is er geen enkele wetenschapper die zegt dat God uit deeltjes bestaat. Het gaat om een deeltje van de zogeheten schepping. Schepping en scheppingsoorzaak zijn verschillende zaken.

Je doet wat minnetjes over wetenschappers, dat lijkt me in jouw geval toch écht niet nodig. Een natuurkundige denkt niet in formules. Alle theorieen en alle formules zijn afkomstig van onderzoek en vaak genoeg filosoferen. De formules zijn dus een gevolg van theorieen waarvoor men wél bewijst heeft. Naar wat ik ervan snap is jouw theorie eerder een filosofie die staat of valt met de naamgeving. Wat jij ruimteschepen noemt, noemt een ander de fractale (eindeloos opdeelbare) werkelijkheid van micro- en macrokosmossen? Of zie ik het niet goed?

United as one. Divided by zero.

Op 01-11-2008 0:11:13 | Kudos: 0

Gerard:

harriechristus:

Lanoe:

Wie ontwierp dan het eerste ruimteschip/atoom en wie heeft hem/haar dan ontworpen?

Er is nooit een eerste ruimteschip/atoom geweest, want het hele systeem in de microkosmos is eeuwig.

WANNEER IS HET OOIT BEGONNEN?
Die oneindige reeks van culturen eindigt nergens in de microkosmos, maar begint wel steeds weer opnieuw in de macrokosmos als evolutionair proces, dus zoals onze evolutie begonnen is.
EERSTE DE ONEINDIGE LEEGTE VAN DE MACROKOSMOS
Dus eerst heb je de oneindige leegte van de macrokosmos en dan de superclusters van melkwegen en dan de zonnen en planeten en dan het leven op aarde en dan de microkosmos met zijn atomen uit ruimteschepen, waarin weer kleinere ruimteschepen zitten, enz enz enz enz
HET LOOPT VAN MACROKOSMOS NAAR MICROKOSMOS
Dus het loopt van macrokosmos naar microkosmos als een ruimtelijke oneindige reeks die tevens een eindeloze evolutie is.
Richting microkosmos gaat het dan oneindig door zonder einde.
HET BEGIN LIGT IN DE MACROKOSMOS
Maar in de macrokosmos begin het dan steeds weer opnieuw als wij bv straks weer macroreuzen in de macrokosmos gaan bouwen.
Dan schuift die hele evolutionaire reeks een plaatsje op in de ontwikkeling van de evolutie.
Want dan komen er macroreuzen bij en wij worden microwezens en de microwezens worden minimicrowezens enz enz enz
HET IS EEN EEUWIG SYSTEEM DAT NOOIT EENS DEFINITIEF IS BEGONNEN
Maar omdat dit systeem eeuwig is en nooit eens definitief is begonnen is die hele reeks in de microkosmos ook oneindig.

Je lijkt te vergeten dat tijd een menselijk begrip is.

'Don't forget rule number 6'

Op 01-11-2008 0:12:40 | Kudos: 0

3.14po:

harriechristus:

Wetenschappers zijn zeer bekrompen lieden die zich niet kunnen voorstellen dat iemand buiten hun eigen vakgebied iets wezenlijks zou kunnen zeggen.
Voor hun is filosofie pure lariekoek.

Filosofie is helemaal geen lariekoek voor 'wetenschappers'. Dat maak jij ervan, waarschijnlijk omdat je niet geaccepteerd bent door diegenen waar je door geaccepteerd wil zijn.
Vooraleer een natuurkundige op een nieuwe solide theorie komt, al dan niet met formules, gaat er heel wat tijd aan filosoferen en nadenken aan vooraf. Zoals ik al zei: Je doet wat minnetjes over wetenschappers, dat lijkt me in jouw geval toch écht niet nodig.

United as one. Divided by zero.

Op 01-11-2008 0:15:23 | Kudos: 0

Picobyte: Ghmm als ik jou theorie zo lees blijf ik toch maar bij de momenteel gangbare modellen der deeltjeskunde.
Zelf heb ik een lichte voorkeur voor de snaar theorie in combinatie met de hologram theorie.
Want hoe gek het ook mag klinken in feite zijn we net die star trek hologrammen omdat materie een verzameling krachtvelden is en uit heel veel lege ruimte en pure energie trillingen bestaat.
Een "licht-akoestische trilling" zou wel een goede omschrijving zijn voor wat wij als solide massa waarnemen.

Stroom moet vloeien.

Op 01-11-2008 0:58:53 | Kudos: 0

harriechristus:

3.14po:

harriechristus:

De wetenschappers willen mijn atoomtheorie niet serieus nemen........want ze kunnen alleen maar in formules denken en hoewel ze de higgsbosonen godsdeeltjes noemen, hebben ze nog niet door dat God nog wel iets meer is dan een deeltje.

Naar wat ik weet is er geen enkele wetenschapper die zegt dat God uit deeltjes bestaat. Het gaat om een deeltje van de zogeheten schepping. Schepping en scheppingsoorzaak zijn verschillende zaken.

Oké, maar het bestaan van die God als scheppingsoorzaak kunnen ze dan toch niet bewijzen en dat kan ik met mijn atootheorie in eenheid met de Hegeliaanse filosofie wel.
Overigens is het heelal eeuwig en nooit eens geschapen.

Bestaat GOD?

God is de Logica, die aan het heelal ten grondslag ligt en die als zodanig nog onbewust was, maar in de Mens tot bewustzijn is gekomen.
Dwz de Mens is zelf het geestelijke bewustzijn van God.
Die Logica is gevonden door Hegel in zijn zogenaamd dialectisch systeem, dwz dat allles is opgebouwd uit een eenheid van tegendelen.
"Ons bewustzijn van de Geest is het zelfbewustzijn van de Geest"
Dwz wij zijn zelf de Geest die wij denken, .......... maar niet in de slechte betekenis dat God niet zou bestaan.........integendeel.
Maar Hegel kan niet het objectieve bestaan van God buiten ons bewijzen en dat kan ik met mijn atoomtheorie wel. Mijn atoomtheorie is wezenlijk uit het gebrekkige godsbegrip van Hegel ontstaan.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 01-11-2008 13:23:02 | Kudos: 0

harriechristus:

3.14po:

Je doet wat minnetjes over wetenschappers,

Ik heb respect voor de wetenschap, maar dat hebben ze zeker niet voor mij..........en in dat laatste geval heb ik op mijn beurt geen respect voor de bekrompenheid van de wetenschap.

dat lijkt me in jouw geval toch écht niet nodig. Een natuurkundige denkt niet in formules.

toen ik een wetenschapper mijn atoomtheorie wilde vertellen, zei hij: "Geef me een formule!"

Alle theorieen en alle formules zijn afkomstig van onderzoek en vaak genoeg filosoferen. De formules zijn dus een gevolg van theorieen waarvoor men wél bewijst heeft.

Ook in de wetenschap zijn onbewezen theorieën.........bv de snarentheorie.
En ik kan mijn atoomtheorie filosofisch zeer goed bewijzen......en in eenheid met de wetenschappelijke theorieën.

Naar wat ik ervan snap is jouw theorie eerder een filosofie die staat of valt met de naamgeving. Wat jij ruimteschepen noemt, noemt een ander de fractale (eindeloos opdeelbare) werkelijkheid van micro- en macrokosmossen? Of zie ik het niet goed?

Neen, want tussen een fractal en mijn atoomtheorie is een zeer wezenlijk verschil.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 01-11-2008 13:29:45 | Kudos: 0

Lanoe: "Oké, maar het bestaan van die God als scheppingsoorzaak kunnen ze dan toch niet bewijzen en dat kan ik met mijn atootheorie in eenheid met de Hegeliaanse filosofie wel."

Huh, die was er toch niet?
Er was toch geen begin en dus geen god/schepper en dus ook geen scheppingsoorzaak?

Carpe diem homo universalis

Op 01-11-2008 13:31:16 | Kudos: 0

harriechristus:

3.14po:

harriechristus:

Wetenschappers zijn zeer bekrompen lieden die zich niet kunnen voorstellen dat iemand buiten hun eigen vakgebied iets wezenlijks zou kunnen zeggen.
Voor hun is filosofie pure lariekoek.

Filosofie is helemaal geen lariekoek voor 'wetenschappers'. Dat maak jij ervan, waarschijnlijk omdat je niet geaccepteerd bent door diegenen waar je door geaccepteerd wil zijn.

Dat filosofie lariekoek is en gezwam in de ruimte heb ik al vaak genoeg mogen horen op de vele fora en nautuurlijk speciaal als het om mijn atoomtheorie gaat. En ook van wetenschappers heb ik nog nooit een zinnig antwoord mogen ontvangen, dus dat zegt mij meer dan genoeg.

Vooraleer een natuurkundige op een nieuwe solide theorie komt, al dan niet met formules, gaat er heel wat tijd aan filosoferen en nadenken aan vooraf. Zoals ik al zei: Je doet wat minnetjes over wetenschappers, dat lijkt me in jouw geval toch écht niet nodig.

Ik heb meer dan genoeg ervaring in deze, dus ik weet waar ik over praat.
Want waar is de eerste wetenschapper die mijn atoomtheorie serieus neemt?
Ik heb hem nog niet mogen ontmoeten.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 01-11-2008 13:33:04 | Kudos: 0

harriechristus:

Lanoe:

"Oké, maar het bestaan van die God als scheppingsoorzaak kunnen ze dan toch niet bewijzen en dat kan ik met mijn atootheorie in eenheid met de Hegeliaanse filosofie wel."

Huh, die was er toch niet?
Er was toch geen begin en dus geen god/schepper en dus ook geen scheppingsoorzaak?

God is de Logica als grondslag van het heelal en beiden: God en heelal zijn eeuwig en God bestaat tevens als Mens, maar vooral als microwezen in de microkosmos.

Dus alleen het idee dat God eens het heelal geschapen zou hebben is fout, maar daarom bestaat God wel, want het heelal zelf is zijn eigen bestaan.

GOD IS HET UNIVERSUM
Het hele heelal is eigenlijk uit levende wezens opgebouwd en wel speciaal in de microkosmos in de vorm van een oneindig aantal microwezens.
De eenheid van dit oneindige aantal microwezens bestaat dan eigenlijk als EEN wezen, namelijk GOD zelf.
Dus het heelal is GOD zelf, of ook : GOD bestaat als een microwezen in de microkosmos.
Niet alleen als EEN microwezen natuurlijk, maar ook als alle anderen, dwz een oneindig aantal.
GOD bestaat bijvoorbeeld in jouw lichaam in de vorm van 10^40 microwezens.
Hij weet dan ook alles over jou, veel en veel meer dan jijzelf weet.
Kun je je dat voorstellen?

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 01-11-2008 13:35:57 | Kudos: 0

harriechristus:

Picobyte:

Ghmm als ik jou theorie zo lees blijf ik toch maar bij de momenteel gangbare modellen der deeltjeskunde.
Zelf heb ik een lichte voorkeur voor de snaar theorie in combinatie met de hologram theorie.
Want hoe gek het ook mag klinken in feite zijn we net die star trek hologrammen omdat materie een verzameling krachtvelden is en uit heel veel lege ruimte en pure energie trillingen bestaat.
Een "licht-akoestische trilling" zou wel een goede omschrijving zijn voor wat wij als solide massa waarnemen.

En wat heeft het voor zin dat het hele heelal alleen maar een immens levenloos mechaniek zou zijn?
Waar komt dat vandaan en hoe zou daar het leven uit onstaan kunnen zijn?

Neen: dan is mijn atoomtheorie heel wat beter, want die kan zulke diepe vragen ook beantwoorden.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 01-11-2008 13:38:43 | Kudos: 0

3.14po:

harriechristus:

Want waar is de eerste wetenschapper die mijn atoomtheorie serieus neemt?
Ik heb hem nog niet mogen ontmoeten.

Stel dát je een een wetenschapper ontmoet die open staat voor je theorie. Wat zou je dan willen dat hij ermee doet?

United as one. Divided by zero.

Op 01-11-2008 13:40:48 | Kudos: 0

harriechristus: De grote kunst is je open te stellen voor een nieuw idee van mijn atoomtheorie, en noch de "gewone" mensen en nog minder de wetenschappers blijken dat te kunnen.
De laatsten laten helemaal niks van zich horen.

En ik heb nog nooit één goeie reden mogen horen waarom mijn atoomtheorie niet zou kunnen en ik kan vele zeer goede redenen noemen waarom het wel zo moet zijn.

En ik kan verder ook nog de vele zwakke ideeën van de wetenschap onderuit halen.
(bericht gewijzigd op 1-11-2008 13:44:52)

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 01-11-2008 13:43:35 | Kudos: 0

harriechristus: WAAROM MOETEN ATOMEN UIT RUIMTESCHEPEN BESTAAN?

Het moeten ruimteschepen zijn omdat wij ook in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen en dan sluit onze eigen toekomst aan op de microkosmos, want dan komt het heelal als een doorlopend evolutionair systeem in elkaar te zitten.... want ons ruimtevaartheelal wordt dan een herhaling van de ruimtevaartcultuur in de microkosmos......(dwz zij zijn daar al verder ontwikkeld dan wij )......en kun je ook meteen verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, dwz dat gebeurt niet door toeval, maar door de super-intelligentie van de microwezens.

.......zoals de kinderen het leven van de ouders herhalen, zo herhalen wij het leven van de microwezens.
Daarom bouwen wij een ruimtevaartcultuur omdat die al in de microkosmos bestaat.
Of omgekeerd: omdat wij een ruimtevaartcultuur gaan bouwen, moet die al in de microkosmos bestaan.

De microkosmos is geen lagere wereld, maar een hogere wereld, die wij gaan nabouwen.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 01-11-2008 13:46:28 | Kudos: 0

harriechristus:

3.14po:

harriechristus:

Want waar is de eerste wetenschapper die mijn atoomtheorie serieus neemt?
Ik heb hem nog niet mogen ontmoeten.

Stel dát je een een wetenschapper ontmoet die open staat voor je theorie. Wat zou je dan willen dat hij ermee doet?

Misschien kan hij me dan verder helpen om het openbaar te maken.
Ik moet al 34 jaar alles alleen doen, dus enige hulp en steun zou welkom zijn.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 01-11-2008 13:48:37 | Kudos: 0

Gerard:

Picobyte:

Ghmm als ik jou theorie zo lees blijf ik toch maar bij de momenteel gangbare modellen der deeltjeskunde.
Zelf heb ik een lichte voorkeur voor de snaar theorie in combinatie met de hologram theorie.
Want hoe gek het ook mag klinken in feite zijn we net die star trek hologrammen omdat materie een verzameling krachtvelden is en uit heel veel lege ruimte en pure energie trillingen bestaat.
Een "licht-akoestische trilling" zou wel een goede omschrijving zijn voor wat wij als solide massa waarnemen.

In Feite?
Krachtvelden zijn dan weer:.....
Misschien i liefde wel de oorzaak van alle bestaan en daarmee weer van zichzelf. Gaat wat verder dan een hologram, een soort voortdurend zichzelf scheppend hologram.

'Don't forget rule number 6'

Op 01-11-2008 13:50:21 | Kudos: 0

harriechristus: De ware grondslag van ons bestaan is een oneindige reeks van steeds hogere culturen in de microkosmos.
Dwz het heelal bestaat al in al zijn volmaaktheid ( + onvolmaaktheid ) in alle eeuwigheid.

De verklarende grondslag daarvan is de Logica, door Hegel gevonden.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 01-11-2008 15:48:23 | Kudos: 0

harriechristus: DE WETENSCHAP KAN NIET ECHT GOED VERKLAREN
1 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waar de oerknal vandaan komt.
2 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.
3 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.
4 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.
5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
(Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn)
Dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.
Namelijk door de hele boel om te keren: het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 01-11-2008 15:49:59 | Kudos: 0

harriechristus: Wat is logischer?

En wat is logischer: een tijdelijk heelal of een eeuwig heelal?

DE EEUWIGHEID EN ONEINDIGHEID.
De oneindigheid is geen wiskundige fictie, maar filosofische logica en de eindigheid is juist onhoudbaar, want dat zou betekenen dat het heelal eens in alle eeuwigheid niet bestaan zou hebben en ook eens in alle eeuwigheid weer in het NIETS zou verdwijnen.
Maar als het NIETS eeuwig kan zijn, waarom dan niet het ZIJN?
Want dat zou betekenen dat het ZIJN slechts een toevalligheid is in een eeuwig NIETS.
Kortom : volkomen onlogisch en onhoudbaar om te denken dat het heelal eens zou zijn ontstaan.
Het heelal is eeuwig en oneindig.
Zoals de Logica ook zelf eeuwig is en GOD eeuwig is, zo is het heelal ook eeuwig.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 01-11-2008 15:50:42 | Kudos: 0

Gerard:

harriechristus:

Wat is logischer?

En wat is logischer: een tijdelijk heelal of een eeuwig heelal?

DE EEUWIGHEID EN ONEINDIGHEID.
De oneindigheid is geen wiskundige fictie, maar filosofische logica en de eindigheid is juist onhoudbaar, want dat zou betekenen dat het heelal eens in alle eeuwigheid niet bestaan zou hebben en ook eens in alle eeuwigheid weer in het NIETS zou verdwijnen.
Maar als het NIETS eeuwig kan zijn, waarom dan niet het ZIJN?
Want dat zou betekenen dat het ZIJN slechts een toevalligheid is in een eeuwig NIETS.
Kortom : volkomen onlogisch en onhoudbaar om te denken dat het heelal eens zou zijn ontstaan.
Het heelal is eeuwig en oneindig.
Zoals de Logica ook zelf eeuwig is en GOD eeuwig is, zo is het heelal ook eeuwig.

Weet je Harry, de werkelijkheid gaat het menselijk verstand zover te boven dat alle redeneringen, zelfs die van jou, schromelijk te kort schieten. Ga lekker genieten van het leven, zo heeft onze schepper het immers bedoeld!

'Don't forget rule number 6'

Op 01-11-2008 16:16:08 | Kudos: 0

harriechristus:

Gerard:

Weet je Harry, de werkelijkheid gaat het menselijk verstand zover te boven dat alle redeneringen, zelfs die van jou, schromelijk te kort schieten. Ga lekker genieten van het leven, zo heeft onze schepper het immers bedoeld!

Jouw begripsvermogen schiet wel tekort om ook maar iets van mijn atoomtheorie te begrijpen.
En onze schepper ( de microwezens ) heeft bedoeld om hem te begrijpen.
Staat zelfs al in de oude bijbel.
Gij zult God liefhebben..........met heel Uw verstand......

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 01-11-2008 16:23:42 | Kudos: 0

harriechristus: Het bewustzijn van oneindigheid en eeuwigheid.

De Mens kan God ervaren in een gevoel van eeuwigheid en oneindigheid, waarin hij zijn eigen begrensdheid overstijgt.
Deze eeuwigheid is niet alleen maar ver weg, maar bestaat ook in het Hier en Nu.
Want het is eeuwig NU en de oneindigheid is ook Hier.
Daarin is de Mens in God opgenomen.
Want de waarheid is de eenheid van God en Mens en dat is de Heilige Geest.
Amen.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 01-11-2008 16:24:25 | Kudos: 0

harriechristus: De Heilige Geest is de eenheid van God en Mens.

Jezus is ons hierin voorgegaan, maar ook al reeds bekend bij de filosofen, met name bij Philo van Alexandrieën ( 25 vc - 50 nc ), die waarschijnlijk de geestelijke vader is van het christendom.
Want zei hij: het geheel der ideeën is de Logos, de wereld bestierende Rede.
( dit had hij uit de filosofie van Plato ontwikkeld )
De Logos is met God identiek maar bekleedt de tweede plaats na God.
Philo noemt hem "Gods Zoon!"
( Prisma filosofie deel 1 blz. 191 )

Lees ook het evangelie van Johannes waarin God het Woord ( de Logos ) wordt genoemd en het Woord vlees is geworden en onder ons heeft gewoond ( dat is Christus ).
Johannes 1:1-14

De Geest komt tot zelfbewustzijn in ons.

Dit idee dat de Geest van God in Christus, maar door Hem ook in alle mensen is, is later verder ontwikkeld door de mystieken en met name ook door de filosoof Hegel in:
"Ons bewustzijn van de Geest is het zelfbewustzijn van de Geest!"
Dwz de Mens is zelf de Geest die hij denkt.

De heilige geest is de mensheid.

Deze derde God is de eenheid van God en Christus in ons allen, de eenheid van God en Mens die in alle mensen is.
Dwz de Mensheid zelf is de Heilige Geest, want dat was ook de bedoeling van het offer van Jezus aan het kruis.

De microwezentjes.

Maar nog hoger dan de Mensheid is de oneindige gemeenschap van de microwezentjes.......

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 01-11-2008 16:25:45 | Kudos: 0

Ron B.:

harriechristus:

Gerard:

Weet je Harry, de werkelijkheid gaat het menselijk verstand zover te boven dat alle redeneringen, zelfs die van jou, schromelijk te kort schieten. Ga lekker genieten van het leven, zo heeft onze schepper het immers bedoeld!

Jouw begripsvermogen schiet wel tekort om ook maar iets van mijn atoomtheorie te begrijpen.
En onze schepper ( de microwezens ) heeft bedoeld om hem te begrijpen.
Staat zelfs al in de oude bijbel.
Gij zult God liefhebben..........met heel Uw verstand......

ik ken gerard nu wel een beetje denk ik, en hij is niet onnozel, zou het misschien zo kunnen zijn dat u theorie misschien kant nog wal raakt, ik begrijp namelijk prima wat u bedoelt maar kan minimaal 10 andere veel aannemelijkere theorieen bedenken

vergeet ook niet dat die bijbel die u aanhaalt ook niet een vaststaand iets is, maar een samenraapsel van vele andere losse verhalen, waar ook alleen alweer tientallen verschillende interpretaties mogelijk zijn èn bekend zijn

het is u vrij te geloven wat u wilt, maar zo is het mij en anderen ook vrij te geloven wat ik wil, en dat ligt m echt niet aan mijn of eenieders geestelijke vermogens om u theorie te begrijpen, maar eerder aan de theorie zelf.

de huidige techniek heeft oa electronenmicroscopen mogelijk gemaakt, die ver voorbij dit atomaire nivo kunnen kijken dan waar u over verteld, en in geen 1 van die onderzoeken is maar enige onderbouwing te vinden voor de door u voorgestelde deeltjes, laat staan levende wezens...

We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction

Op 01-11-2008 17:21:51 | Kudos: 0

Gerard:

harriechristus:

Gerard:

Weet je Harry, de werkelijkheid gaat het menselijk verstand zover te boven dat alle redeneringen, zelfs die van jou, schromelijk te kort schieten. Ga lekker genieten van het leven, zo heeft onze schepper het immers bedoeld!

Jouw begripsvermogen schiet wel tekort om ook maar iets van mijn atoomtheorie te begrijpen.
En onze schepper ( de microwezens ) heeft bedoeld om hem te begrijpen.
Staat zelfs al in de oude bijbel.
Gij zult God liefhebben..........met heel Uw verstand......

Nu ga je er blijkbaar van uit te weten wat God liefhebben betekent, dezelfde God die in diezelfde geschriften "De Naam" genoemd wordt, opdat wij ons geen beeld maken van wat hij is. Dat is nu juist het struikelpunt: zodra je een beeld maakt van god, wat je al doet als je denk of beweert te weten wat hij is, zit je ernaast. Wij zijn als vrije wezens door onze schepper bedoeld, wij maken onze eigen gevangenis: religies en aanverwante zaken, zoals wetenschap en pseudowetenschap (en grensgevallen;-)
Het leven gaat als vanzelf, hoe meer wij proberen dingen te verbeteren, hoe beroerder het wordt.

'Don't forget rule number 6'

Op 01-11-2008 17:52:50 | Kudos: 0

harriechristus:

Ron B.:

ik ken gerard nu wel een beetje denk ik, en hij is niet onnozel,

maar iets zinnigs weet hij dit keer niet te zeggen.

zou het misschien zo kunnen zijn dat u theorie misschien kant nog wal raakt, ik begrijp namelijk prima wat u bedoelt maar kan minimaal 10 andere veel aannemelijkere theorieen bedenken

Ja?......noem ze dan maar eens op.

vergeet ook niet dat die bijbel die u aanhaalt ook niet een vaststaand iets is, maar een samenraapsel van vele andere losse verhalen, waar ook alleen alweer tientallen verschillende interpretaties mogelijk zijn èn bekend zijn

en dat zou ik niet weten? Niettegenstaande is het goed God te begrijpen in mijn atoomtheorie.

het is u vrij te geloven wat u wilt, maar zo is het mij en anderen ook vrij te geloven wat ik wil, en dat ligt m echt niet aan mijn of eenieders geestelijke vermogens om u theorie te begrijpen, maar eerder aan de theorie zelf.

Ik denk van niet.........mijn atoomtheorie is ten eerste geen geloof en ten tweede heb ik nog nooit een logisch tegenargument gehoord.

de huidige techniek heeft oa electronenmicroscopen mogelijk gemaakt, die ver voorbij dit atomaire nivo kunnen kijken dan waar u over verteld, en in geen 1 van die onderzoeken is maar enige onderbouwing te vinden voor de door u voorgestelde deeltjes, laat staan levende wezens...

om te kunnen ontdekken dat de deeltjes ruimteschepen zijn, daarvoor zijn de electronenmicroscopen veel te grof..........die immers op basis van die deeltjes zelf werken, namelijk electronen.
Maar dat het wel zo moet zijn kan ik filosofisch zeer goed onderbouwen.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 01-11-2008 18:21:25 | Kudos: 0

harriechristus:

Gerard:

harriechristus:

Gerard:

Weet je Harry, de werkelijkheid gaat het menselijk verstand zover te boven dat alle redeneringen, zelfs die van jou, schromelijk te kort schieten. Ga lekker genieten van het leven, zo heeft onze schepper het immers bedoeld!

Jouw begripsvermogen schiet wel tekort om ook maar iets van mijn atoomtheorie te begrijpen.
En onze schepper ( de microwezens ) heeft bedoeld om hem te begrijpen.
Staat zelfs al in de oude bijbel.
Gij zult God liefhebben..........met heel Uw verstand......

Nu ga je er blijkbaar van uit te weten wat God liefhebben betekent, dezelfde God die in diezelfde geschriften "De Naam" genoemd wordt, opdat wij ons geen beeld maken van wat hij is.

God wordt niet de "De Naam"genoemd, maar hij zegt van zichzelf tegen Mozes: mijn naam is "IK ben!" Exodus 3:14.......en verder heeft hij de mens geschapen naar zijn beeld, want de mens is in wezen de verschijning van God zelf. Maar wezenlijk is God Geest, dwz alleen te begrijpen in het denken.
En dat is ook wat de mens in wezen is: een denkend, dwz geestelijk wezen.

Dat is nu juist het struikelpunt: zodra je een beeld maakt van god, wat je al doet als je denk of beweert te weten wat hij is, zit je ernaast.

het denken is zuiver abstract en beeldloos...............in het bijzonder in het bewustzijn van het eeuwige en oneindige.

Wij zijn als vrije wezens door onze schepper bedoeld, wij maken onze eigen gevangenis: religies en aanverwante zaken, zoals wetenschap en pseudowetenschap (en grensgevallen;-)

dat is juist geen gevangenis, maar onze geestelijke vrijheid.

Het leven gaat als vanzelf, hoe meer wij proberen dingen te verbeteren, hoe beroerder het wordt.

het leven is gewoon een eenheid van goed en kwaad.
En zo is God, die ook als duivel bestaat en zo is ook de mens.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 01-11-2008 18:29:45 | Kudos: 0

harriechristus: Het bewustzijn van oneindigheid en eeuwigheid.

De Mens kan God ervaren in een gevoel van eeuwigheid en oneindigheid, waarin hij zijn eigen begrensdheid overstijgt.
Deze eeuwigheid is niet alleen maar ver weg, maar bestaat ook in het Hier en Nu.
Want het is eeuwig NU en de oneindigheid is ook Hier.
Daarin is de Mens in God opgenomen.
Want de waarheid is de eenheid van God en Mens en dat is de Heilige Geest.
Amen.
Het religieuze gevoel van al-verbondenheid.

Ja, het is zeer vreemd voor mij te horen dat sommige mensen geen bewustzijn kennen van eenheid, al-eenheid, eeuwigheid en oneindigheid.
Een gevoel met alles verbonden te zijn, dus een religieus gevoel.
Ook als gevoel van eenheid met de wereld, dus als algemene mensenliefde.
Dat kun je natuurlijk ook uitleggen als een verbonden zijn met de natuur, de oneindigheid van de kosmos.
Want dat is dan de moderne natuurreligie, maar de natuur zelf heeft geen bewustzijn en de mens wel, dwz de mens is wezenlijk zelf oneindig in zijn bewustzijn, dwz hij is wezenlijk zelf de God die hij ervaart.
Want God is oneindig en eeuwig en heeft een bewustzijn, maar niet de natuur.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 01-11-2008 18:31:02 | Kudos: 0

Whyme: Het idee op zich klinkt goed, alleen de verwoording is een beetje pijnlijk kinderlijk

Reken het niet af op de vorm, maar op het idee, onze bouwstenen(hoe klein je ze ook neemt..) zijn een eigen wereld/heelal/dimensie/(ruimteschip?), tegelijk is onze wereld/heelal/dimensie/(ruimteschip?) weer de bouwsteen voor een volgend iets.. Filosofisch zit het mooi in elkaar, natuurkundig is het nu wat moeilijker te bewijzen, en de grote massa gelooft het nooit, maar daarom is deze website ook gréns-wetenschappelijk..

pluk de nacht, slapen kan altijd nog.

Op 01-11-2008 19:35:59 | Kudos: 0

Ja Horus: Ik heb een vraagje aan de meester:
Is "onze" macro-kosmos het laatste niveau in grootte, of zijn wij weer een micro-kosmos ten opzichte van een weer nóg groter universum (enzoverder)?

I'm not a complete idiot. Some parts are missing.

Op 01-11-2008 20:11:11 | Kudos: 0

Whyme:

Ja Horus:

Ik heb een vraagje aan de meester:
Is "onze" macro-kosmos het laatste niveau in grootte, of zijn wij weer een micro-kosmos ten opzichte van een weer nóg groter universum (enzoverder)?

Als je een stukje van z'n site had gelezen, dan wist je t antwoord

Kom op, eens een echt nieuwe theorie en iedereen kijkt niet verder dan dit GWstukje, een beetje onderzoek op zijn site geeft een hoop inzichten

Niet dat ik het compleet met hem eens ben hoor!

**nouja 'nieuw'.. dit artikel is ook alweer 2 jaar oud, en zijn 'geloof' al 34 jaar.. mja, valt eigenlijk nog mee in vergelijking met het Christendom.. **
(bericht gewijzigd op 1-11-2008 20:42:17)

pluk de nacht, slapen kan altijd nog.

Op 01-11-2008 20:40:35 | Kudos: 0

Ja Horus:

Whyme:

Ja Horus:

Ik heb een vraagje aan de meester:
Is "onze" macro-kosmos het laatste niveau in grootte, of zijn wij weer een micro-kosmos ten opzichte van een weer nóg groter universum (enzoverder)?

Als je een stukje van z'n site had gelezen, dan wist je t antwoord

Kom op, eens een echt nieuwe theorie en iedereen kijkt niet verder dan dit GWstukje, een beetje onderzoek op zijn site geeft een hoop inzichten

Niet dat ik het compleet met hem eens ben hoor!

**nouja 'nieuw'.. dit artikel is ook alweer 2 jaar oud, en zijn 'geloof' al 34 jaar.. mja, valt eigenlijk nog mee in vergelijking met het Christendom.. **

Ik heb er gelezen maar van

harriechristus:

"Het b.b.g. heelal en het samengeperste heelal kun je dan verder als een extra dimensie beschouwen, omdat in de normale verdeling van de ruimte in hoogte, breedte en diepte, de richting van micro- naar macrokosmos ontbreekt.
Die laatste extra richting verbindt het inwendige punt, waarvan er oneindig veel zijn, met de oneindigheid, waarvan er maar één is.
Maar door het binnenste buiten draaien wordt die ene oneindigheid tot één punt en die oneindig vele punten tot oneindig veel oneindigheden."

word ik niet veel wijzer.
Het klinkt als iemand in een LSD-trip die verkondigt dat micro- en macro-kosmos feitelijk hetzelfde zijn en met die idee ga ik heel ver mee, maar onderweg verdwaal ik toch een beetje. Vandaar dat ik maar even om opheldering vraag, straight from the horse's mouth, zogezegd...

(bericht gewijzigd op 1-11-2008 20:56:20)

I'm not a complete idiot. Some parts are missing.

Op 01-11-2008 20:54:22 | Kudos: 0

harriechristus:

Whyme:

Het idee op zich klinkt goed, alleen de verwoording is een beetje pijnlijk kinderlijk

er is niets kinderlijks aan.........ook de woorden niet. Wat is er bv kinderlijk aan een ruimteschip?

Reken het niet af op de vorm, maar op het idee, onze bouwstenen(hoe klein je ze ook neemt..) zijn een eigen wereld/heelal/dimensie/(ruimteschip?),

WAAROM MOETEN ATOMEN UIT RUIMTESCHEPEN BESTAAN?

Het moeten ruimteschepen zijn omdat wij ook in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen en dan sluit onze eigen toekomst aan op de microkosmos, want dan komt het heelal als een doorlopend evolutionair systeem in elkaar te zitten.... want ons ruimtevaartheelal wordt dan een herhaling van de ruimtevaartcultuur in de microkosmos......(dwz zij zijn daar al verder ontwikkeld dan wij )......en kun je ook meteen verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, dwz dat gebeurt niet door toeval, maar door de super-intelligentie van de microwezens.

.......zoals de kinderen het leven van de ouders herhalen, zo herhalen wij het leven van de microwezens.
Daarom bouwen wij een ruimtevaartcultuur omdat die al in de microkosmos bestaat.
Of omgekeerd: omdat wij een ruimtevaartcultuur gaan bouwen, moet die al in de microkosmos bestaan.

De microkosmos is geen lagere wereld, maar een hogere wereld, die wij gaan nabouwen.

tegelijk is onze wereld/heelal/dimensie/(ruimteschip?) weer de bouwsteen voor een volgend iets.. Filosofisch zit het mooi in elkaar, natuurkundig is het nu wat moeilijker te bewijzen, en de grote massa gelooft het nooit, maar daarom is deze website ook gréns-wetenschappelijk..

oké en zet je zelf open voor een nieuw idee, want het zit volkomen logisch in elkaar, veel logischer dan wat de wetenschap beweert.

[/quote]

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 01-11-2008 21:02:40 | Kudos: 0

harriechristus:

Ja Horus:

Ik heb een vraagje aan de meester:
Is "onze" macro-kosmos het laatste niveau in grootte, of zijn wij weer een micro-kosmos ten opzichte van een weer nóg groter universum (enzoverder)?

Wij zijn de laatsten in grootte en pas in de verre toekomst gaan wij ook zelf weer het heelal volbouwen met macro-atomen en macroreuzen en worden wij zelf microwezens.
Dus dan schikt alles één fase in evolutie op.

DE TOEKOMST VAN HET HEELAL
1 - we kunnen nu al naar de maan en we sturen al ruimtevaarttuigen het heelal in naar andere planeten voor onderzoek.
2 - er draaien al ruimteschepen om de aarde waarin mensen werken en wonen.
3 - er zijn al plannen en ideeën om later de maan en mars te gaan bewonen.
4 - over duizenden jaren zullen we vast wel veel grotere ruimteschepen kunnen bouwen en over miljoenen jaren met hele kolonies naar andere sterren kunnen reizen.
(Let wel: als het ons niet lukt, zal het ongetwijfeld wel aan andere beschavingen in het heelal gelukkig, want het is onwaarschijnlijk dat wij de enige levende wezens in het heelal zouden zijn.)
5 - we zullen ook wel vroeg of laat contact maken met andere bewoonde planeten (wordt al naarstig naar gezocht).
6 - bij andere sterren zullen we op den lange duur bewoonbare planeten vinden.
7 - we zullen er ons aan wennen om constant in vrij zwevende en vrij reizende ruimteschepen te wonen.
8 - en op de hele lange duur van bil- tril- en quadriljoenen jaren zullen we ook alle materie aan zonnen en planeten opruimen (als de zonnen op den duur uitgebrand zullen zijn) en omzetten in ruimteschepen tot een vrije ruimtevaartcultuur.
9 - Dan zullen we al die ruimteschepen ten slotte in de vorm van macro-atomen bouwen, dus als een herhaling van de microkosmos, maar dan in het groot.
10 - die macro-atomen zullen zich samentrekken tot enorme macro-stofwolken, waaruit zich macrozonnen en -planeten zullen samentrekken.
11 - en op sommige van die macro-planeten zal het mogelijk zijn bij gunstige omstandigheden weer opnieuw

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 01-11-2008 21:04:58 | Kudos: 0

harriechristus: vervolg van vorige post...........

11 - en op sommige van die macro-planeten zal het mogelijk zijn bij gunstige omstandigheden weer opnieuw leven, dwz macroleven te ontwikkelen, dus door ons die dan als verder geëvolueerde wezens=microwezens in die macrowezens zullen leven en die zullen opbouwen en besturen.
12 - Dat macroleven zal door ons verder ontwikkeld worden tot denkende wezens: macroreuzen, die op een goede dag ruimteschepen gaan bouwen, enz enz enz

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 01-11-2008 21:05:55 | Kudos: 0

harriechristus:

Whyme:

Als je een stukje van z'n site had gelezen, dan wist je t antwoord

Kom op, eens een echt nieuwe theorie en iedereen kijkt niet verder dan dit GWstukje, een beetje onderzoek op zijn site geeft een hoop inzichten

Niet dat ik het compleet met hem eens ben hoor!

**nouja 'nieuw'.. dit artikel is ook alweer 2 jaar oud, en zijn 'geloof' al 34 jaar.. mja, valt eigenlijk nog mee in vergelijking met het Christendom.. **

Voor de mensheid is het volledig nieuw en die moet nog steeds wakker worden...........voor het laatste oordeel.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 01-11-2008 21:07:33 | Kudos: 0

harriechristus:

Ja Horus:

Ik heb er gelezen maar van

harriechristus:

"Het b.b.g. heelal en het samengeperste heelal kun je dan verder als een extra dimensie beschouwen, omdat in de normale verdeling van de ruimte in hoogte, breedte en diepte, de richting van micro- naar macrokosmos ontbreekt.
Die laatste extra richting verbindt het inwendige punt, waarvan er oneindig veel zijn, met de oneindigheid, waarvan er maar één is.
Maar door het binnenste buiten draaien wordt die ene oneindigheid tot één punt en die oneindig vele punten tot oneindig veel oneindigheden."

word ik niet veel wijzer.
Het klinkt als iemand in een LSD-trip die verkondigt dat micro- en macro-kosmos feitelijk hetzelfde zijn en met die idee ga ik heel ver mee, maar onderweg verdwaal ik toch een beetje. Vandaar dat ik maar even om opheldering vraag, straight from the horse's mouth, zogezegd...

Het binnenste buiten gedraaid heelal is niet gemakkelijk te begrijpen..........het was een poging om daarmede de tweelingparadox van Einstein op te lossen.

Stel namelijk dat als je het heelal inkijkt of de wereld, dat je dan niet naar buiten kijkt, maar naar binnen en dat omgekeerd je binnen wereld naar buiten toe draait.
Dit wordt vergemakkelijkt door het feit dat je door het perspectief van het zien alles om afstand kleiner wordt en in de nabijheid groter.
Kortom: je eigen IK-punt kun je als oneindig groot denken en het heelal als een inwendig punt.
En dan zit het heelal binnenste buiten gedraaid........dwz het zit niet meer buiten je, maar het zit in je.

Maar je kunt het ook als een samengeperste bol om je heen zien.......want zo zie je het eigenlijk ook en wel door het perspectief en het is heel gek dat niemand dat ooit heeft opgemerkt.
Je kunt de wereld namelijk helemaal niet zo zien als je denkt dat deze is, namelijk als een drie-dimensionale overal gelijke ruimte.
Je ziet het heelal als een bol om je heen, dus samengeperst.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 01-11-2008 21:20:26 | Kudos: 0

harriechristus: Het binnenste buiten gedraaid heelal.
Ik was namelijk in een blad een bijzonder idee tegen gekomen om het heelal van Einstein als een hogere dimensie te kunnen begrijpen, want dat heelal is zo dat als je de ene kant opgaat, je dan aan de andere kant weer terug komt.
(Ik meen dat het in Bres stond, maar kon het daar later niet meer vinden, dus het moet in een ander blad geweest zijn.)
In dat blad werd het (als hulpmiddel) zo voorgesteld dat als je een mandarijn met zijn mootjes naar buiten draait je dan nog steeds van het ene mootje buitenom naar het andere mootje zou kunnen springen.
(Bijvoorbeeld van mootje A naar mootje B.)
Dwz dat de mootjes die eerst in het midden van de mandarijn tegen elkaar aan zaten en nu door het binnenste buiten draaien los van elkaar waren, nog steeds de functie hadden ook uitwendig met elkaar verbonden te zijn.
(Dus zo dat de uitwendige oneindigheid van het heelal tussen die mootjes niet bestond.)
En zo zou je natuurlijk ook het hele heelal binnenste buiten gedraaid kunnen voorstellen zodat het inwendige dat eerst verbonden was ook uitwendig verbonden blijft, zodat als je de ene kant het heelal ingaat je dan aan de andere kant weer terugkomt volgens het patroon van de oorspronkelijke inwendigheid.
De inwendige doorgang blijft dus uitwendig bestaan.
Je moet het zelf even tekenen en dan is er een kans dat je het plotseling begrijpt.
En ik begreep het nu ook voor het eerst.
(bericht gewijzigd op 1-11-2008 21:21:23)

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 01-11-2008 21:20:57 | Kudos: 0

Ron B.: het word mij al een stuk duidelijk, ik weet wat het probleem is, harrychristus is bezeten van zijn eigen theorie en wil geen ander antwoord horen dan z'n eigen...

waarom zou ik ingaan op u vragen als het overduidelijk is dat u zich er toch niets van aan gaat trekken? daarnaast is de eerste reactie die ik krijg een belediging naar gerard toe...

u heeft in u denkbeeld nooit een logische verklaring gezien, maar echte wetenschappers hebben dat wel, dat u dat pertinent ontkent is niet hun beperking maar de uwe, het argument dat u theorie geen geloof zou zijn is ook ten zeerste tegenstrijdig, aangezien u geen bewijs kan leveren maar er toch heilig in gelooft, u eigen positie ten opzichte van de theorie is dus wel degelijk een geloofsstandpunt...

vanuit u eigen denkbeeld heeft u nog nooit een logisch argument gehoord, maar van mijn kant heb ik van u nog geen zinnig onderbouwd tegenargument terug gekregen, zou dit aan de gehel wereld liggen of aan uzelf?

filosofie is geen bewijs, en dus ook geen onderbouwing, ook is het geheel onwaar dat er geen methoden zijn om kleinere deeltjes dan atomen, electronen waar te kunnen nemen, verdiep u bijvoorbeeld eens in het LHC van de CERN...

We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction

Op 01-11-2008 21:22:21 | Kudos: 0

harriechristus: Het Einstein heelal.

In de zomer nam ik wat vakantie-dagen op, maar ontdekte al gauw dat ik doodmoe was van het werk en de sfeer in Haarlem en dat ik er niet meer tegen opgewassen was.
Ik dorst ook niet meer de straat op en ging er alleen nog maar uit voor boodschappen.
Ik nam ontslag van mijn werk, hoewel ik eigenlijk ziek was en besloot me op mijn binnenste buiten gedraaide heelal te werpen en me ook in Einstein te verdiepen.
Ik had een klein, maar duidelijk boekje van Freudenthal over Einstein, maar ik was steeds weer gestuit op de zogenaamde tweelingparadox bij Einstein, die Freudenthal meende te kunnen ontzenuwen.
(Ik heb daar nog nooit een duidelijke oplossing voor mogen lezen.
De oplossing van Freudenthal was dat het heelal dat we kennen dan de basis zou zijn voor de beweging, maar daarmee wordt de relativiteit weer over boord gezet, want de relativiteit zegt juist dat iedereen zichzelf als stilstaand mag beschouwen en de ander als bewegend met een klokvertraging.
Een andere schrijver (Martin Gardner) meende dat de klokvertraging door de relatieve beweging van de ander slechts schijn was, waardoor het heelal uiteen valt in een werkelijke wereld en een schijnwereld, wat de tegenstrijdigheid niet oplost, want dan moet ook de eigen persoon een schijngestalte bezitten met een klokvertraging. - Zie ook bij: nogmaals de tweelingparadox.)
En ik wilde kijken of dat niet met dat binnenste buiten gedraaide heelal op te lossen was.
Maar wat ik ook zocht, een echt bewijs voor het bestaan van dat binnenste buiten gedraaide heelal vond ik niet.
Het bleef bij een leuk vrijblijvend idee.
Kwa vorm was het wel heel mooi om het heelal binnenste buiten te draaien, want dan wordt een punt oneindig en het oneindige wordt een punt, maar een binnenste buiten gedraaid lichaam is niet zo fraai van vorm meer.
Maar in ieder geval wilde ik eigenlijk in de eerste plaats mijn microwezen daarmee bewijzen die dan door het binnenste buiten draaien als een veel groter wezen juist buiten mij z

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 01-11-2008 21:23:47 | Kudos: 0

harriechristus: Vervolg van de vorige post.

Maar in ieder geval wilde ik eigenlijk in de eerste plaats mijn microwezen daarmee bewijzen die dan door het binnenste buiten draaien als een veel groter wezen juist buiten mij zo

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 01-11-2008 21:24:43 | Kudos: 0

harriechristus: Het samengeperste heelal.
Wat wel echter heel positief overbleef, dat was het samengeperste heelal, want door de werking van de zintuigen zien we de dingen op afstand kleiner, zodat we het heelal niet werkelijk objectief kunnen zien, maar als een subjectieve samengeperste bol om ons heen en de oneindigheid op een willekeurig te bepalen afstand komt te liggen, bijvoorbeeld al op 1 kilometer of al op 100 meter of zelfs 1 meter.
Ik heb dat verder nooit ergens gelezen en ben er hoogst verbaasd over dat dit waarschijnlijk iets origineels is van mij, door het positief waarnemen en accepteren van de zintuigelijke waarneming.
Door de oneindigheid heen.
Daar komt dan nog bij dat je bij het samengeperste heelal dan door de oneindigheid heen kan gaan.
Want buiten dat samengeperste oneindige heelal ligt dan natuurlijk opnieuw ruimte.
Ik heb op dat gebied nog meer interessante ideeën gevonden, waarvan ik niet weet of het bekend is, zoals het plaatsen van willekeurige tussenruimtes in de gewone ruimte, die wij zelf niet kunnen opmerken omdat we daar rustig overheen springen en dan ook tussentijden, die voor ons de waarde hebben nul seconden te zijn, maar op zichzelf eeuwig kunnen zijn, wat dan een zeer bijzondere paradox is, namelijk dat je door de eeuwigheid heen kunt gaan.
Maar het zou te ver voeren om dat hier allemaal precies uit te leggen en uit te werken.
En het is een ondergeschikt thema gebleven bij mijn atoomtheorie als meest belangrijk.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 01-11-2008 21:25:20 | Kudos: 0

harriechristus:

Ron B.:

het word mij al een stuk duidelijk, ik weet wat het probleem is, harrychristus is bezeten van zijn eigen theorie en wil geen ander antwoord horen dan z'n eigen...

Het precies andersom dat de mensen alleen de wetenschappelijke opvatting willen horen en zeker niet mijn atoomtheorie?

waarom zou ik ingaan op u vragen als het overduidelijk is dat u zich er toch niets van aan gaat trekken? daarnaast is de eerste reactie die ik krijg een belediging naar gerard toe...

Heb ik niet het recht mijn atoomtheorie met logische argumenten te verdedigen? En excuses als ik Gerard beledigd mocht hebben. Jij bent nu bezig mij aardig te beledigen.

u heeft in u denkbeeld nooit een logische verklaring gezien,

dus jij weet beter wat ik zie dan ik zelf.........ja, ja......

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 01-11-2008 21:38:37 | Kudos: 0

harriechristus:

Ron B.:

...maar echte wetenschappers hebben dat wel, dat u dat pertinent ontkent is niet hun beperking maar de uwe, het argument dat u theorie geen geloof zou zijn is ook ten zeerste tegenstrijdig, aangezien u geen bewijs kan leveren maar er toch heilig in gelooft, u eigen positie ten opzichte van de theorie is dus wel degelijk een geloofsstandpunt...

Ik kan mijn atoomtheorie filosofisch zeer goed bewijzen, maar dat jij daar niks van begrijpt is niet mijn schuld.

KORT OVERZICHT BEWIJSVOERING
1 - de microkosmos is een hogere wereld.
(gezien het feit dat een atoom ingewikkelder inelkaar zit dan een zonnestelsel en daarbij ook nog eens de hogere natuurwetten van de microkosmos : electromagnetisme, quantummechanica, de kernenergie(sterkere kracht) enz enz )
2 - in de toekomst gaan wij het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een hogere wereld.
3 - dan is het best mogelijk dat de microkosmos als hogere wereld ook een ruimtevaartcultuur is en dan komt het heelal (bij verder doordenken) als een logisch systeem in elkaar te zitten.
(Oftewel : en die mogelijkheid stijgt tot een zeer grote mate van zekerheid als daardoor het heelal als een logisch systeem inelkaar komt te zitten)
Want de microkosmos is dan een eindeloze reeks van steeds hogere ruimevaartculturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie.
Een evolutie die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.
4 - En dan kun je ook verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, namelijk op basis van een hogere intelligente ruimtevaartcultuur in de microkosmos.
5 - Dan heb je ook een heelal uit levende wezens inplaats van een dood mechaniek van de wetenschap.
6 - En dan kun je ook nog het bestaan van GOD bewijzen.
7 - En omgekeerd kan ik uit het Godsidee ook mijn atoomtheorie bewijzen.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 01-11-2008 21:40:30 | Kudos: 0

harriechristus:

Ron B.:

vanuit u eigen denkbeeld heeft u nog nooit een logisch argument gehoord, maar van mijn kant heb ik van u nog geen zinnig onderbouwd tegenargument terug gekregen, zou dit aan de gehel wereld liggen of aan uzelf?

Ik weet wel zeker dat het aan de wereld ligt, want ze liegen rustig tegen de klippen op.
Of ze zijn nog dommer dan ik al dacht.

Waarom moeten atomen uit ruimteschepen bestaan?

ONDERBOUWING

Hier komt een begin van beredenering.
De wetenschap kan niet verklaren hoe het mogelijk is dat domme (betrekkelijk eenvoudige) atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten in elkaar gezet hebben en ook niet hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren op basis van die zelfde eenvoudige atomen.

INTELLIGENTE ATOMEN

Het moeten dan wel super-intelligente atomen zijn, of beter: er moet een super-intelligentie IN zitten.
En omdat wij in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen (bij een voortgaande evolutie) zouden die atomen wel eens uit ruimteschepen kunnen bestaan, want dan komt het heelal als een logisch doorlopend evolutionair systeem in elkaar te zitten, en dan moet de microkosmos uit een oneindige reeks van steeds hogere culturen bestaan als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie, die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.

DE MICROKOSMOS ALS EEUWIGE EVOLUTIE

Het heelal blijkt dan een mooi eeuwig en oneindig en logisch evolutionair systeem te zijn en geen dood mechaniek, maar een heelal uit levende wezens, dus een echt bewust en daarom pas werkelijk bestaand heelal.
Een heelal dat in wezen GOD zelf is.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 01-11-2008 21:43:02 | Kudos: 0

Touchwood:

harriechristus:

Ron B.:

...maar echte wetenschappers hebben dat wel, dat u dat pertinent ontkent is niet hun beperking maar de uwe, het argument dat u theorie geen geloof zou zijn is ook ten zeerste tegenstrijdig, aangezien u geen bewijs kan leveren maar er toch heilig in gelooft, u eigen positie ten opzichte van de theorie is dus wel degelijk een geloofsstandpunt...

Ik kan mijn atoomtheorie filosofisch zeer goed bewijzen, maar dat jij daar niks van begrijpt is niet mijn schuld.

KORT OVERZICHT BEWIJSVOERING
1 - de microkosmos is een hogere wereld.
(gezien het feit dat een atoom ingewikkelder inelkaar zit dan een zonnestelsel en daarbij ook nog eens de hogere natuurwetten van de microkosmos : electromagnetisme, quantummechanica, de kernenergie(sterkere kracht) enz enz )
2 - in de toekomst gaan wij het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een hogere wereld.
3 - dan is het best mogelijk dat de microkosmos als hogere wereld ook een ruimtevaartcultuur is en dan komt het heelal (bij verder doordenken) als een logisch systeem in elkaar te zitten.
(Oftewel : en die mogelijkheid stijgt tot een zeer grote mate van zekerheid als daardoor het heelal als een logisch systeem inelkaar komt te zitten)
Want de microkosmos is dan een eindeloze reeks van steeds hogere ruimevaartculturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie.
Een evolutie die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.
4 - En dan kun je ook verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, namelijk op basis van een hogere intelligente ruimtevaartcultuur in de microkosmos.
5 - Dan heb je ook een heelal uit levende wezens inplaats van een dood mechaniek van de wetenschap.
6 - En dan kun je ook nog het bestaan van GOD bewijzen.
7 - En omgekeerd kan ik uit het Godsidee ook mijn atoomtheorie bewijzen.

Ieder zijn eigen "werkelijkheid".

Salmay... Dalmay... Adonay.................................... Nothing works!!!

Op 01-11-2008 21:44:41 | Kudos: 0

harriechristus:

Ron B.:

filosofie is geen bewijs, en dus ook geen onderbouwing,

Echt bewijzen is filosofisch redeneren en ook de natuurwetenschappen gaan van aannemelijke theorieën uit, die dan nog feitelijk bewezen moeten worden, zoals bv de snarentheorie.

ook is het geheel onwaar dat er geen methoden zijn om kleinere deeltjes dan atomen, electronen waar te kunnen nemen, verdiep u bijvoorbeeld eens in het LHC van de CERN...

en ook met Cern kunnen de kleinste deeltjes zelf niet zodanig waargenomen worden dat daar uit opgemaakt kan worden dat het ruimteschepen zijn.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 01-11-2008 21:46:29 | Kudos: 0

Ja Horus: Bedankt voor het antwoord.

I'm not a complete idiot. Some parts are missing.

Op 01-11-2008 22:18:23 | Kudos: 0

Ja Horus: Maar waarom eigenlijk allemaal, als het een oneindige vicieuze cirkel van doelloos creëren is..? Of is er wel een uiteindelijk doel, dat mij vooralsnog ontgaat?
Voorlopig ontstaat uit elk antwoord een nieuwe vraag, alsof ik weer 7 jaar oud ben en bijna alles nog moet ontdekken...

I'm not a complete idiot. Some parts are missing.

Op 01-11-2008 22:24:21 | Kudos: 0

harriechristus:

Ja Horus:

Maar waarom eigenlijk allemaal, als het een oneindige vicieuze cirkel van doelloos creëren is..? Of is er wel een uiteindelijk doel, dat mij vooralsnog ontgaat?

Het is geen vicieuze cirkel ( hoewel er ook een eindeloze herhaling in zit ) maar het is een eindeloze ontwikkeling zonder definitief doel, omdat elk bereikt doel steeds verder ontwikkeld kan worden. En dat is maar goed ook anders zou het leven bij een definitief doel ophouden te bestaan.
Het doel is het leven zelf in eenheid met God in een eindeloze levensontwikkeling of een eindeloos levensavontuur.

Voorlopig ontstaat uit elk antwoord een nieuwe vraag, alsof ik weer 7 jaar oud ben en bijna alles nog moet ontdekken...

Oké, dat is prima..........teken dat je op de goede weg bent, want door mijn atoomtheorie wordt de normale visie op het heelal en het leven als ware volkomen omgekeerd en op zijn kop gezet.
Dwz zet het heelal van de wetenschap op zijn kop en het raadsel van heelal is opgelost.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 01-11-2008 23:06:31 | Kudos: 0

harriechristus:

Touchwood:

Ieder zijn eigen "werkelijkheid".

Oké, dank je wel............maar het gaat hier ook om een twistpunt wat waar is en wat niet waar.
Het is een laatste oordeel over de wereld..........dwz een einde en een nieuw begin.
Het is niet zo maar een vrijblijvende mening.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 01-11-2008 23:08:32 | Kudos: 0

harriechristus: TIJDSBEREKENING
Een electron draait ongeveer in een seconde 7 x 10^15 keer om de kern heen.
Zeg dat een zo'n draai ongeveer een jaar duurt, dus een microjaar voor de microwezens.
Dus gelijk aan de draai van de aarde om de zon voor ons.
Nu zitten er in een jaar ongeveer 30 miljoen seconden.
Dus de tijd in de microkosmos gaat dan : 7 x 10^15 x 30 x 10^6 = 210 x 10^21 = ongeveer 10^23 x zo snel als bij ons.
Onze hele evolutie van ongeveer 14 miljard jaar heeft dus voor de microwezens: 14 x 10^9 x 10^23 = 10^33 jaar geduurd en zo lang zal het voor ons dan ook duren voor wij de macrokosmos hebben omgebouwd tot een volledige ruimtevaartcultuur.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 01-11-2008 23:13:31 | Kudos: 0

harriechristus: ONZE MAATSCHAPPIJ EN DE MICROKOSMOS
De wetenschap kan niet verklaren hoe domme atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten heeft kunnen scheppen en ook niet hoe deze atomen ons lichaam en onze hersenen zo subliem kunnen doen functioneren.
Onze maatschappij beweegt ook niet vanzelf, maar berust op onze intelligentie en zo ben ik ben mening dat ook de microcosmos van ons lichaam een hogere wereld is, die ook niet vanzelf beweegt, maar op de intelligentie berust van hogere microwezens.
Dwz wat bij ons ook niet vanzelf gaat, gaat in de microkosmos ook niet vanzelf.
En vooral omdat ons lichaam nog veel en veel ingewikkelder inelkaar zit dan onze eigen wereld.
Ons lichaam wordt ook wel met een staat vergeleken, waarbij onze hersenen de regering zijn en onze zenuwen met communicatie-lijnen en onze aderen met wegen, enz
En ik denk dus dat het werkelijk zo is, namelijk dat ons lichaam een staat op zichzelf is, die bewoond wordt door microwezens, die in de atomen als ruimteschepen wonen.
En hiermede is de werking van ons lichaam afdoende verklaard, volgens het principe : zo als het bij ons is, zo is het ook in de microkosmos.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 01-11-2008 23:16:43 | Kudos: 0

harriechristus: ONS HEELAL IS NET GENOEG VOOR EEN MACRO-MIER

Correctie cijfers.
Ik heb een en ander nog eens nagerekend, want het aantal sterren in het heelal wordt geschat op ongeveer 70 triljard, dat is ongeveer 10 tot de macht 23. = 10^23
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/13081793/
Stel dat elke ster voldoende is voor het bouwen van een macro-atoom.
Dan kunnen we dus 10 tot de macht 23 macro-atomen bouwen.
Maar een gewoon atoom is gelijk aan 1/10^7 mm, dwz dat er in een mm3 reeds 10^21 atomen aanwezig zijn en dat we dus qua macro-stof slechts 100 mm3 aan macro-atomen kunnen bouwen uit ons hele nu bekende heelal.
Dat is slechts genoeg voor een MACRO-MIER.

WE HEBBEN 10 TOT DE MACHT 57 ANDERE HEELALLEN NODIG.

En in een vergelijkbaar macro-heelal hebben we uiteraard net zo veel macro-atomen nodig als er nu atomen in ons heelal zijn.
Het aantal atomen in ons heelal is ongeveer 10 tot de macht 80
( In de zon zitten ongeveer 10 tot de macht 57 atomen en het heelal telt ongeveer 10 tot de macht 23 sterren, dus dat maakt 10 tot de macht 80 atomen )
Dat wil zeggen dat we ongeveer 10 tot de macht 80 gedeeld door 10 tot de macht 23 = 10 tot de macht 57 heelal-eilanden nodig hebben om een toekomstig macro-heelal te bouwen.
( ik noem ons bekende heelal uit de Big Bang een heelal-eiland )

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 01-11-2008 23:17:36 | Kudos: 0

Touchwood:

harriechristus:

Touchwood:

Ieder zijn eigen "werkelijkheid".

Oké, dank je wel............maar het gaat hier ook om een twistpunt wat waar is en wat niet waar.
Het is een laatste oordeel over de wereld..........dwz een einde en een nieuw begin.
Het is niet zo maar een vrijblijvende mening.

Mijn niet zo maar vrijblijvende mening is: kijk eens om je heen.

Misschien heb je gelijk, maar door de manier van communiceren maak je jezelf onsterfelijk belachelijk.

Jouw keuze.

Salmay... Dalmay... Adonay.................................... Nothing works!!!

Op 01-11-2008 23:42:56 | Kudos: 0

Ja Horus:

Ja horus:

Voorlopig ontstaat uit elk antwoord een nieuwe vraag, alsof ik weer 7 jaar oud ben en bijna alles nog moet ontdekken...

harriechristus:

Oké, dat is prima..........teken dat je op de goede weg bent, want door mijn atoomtheorie wordt de normale visie op het heelal en het leven als ware volkomen omgekeerd en op zijn kop gezet.
Dwz zet het heelal van de wetenschap op zijn kop en het raadsel van heelal is opgelost.

En dat is zó bijna tot op de letter het antwoord dat ik verwachtte (nieuwsgierigheid wordt aangemoedigd aangezien de antwoorden al (pas)klaar zijn - zelfbevestiging wordt beloond; "teken dat je op de goede weg bent"

. Het siert je, Harry Weggelaar, dat ik nog niet ergens een rekeningnummer voor een donatie heb gelezen. Anders zou mijn speurneus, scherp als ie is, een waas van een sekte ruiken.
Blijft het feit dat je filosofie zeer interessant is.

(bericht gewijzigd op 2-11-2008 1:13:08)

I'm not a complete idiot. Some parts are missing.

Op 02-11-2008 0:28:45 | Kudos: 0

Gerard: Sutsirhceirrah!

'Don't forget rule number 6'

Op 02-11-2008 6:33:16 | Kudos: 0

Lanoe:

harriechristus:

Lanoe:

"Oké, maar het bestaan van die God als scheppingsoorzaak kunnen ze dan toch niet bewijzen en dat kan ik met mijn atootheorie in eenheid met de Hegeliaanse filosofie wel."

Huh, die was er toch niet?
Er was toch geen begin en dus geen god/schepper en dus ook geen scheppingsoorzaak?

God is de Logica als grondslag van het heelal en beiden: God en heelal zijn eeuwig en God bestaat tevens als Mens, maar vooral als microwezen in de microkosmos.

Dus alleen het idee dat God eens het heelal geschapen zou hebben is fout, maar daarom bestaat God wel, want het heelal zelf is zijn eigen bestaan.

GOD IS HET UNIVERSUM
Het hele heelal is eigenlijk uit levende wezens opgebouwd en wel speciaal in de microkosmos in de vorm van een oneindig aantal microwezens.
De eenheid van dit oneindige aantal microwezens bestaat dan eigenlijk als EEN wezen, namelijk GOD zelf.
Dus het heelal is GOD zelf, of ook : GOD bestaat als een microwezen in de microkosmos.
Niet alleen als EEN microwezen natuurlijk, maar ook als alle anderen, dwz een oneindig aantal.
GOD bestaat bijvoorbeeld in jouw lichaam in de vorm van 10^40 microwezens.
Hij weet dan ook alles over jou, veel en veel meer dan jijzelf weet.
Kun je je dat voorstellen?

Nee

Carpe diem homo universalis

Op 02-11-2008 10:40:09 | Kudos: 0

Tetzmol: Whaaaahahahahaha! Sorry hoor, ik moest even lachen.
Waar zijn die microwezens dan weer uit opgebouwd? Uit nog meer microwezens die zelf ook weer uit microwezens zijn opgebouwd enz. enz?
God kent trouwens geen gedaante, daarmee zou je God namelijk beperken. En als God iets is dan is dat wel onbeperkt, voor ons als mensen niet voor te stellen. Dus zet het wezen van God maar los van de materiële werkelijkheid. De oervorm van God is Ein Soph, oftwel oneindig niets zonder beperking of vorm.

Tetzmol.
(bericht gewijzigd op 2-11-2008 11:30:09)

Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen

Op 02-11-2008 11:07:55 | Kudos: 0

Gerard: Vroeger hadden we genoeg aan kaboutertjes, nu moeten we aan de microwezens gaan geloven. Ik weet niet of dat een vooruitgang is.

'Don't forget rule number 6'

Op 02-11-2008 11:29:08 | Kudos: 0

Picobyte: Deze discussie komt nooit tot een uitkomst zonder slotje.

Stroom moet vloeien.

Op 02-11-2008 13:09:36 | Kudos: 0

Lanoe: Ik dacht al, geen reactie's van Harry Christus vandaag?
Maar tuurlijk tis zondag!

Hmm en Harry Christus?
Dan hadden die Hare Krishna's het toch bijna goed!?!?

Carpe diem homo universalis

Op 02-11-2008 15:16:32 | Kudos: 0

harriechristus:

Touchwood:

harriechristus:

Touchwood:

Ieder zijn eigen "werkelijkheid".

Oké, dank je wel............maar het gaat hier ook om een twistpunt wat waar is en wat niet waar.
Het is een laatste oordeel over de wereld..........dwz een einde en een nieuw begin.
Het is niet zo maar een vrijblijvende mening.

Mijn niet zo maar vrijblijvende mening is: kijk eens om je heen.

Misschien heb je gelijk, maar door de manier van communiceren maak je jezelf onsterfelijk belachelijk.

Jouw keuze.

Niet ik, maar de wereld maakt zich onsterfelijk belachelijk door mij niet te willen geloven.........kijk om je heen naar de tekenen des tijds.............we gaan onder en ik ben de enige die de wereld kan redden met een nieuw visioen........

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 02-11-2008 16:17:39 | Kudos: 0

harriechristus:

Ja Horus:

Ja horus:

Voorlopig ontstaat uit elk antwoord een nieuwe vraag, alsof ik weer 7 jaar oud ben en bijna alles nog moet ontdekken...

harriechristus:

Oké, dat is prima..........teken dat je op de goede weg bent, want door mijn atoomtheorie wordt de normale visie op het heelal en het leven als ware volkomen omgekeerd en op zijn kop gezet.
Dwz zet het heelal van de wetenschap op zijn kop en het raadsel van heelal is opgelost.

En dat is zó bijna tot op de letter het antwoord dat ik verwachtte (nieuwsgierigheid wordt aangemoedigd aangezien de antwoorden al (pas)klaar zijn - zelfbevestiging wordt beloond; "teken dat je op de goede weg bent"

. Het siert je, Harry Weggelaar, dat ik nog niet ergens een rekeningnummer voor een donatie heb gelezen. Anders zou mijn speurneus, scherp als ie is, een waas van een sekte ruiken.
Blijft het feit dat je filosofie zeer interessant is.

Ik ben gewend dat de wereld al haar eigen boze neigingen op mij projecteert..........maar ik heb jouw geld echt niet nodig, hoor!! Want dat is wel het laatste wat de wereld zal geven en het eerste waar ze aan denkt......

Gebruik gewoon je verstand en probeer mijn atoomtheorie te begrijpen.
Met dezelfde kracht waarmee de wereld mij nu veracht zullen ze me later vereren.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 02-11-2008 16:21:33 | Kudos: 0

harriechristus:

Tetzmol:

Whaaaahahahahaha! Sorry hoor, ik moest even lachen.
Waar zijn die microwezens dan weer uit opgebouwd? Uit nog meer microwezens die zelf ook weer uit microwezens zijn opgebouwd enz. enz?

Inderdaad: in een oneindige reeks van steeds hogere wezens en culturen.

God kent trouwens geen gedaante, daarmee zou je God namelijk beperken.

God is de eenheid van het beperkte=de individuele verschijning (bv Jezus).....en het onbeperkte=zijn oneindige geest en ten derde de eenheid van beiden als een oneindig aantal microwezens waaruit het heelal is opgebouwd.

En als God iets is dan is dat wel onbeperkt, voor ons als mensen niet voor te stellen.

God is niet alleen onbeperkt, maar verschijnt ook als mens en alle mensen en alle microwezens.........waarin HIJ zichzelf heeft geschapen. Ware God buiten de mens, dan juist ware HIJ beperkt............maar GOD is juist alles en iedereen en pas dan is hij onbeperkt.

Dus zet het wezen van God maar los van de materiële werkelijkheid. De oervorm van God is Ein Soph, oftwel oneindig niets zonder beperking of vorm.

Tetzmol.

Het oneindige alleen is juist beperkt............God is een eenheid met zijn eigen eeuwige schepping.
Eenheid van alles en iedereen die bestaat.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 02-11-2008 16:26:49 | Kudos: 0

harriechristus: Als oneindigheid en eeuwigheid is GOD niet voor te stellen, maar alleen te begrijpen, maar wel kan GOD ook verschijnen als individu en is elk individu eigenlijk ook de verschijning van GOD.
GOD is dan ook een drie-eenheid van individu, oneindige veelheid van individuen en dan de oneindige eenheid van een oneindig aantal van individuen.
Dit laatste dan het oneindigheidsbesef als zodanig.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 02-11-2008 16:28:21 | Kudos: 0

harriechristus: GOD IS HET UNIVERSUM
Het hele heelal is eigenlijk uit levende wezens opgebouwd en wel speciaal in de microkosmos in de vorm van een oneindig aantal microwezens.
De eenheid van dit oneindige aantal microwezens bestaat dan eigenlijk als EEN wezen, namelijk GOD zelf.
Dus het heelal is GOD zelf, of ook : GOD bestaat als een microwezen in de microkosmos.
Niet alleen als EEN microwezen natuurlijk, maar ook als alle anderen, dwz een oneindig aantal.
GOD bestaat bijvoorbeeld in jouw lichaam in de vorm van 10^40 microwezens.
Hij weet dan ook alles over jou, veel en veel meer dan jijzelf weet.
Kun je je dat voorstellen?

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 02-11-2008 16:28:53 | Kudos: 0

harriechristus: GOD als eenheid van Hemel en Universum.
GOD is een drie-eenheid, dus een eenheid van twee als een derde en die derde is dan de eenheid zelve.
En hier gaat het om de eenheid van het innerlijke als de Geest van het denken (verder ontwikkeld als Hemel, dwz de wereld van het gevoel, de innerlijke voorstelling en het denken in droom, kunst en religie) en het uiterlijke heelal.
Dus GOD is de eenheid van Hemel en Universum als eenheid van innerlijk en uiterlijk.
Niet alleen GOD, maar ook wij zelf zijn die eenheid als eenheid van innerlijk en uiterlijk.
Verder is GOD niet slechts EEN drie-eenheid, zoals hier vermeld, maar een oneindig systeem van drie-eenheden, dus 3 x 3 x 3 x 3 x 3 x 3 enz enz
Dit naar Hegels dialectisch systeem.
Dus GOD is de eenheid van alle tegenstellingen.
En dat is meer dan alleen een optelsom, maar een dieper eenheidsbesef in het denken, maar ook het voelen ( de Liefde ) en de voorstelling als schoonheid.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 02-11-2008 16:29:19 | Kudos: 0

3.14po:

harriechristus:

Met dezelfde kracht waarmee de wereld mij nu veracht zullen ze me later vereren.

Mjah... Als je je eigen woorden terugleest, zie je dan zelf niet dat je wat hoog van de toren blaast met een theorie die enerzijds niet uniek is, anderzijds nogal 'eenvoudig' voorgesteld en als laatste totaal geen praktisch nut heeft, tenzij dan eindeloos hetzelfde gesprek op gang te brengen?

Ik vraag me af, anders dan een openbaring, waar je hele theorie op gebaseerd is? Wat zijn de zekerheden erin en wat is aanname in je theorie.

United as one. Divided by zero.

Op 02-11-2008 16:29:20 | Kudos: 0

harriechristus:

Picobyte:

Deze discussie komt nooit tot een uitkomst zonder slotje.

We leven zogenaamd in een vrije democratie, maar oh wee als je het volk tegenspreekt............oh wee als er iemand is die werkelijk een eigen mening heeft.................

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 02-11-2008 16:31:04 | Kudos: 0

harriechristus:

Gerard:

Vroeger hadden we genoeg aan kaboutertjes, nu moeten we aan de microwezens gaan geloven. Ik weet niet of dat een vooruitgang is.

kaboutertjes zijn voor de kindertjes, maar microwezentjes voor de volwassenen.............tenminste: als er nog volwassenen te vinden zijn......

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 02-11-2008 16:32:38 | Kudos: 0

harriechristus:

Lanoe:

Ik dacht al, geen reactie's van Harry Christus vandaag?
Maar tuurlijk tis zondag!

Hmm en Harry Christus?
Dan hadden die Hare Krishna's het toch bijna goed!?!?

harriechristus is er ook voor jullie op zondag......
Het bewustzijn van oneindigheid en eeuwigheid.

De Mens kan God ervaren in een gevoel van eeuwigheid en oneindigheid, waarin hij zijn eigen begrensdheid overstijgt.
Deze eeuwigheid is niet alleen maar ver weg, maar bestaat ook in het Hier en Nu.
Want het is eeuwig NU en de oneindigheid is ook Hier.
Daarin is de Mens in God opgenomen.
Want de waarheid is de eenheid van God en Mens en dat is de Heilige Geest.
Amen.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 02-11-2008 16:34:28 | Kudos: 0

harriechristus: Het religieuze gevoel van al-verbondenheid.

Ja, het is zeer vreemd voor mij te horen dat sommige mensen geen bewustzijn kennen van eenheid, al-eenheid, eeuwigheid en oneindigheid.
Een gevoel met alles verbonden te zijn, dus een religieus gevoel.
Ook als gevoel van eenheid met de wereld, dus als algemene mensenliefde.
Dat kun je natuurlijk ook uitleggen als een verbonden zijn met de natuur, de oneindigheid van de kosmos.
Want dat is dan de moderne natuurreligie, maar de natuur zelf heeft geen bewustzijn en de mens wel, dwz de mens is wezenlijk zelf oneindig in zijn bewustzijn, dwz hij is wezenlijk zelf de God die hij ervaart.
Want God is oneindig en eeuwig en heeft een bewustzijn, maar niet de natuur.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 02-11-2008 16:34:59 | Kudos: 0

harriechristus:

3.14po:

harriechristus:

Met dezelfde kracht waarmee de wereld mij nu veracht zullen ze me later vereren.

Mjah... Als je je eigen woorden terugleest, zie je dan zelf niet dat je wat hoog van de toren blaast met een theorie die enerzijds niet uniek is, anderzijds nogal 'eenvoudig' voorgesteld en als laatste totaal geen praktisch nut heeft, tenzij dan eindeloos hetzelfde gesprek op gang te brengen?

allemaal leugens............leugens en nog eens leugens.......mijn atoomtheorie is uniek...........ware deze werkelijk zo eenvoudig dan had iedereen hem al begrepen, maar er is nog niemand die hem begrijpt..............en het "nut" ( zin is beter ) is een totaal nieuwe visie op het heelal en de mens en god.............kortom: het is een nieuwe godsdienst voor de toekomst der mensheid.

Ik vraag me af, anders dan een openbaring, waar je hele theorie op gebaseerd is? Wat zijn de zekerheden erin en wat is aanname in je theorie.

De zekerheid is de Logica, gevonden door Hegel, in eenheid met de moderne natuurwetenschappen en om dat te begrijpen moet je hard gaan studeren.............er is geen sprake van aanname of hypothese, dat doet de wetenschap.
Het is puur 100% logica............

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 02-11-2008 16:40:13 | Kudos: 0

harriechristus: Mijn atoomtheorie is ontstaan uit het godsbegrip.

Mijn atoomtheorie is eigenlijk ontstaan uit het godsbegrip.Dwz zoals ik dat vernomen had van de filosoof Börger die van mening was dat God de Geest was. Dat had hij dan weer van de filosoof Hegel die de Logica van de werkelijkheid had gevonden, bekend als dialectiek, dwz als een denksysteem binnen een eenheid van tegendelen in these, antithese en synthese.

Het heelal zou God zelf moeten zijn.

Nu was het voor mij de vraag of God dan de abstracte Logica was, die dan de grondslag was van het heelal en de werkelijkheid van de mens of dat God eigenlijk een concrete persoon was, dus met alles er op en er aan, een lichaam en hersenen en zintuigen, enz. Als God dat laatste was dan zou naar mijn gevoelen het hele heelal eigenlijk God zelf moeten zijn, dus een concrete persoon en zou God met het heelal als het ware zichzelf geschapen moeten hebben.
Maar omdat het heelal eigenlijk helemaal geen bewust denkend persoon is, maar een levenloos en bewusteloos mechaniek, kwam ik hier in de problemen.
Zo is langzamerhand mijn atoomtheorie ontstaan, dwz de voorbereidende elementen daarvan en wel om het godsbegrip te realiseren in een godsbestaan, dwz om van God als slechts Logica een concrete God te maken.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 02-11-2008 16:42:11 | Kudos: 0

harriechristus: vervolg.......

Hoe is mijn atoomtheorie ontstaan?

1 - Het heelal zou eigenlijk uit levende wezens moeten bestaan ( dus God zelf moeten zijn ) om een werkelijk levend bewust heelal te zijn.
2- er zou eigenlijk een eeuwige evolutie moeten zijn om het ongelukkige heelal van de wetenschap op te lossen met zijn EINDKRAK (of de dood van het universum in een oneindige leegte)
3 - En wat op de achtergrond ook een rol speelde was dat de wetenschap niet goed kon verklaren hoe het leven uit de dode natuur kon komen.

Het IK als een punt.
4 - En volgens de filosoof Börger was het IK een metafysische gedachte, maar volgens mij bestaat het IK ook als je bv zegt: IK ben hier.
HET IK ALS PUNT
Dus ik stelde mij dat IK voor als een punt, maar hoe kan een punt een beeld zien??
Want een punt kan geen beeld omvatten.
EEN MANNETJE OP EEN ELECTRON
Om dat probleem op te lossen tekende ik mijn IK als een tweede mannetje in mijn hersenen op een electron van een atoom als zijnde gelijk aan een planeet(onze aarde) om de zon.
EEN ONEINDIGE REEKS VAN MANNETJES
Maar als er een mannetje in mij is dat ziet, dan moet er in dat mannetje weer een mannetje zitten enz enz enz als een oneindige reeks.
5 - Nu had ik bij Scientology al eens gelezen dat er vroeger in het heelal al ruimtevaartculturen geweest zouden zijn.
6 - Toen kwam ik op de gelukkige idee om die ruimteschepen in de microkosmos te plaatsen, zodat dat mannetje op een electron een ruimtevaartmannetje werd.
7 - Daarmee had ik mijn atoomtheorie gevonden en waren (bijna) alle problemen opgelost.
Want het heelal was nu uit levende wezens opgebouwd(microwezens) en had een eeuwige evolutie en het leven van ons was voortgekomen uit een hoger leven in de microkosmos.
Tevens als een oneindige reeks van steeds hogere ruimtevaartculturen.
Gevonden in 1974............in de nacht van 10 op 11 juli.

Alleen dat ik-punt had zich nog niet opgelost en lostte zich pas later op als zelfbewustzijn van het oneindige, dwz het IK is geen punt, maar oneindig.
IK

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 02-11-2008 16:43:34 | Kudos: 0

harriechristus: vervolg

Alleen dat ik-punt had zich nog niet opgelost en lostte zich pas later op als zelfbewustzijn van het oneindige, dwz het IK is geen punt, maar oneindig.
IK BEN GOD
Oftwel: het IK is eigenlijk GOD zelf.
Dat was in 1980/1981

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 02-11-2008 16:44:10 | Kudos: 0

3.14po:

harriechristus:

allemaal leugens............leugens en nog eens leugens.......mijn atoomtheorie is uniek...........ware deze werkelijk zo eenvoudig dan had iedereen hem al begrepen, maar er is nog niemand die hem begrijpt..............en het "nut" ( zin is beter ) is een totaal nieuwe visie op het heelal en de mens en god.............kortom: het is een nieuwe godsdienst voor de toekomst der mensheid.

Nooit bij stilgestaan dat de wereld niet uit allemaal idioten (m.u.v. één Harrie Christus) bestaat, dat mensen je theorie misschien wel begrijpen maar gewoon als beperkt bestempelen (en dan ben ik vriendelijk) en het daarom verwerpen? Dat je je met zo'n achterhaalde theorie ook nog eens een Christus waant is ook al zo hoogmoedig. Je komt er, samenvattend, nogal loco door over. Als je inzicht in het Al hebt, dan zou je moeten weten dat perceptie nogal bepalend is. Zoals jij je opwerpt in de perceptie van anderen KUN je niet serieus genomen worden. Je inzicht in jezelf lijkt niet bijzonder ontwikkeld.

Je wist dat Messiassen en Heilanden doorgaans volgelingen hebben en dat het geen eenlingen waren die totaal geen gehoor vonden?

United as one. Divided by zero.

Op 02-11-2008 16:53:15 | Kudos: 0

harriechristus:

3.14po:

harriechristus:

allemaal leugens............leugens en nog eens leugens.......mijn atoomtheorie is uniek...........ware deze werkelijk zo eenvoudig dan had iedereen hem al begrepen, maar er is nog niemand die hem begrijpt..............en het "nut" ( zin is beter ) is een totaal nieuwe visie op het heelal en de mens en god.............kortom: het is een nieuwe godsdienst voor de toekomst der mensheid.

Nooit bij stilgestaan dat de wereld niet uit allemaal idioten (m.u.v. één Harrie Christus) bestaat, dat mensen je theorie misschien wel begrijpen maar gewoon als beperkt bestempelen (en dan ben ik vriendelijk) en het daarom verwerpen?

Mijn atoomtheorie is zeker niet beperkt, maar juist een oneindig systeem, dat veel verder gaat dan de wetenschap, die juist zeer beperkt is.

Dat je je met zo'n achterhaalde theorie ook nog eens een Christus waant is ook al zo hoogmoedig. Je komt er, samenvattend, nogal loco door over.

Mijn atoomtheorie schept een nieuw godsbegrip.

Als je inzicht in het Al hebt, dan zou je moeten weten dat perceptie nogal bepalend is. Zoals jij je opwerpt in de perceptie van anderen KUN je niet serieus genomen worden. Je inzicht in jezelf lijkt niet bijzonder ontwikkeld.

Wat jij allemaal beweert is retoriek zonder enige inhoud.....

Je wist dat Messiassen en Heilanden doorgaans volgelingen hebben en dat het geen eenlingen waren die totaal geen gehoor vonden?

En dat is jouw simpele logica.........dwz zoals het was zo moet het opnieuw geschieden..........maar juist daaruit blijkt dat ik uniek ben, net als mijn atoomtheorie trouwens.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 02-11-2008 17:20:26 | Kudos: 0

harriechristus: God is het alom tegenwoordige bewustzijn.

Van God denkt men vooral dat HIJZIJ heel ver weg is, maar eigenlijk is HIJZIJ alom tegenwoordig, niet zozeer als alle dingen, maar als de werkelijkheid van het BEWUSTZIJN.
Het bestaan van GOD is de werkelijkheid van het bewustzijn, dat is zijn substantie.
Hij is dus degene die jij ook zelf bent en verder alle mensen.

Niet de dingen, maar ons bewustzijn is de werkelijkheid.

En met het bewustzijn is God ook alle dingen, dwz de dingen bestaan in ons bewustzijn.
Maar de dingen zelf hebben geen bewustzijn, maar wij wel.
Dus niet de dingen zijn werkelijk, maar wij die van de dingen bewust zijn.

En omdat het hele heelal eigenlijk uit microwezens bestaat in de microkosmos, is GOD ook overal aanwezig in en als het bewustzijn van de microwezens.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 02-11-2008 17:22:02 | Kudos: 0

3.14po:

harriechristus:

En dat is jouw simpele logica.........dwz zoals het was zo moet het opnieuw geschieden..........maar juist daaruit blijkt dat ik uniek ben, net als mijn atoomtheorie trouwens.

Dus door te zorgen dat je letterlijk nergens gehoord wordt, je al jaren in hetzelfde kringetje blijft draaien, denk je met je theorie een plaatsje te veroveren in de hal der onsterfelijken?
Tjah, met mijn simpele logica (dank voor je wijze waardeoordeel trouwens) kan ik daar inderdaad niet bij. Zolang een theorie filosofie blijft kun je er niets mee. Filosofie lost namelijk alleen problemen op die filosofie veroorzaakt. Een waardevolle theorie wordt vroeg of laat praktisch en dat zie ik bij jouw gedateerde (immers al jaren geen groei noch aanpassing aan wel bewezen zaken) theorie niet gebeuren.

United as one. Divided by zero.

Op 02-11-2008 17:45:56 | Kudos: 0

Luk:

harriechristus:

vervolg

Alleen dat ik-punt had zich nog niet opgelost en lostte zich pas later op als zelfbewustzijn van het oneindige, dwz het IK is geen punt, maar oneindig.
IK BEN GOD
Oftwel: het IK is eigenlijk GOD zelf.
Dat was in 1980/1981

Hoepel toch op.

Ik had een gelijkaardige theorie al veel langer en ik ben in 1976 GOD geworden.
Maar toen was er nog geen internet.

Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !

Op 02-11-2008 17:55:42 | Kudos: 0

Luk:

harriechristus:

....
we gaan onder en ik ben de enige die de wereld kan redden met een nieuw visioen........

Je neemt toch nog steeds wel netjes op tijd je medikatie he?

En zie je je therapeut nog wel regelmatig?

Misschien toch eens terug aan opname denken?

Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !

Op 02-11-2008 17:58:04 | Kudos: 0

Ron B.:

Touchwood:

harriechristus:

Touchwood:

Ieder zijn eigen "werkelijkheid".

Oké, dank je wel............maar het gaat hier ook om een twistpunt wat waar is en wat niet waar.
Het is een laatste oordeel over de wereld..........dwz een einde en een nieuw begin.
Het is niet zo maar een vrijblijvende mening.

Mijn niet zo maar vrijblijvende mening is: kijk eens om je heen.

Misschien heb je gelijk, maar door de manier van communiceren maak je jezelf onsterfelijk belachelijk.

Jouw keuze.

mee eens...

We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction

Op 02-11-2008 18:33:13 | Kudos: 0

harriechristus:

3.14po:

Dus door te zorgen dat je letterlijk nergens gehoord wordt, je al jaren in hetzelfde kringetje blijft draaien, denk je met je theorie een plaatsje te veroveren in de hal der onsterfelijken?
Tjah, met mijn simpele logica (dank voor je wijze waardeoordeel trouwens) kan ik daar inderdaad niet bij. Zolang een theorie filosofie blijft kun je er niets mee. Filosofie lost namelijk alleen problemen op die filosofie veroorzaakt.

De filosofie lost het raadsel van het heelal op, wat de wetenschap niet kan.

Een waardevolle theorie wordt vroeg of laat praktisch en dat zie ik bij jouw gedateerde (immers al jaren geen groei noch aanpassing aan wel bewezen zaken) theorie niet gebeuren.

Je bedoelt dat je eigen hersenen niet zijn gegroeid en je je zinloze beledigingen blijft herhalen..........

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 02-11-2008 19:20:53 | Kudos: 0

harriechristus:

Luk:

Hoepel toch op.

Ik had een gelijkaardige theorie al veel langer en ik ben in 1976 GOD geworden.
Maar toen was er nog geen internet.

Leugens, leugens en nog eens leugens, omdat je zelf helemaal niks kan en ook nooit zult kunnen dan liegen en nog eens liegen.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 02-11-2008 19:23:36 | Kudos: 0

harriechristus:

Luk:

Je neemt toch nog steeds wel netjes op tijd je medikatie he?

En zie je je therapeut nog wel regelmatig?

Misschien toch eens terug aan opname denken?

Zeer origineel..........ik heb het al 1000 x eerder gehoord, maar het blijft interessant hoe domme mensen niks beters weten te verzinnen.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 02-11-2008 19:24:56 | Kudos: 0

harriechristus: kan ik het bewijzen?

Eigenlijk is die hele atoomtheorie vreselijk simpel, maar toch zo verbijsterend en daarom zo ongeloofwaardig dat niemand eraan wil.
Het gaat de mensen boven de pet. - Dat kan niet waar zijn !! -
En ook omdat de mensen aan een verkeerde manier van denken gewend zijn, namelijk dat het heelal via een evolutie van laag naar hoog uit het Niets verklaard zou moeten worden.
Maar wat was er dan vóór dat Niets?
Of: wat was er dan vóór die Oerknal?
Hier gaat de boel al scheef.
Die zogenaamde evolutie heeft zijn grondslag in een tegengestelde emanatie, dwz de verklaring uit het hogere inplaats van het lagere.
Zo is het ook onmogelijk een euro uit een cent te halen, maar wel kun je een cent uit een euro halen, omgekeerd dus.
Zo komt ons heelal niet uit iets lagers (de Oerknal uit een oneindig klein punt, of zelfs uit Niets), maar uit iets hogers, dwz uit een oneindig hoog systeem in de microkosmos.
En dat is het derde bewijs van mijn atoomtheorie.
De eerste twee waren:
1 -De microkosmos is een hogere wereld, maar wat is een hogere wereld???
Antwoord: Een hogere wereld is een ruimtevaartcultuur!!
2 - Hoe kunnen domme en stomme atomen nu ons lichaam in elkaar zetten en super-intelligent doen functioneren?
Antwoord: Met mijn atoomtheorie is dat heel gemakkelijk verklaard, want er zit een immense super-intelligentie in de microkosmos.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 02-11-2008 19:26:16 | Kudos: 0

harriechristus: Nieuwe ideeën worden vaak ten hevigste bestreden, om dan uiteindelijk aanvaard te worden en dan zegt men vervolgens dat het eigenlijk allemaal niks nieuws was en men het zelf altijd al had geweten.
Schopenhauer.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 02-11-2008 19:27:19 | Kudos: 0

3.14po:

harriechristus:

Nieuwe ideeën worden vaak ten hevigste bestreden, om dan uiteindelijk aanvaard te worden en dan zegt men vervolgens dat het eigenlijk allemaal niks nieuws was en men het zelf altijd al had geweten.
Schopenhauer.

Met citaten gooien is makkelijk, he. Heb je ook ideeen van jezelf, naast je atoomtheorie?

United as one. Divided by zero.

Op 02-11-2008 20:46:39 | Kudos: 0

harriechristus:

3.14po:

harriechristus:

Nieuwe ideeën worden vaak ten hevigste bestreden, om dan uiteindelijk aanvaard te worden en dan zegt men vervolgens dat het eigenlijk allemaal niks nieuws was en men het zelf altijd al had geweten.
Schopenhauer.

Met citaten gooien is makkelijk, he. Heb je ook ideeen van jezelf, naast je atoomtheorie?

Mijn atoomtheorie is de grootste idee, die ooit is geboren.
En citaten van anderen zijn er om over na te denken.

(bericht gewijzigd op 2-11-2008 21:57:26)

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 02-11-2008 21:53:23 | Kudos: 0

harriechristus: De Heilige Geest is de eenheid van God en Mens.

Jezus is ons hierin voorgegaan, maar ook al reeds bekend bij de filosofen, met name bij Philo van Alexandrieën ( 25 vc - 50 nc ), die waarschijnlijk de geestelijke vader is van het christendom.
Want zei hij: het geheel der ideeën is de Logos, de wereld bestierende Rede.
( dit had hij uit de filosofie van Plato ontwikkeld )
De Logos is met God identiek maar bekleedt de tweede plaats na God.
Philo noemt hem "Gods Zoon!"
( Prisma filosofie deel 1 blz. 191 )

Lees ook het evangelie van Johannes waarin God het Woord ( de Logos ) wordt genoemd en het Woord vlees is geworden en onder ons heeft gewoond ( dat is Christus ).
Johannes 1:1-14

De Geest komt tot zelfbewustzijn in ons.

Dit idee dat de Geest van God in Christus, maar door Hem ook in alle mensen is, is later verder ontwikkeld door de mystieken en met name ook door de filosoof Hegel in:
"Ons bewustzijn van de Geest is het zelfbewustzijn van de Geest!"
Dwz de Mens is zelf de Geest die hij denkt.

De heilige geest is de mensheid.

Deze derde God is de eenheid van God en Christus in ons allen, de eenheid van God en Mens die in alle mensen is.
Dwz de Mensheid zelf is de Heilige Geest, want dat was ook de bedoeling van het offer van Jezus aan het kruis.

De microwezentjes.

Maar nog hoger dan de Mensheid is de oneindige gemeenschap van de microwezentjes.......

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 02-11-2008 21:58:17 | Kudos: 0

3.14po:

harriechristus:

Mijn atoomtheorie is de grootste idee, die ooit is geboren.
En citaten van anderen zijn er om over na te denken.

Wat jij wil, vriend. Ik wens je er succes mee.

United as one. Divided by zero.

Op 02-11-2008 22:29:46 | Kudos: 0

Tetzmol: Nou, God en de wereld zijn verklaard. Dus kunnen we nu dit hoofdstuk sluiten.

Tetzmol.

Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen

Op 02-11-2008 22:40:02 | Kudos: 0

Luk:

harriechristus:

Luk:

Hoepel toch op.

Ik had een gelijkaardige theorie al veel langer en ik ben in 1976 GOD geworden.
Maar toen was er nog geen internet.

Leugens, leugens en nog eens leugens, omdat je zelf helemaal niks kan en ook nooit zult kunnen dan liegen en nog eens liegen.

En beste jezus, hoe kan jij dat weten?

Ik begrijp je "theorie" zonder moeite. Omdat ik al héél lang geleden ongeveer dezelfde visie had.

Maar wat god, jezus, micro-wezentjes en ruimtescheepjes erbij komen doen begrijp ik (god sinds 1976) écht niet hoor.

Voor de rest zit je in de goeie richting. Maar laat die belachelijke extra dingen gewoon vallen. Want dat heeft er allemaal niks mee te maken, zijn pure leugens, onzin die je uitkraamt en die de échte theorie (die wél klopt) ook ongeloofwaardig maakt.

Als je zo intelligent zou zijn als je van je eigen denkt dan zou je dit begrijpen.

Maar iets in mij zegt dat je het niet zal begrijpen

.

(bericht gewijzigd op 2-11-2008 23:35:44)

Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !

Op 02-11-2008 23:31:01 | Kudos: 0

Gerard: Ik vind dit toch we het leukste: Als de theorie niet blijkt te kloppen, dan zit het heelal niet goed in elkaar.

'Don't forget rule number 6'

Op 03-11-2008 6:52:53 | Kudos: 0

celtic: Verklaard wel al dat ruimte afval in ons lijf

Condemnation without investigation is the highest form of ignorance

Op 03-11-2008 8:27:34 | Kudos: 0

Lanoe:

harriechristus:

Luk:

Je neemt toch nog steeds wel netjes op tijd je medikatie he?

En zie je je therapeut nog wel regelmatig?

Misschien toch eens terug aan opname denken?

Zeer origineel..........ik heb het al 1000 x eerder gehoord, maar het blijft interessant hoe domme mensen niks beters weten te verzinnen.

Je komt niet echt verlicht over Harry.
Begin je eigen site en laat het hier verder want dit eindigt enkel in een hoop gekibbel (en dat ligt niet alleen bij de reageerders, wat introspectie kan geen kwaad denk ik, misschien tijd om eens 40 dagen de woestijn in te gaan

)
Kijk eens in de spiegel.....

...en vertel jezelf eens dat je er nog gezond uitziet, dat dit je niet langzaam opvreet?

Misschien de ruimteschepen en mannetjes eens vervangen door iets concreets en dan kom je bij dezelfde vraag als waar de hedendaagse wetenschappers ook mee worstelen sinds einsteins relativiteitstheorie.

Hoe werkt het energetische universum dat achter het manifeste/materiele universum ligt en hoe gaat het energetische universum over in het manifeste en vica versa?

Dat is nml het punt alwaar je jezelf denk ik ongeloofwaardig maakt door dan te komen met MANIFESTE ruimteschepen en ruimtemannetjes en ga je voorbij aan einsteins relativiteitstheorie, alwaar we nu door weten dat alles energie is.
En dan durf ik zelfs de hypothese neer te gooien dat God energie/licht is.
Eerst 1 die zich deelt (zie wat er gebeurt op cellennivo), uit de interactie tussen die 2 ontstaat de derde enz enz (the flower of life, zoek maar eens op)
En als God energie is dan is hij onpersoonlijk en kun je eigenlijk stellen dat God, Creatie IS, gewoon een optelsom van energieen die door interactie met elkaar steeds weer nieuwe energieen crieeren en dat noemen wij dan evolutie (al kan het ook andersom, zo boven, zo beneden), maar dat is mijn bescheiden mening.

(bericht gewijzigd op 3-11-2008 9:22:11)

Carpe diem homo universalis

Op 03-11-2008 8:38:42 | Kudos: 0

Voetnoot:

harriechristus:

Luk:

Je neemt toch nog steeds wel netjes op tijd je medikatie he?
En zie je je therapeut nog wel regelmatig?
Misschien toch eens terug aan opname denken?

Zeer origineel..........ik heb het al 1000 x eerder gehoord, maar het blijft interessant hoe domme mensen niks beters weten te verzinnen.

Zóó makkelijk..

Je verzint een "absurde" theorie en verspreidt deze. Iedereen die je vervolgens tegenspreekt ga je met dooddoeners te lijf.
Je gooit er een kwootje van Schopenhauer tegenaan, of maakt ze voor dom uit.

Sterk, meneer Harriechristus (what's in a name....).
Maar wie kaatst...

(bericht gewijzigd op 3-11-2008 9:01:11)

Op 03-11-2008 8:56:01 | Kudos: 0

Gerard:

Voetnoot:

harriechristus:

Luk:

Je neemt toch nog steeds wel netjes op tijd je medikatie he?
En zie je je therapeut nog wel regelmatig?
Misschien toch eens terug aan opname denken?

Zeer origineel..........ik heb het al 1000 x eerder gehoord, maar het blijft interessant hoe domme mensen niks beters weten te verzinnen.

Zóó makkelijk..

Je verzint een "absurde" theorie en verspreidt deze. Iedereen die je vervolgens tegenspreekt ga je met dooddoeners te lijf.
Je gooit er een kwootje van Schopenhauer tegenaan, of maakt ze voor dom uit.

Sterk, meneer Harriechristus (what's in a name....).
Maar wie kaatst...

HC heeft weer wat te schrijven als hij dit allemaal leest;-)

'Don't forget rule number 6'

Op 03-11-2008 9:10:10 | Kudos: 0

harriechristus:

Tetzmol:

Nou, God en de wereld zijn verklaard. Dus kunnen we nu dit hoofdstuk sluiten.

Tetzmol.

Neen, want het is weer een nieuw begin van een eindeloos verdere ontwikkeling.
Dwz we beginnen pas..........

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 03-11-2008 10:46:06 | Kudos: 0

harriechristus:

Luk:

harriechristus:

Luk:

Hoepel toch op.

Ik had een gelijkaardige theorie al veel langer en ik ben in 1976 GOD geworden.
Maar toen was er nog geen internet.

Leugens, leugens en nog eens leugens, omdat je zelf helemaal niks kan en ook nooit zult kunnen dan liegen en nog eens liegen.

En beste jezus, hoe kan jij dat weten?

mensen die zelf niks kunnen kankeren graag op anderen die wel iets presteren...........

Ik begrijp je "theorie" zonder moeite. Omdat ik al héél lang geleden ongeveer dezelfde visie had.

laat dan eens iets van dat begrip merken, zou ik zeggen, want dat mensen het wel begrijpen heb ik al zo vaak gehoord en bleek toch steeds niet waar te zijn.

Maar wat god, jezus, micro-wezentjes en ruimtescheepjes erbij komen doen begrijp ik (god sinds 1976) écht niet hoor.

dus je begrijpt er dus toch niks van blijkbaar......god sinds 1980/1 bij het vinden van een goed godsbegrip.

Voor de rest zit je in de goeie richting. Maar laat die belachelijke extra dingen gewoon vallen. Want dat heeft er allemaal niks mee te maken, zijn pure leugens, onzin die je uitkraamt en die de échte theorie (die wél klopt) ook ongeloofwaardig maakt.

neen: zoals ik het zeg, zo is het en het is zeker geen onzin.....

Als je zo intelligent zou zijn als je van je eigen denkt dan zou je dit begrijpen.

ik begrijp dat jij er niks van begrijpt en er ook niks zinnigs tegen in weet te brengen.........

Maar iets in mij zegt dat je het niet zal begrijpen

.

Iets zegt mij dat je geen tegenargumenten hebt omdat je van mijn hele atoomtheorie + godsbegrip niets begrijpt.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 03-11-2008 10:52:56 | Kudos: 0

harriechristus:

Gerard:

Ik vind dit toch we het leukste: Als de theorie niet blijkt te kloppen, dan zit het heelal niet goed in elkaar.

En als het nou eens niet zo is?

Die vraag werd me gesteld door Jack Spijkerman tijdens het TV-programma van Kopspijkers op 18 oktober 2003.
Toen antwoordde ik: "Dan zit het heelal niet goed inelkaar!"
Grote hilariteit bij het publiek om mijn antwoord natuurlijk.
Maar ik meende echt wel wat ik zei, want als de atomen niet uit ruimteschepen bestaan, dan zitten we met het krakkemikkige heelal van de wetenschap opgescheept.
En daar zou ik nu nog aan toe willen voegen: "Denk je werkelijk dat God zo'n stompzinnig heelal heeft geschapen als de wetenschap ons wijs wil maken?"
1 - een heelal als een immens dood mechaniek, waaruit door toeval het leven ontstaan is.
2 - een heelal dat straks weer inelkaar klapt en alles weer helemaal opnieuw moet beginnen.
(Of eindeloos uitdijt in een immense leegte en we ook dan uit zullen sterven.)
3 - een heelal waarin domme atomen op wonderbaarlijke wijze het leven inelkaar weten te frutselen.
4 - een heelal zonder God, maar waaruit alles door mechanische formules verklaard zou moeten worden.
("Geef me een formule", reageerde een wetenschapper toen ik hem mijn atoomtheorie wilde uitleggen!)
5 - en de wetenschap kan niet verklaren waar die atomen nou vandaan komen.
(Waarom heeft de oerknal nu juist atomen opgeleverd?)
6 - en de wetenschap kan niet verklaren wat er nu vóór die oerknal was.
(Was er toen ik alle eeuwigheid of alle absoluutheid helemaal niets?)
7 - en de wetenschap is ook hoogst verbaasd dat alle natuurwetten precies zo inelkaar zitten dat daar het heelal uit kon ontstaan, dwz was het allemaal iets anders geweest dan had het niet gekund.
Ook hier het immens kleine toeval net als bij het ontstaan van het leven.
(Maar zou het ook een bewuste schepping en berekening van de microwezens hebben kunnen zijn?)

Ik kan dat allemaal wel oplossen, maar ja: ik ben natuurlijk maar een rare mafketel, die

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 03-11-2008 10:54:41 | Kudos: 0

harriechristus: vervolg..

Ik kan dat allemaal wel oplossen, maar ja: ik ben natuurlijk maar een rare mafketel, die er op los fantaseert!

En als het nou eens wel zo is!

Nog nooit is de wereld zo blind geweest!

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 03-11-2008 10:56:11 | Kudos: 0

harriechristus:

Lanoe:

Misschien de ruimteschepen en mannetjes eens vervangen door iets concreets en dan kom je bij dezelfde vraag als waar de hedendaagse wetenschappers ook mee worstelen sinds einsteins relativiteitstheorie.

zijn ruimteschepen en microwezentjes soms niet konkreet?

Hoe werkt het energetische universum dat achter het manifeste/materiele universum ligt en hoe gaat het energetische universum over in het manifeste en vica versa?

energie behoort gewoon bij het manifeste universum, dwz is er de eigenschap van, want energie is een eenheid van massa en beweging.......maar de ware grondslag is een hogere cultuur van microwezens in de microkosmos. En de abstracte grondslag is de logica van Hegel.

Dat is nml het punt alwaar je jezelf denk ik ongeloofwaardig maakt door dan te komen met MANIFESTE ruimteschepen en ruimtemannetjes en ga je voorbij aan einsteins relativiteitstheorie, alwaar we nu door weten dat alles energie is.

Op dat punt is Einstein helemaal fout...........niet alles is energie.........energie is gewoon een een eigenschap van de materie te midden van vele andere eigenschappen.

En dan durf ik zelfs de hypothese neer te gooien dat God energie/licht is.

fout, want God is geen abstracte materie, maar een levend en bewust persoon......die bestaat als mens en als microwezen in de microkosmos.

Eerst 1 die zich deelt (zie wat er gebeurt op cellennivo), uit de interactie tussen die 2 ontstaat de derde enz enz (the flower of life, zoek maar eens op)

dit is de foute stelling van de evolutieleer.......je kunt het hogere namelijk niet uit het lagere verklaren en dit moet omgedraaid, namelijk dat onze evolutie in wezen een ontwikkeling is uit een hogere cultuur in de microkosmos.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 03-11-2008 11:07:00 | Kudos: 0

Voetnoot:

harriechristus:

vervolg..

Ik kan dat allemaal wel oplossen, maar ja: ik ben natuurlijk maar een rare mafketel, die er op los fantaseert!

En als het nou eens wel zo is!

Nog nooit is de wereld zo blind geweest!

Allemachtig wat een arrogantie!!!

Redactie, kan iedereen hier zijn "wereldbeeld" zo uitvoerig blijven spammen?? Wat een devaluatie van GW.
(bericht gewijzigd op 3-11-2008 11:12:00)

Op 03-11-2008 11:07:04 | Kudos: 0

harriechristus:

Lanoe:

Je komt niet echt verlicht over Harry.
Begin je eigen site en laat het hier verder want dit eindigt enkel in een hoop gekibbel (en dat ligt niet alleen bij de reageerders, wat introspectie kan geen kwaad denk ik, misschien tijd om eens 40 dagen de woestijn in te gaan

)
Kijk eens in de spiegel.....

...en vertel jezelf eens dat je er nog gezond uitziet, dat dit je niet langzaam opvreet?

Ga je nu ook al op de man spelen en persoonlijk worden om daar je zogenaamde gelijk mee te halen?
Ik heb het uiteraard moeilijk gehad omdat niemand mij wil geloven en ik alles alleen heb moeten doen.
(Mijn woestijn heb ik al gehad en meer dan 40 dagen.....)
Maar het verlicht zijn zit in de Geest en niet in het lichaam.
En mijn gezondheid is nog steeds redelijk wel en ik heb niet te klagen.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 03-11-2008 11:14:05 | Kudos: 0

Gerard:

harriechristus:

En als het nou eens niet zo is?

Die vraag werd me gesteld door Jack Spijkerman tijdens het TV-programma van Kopspijkers op 18 oktober 2003.
Toen antwoordde ik: "Dan zit het heelal niet goed inelkaar!"
Grote hilariteit bij het publiek om mijn antwoord natuurlijk.
Maar ik meende echt wel wat ik zei, want als de atomen niet uit ruimteschepen bestaan, dan zitten we met het krakkemikkige heelal van de wetenschap opgescheept.
En daar zou ik nu nog aan toe willen voegen: "Denk je werkelijk dat God zo'n stompzinnig heelal heeft geschapen als de wetenschap ons wijs wil maken?"

Echte wetenschap is steeds op zoek en altijd bereid een bestaande theorie door een betere te vervangen. Helaas is er steeds minder van die echte wetenschap te vinden in verhouding tot de onzin die alom verkondigd wordt, maar dat is de concrete situatie op dit moment.
Je stelt eigenlijk dat er voor het bekende wetenschappelijke verhaal maar 1 alternatief is, en dat is jouw theorie. Een theorie is prima, maar inherent aan het woord aldus niet bewezen, terwijl je beweert dat de werkelijkheid in elkaar zit volgens jouw theorie.
Ik zou zeggen, houdt meerdere zaken voor mogelijk, ook jouw ideeën, en doe de deur naar andere mogelijkheden dus niet dicht.
(bericht gewijzigd op 3-11-2008 11:30:24)

'Don't forget rule number 6'

Op 03-11-2008 11:16:09 | Kudos: 0

harriechristus:

Voetnoot:

harriechristus:

vervolg..

Ik kan dat allemaal wel oplossen, maar ja: ik ben natuurlijk maar een rare mafketel, die er op los fantaseert!

En als het nou eens wel zo is!

Nog nooit is de wereld zo blind geweest!

Allemachtig wat een arrogantie!!!

Redactie, kan iedereen hier zijn "wereldbeeld" zo uitvoerig blijven spammen?? Wat een devaluatie van GW.

De arrogantie zit niet bij mij, maar bij de wereld........die niet open wil staan voor mijn atoomtheorie en meent alles beter te weten............

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 03-11-2008 11:16:15 | Kudos: 0

harriechristus:

Gerard:

Echte wetenschap is steeds op zoek en altijd bereid een bestaande theorie door een betere te vervangen. Helaas is er steeds minder van die echte wetenschap te vinden in verhouding tot de onzin die alom verkondigd wordt, maar dat is de concrete situatie op dit moment.
Je stelt eigenlijk dat er voor het bekende wetenschappelijke verhaal maar 1 alternatief is, en dat is jouw theorie.

dat maak jij ervan............ik zeg dat mijn atoomtheorie de oplossing is en dat ik nog geen andere heb gehoord, maar ik zeg niet dat die er niet zou kunnen zijn.

Een theorie is prima, maar inherent aan het woord aldus niet bewezen, terwijl je beweert dat de werkelijkheid in elkaar zit volgens jouw theorie.

Ik kan het filosofisch zeer goed bewijzen.

Ik zou zeggen, houdt meerdere zaken voor mogelijk, ook jouw ideeën, maar doe de deur naar andere mogelijkheden dus niet dicht.

Ik doe de deur naar andere mogelijkheden zeker niet dicht.
Maar wel wordt de deur naar mijn atoomtheorie dicht gedaan en is nog nooit open geweest.
Het is ook best mogelijk dat er meerdere ideeën zijn, vooral wat betreft de meerdere dimensies, die dan eventueel met die van mijn atoomtheorie verenigd kunnen worden.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 03-11-2008 11:22:21 | Kudos: 0

harriechristus:

Gerard:

Echte wetenschap is steeds op zoek en altijd bereid een bestaande theorie door een betere te vervangen. Helaas is er steeds minder van die echte wetenschap te vinden in verhouding tot de onzin die alom verkondigd wordt, maar dat is de concrete situatie op dit moment.

de situatie is nog steeds dat de wetenschap geen belangstelling op weet te brengen voor mijn atoomtheorie en deze volkomen negeert of belachelijk maakt en wel omdat ik een totaal andere visie heb, die ze helemaal niet kan begrijpen.
En ze is ook niet in staat de zwakheden in haar eigen visie te onderkennen.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 03-11-2008 11:25:54 | Kudos: 0

Clavius:

Voetnoot:

Redactie, kan iedereen hier zijn "wereldbeeld" zo uitvoerig blijven spammen?? Wat een devaluatie van GW.

Wat is het verschil met een extreme ufo-gelovige? Die mag hier toch ook, tegen alle tegenbewijzen in, zijn religie blijven spammen?

Het is en blijft aan GW zelf om dat te bepalen. Dat ze hierin met twee maten zouden meten, zou toch jammer en bovendien zorgelijk zijn. Pas hierin zou de échte devaluatie te vinden zijn. Ben maar blij dat ze zich daar niet (meer) schuldig aan maken.

Een gebruiker F.Floor is hierom ook weggejaagd. Die keek overal nét iets ander tegenaan. En dat pikte men hier niet. De digitale versie van een mopperende meute met hooivorken en fakkels was het resultaat.

Laten we het eens omdraaien. (Het favoriete tooltje van de ufo-fanaat.) Lever eens bewijs dat HarrieChristus' atoomtheorie NIET waar is... Vooralsnog heb nog geen enkel gegrond argument tegen zijn theorie gehoord behalve: "Booooeeeeehhh!!" Ik ben beniewd...

I might just be saying that to get you mad...

Op 03-11-2008 11:27:42 | Kudos: 0

harriechristus:

Voetnoot:

harriechristus:

Luk:

Je neemt toch nog steeds wel netjes op tijd je medikatie he?
En zie je je therapeut nog wel regelmatig?
Misschien toch eens terug aan opname denken?

Zeer origineel..........ik heb het al 1000 x eerder gehoord, maar het blijft interessant hoe domme mensen niks beters weten te verzinnen.

Zóó makkelijk..

Je verzint een "absurde" theorie en verspreidt deze. Iedereen die je vervolgens tegenspreekt ga je met dooddoeners te lijf.

Allemaal leugens..........ik heb een zeer sterke theorie en ik krijg als reactie alleen maar een hoop inhoudloze beledigingen op mijn bord, zoals van jou.

Je gooit er een kwootje van Schopenhauer tegenaan, of maakt ze voor dom uit.

terecht...........want je weet ook nu weer niks inhoudelijks te zeggen.

Sterk, meneer Harriechristus (what's in a name....).
Maar wie kaatst...

ik kan heel goed kaatsen en als de mensen mij beledigen dan krijgen ze dat terug.............

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 03-11-2008 11:30:36 | Kudos: 0

harriechristus:

3.14po:

harriechristus:

Mijn atoomtheorie is de grootste idee, die ooit is geboren.
En citaten van anderen zijn er om over na te denken.

Wat jij wil, vriend. Ik wens je er succes mee.

Ik geloof niet dat ik je vriend ben.............

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 03-11-2008 11:31:38 | Kudos: 0

harriechristus:

celtic:

Verklaard wel al dat ruimte afval in ons lijf

nou, dat is mij dan weer niet duidelijk...................

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 03-11-2008 11:33:05 | Kudos: 0

Gerard:

harriechristus:

Gerard:

Echte wetenschap is steeds op zoek en altijd bereid een bestaande theorie door een betere te vervangen. Helaas is er steeds minder van die echte wetenschap te vinden in verhouding tot de onzin die alom verkondigd wordt, maar dat is de concrete situatie op dit moment.

de situatie is nog steeds dat de wetenschap geen belangstelling op weet te brengen voor mijn atoomtheorie en deze volkomen negeert of belachelijk maakt en wel omdat ik een totaal andere visie heb, die ze helemaal niet kan begrijpen.
En ze is ook niet in staat de zwakheden in haar eigen visie te onderkennen.

Je presentatie, dat is mijnsinziens het struikelblok. Leer eerste eens men mensen omgaan in plaats van met boeken.

'Don't forget rule number 6'

Op 03-11-2008 11:33:33 | Kudos: 0

harriechristus:

Clavius:

Voetnoot:

Redactie, kan iedereen hier zijn "wereldbeeld" zo uitvoerig blijven spammen?? Wat een devaluatie van GW.

Wat is het verschil met een extreme ufo-gelovige? Die mag hier toch ook, tegen alle tegenbewijzen in, zijn religie blijven spammen?

Het is en blijft aan GW zelf om dat te bepalen. Dat ze hierin met twee maten zouden meten, zou toch jammer en bovendien zorgelijk zijn. Pas hierin zou de échte devaluatie te vinden zijn. Ben maar blij dat ze zich daar niet (meer) schuldig aan maken.

Een gebruiker F.Floor is hierom ook weggejaagd. Die keek overal nét iets ander tegenaan. En dat pikte men hier niet. De digitale versie van een mopperende meute met hooivorken en fakkels was het resultaat.

Laten we het eens omdraaien. (Het favoriete tooltje van de ufo-fanaat.) Lever eens bewijs dat HarrieChristus' atoomtheorie NIET waar is... Vooralsnog heb nog geen enkel gegrond argument tegen zijn theorie gehoord behalve: "Booooeeeeehhh!!" Ik ben beniewd...

Hartelijk dank voor je steun, want we leven zogenaamd in een vrije wereld, maar oh wee als ik iets anders beweer........
Vroeger had je dan de heilige katholieke kerk met haar dogma's, maar nu heb je dan de wetenschap waar ook niet aan getornd mag worden.............
En de Ufo fanaten worden dan wel gedoogd omdat ze al met zovelen zijn...........en ik ben alleen en dan is het zo heerlijk en gemakkelijk mij met zijn allen aan te vallen.
Leve de moderne massamens.............ik heb al heel veel ervaring op de fora, dus ik weet er alles van.....

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 03-11-2008 11:39:32 | Kudos: 0

harriechristus:

Gerard:

Je presentatie, dat is mijnsinziens het struikelblok. Leer eerste eens men mensen omgaan in plaats van met boeken.

Probeer eerst eens mijn atoomtheorie te begrijpen...........en voor de moderne massamens en zijn zogenaamde cultuur heb ik echt niet zo een hoge dunk.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 03-11-2008 11:43:03 | Kudos: 0

Voetnoot:

Clavius:

Laten we het eens omdraaien. (Het favoriete tooltje van de ufo-fanaat.) Lever eens bewijs dat HarrieChristus' atoomtheorie NIET waar is...

Ik ben God, bewijs maar dat het niet zo is..

pfffff
(bericht gewijzigd op 3-11-2008 11:43:57)

Op 03-11-2008 11:43:57 | Kudos: 0

Gerard:

harriechristus:

Gerard:

Je presentatie, dat is mijnsinziens het struikelblok. Leer eerste eens men mensen omgaan in plaats van met boeken.

Probeer eerst eens mijn atoomtheorie te begrijpen...........en voor de moderne massamens en zijn zogenaamde cultuur heb ik echt niet zo een hoge dunk.

Dank je hartelijk namens miljarden medemensen. Dat deed Je Zus toch beter!

'Don't forget rule number 6'

Op 03-11-2008 11:51:56 | Kudos: 0

Tetzmol:

Clavius:

Voetnoot:

Redactie, kan iedereen hier zijn "wereldbeeld" zo uitvoerig blijven spammen?? Wat een devaluatie van GW.

Wat is het verschil met een extreme ufo-gelovige? Die mag hier toch ook, tegen alle tegenbewijzen in, zijn religie blijven spammen?

Het is en blijft aan GW zelf om dat te bepalen. Dat ze hierin met twee maten zouden meten, zou toch jammer en bovendien zorgelijk zijn. Pas hierin zou de échte devaluatie te vinden zijn. Ben maar blij dat ze zich daar niet (meer) schuldig aan maken.

Een gebruiker F.Floor is hierom ook weggejaagd. Die keek overal nét iets ander tegenaan. En dat pikte men hier niet. De digitale versie van een mopperende meute met hooivorken en fakkels was het resultaat.

Laten we het eens omdraaien. (Het favoriete tooltje van de ufo-fanaat.) Lever eens bewijs dat HarrieChristus' atoomtheorie NIET waar is... Vooralsnog heb nog geen enkel gegrond argument tegen zijn theorie gehoord behalve: "Booooeeeeehhh!!" Ik ben beniewd...

Zo kunnen we wel eeuwig doorgaan, net als die microwezens van onze nieuwe messias.
Atomen kunnen gewoon worden aangetoond, dus da's het probleem niet.
Ufo gelovigen hebben een iets sterkere troef achter de hand dan onze nieuwe messias. Ten eerste, Ufo's worden tevens gemeldt door professionals, piloten, militairen, politiepersioneel e.d. Verder wil het woord ufo niet meer zeggen dat het ongeindentificeerde vliegende objecten zijn, daarmee wordt verder niets beweerd. Het kan dus nog van alles zijn, luchtballon, frisbee, tijdmachine, ruimteschip en noem maar op.
De messias komt met een theorie waarvan hij zelf zegt dat als zijn theorie niet klopt het universum gewoon niet klopt, kortom onze messias is alwetend. Het is dus eigenlijk zelfs geen theorie meer, maar gewoon een onomstotelijk feit dat de kosmos uit microwezens bestaat. Volgens de messias dan.
Mag ik dan even lachen?
Ufo's bestaan gewoon, ongeacht wat het zijn. Maar kabouters zijn kinderdromen.
Tetzmol.

Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen

Op 03-11-2008 0:18:04 | Kudos: 0

Clavius:

Tetzmol:

Clavius:

Voetnoot:

Redactie, kan iedereen hier zijn "wereldbeeld" zo uitvoerig blijven spammen?? Wat een devaluatie van GW.

Wat is het verschil met een extreme ufo-gelovige? Die mag hier toch ook, tegen alle tegenbewijzen in, zijn religie blijven spammen?

Het is en blijft aan GW zelf om dat te bepalen. Dat ze hierin met twee maten zouden meten, zou toch jammer en bovendien zorgelijk zijn. Pas hierin zou de échte devaluatie te vinden zijn. Ben maar blij dat ze zich daar niet (meer) schuldig aan maken.

Een gebruiker F.Floor is hierom ook weggejaagd. Die keek overal nét iets ander tegenaan. En dat pikte men hier niet. De digitale versie van een mopperende meute met hooivorken en fakkels was het resultaat.

Laten we het eens omdraaien. (Het favoriete tooltje van de ufo-fanaat.) Lever eens bewijs dat HarrieChristus' atoomtheorie NIET waar is... Vooralsnog heb nog geen enkel gegrond argument tegen zijn theorie gehoord behalve: "Booooeeeeehhh!!" Ik ben beniewd...

Zo kunnen we wel eeuwig doorgaan, net als die microwezens van onze nieuwe messias.
Atomen kunnen gewoon worden aangetoond, dus da's het probleem niet.
Ufo gelovigen hebben een iets sterkere troef achter de hand dan onze nieuwe messias. Ten eerste, Ufo's worden tevens gemeldt door professionals, piloten, militairen, politiepersioneel

Ik ken zelfs iemand die beweerd dat atomen hele kleine sterrestelseltjes zijn in een lagere wereld. Met sterren, planeten en alles erop en d'r aan. En dat ons sterrestelsel weer een atoom is in een hogere wereld. En dat er op die manier dus oneindig veel niveau's zijn. Dat wordt beweerd door een heuse wetenschapper. Is het dan meteen waar?

Bovendien wilde ik alleen maar ageren tegen degene die opriep om deze man het zwijgen op te leggen, alleen al omdat ie een andere mening heeft.

I might just be saying that to get you mad...

Op 03-11-2008 14:17:55 | Kudos: 0

3.14po:

harriechristus:

3.14po:

harriechristus:

Mijn atoomtheorie is de grootste idee, die ooit is geboren.
En citaten van anderen zijn er om over na te denken.

Wat jij wil, vriend. Ik wens je er succes mee.

Ik geloof niet dat ik je vriend ben.............

Ik ben iedereens vriend. Of je dat nu wil of niet.

United as one. Divided by zero.

Op 03-11-2008 14:29:07 | Kudos: 0

Tetzmol: Je moet het niet als iets persoonlijks vatten Clavius, ik weet dat jij een weldenkend mens bent. Ik vind het idee dat atomen op zich planeten kunnen zijn heus zo gek nog niet. Ik ken deze theorie ook. Wat mij tegen de borst stuit is de ongekende arrogantie van HarryChristus. Als zijn theorie niet klopt, dan klopt het universum niet. Zo gek heb ik het nog nooit gehoord, da's arrogantie ten top. Hij gaat z'n gang maar wat mij betreft ik vind het wel vermakelijk.

Maar hij moet een beetje begrijpen dat ie ook maar een theorie poneert en dat het geen vaststaande feiten zijn die hij beweert.

Tetzmol.

Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen

Op 03-11-2008 14:53:25 | Kudos: 0

celtic:

harriechristus:

celtic:

Verklaard wel al dat ruimte afval in ons lijf

nou, dat is mij dan weer niet duidelijk...................

Daar moet je ook ruimtelijk verstand voor hebben........
(bericht gewijzigd op 3-11-2008 15:15:50)

Condemnation without investigation is the highest form of ignorance

Op 03-11-2008 15:15:30 | Kudos: 0

Voetnoot:

Clavius:

Bovendien wilde ik alleen maar ageren tegen degene die opriep om deze man het zwijgen op te leggen, alleen al omdat ie een andere mening heeft.

Jammer dat je me zo verkeerd interpreteert. Van mij mag iedereen een eigen mening hebben.
Ik heb alleen iets tegen mensen die maar één mening hebben en menen die continu te moeten verkondigen/spammen.

Beter lezen volgende keer, of gewoon vragen als je iets niet begrijpt.

Op 03-11-2008 15:26:50 | Kudos: 0

Invasion: http://www.koekoeksklokken.com/index.html

Op 03-11-2008 15:42:54 | Kudos: 0

Pulmonaria: "Mijn lichaam bestaat uit kleine ruimteschepen?"
"Ja"
"Moet ik nu bang zijn?"

Ik vind de hele theorie wel leuk bedacht, en hij heeft het goed uitgedacht.
maar ik ben niet zo'n fan van zijn theorie geloof ik.

en de arrogantie "Ik denk dat ik een beetje inteligenter ben"
en daarna "Het is een goddelijke boodschap"

Dus hij krijgt boodschappen door, van micro ruimtemannetjes.
En die krijgt HIJ door omdat hij slimmer is als wij.

Juistem.

(bericht gewijzigd op 3-11-2008 16:40:35)

Op 03-11-2008 16:38:20 | Kudos: 0

Gerard:

Pulmonaria:

"Mijn lichaam bestaat uit kleine ruimteschepen?"
"Ja"
"Moet ik nu bang zijn?"

Ik vind de hele theorie wel leuk bedacht, en hij heeft het goed uitgedacht.
maar ik ben niet zo'n fan van zijn theorie geloof ik.

en de arrogantie "Ik denk dat ik een beetje inteligenter ben"
en daarna "Het is een goddelijke boodschap"

Dus hij krijgt boodschappen door, van micro ruimtemannetjes.
En die krijgt HIJ door omdat hij slimmer is als wij.

Juistem.

Inderdaad en jij snapt dat niet, omdat hij slimmer is, snap je?

'Don't forget rule number 6'

Op 03-11-2008 16:53:02 | Kudos: 0

harriechristus:

Larry Cook:

Clavius:

Laten we het eens omdraaien. (Het favoriete tooltje van de ufo-fanaat.) Lever eens bewijs dat HarrieChristus' atoomtheorie NIET waar is...

Ik ben God, bewijs maar dat het niet zo is..

pfffff

Ik ga dat niet doen, want ook ik ben van mening dat je God zelf bent en wel krachtens de inhoud van mijn atoomtheorie.

De eenheid van God en Mens is de Heilige Geest.

Het tegendeel van God is de Mens, maar de eenheid van God en Mens is de Heilige Geest.

God verschijnt als Mens.

God is namelijk de oneindige en eeuwige Geest, die echter ook als Mens kan verschijnen en aldus plaatselijk en tijdelijk is.
In die zin is de Mens het tegendeel van God.
Dwz het plaatselijk en tijdelijk zijn is het tegendeel van oneindigheid en eeuwigheid.

God is de eenheid van zichzelf en de Mens.

Maar omdat de Mens in wezen een verschijning van God zelf is, dwz dat de eeuwigheid in zichzelf ook verschijnt als tijdelijkheid ( eeuwigheid en tijd horen bij elkaar ) daarom zijn God en Mens in wezen een eenheid .
Dus die tegenstelling kan ook overbrugd worden en dat wordt overbrugd in het begrijpen van die eenheid.
En dat is de Heilige Geest.

Ons bewustzijn van God is het zelfbewustzijn van God.

En het begrijpen van die eenheid is aldus:
ons bewustzijn van God als zijnde oneindig ( of eeuwig ) is in wezen het zelfbewustzijn van God omtrent zichzelf door middel van ons.
( de eeuwigheid begrijpt zichzelf door middel van de tijd.)

God en Mens zijn één wezen.

Dwz wij zijn ook zelf God, zoals God omgekeerd ook ons is.
Dwz God en de Mens zijn eigenlijk één wezen.
Dwz de tijd begrijpt de eeuwigheid, zoals de eeuwigheid ook omgekeerd de tijd kan begrijpen.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 03-11-2008 18:46:06 | Kudos: 0

harriechristus: GOD IS HET UNIVERSUM
Het hele heelal is eigenlijk uit levende wezens opgebouwd en wel speciaal in de microkosmos in de vorm van een oneindig aantal microwezens.
De eenheid van dit oneindige aantal microwezens bestaat dan eigenlijk als EEN wezen, namelijk GOD zelf.
Dus het heelal is GOD zelf, of ook : GOD bestaat als een microwezen in de microkosmos
Niet alleen als EEN microwezen natuurlijk, maar ook als alle anderen, dwz een oneindig aantal.
GOD bestaat bijvoorbeeld in jouw lichaam in de vorm van 10^40 microwezens.
Hij weet dan ook alles over jou, veel en veel meer dan jijzelf weet.
Kun je je dat voorstellen?

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 03-11-2008 18:48:56 | Kudos: 0

harriechristus: Als oneindigheid en eeuwigheid is GOD niet voor te stellen, maar alleen te begrijpen, maar wel kan GOD ook verschijnen als individu en is elk individu eigenlijk ook de verschijning van GOD.
GOD is dan ook een drie-eenheid van individu, oneindige veelheid van individuen en dan de oneindige eenheid van een oneindig aantal van individuen.
Dit laatste dan het oneindigheidsbesef als zodanig.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 03-11-2008 18:49:31 | Kudos: 0

harriechristus:

Gerard:

harriechristus:

Gerard:

Je presentatie, dat is mijnsinziens het struikelblok. Leer eerste eens men mensen omgaan in plaats van met boeken.

Probeer eerst eens mijn atoomtheorie te begrijpen...........en voor de moderne massamens en zijn zogenaamde cultuur heb ik echt niet zo een hoge dunk.

Dank je hartelijk namens miljarden medemensen. Dat deed Je Zus toch beter!

Dan zou ik je toch maar eens aanraden de bijbel te gaan lezen, want Jezus schold de Farizeeën uit voor adderengebroed en kankerde bijna constant over de toenmalige mensheid.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 03-11-2008 18:53:58 | Kudos: 0

3.14po:

harriechristus:

Dan zou ik je toch maar eens aanraden de bijbel te gaan lezen, want Jezus schold de Farizeeën uit voor adderengebroed en kankerde bijna constant over de toenmalige mensheid.

Bijna constant aan het kankeren? Lees jij wel dezelfde bijbel als ik? Akkoord, hij ageerde in de tempel, maar bijna constant uitschelden en kankeren??

Jezus had al fans op zijn 12e, mensen lagen volgens het geschrift aan zijn lippen. Hoeveel volgelingen heb je in al die jaren opgebouwd, Harry? It must get lonely at the top?

Wat is eigenlijk de exacte reden waardoor je jezelf vergelijkt met Christus?

United as one. Divided by zero.

Op 03-11-2008 18:57:44 | Kudos: 0

harriechristus:

Tetzmol:

Zo kunnen we wel eeuwig doorgaan, net als die microwezens van onze nieuwe messias.
Atomen kunnen gewoon worden aangetoond, dus da's het probleem niet.
Ufo gelovigen hebben een iets sterkere troef achter de hand dan onze nieuwe messias. Ten eerste, Ufo's worden tevens gemeldt door professionals, piloten, militairen, politiepersioneel e.d. Verder wil het woord ufo niet meer zeggen dat het ongeindentificeerde vliegende objecten zijn, daarmee wordt verder niets beweerd. Het kan dus nog van alles zijn, luchtballon, frisbee, tijdmachine, ruimteschip en noem maar op.
De messias komt met een theorie waarvan hij zelf zegt dat als zijn theorie niet klopt het universum gewoon niet klopt, kortom onze messias is alwetend. Het is dus eigenlijk zelfs geen theorie meer, maar gewoon een onomstotelijk feit dat de kosmos uit microwezens bestaat. Volgens de messias dan.
Mag ik dan even lachen?
Ufo's bestaan gewoon, ongeacht wat het zijn. Maar kabouters zijn kinderdromen.
Tetzmol.

En Ufo's zijn zeker geen kinderdromen? Die Aliëns met kleine kinderlichaampjes en grote kinderogen zijn echt kinderfantasieën.
Maar goed: dat gaat er bij de massa in als koek, want het is gemakkelijk te vatten.
Maar mijn atoomtheorie is veel moeilijker, daarvoor moet je gaan nadenken en daar hebben de mensen geen zin in.

UFO's
De eerste vliegende schotels zijn bedacht door een Pools ingenieur voor de 2de wereldoorlog en Hitler heeft nog geprobeerd ze te maken.
Is na de 2de wereldoorlog overgenomen door de Russen en Amerikanen.
Uit angst dat de Russen voor zouden zijn en door hen aangevallen zouden worden, zagen vele Amerikanen reeds vliegende schotels aan komen vliegen.
Om de aandacht af te leiden heeft de CIA toen het verhaal in de wereld gebracht dat het om UFO's ging die van andere planeten kwamen.
Zo is het sprookje van de UFO's in de wereld gekomen.
Dwz volgens een filmpje op Discovery.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 03-11-2008 19:03:18 | Kudos: 0

Tetzmol: 3.14 PO zei:
Wat is eigenlijk de exacte reden waardoor je jezelf vergelijkt met Christus?
Er zijn er al teveel die denken dat ze Napoleon zijn.

Tetzmol.

Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen

Op 03-11-2008 19:05:43 | Kudos: 0

harriechristus:

3.14po:

harriechristus:

3.14po:

harriechristus:

Mijn atoomtheorie is de grootste idee, die ooit is geboren.
En citaten van anderen zijn er om over na te denken.

Wat jij wil, vriend. Ik wens je er succes mee.

Ik geloof niet dat ik je vriend ben.............

Ik ben iedereens vriend. Of je dat nu wil of niet.

Zoals je wilt..........ik wil je niet van deze onschuldige illusie beroven.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 03-11-2008 19:05:46 | Kudos: 0

Tetzmol:

harriechristus:

Tetzmol:

Zo kunnen we wel eeuwig doorgaan, net als die microwezens van onze nieuwe messias.
Atomen kunnen gewoon worden aangetoond, dus da's het probleem niet.
Ufo gelovigen hebben een iets sterkere troef achter de hand dan onze nieuwe messias. Ten eerste, Ufo's worden tevens gemeldt door professionals, piloten, militairen, politiepersioneel e.d. Verder wil het woord ufo niet meer zeggen dat het ongeindentificeerde vliegende objecten zijn, daarmee wordt verder niets beweerd. Het kan dus nog van alles zijn, luchtballon, frisbee, tijdmachine, ruimteschip en noem maar op.
De messias komt met een theorie waarvan hij zelf zegt dat als zijn theorie niet klopt het universum gewoon niet klopt, kortom onze messias is alwetend. Het is dus eigenlijk zelfs geen theorie meer, maar gewoon een onomstotelijk feit dat de kosmos uit microwezens bestaat. Volgens de messias dan.
Mag ik dan even lachen?
Ufo's bestaan gewoon, ongeacht wat het zijn. Maar kabouters zijn kinderdromen.
Tetzmol.

En Ufo's zijn zeker geen kinderdromen? Die Aliëns met kleine kinderlichaampjes en grote kinderogen zijn echt kinderfantasieën.
Maar goed: dat gaat er bij de massa in als koek, want het is gemakkelijk te vatten.
Maar mijn atoomtheorie is veel moeilijker, daarvoor moet je gaan nadenken en daar hebben de mensen geen zin in.

UFO's
De eerste vliegende schotels zijn bedacht door een Pools ingenieur voor de 2de wereldoorlog en Hitler heeft nog geprobeerd ze te maken.
Is na de 2de wereldoorlog overgenomen door de Russen en Amerikanen.
Uit angst dat de Russen voor zouden zijn en door hen aangevallen zouden worden, zagen vele Amerikanen reeds vliegende schotels aan komen vliegen.
Om de aandacht af te leiden heeft de CIA toen het verhaal in de wereld gebracht dat het om UFO's ging die van andere planeten kwamen.
Zo is het sprookje van de UFO's in de wereld gekomen.
Dwz volgens een filmpje op Discovery.

Daar had ik 't niet over!

Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen

Op 03-11-2008 19:07:44 | Kudos: 0

Luk:

harriechristus:

Een prachtige verzameling sofisme (drogredenen) en nog meer BS.

Beste kristus, je begrijpt (in je onmetelijke superintelligentie) toch wel welk soort 'diskussie' (die naam niet waardig) je hier aan het voeren bent he?

Alles is terug te brengen op:

-niemand begrijpt me (ook al kan je dat helemaal niet weten)
-ik ben de enige die gelijk heeft, ook al ben ik stom
-"al wat je zegt ben je zelf" (ergens tussen peuter en kleuter blijven hangen, best toch nog eens opnemen met je therapeut), een bewijs dat je geen argumenten hebt en dus gewoon maar alles terugsmijt wat jouw richting uitkomt. Zonder ook maar één keer iets nieuws toe te voegen aan bovenstaande 3 items.

En voor de rest herhaal ik: IK heb een gelijkaardige theorie (maar véél betere want geen gegoochel met god en microwezens en ruimteschepen nodig) al sinds 1976.
In dat jaar ben ik dan ook god geworden (zonder enige vorm van 'godsbegrip effe aanpassen aan de omstandigheden' zoals voor jou blijkbaar nodig was).

Ik begrijp dat dat voor jouw ego een ferme stoot is, maar échte goden (IK dus) laten zich daar niet door kennen.

Jij daarentegen zal gaan beweren dat dat niet zo is. Ik zal dan gewoon (net als jij, maar IK kan dat terecht) denken dat ik wel béter weet en dat jij er niets van begrijpt. En in tegenstelling tot jou zal IK gelijk hebben. Steeds weer. Keer op keer.

Gekken zijn er al genoeg, en met je onzin maak je mijn theorie (de juiste) mee ongeloofwaardig.
Ik verzoek je dan ook vriendelijk doch met aandrang ermee te kappen.

PS Voor mijn theorie is totaal geen nieuwe bijbel nodig.

Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !

Op 03-11-2008 19:09:12 | Kudos: 0

harriechristus:

Tetzmol:

Zo kunnen we wel eeuwig doorgaan, net als die microwezens van onze nieuwe messias.
Atomen kunnen gewoon worden aangetoond, dus da's het probleem niet.

Het bestaan van atomen is al 2500 jaar geleden bedacht door de Griekse filosofen Democritus en Leukippos........en pas nu is het bestaan aangetoond.
Heel veel ontdekkingen beginnen met een theorie.
Denk maar aan de snarentheorie.........ook nog steeds niet aangetoond.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 03-11-2008 19:09:59 | Kudos: 0

Tetzmol: Ik had het over ongeidentificeerde vliegende objecten. Die bestaan wel degelijk. Even buiten beschouwing latende wat het verder zijn. Ik heb het evenmin over aliëns gehad. Misschien toch even je bril poetsen en opnieuw lezen.

In je hoogmoed zul je vernederd worden en in je nederigheid zul je grootsheid vinden.
Ik hoop dat jij dit als filosoof begrijpt.

Tetzmol.

Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen

Op 03-11-2008 19:11:10 | Kudos: 0

harriechristus:

Clavius:

Ik ken zelfs iemand die beweerd dat atomen hele kleine sterrestelseltjes zijn in een lagere wereld. Met sterren, planeten en alles erop en d'r aan. En dat ons sterrestelsel weer een atoom is in een hogere wereld. En dat er op die manier dus oneindig veel niveau's zijn. Dat wordt beweerd door een heuse wetenschapper. Is het dan meteen waar?

Het is geen gek idee...........alleen het is een eenvoudige herhaling van hetzelfde.........wat hier nog ontbreekt is een ontwikkeling van allerlaagst in de macrokosmos tot steeds hoger en hoger in de microkosmos ( want de microkosmos is hoger ontwikkeld) en je hebt mijn atoomtheorie.

HET ATOOM IS INGEWIKKELDER
1 - je kunt zo zien dat bv een uranium-atoom ingewikkelder is dan een zonnestelsel met zijn vele kerndeeltjes, positieve en negatieve deeltjes, electronen, protonen, neutronen, quarks, enz enz
2 - Daar komen ook nog de hogere natuurwetten bij van het electro-magnetisme, de quantummechanica en de snarentheorie.
3 - Denk verder ook aan de grotere krachten van de kern-energie en anderen.
(Ik geloof dat er 4 verschillende soorten krachten zijn.)
4 - Voor het atoom heb je dan ook nog het systeem van Mendeljeff voor ongeveer 108? verschillende soorten atomen.
Ik heb het wat chaotisch opgetypt, maar kortom: de microkosmos is een hogere wereld, want dit alles vind je niet in de macrokosmos in macrovorm.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 03-11-2008 19:14:29 | Kudos: 0

Luk:

Clavius:

Ik ken zelfs iemand die beweerd dat atomen hele kleine sterrestelseltjes zijn in een lagere wereld. Met sterren, planeten en alles erop en d'r aan. En dat ons sterrestelsel weer een atoom is in een hogere wereld. En dat er op die manier dus oneindig veel niveau's zijn. Dat wordt beweerd door een heuse wetenschapper. Is het dan meteen waar?

Wie is die 'iemand'? Heeft die een site (of heb je links) ?
Want, euh, dat is nou net wat ik ook (al van in 1976

) denk.
Dus de kans dat het waar is groeit....

.

PS Ik ben wel ernstig in mijn vraag naar meer info over die iemand he.

Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !

Op 03-11-2008 19:15:40 | Kudos: 0

Tetzmol:

harriechristus:

Tetzmol:

Zo kunnen we wel eeuwig doorgaan, net als die microwezens van onze nieuwe messias.
Atomen kunnen gewoon worden aangetoond, dus da's het probleem niet.

Het bestaan van atomen is al 2500 jaar geleden bedacht door de Griekse filosofen Democritus en Leukippos........en pas nu is het bestaan aangetoond.
Heel veel ontdekkingen beginnen met een theorie.
Denk maar aan de snarentheorie.........ook nog steeds niet aangetoond.

Dit ben ik helemaal met je eens Harry. Of moet ik zeggen Adonai?
Jouw theorie is ook nog steeds niet aangetoond, dus blijft het een theorie. En een eigenschap van theoriën is dat ze vroeg of laat weerlegd zullen worden. Tenzij ze aantoonbaar bewezen zijn. Dit is dus bij jouw theorie ook vooralsnog niet het geval.
Dus.......... Kom maar met aantoonbare bewijzen.

Tetzmol.

Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen

Op 03-11-2008 19:17:06 | Kudos: 0

harriechristus:

Tetzmol:

Je moet het niet als iets persoonlijks vatten Clavius, ik weet dat jij een weldenkend mens bent. Ik vind het idee dat atomen op zich planeten kunnen zijn heus zo gek nog niet. Ik ken deze theorie ook. Wat mij tegen de borst stuit is de ongekende arrogantie van HarryChristus. Als zijn theorie niet klopt, dan klopt het universum niet. Zo gek heb ik het nog nooit gehoord, da's arrogantie ten top. Hij gaat z'n gang maar wat mij betreft ik vind het wel vermakelijk.

Maar hij moet een beetje begrijpen dat ie ook maar een theorie poneert en dat het geen vaststaande feiten zijn die hij beweert.

Tetzmol.

Ik heb ook gezegd waarom het heelal dan niet klopt en op de inhoud daarvan moet je ingaan...........en niet ik ben arrogant, maar de mensen die mijn atoomtheorie zonder enige tegenredenatie verwerpen.
Ze zijn heilig overtuigd van wat de wetenschap zegt en alle zwakheden daarvan willen ze niet zien en niet erkennen.

En ik blijf erbij dat we zonder mijn atoomtheorie met het krakkemikkige heelal van de wetenschap opgescheept zitten, dat slechts tijdelijk is en ook geen zin heeft en onder gaat in een eindeloze leegte.
Gemakkelijk te begrijpen.
Maar het is maar wat je wilt.
Ieder het zijne.............maar ik zeg gewoon wat ik ervan denk.
Niet meer en niet minder.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 03-11-2008 19:20:07 | Kudos: 0

harriechristus:

celtic:

harriechristus:

celtic:

Verklaard wel al dat ruimte afval in ons lijf

nou, dat is mij dan weer niet duidelijk...................

Daar moet je ook ruimtelijk verstand voor hebben........

Ja, dat verklaar natuurlijk alles.........

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 03-11-2008 19:21:28 | Kudos: 0

harriechristus:

Voetnoot:

Clavius:

Bovendien wilde ik alleen maar ageren tegen degene die opriep om deze man het zwijgen op te leggen, alleen al omdat ie een andere mening heeft.

Jammer dat je me zo verkeerd interpreteert. Van mij mag iedereen een eigen mening hebben.
Ik heb alleen iets tegen mensen die maar één mening hebben en menen die continu te moeten verkondigen/spammen.

Die ene mening zet de hele visie van de wetenschap op zijn kop.............en die mening van de wetenschap wordt constant dagelijks verkondigd door miljoenen mensen, maar als er één is (ik ) die iets anders verkondigt, dan wordt dat spammen genoemd.
Zie je zelf niet wat een grote drogreden je verkondigt?

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 03-11-2008 19:25:14 | Kudos: 0

Luk:

harriechristus:

HET ATOOM IS INGEWIKKELDER
1 - je kunt zo zien dat bv een uranium-atoom ingewikkelder is dan een zonnestelsel met zijn vele kerndeeltjes, positieve en negatieve deeltjes, electronen, protonen, neutronen, quarks, enz enz

Ingewikkelder dan 'een zonnestelsel' misschien wel, maar pak dan een melkwegje of zo.

harriechristus:

2 - Daar komen ook nog de hogere natuurwetten bij van het electro-magnetisme, de quantummechanica en de snarentheorie.
3 - Denk verder ook aan de grotere krachten van de kern-energie en anderen.
(Ik geloof dat er 4 verschillende soorten krachten zijn.)

"Ik geloof dat er...."
Heeft de nieuwe kristus die hier al zolang mee bezig is dat dan niet opgezocht?
Best je huiswerk maken alvorens met allesomvattende en enige ware theorieën af te komen, zou ik zeggen.

harriechristus:

4 - Voor het atoom heb je dan ook nog het systeem van Mendeljeff voor ongeveer 108? verschillende soorten atomen.

"ongeveer 108? atomen".
Ongeveer? En dan nog een extra vraagteken?
Heeft de nieuwe kristus dat niet eerst korrekt opgezocht alvorens zich hier als enig intelligent allesbegrijpend wezen te komen voorstellen?
Zwak.

harriechristus:

Ik heb het wat chaotisch opgetypt,

Tja, waarschijnlijk omdat je geest ook zo werkt he.

harriechristus:

maar kortom: de microkosmos is een hogere wereld, want dit alles vind je niet in de macrokosmos in macrovorm.

Jawel. Hangt enkel af van de plaats (en de tijd) van de observatie.
Maar dat vergeet je effe 'voor de gemakkelijkheid' ?
Je dacht toch écht niet dat er maar één microkosmos (en macro dan ook) bestond ???
Dat zou wel héél erg zijn. Want elk beetje intelligent wezen is daar toch al lang niet meer over aan het twijfelen !

Vergeet je lithium niet he.

Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !

Op 03-11-2008 19:28:45 | Kudos: 0

harriechristus:

Pulmonaria:

"Mijn lichaam bestaat uit kleine ruimteschepen?"
"Ja"
"Moet ik nu bang zijn?"

Geen enkele reden om bang te zijn..........al heb ik wel het vermoeden dat heel veel mensen zich persoonlijk aangevallen voelen door mijn atoomtheorie........waarschijnlijk uit angst voor het nieuwe.

Ik vind de hele theorie wel leuk bedacht, en hij heeft het goed uitgedacht.
maar ik ben niet zo'n fan van zijn theorie geloof ik.

en de arrogantie "Ik denk dat ik een beetje inteligenter ben"
en daarna "Het is een goddelijke boodschap"

Ik denk dat de wereld heel wat arroganter is dan ik..........en inderdaad is het een goddelijke boodschap.

Dus hij krijgt boodschappen door, van micro ruimtemannetjes.
En die krijgt HIJ door omdat hij slimmer is als wij.
Juistem.

Ik heb mijn atoomtheorie gevonden uit logisch nadenken en niet door een boodschap van de microwezentjes.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 03-11-2008 19:31:59 | Kudos: 0

harriechristus:

3.14po:

harriechristus:

Dan zou ik je toch maar eens aanraden de bijbel te gaan lezen, want Jezus schold de Farizeeën uit voor adderengebroed en kankerde bijna constant over de toenmalige mensheid.

Bijna constant aan het kankeren?

Inderdaad..........

Lees jij wel dezelfde bijbel als ik? Akkoord, hij ageerde in de tempel, maar bijna constant uitschelden en kankeren??

Lees het laatste oordeel maar eens, misschien dat je dan begrijpt wat ik bedoel......

Jezus had al fans op zijn 12e, mensen lagen volgens het geschrift aan zijn lippen. Hoeveel volgelingen heb je in al die jaren opgebouwd, Harry? It must get lonely at the top?

Mijn boodschap is veel en veel groter dan die van de oude Jezus en daarom ben ik des te eenzamer...........inderdaad......daar heb je dan natuurlijk nog niet aan gedacht.

Wat is eigenlijk de exacte reden waardoor je jezelf vergelijkt met Christus?

Ik ben Jezus.

Ik ben van mening de wedergeboren Jezus te zijn, en wel omdat:
1 - ik altijd al het gevoel heb gehad Jezus te zijn.
2 - omdat ik heb gedroomd dat ik eens God zal zien.
3 - omdat ik met mijn atoomtheorie het bestaan van God kan bewijzen.
(En welke religie kan dat?)
4 - omdat ik een nieuwe bijbel heb geschreven.
5 - en omdat ik ook in een historische analyse vanuit de bijbel kan beredeneren dat ik Jezus moet zijn.
Dwz mijn idee volgt logisch op het verhaal van Jezus.
Al kan ik hierin niet alles met uitsluitende eenduidigheid verklaren om de doodeenvoudige reden dat de toekomst nu eenmaal niet volledig uit het verleden verklaard kan worden.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 03-11-2008 19:38:35 | Kudos: 0

Tetzmol:

Sorry hoor... Ben je van de stam Juda? Ben je ook gejitst? Zomaar even wat vraagjes.

Tetzmol.

Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen

Op 03-11-2008 19:43:07 | Kudos: 0

harriechristus:

Luk:

harriechristus:

Een prachtige verzameling sofisme (drogredenen) en nog meer BS.

Beste kristus, je begrijpt (in je onmetelijke superintelligentie) toch wel welk soort 'diskussie' (die naam niet waardig) je hier aan het voeren bent he?

Alles is terug te brengen op:

-niemand begrijpt me (ook al kan je dat helemaal niet weten)
-ik ben de enige die gelijk heeft, ook al ben ik stom
-"al wat je zegt ben je zelf" (ergens tussen peuter en kleuter blijven hangen, best toch nog eens opnemen met je therapeut), een bewijs dat je geen argumenten hebt en dus gewoon maar alles terugsmijt wat jouw richting uitkomt. Zonder ook maar één keer iets nieuws toe te voegen aan bovenstaande 3 items.

En voor de rest herhaal ik: IK heb een gelijkaardige theorie (maar véél betere want geen gegoochel met god en microwezens en ruimteschepen nodig) al sinds 1976.
In dat jaar ben ik dan ook god geworden (zonder enige vorm van 'godsbegrip effe aanpassen aan de omstandigheden' zoals voor jou blijkbaar nodig was).

Ik begrijp dat dat voor jouw ego een ferme stoot is, maar échte goden (IK dus) laten zich daar niet door kennen.

Jij daarentegen zal gaan beweren dat dat niet zo is. Ik zal dan gewoon (net als jij, maar IK kan dat terecht) denken dat ik wel béter weet en dat jij er niets van begrijpt. En in tegenstelling tot jou zal IK gelijk hebben. Steeds weer. Keer op keer.

Gekken zijn er al genoeg, en met je onzin maak je mijn theorie (de juiste) mee ongeloofwaardig.
Ik verzoek je dan ook vriendelijk doch met aandrang ermee te kappen.

PS Voor mijn theorie is totaal geen nieuwe bijbel nodig.

Leuk allemaal, maar je neemt noch de moeite je eigen theorie te vertellen, noch neem je de moeite op de inhoud van mijn theorie in te gaan.
En ik heb verder geen zin al die vele beledigingen te gaan beantwoorden.
En kappen doe ik er zeker niet mee, al weet ik dat de meeste mensen net zo onverdraaglzaam zijn als jij.
Dus als ik je erger, reageer dan gewoon niet.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 03-11-2008 19:45:49 | Kudos: 0

harriechristus:

Tetzmol:

Sorry hoor... Ben je van de stam Juda? Ben je ook gejitst? Zomaar even wat vraagjes.

Tetzmol.

Ik ben geen jood en ik ben ook niet gejitst ( wat dat dan ook moge zijn)...........

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 03-11-2008 19:49:52 | Kudos: 0

harriechristus:

Tetzmol:

harriechristus:

Tetzmol:

Zo kunnen we wel eeuwig doorgaan, net als die microwezens van onze nieuwe messias.
Atomen kunnen gewoon worden aangetoond, dus da's het probleem niet.

Het bestaan van atomen is al 2500 jaar geleden bedacht door de Griekse filosofen Democritus en Leukippos........en pas nu is het bestaan aangetoond.
Heel veel ontdekkingen beginnen met een theorie.
Denk maar aan de snarentheorie.........ook nog steeds niet aangetoond.

Dit ben ik helemaal met je eens Harry. Of moet ik zeggen Adonai?
Jouw theorie is ook nog steeds niet aangetoond, dus blijft het een theorie. En een eigenschap van theoriën is dat ze vroeg of laat weerlegd zullen worden.

Dus ook alle wetenschappelijke theorieën bleken fout te zijn? Heel eigenaardig.

Tenzij ze aantoonbaar bewezen zijn. Dit is dus bij jouw theorie ook vooralsnog niet het geval.
Dus.......... Kom maar met aantoonbare bewijzen.

Tetzmol.

Het bewijs blijft voorlopig filosofisch, dus je zal de moeite moeten nemen om die te willen begrijpen..............maar ik begrijp mijnerzijds best dat bij de meeste mensen die wil niet aanwezig is.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 03-11-2008 19:54:40 | Kudos: 0

Tetzmol: Jitsen is iets waarbij je hoopt dat de mohel z'n bril draagt, anders gaat het mis en moet je als Harriete door het leven.

Tetzmol.

Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen

Op 03-11-2008 19:54:46 | Kudos: 0

harriechristus:

Luk:

harriechristus:

HET ATOOM IS INGEWIKKELDER
1 - je kunt zo zien dat bv een uranium-atoom ingewikkelder is dan een zonnestelsel met zijn vele kerndeeltjes, positieve en negatieve deeltjes, electronen, protonen, neutronen, quarks, enz enz

Ingewikkelder dan 'een zonnestelsel' misschien wel, maar pak dan een melkwegje of zo.

Een melkweg is nog primitiever dan een zonnenstelsel......[quote]

harriechristus:

2 - Daar komen ook nog de hogere natuurwetten bij van het electro-magnetisme, de quantummechanica en de snarentheorie.
3 - Denk verder ook aan de grotere krachten van de kern-energie en anderen.
(Ik geloof dat er 4 verschillende soorten krachten zijn.)

"Ik geloof dat er...."
Heeft de nieuwe kristus die hier al zolang mee bezig is dat dan niet opgezocht?
Best je huiswerk maken alvorens met allesomvattende en enige ware theorieën af te komen, zou ik zeggen.
[/quote]Als mijn atoomtheorie maar klopt, dat is het belangrijkste.
En daar gaat het om en daar zit jouw zwakte die nog veel en veel groter is dan de mijne...........

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 03-11-2008 19:58:38 | Kudos: 0

Lanoe: "Op dat punt is Einstein helemaal fout"

Sorry hoor, maar dit is net zo'n uitspraak alsdat je zegt dat het universum niet klopt en hiermee ben je mij kwijt en kan (zelfs) ik je niet meer serieus nemen.

Ow en nee, ik speelde het niet op de man, dat was gewoon ware bezorgtheid mijnerzijds.

40 dagen in de woestijn wil zeggen, alles loslaten (dus ook al je theorieen, hypothese cq vooroordelen), terug naar jezelf (maar dat is als moeilijk als je jezelf omgedoopt hebt tot Harry Christus en daarmee heb je jezelf verlaten, wat is er mis met die die je bent, de IK BEN (daar was die andere jezus stukken beter in kan ik je vertellen en jou toen al ver vooruit).

Om het maar ff direct te zeggen (maar ik denk dat je dat al vast vaker is gezegd en waarschijnlijk zelfs door specialisten), je hebt een psychose, maar omdat je nog geen gevaar vormt laat men je.
Als je echt de waarheid had gevonden was je nu dood (neem dat maar van mij aan

)
Je vormt dus geen enkele bedreiging voor de gevestigde orde, anders had je jack spijkerman al nooit gehaald.

Harry, ik hoop echt dat je inziet dat dit je nergens en niets brengt en je enkel jezelf sloopt.

Ik laat je nu verder met rust want anders voed ik je psychose alleen maar en daar help ik je niet mee.

Veel liefde en licht, Harry.

(bericht gewijzigd op 3-11-2008 20:01:03)

Carpe diem homo universalis

Op 03-11-2008 20:00:28 | Kudos: 0

harriechristus: [quote=Luk]

harriechristus:

4 - Voor het atoom heb je dan ook nog het systeem van Mendeljeff voor ongeveer 108? verschillende soorten atomen.

"ongeveer 108? atomen".
Ongeveer? En dan nog een extra vraagteken?
Heeft de nieuwe kristus dat niet eerst korrekt opgezocht alvorens zich hier als enig intelligent allesbegrijpend wezen te komen voorstellen?
Zwak.
Ik heb inmiddels al vernomen dat het er meer zijn, maar het getal is me al weer ontschoten, maar ik begrijp dat het voor jou vreselijk belangrijk is..........[quote]

harriechristus:

Ik heb het wat chaotisch opgetypt,

Tja, waarschijnlijk omdat je geest ook zo werkt he.

harriechristus:

maar kortom: de microkosmos is een hogere wereld, want dit alles vind je niet in de macrokosmos in macrovorm.

Jawel. Hangt enkel af van de plaats (en de tijd) van de observatie.
[/quote]Ja, ja..........dwz vanaf jouw plaats en tijd zie je alles helemaal anders.

Maar dat vergeet je effe 'voor de gemakkelijkheid' ?
Je dacht toch écht niet dat er maar één microkosmos (en macro dan ook) bestond ???

Inderdaad: er is maar één microkosmos en één macrokosmos..............

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 03-11-2008 20:04:58 | Kudos: 0

Luk:

harriechristus:

Als mijn atoomtheorie maar klopt, dat is het belangrijkste.
En daar gaat het om en daar zit jouw zwakte die nog veel en veel groter is dan de mijne...........

Iemand zou je tegen jezelf moeten beschermen.
Maar dat heb je waarschijnlijk ook al heel dikwijls gehoord.

Mijn theorie klopt.
En ik val niet steeds weer terug op de 'ik heb geen argumenten dus kaats ik maar wat terug' techniek die jij zo goed beheerst.

Het ga je goed hoor.
Maar spijtig genoeg is dat niet zo.

(bericht gewijzigd op 3-11-2008 20:10:19)

Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !

Op 03-11-2008 20:06:01 | Kudos: 0

Lanoe:

Tetzmol:

Sorry hoor... Ben je van de stam Juda? Ben je ook gejitst? Zomaar even wat vraagjes.

Tetzmol.

Whohoehoe, als jezus dit leest!!
Ik zou bijna zeggen dat ie dan beledigt zou zijn, maar dat kan bij hem niet denk ik.
Ff verdiepen in die mafkees, tetzmol.
Hij was niet zo'n fan van zijn eigen soort, als ie zichzelf al zo zag

Och, komt ie net binnen.
O, nee, zie je, hij kan er wel om lachen

Huh, wat, welke, ik psychotisch....nee, man!!

(bericht gewijzigd op 3-11-2008 20:09:06)

Carpe diem homo universalis

Op 03-11-2008 20:06:53 | Kudos: 0

Luk:

harriechristus:

Inderdaad: er is maar één microkosmos en één macrokosmos..............

Dan klopt er zeker niets van jouw theorie (die naam niet waardig).
Misschien ben je té intelligent om dat in te zien. Om het even, als maar duidelijk is dat je mis bent.

Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !

Op 03-11-2008 20:22:14 | Kudos: 0

harriechristus:

Clavius:

Ik ken zelfs iemand die beweerd dat atomen hele kleine sterrestelseltjes zijn in een lagere wereld. Met sterren, planeten en alles erop en d'r aan. En dat ons sterrestelsel weer een atoom is in een hogere wereld. En dat er op die manier dus oneindig veel niveau's zijn. Dat wordt beweerd door een heuse wetenschapper. Is het dan meteen waar?

het is waar, alleen zit die hogere wereld niet in de macrokosmos en de lagere in de microkosmos, maar het is precies andersom.

Want de microkosmos is hoger ontwikkeld en niet de macrokosmos.
Begrijpelijk omdat in de microkosmos kleinere eenheden zijn en er dus ook meer van zijn en dus mogelijkheid geeft tot meerdere ontwikkeling.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 03-11-2008 21:31:14 | Kudos: 0

harriechristus:

Tetzmol:

Ik had het over ongeidentificeerde vliegende objecten. Die bestaan wel degelijk. Even buiten beschouwing latende wat het verder zijn. Ik heb het evenmin over aliëns gehad. Misschien toch even je bril poetsen en opnieuw lezen.

In je hoogmoed zul je vernederd worden en in je nederigheid zul je grootsheid vinden.
Ik hoop dat jij dit als filosoof begrijpt.

Tetzmol.

Tuurlijk: mijn bescheidenheid is spreekwoordelijk geworden.
(Het wordt alleen nog niet zo goed begrepen)

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 03-11-2008 21:32:39 | Kudos: 0

Gerard:

Tetzmol:

Jitsen is iets waarbij je hoopt dat de mohel z'n bril draagt, anders gaat het mis en moet je als Harriete door het leven.

Tetzmol.

Proest!

'Don't forget rule number 6'

Op 03-11-2008 21:33:38 | Kudos: 0

harriechristus:

Tetzmol:

Jitsen is iets waarbij je hoopt dat de mohel z'n bril draagt, anders gaat het mis en moet je als Harriete door het leven.

Tetzmol.

Bij de moderne gelijkwaardigheid van man en vrouw kan het geen probleem zijn of ik nu harriechristus of harrietechristus mag heten.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 03-11-2008 21:34:50 | Kudos: 0

Gerard:

harriechristus:

Tetzmol:

Ik had het over ongeidentificeerde vliegende objecten. Die bestaan wel degelijk. Even buiten beschouwing latende wat het verder zijn. Ik heb het evenmin over aliëns gehad. Misschien toch even je bril poetsen en opnieuw lezen.

In je hoogmoed zul je vernederd worden en in je nederigheid zul je grootsheid vinden.
Ik hoop dat jij dit als filosoof begrijpt.

Tetzmol.

Tuurlijk: mijn bescheidenheid is spreekwoordelijk geworden.
(Het wordt alleen nog niet zo goed begrepen)

De omvang van je schrijfsels is er de stille getuige van...
Maar zeg eens eerlijk Harry, je hebt nu flink wat aandacht gehad, hgoe voelt dat nu? Ben je eerder verontwaardigd omdat je geen gelijk krijgt voor datgene wat je theorie noemt maar graag als waarheid bevestigd wilt zien worden, of zit er ook wel iets van: he, lekker, ik heb tenminste contact met mensen? Als dat laatste ook maar enigszins het geval is, kan ik je aanraden ook eens heel voorzichtig in real life wat meer met mensen in contact te komen (naast eventuele therapeuten, want dat is nooit gelijkwaardig). Echt, een mens voor je, of liever nog, naast je is heel iets anders dan een boek of een beeldscherm.
Sterkte en succes Harry!

'Don't forget rule number 6'

Op 03-11-2008 21:38:39 | Kudos: 0

harriechristus:

Lanoe:

"Op dat punt is Einstein helemaal fout"

Sorry hoor, maar dit is net zo'n uitspraak alsdat je zegt dat het universum niet klopt en hiermee ben je mij kwijt en kan (zelfs) ik je niet meer serieus nemen.

Ik begrijp het helemaal, want de wetenschap is voor de moderne mens boven alle twijfel verheven en Einstein is de grootste heilige.

Ow en nee, ik speelde het niet op de man, dat was gewoon ware bezorgtheid mijnerzijds.

Dat vind ik dan heel lief van je, maar je behoeft je echt geen zorgen meer te maken, want inmiddels ben ik niet zo mager meer en weeg ik 67 kilo...........precies op gewicht voor mijn lengte.

40 dagen in de woestijn wil zeggen, alles loslaten (dus ook al je theorieen, hypothese cq vooroordelen), terug naar jezelf (maar dat is als moeilijk als je jezelf omgedoopt hebt tot Harry Christus en daarmee heb je jezelf verlaten, wat is er mis met die die je bent, de IK BEN (daar was die andere jezus stukken beter in kan ik je vertellen en jou toen al ver vooruit).

die ouwe Jezus stelde echt niet veel voor, maar ik begrijp best dat er nog hele volksstammen zijn die erg gelukkig zijn met die ouwe mythe...........het werkelijke leven en het werkelijke bewustzijn van de Geest zit echter anders in elkaar.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 03-11-2008 21:41:49 | Kudos: 0

harriechristus:

Lanoe:

Om het maar ff direct te zeggen (maar ik denk dat je dat al vast vaker is gezegd en waarschijnlijk zelfs door specialisten), je hebt een psychose, maar omdat je nog geen gevaar vormt laat men je.

Ik ben steeds weer verbaasd hoeveel psychiaters er wel niet in Nederland rondlopen...........blijkbaar uit gebrek aan enige filosofische kennis.

Als je echt de waarheid had gevonden was je nu dood (neem dat maar van mij aan

)

De waarheid is niet de dood, maar het leven........neem dat maar van mij aan.

Je vormt dus geen enkele bedreiging voor de gevestigde orde, anders had je jack spijkerman al nooit gehaald.

zou ik geen gevaar zijn dan zou mijn atoomtheorie allang geaccepteerd zijn............

Harry, ik hoop echt dat je inziet dat dit je nergens en niets brengt en je enkel jezelf sloopt.

het is allemaal inhoudloze retoriek die je verkondigt.....

Ik laat je nu verder met rust want anders voed ik je psychose alleen maar en daar help ik je niet mee.
Veel liefde en licht, Harry.

bedankt voor al je inhoudloze mededelingen........omdat je niets maar dan ook niets van mijn atoomtheorie begrijpt en je je met zulke onzin moet behelpen.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 03-11-2008 21:47:38 | Kudos: 0

harriechristus:

Luk:

harriechristus:

Als mijn atoomtheorie maar klopt, dat is het belangrijkste.
En daar gaat het om en daar zit jouw zwakte die nog veel en veel groter is dan de mijne...........

Iemand zou je tegen jezelf moeten beschermen.
Maar dat heb je waarschijnlijk ook al heel dikwijls gehoord.

Mijn theorie klopt.
En ik val niet steeds weer terug op de 'ik heb geen argumenten dus kaats ik maar wat terug' techniek die jij zo goed beheerst.

Het ga je goed hoor.
Maar spijtig genoeg is dat niet zo.

Dit is ook volkomen inhoudloos.........

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 03-11-2008 21:49:21 | Kudos: 0

harriechristus:

Luk:

harriechristus:

Inderdaad: er is maar één microkosmos en één macrokosmos..............

Dan klopt er zeker niets van jouw theorie (die naam niet waardig).
Misschien ben je té intelligent om dat in te zien. Om het even, als maar duidelijk is dat je mis bent.

tuurlijk en hier weet je ook niks inhoudelijks te zeggen.....

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 03-11-2008 21:51:14 | Kudos: 0

harriechristus:

Gerard:

harriechristus:

Tetzmol:

Ik had het over ongeidentificeerde vliegende objecten. Die bestaan wel degelijk. Even buiten beschouwing latende wat het verder zijn. Ik heb het evenmin over aliëns gehad. Misschien toch even je bril poetsen en opnieuw lezen.

In je hoogmoed zul je vernederd worden en in je nederigheid zul je grootsheid vinden.
Ik hoop dat jij dit als filosoof begrijpt.

Tetzmol.

Tuurlijk: mijn bescheidenheid is spreekwoordelijk geworden.
(Het wordt alleen nog niet zo goed begrepen)

De omvang van je schrijfsels is er de stille getuige van...
Maar zeg eens eerlijk Harry, je hebt nu flink wat aandacht gehad, hgoe voelt dat nu? Ben je eerder verontwaardigd omdat je geen gelijk krijgt voor datgene wat je theorie noemt maar graag als waarheid bevestigd wilt zien worden, of zit er ook wel iets van: he, lekker, ik heb tenminste contact met mensen? Als dat laatste ook maar enigszins het geval is, kan ik je aanraden ook eens heel voorzichtig in real life wat meer met mensen in contact te komen (naast eventuele therapeuten, want dat is nooit gelijkwaardig). Echt, een mens voor je, of liever nog, naast je is heel iets anders dan een boek of een beeldscherm.
Sterkte en succes Harry!

Ook volkomen inhoudloos bij gebrek aan enige intelligentie en begrip waarom het gaat: mijn atoomtheorie.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 03-11-2008 21:53:20 | Kudos: 0

harriechristus: Dit heet hier: grenswetenschappen en zou je toch denken dat de mensen hier belangstelling hebben voor een nieuw idee.
Vergeet het maar...........het enige wat ik hoor zijn beledigingen en qua inhoud is het minimaal.
Geen begrip en geen tegenargumenten.
Aan de wetenschap mag niet getornd worden en zeker mag men dus niet over de grens daarvan heen gaan.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 03-11-2008 21:56:00 | Kudos: 0

Gerard:

harriechristus:

Dit heet hier: grenswetenschappen en zou je toch denken dat de mensen hier belangstelling hebben voor een nieuw idee.
Vergeet het maar...........het enige wat ik hoor zijn beledigingen en qua inhoud is het minimaal.
Geen begrip en geen tegenargumenten.
Aan de wetenschap mag niet getornd worden en zeker mag men dus niet over de grens daarvan heen gaan.

Je hebt je conclusies (alweer) getrokken. Wat kunnen we er nog aan veranderen?

'Don't forget rule number 6'

Op 03-11-2008 21:59:19 | Kudos: 0

Luk:

harriechristus:

Luk:

harriechristus:

Inderdaad: er is maar één microkosmos en één macrokosmos..............

Dan klopt er zeker niets van jouw theorie (die naam niet waardig).
Misschien ben je té intelligent om dat in te zien. Om het even, als maar duidelijk is dat je mis bent.

tuurlijk en hier weet je ook niks inhoudelijks te zeggen.....

Da's dan jouw gedacht (dat daar nog plaats voor is in die overvolle kop van je).

Ik wéét één ding: ik lach me te pletter met je.

You made my day.

En trouwens, heel jouw theorie, uiteindelijk een paar uit een ziek brein ontstane stukken onzin, die je steeds weer herhaalt en herhaalt en herhaalt: dat noem IK 'inhoudsloos' want die inhoud is gebakken lucht.

Eén microcosmos..... Een melkweg simpeler dan een zonnestelsel....

Tja, het is grappig, maar tegelijk ook heel erg zielig.

En inhoudsloos, zoals ik nu (volgens jou

)

En MIJN ATOOMTHEORIE is de enige ware.
Die is simpel, ligt erg voor de hand, en is toch totaal nog niet door de wetenschap aanvaard. Maar, in tegenstelling tot de onzintheorie van de nieuwe jezus, zal MIJN ATOOMTHEORIE wél aanvaarding vinden.
Want, en let nu goed op: MIJN ATOOMTHEORIE is begrijpbaar !
En waar, natuurlijk.
Ik ben enkel nog op zoek naar een wetenschapper die één en ander met me kan overlopen en narekenen en toetsen aan de nu gekende theoriën (QM, string etc).
En dan zal MIJN ATOOMTHEORIE algemeen aanvaard worden en gaan we met zijn allen een héél grote stap vooruit.

Oh ja, van god (behalve die die IK BEN dan) zal dan ook geen sprake meer zijn. Omdat alles waarvoor gelovigen, die "het niet begrijpen" voor naar een god zoeken eenvoudigweg in MIJN ATOOMTHEORIE vervat zit.

Voila, nu heb ik 'MIJN ATOOMTHEORIE' ook dikwijls getikt.
En mij doet dat niets.
Ik begrijp dus niet waarom onze nieuwe kristus dat zoveel wil tikken. Zeker niet wetende dat geen kat hem begrijpt

.
(bericht gewijzigd op 3-11-2008 22:33:58)

Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !

Op 03-11-2008 22:24:49 | Kudos: 0

Tetzmol: Beste Harry,

Ik wil best met tegenargumenten komen, maar dan moet jij met voorargumenten komen, m.a.w. bewijzen waaraan je beweringen gestaafd kunnen worden.
Ik denk best dat er hier mensen zijn die je theorie kunnen volgen, da's niet het probleem. Maar de waarschijnlijkheid van je theorie is minimaal, beter gezegd atomair klein. Ik hou het toch liever bij de verklaringen van Einstein en Planck bij gebrek aan beter

Tetzmol.

Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen

Op 03-11-2008 22:25:17 | Kudos: 0

3.14po:

harriechristus:

Dit heet hier: grenswetenschappen en zou je toch denken dat de mensen hier belangstelling hebben voor een nieuw idee.
Vergeet het maar...........het enige wat ik hoor zijn beledigingen en qua inhoud is het minimaal.
Geen begrip en geen tegenargumenten.
Aan de wetenschap mag niet getornd worden en zeker mag men dus niet over de grens daarvan heen gaan.

Je staat niet open voor tegenargumenten en je manier van communiceren is niet constructief maar eerder repetitief. Discussie is dus zinloos.

United as one. Divided by zero.

Op 03-11-2008 22:30:29 | Kudos: 0

Lanoe: The basic building block of physical matter is the atom. An atom is made up of three main components: “protons,” “neutrons,” and “electrons.” Protons and neutrons are joined together to form the nucleus (core) of the atom. Electrons orbit at tremendous speeds around the nucleus and thereby form the “shell” of the atom. The entire arrangement is held together by electromagnetic force.
What makes one type of atom different from another? Nothing more than the number of electrons and protons. For example, hydrogen has only one electron and one proton. Add one more electron and proton to an atom of hydrogen and, voila!, you now have helium. Add 77 more electrons and protons, along with a generous helping of neutrons, and you suddenly own gold. Take some away to get cobalt and then add some more to form zinc. There are 105 basic elements, each existing simply because they have a different number of electrons and protons!

As we can see, physical matter is built upon idiotically simple arithmetic which anyone can do. The reason this arrangement seems to work is that the addition and subtraction of electrons and protons causes a change in the energy created by the atom. Since matter is just condensed energy, a change in an atom’s energy through this simple arithmetic will cause a change in the physical substance which the atom produces. The universe only gets complicated after the substances start interacting.
Another point is that physical matter is far less solid, and much more ephemeral, than it appears. Atoms consist almost entirely of empty space. If the nucleus of a hydrogen atom were to be enlarged to the size of a marble, its single electron would be a quarter of a mile away! The heaviest atom with the most neutrons, protons and electrons is uranium with 92 electrons.

Carpe diem homo universalis

Op 04-11-2008 9:40:40 | Kudos: 0

Lanoe: If a uranium atom were enlarged to a half-mile in diameter, the nucleus would be no larger than a baseball! This reveals that atoms are composed almost entirely of empty space and that matter, even the heaviest granite, is therefore surprisingly ephemeral. Our physical perceptions do not detect the almost illusionary nature of matter because the physical senses are constructed to accept the illusion of solidity caused by the extremely rapid motion of atomic particles. (Move something back and forth, or around and around, fast enough and it will appear solid.) If we could see matter for what it truly was, we would see the most solid object as a piece of wispy fluff.

Bron: "The gods of eden" by William Bramley.

Carpe diem homo universalis

Op 04-11-2008 9:41:28 | Kudos: 0

Gerard:

Lanoe:

If a uranium atom were enlarged to a half-mile in diameter, the nucleus would be no larger than a baseball! This reveals that atoms are composed almost entirely of empty space and that matter, even the heaviest granite, is therefore surprisingly ephemeral. Our physical perceptions do not detect the almost illusionary nature of matter because the physical senses are constructed to accept the illusion of solidity caused by the extremely rapid motion of atomic particles. (Move something back and forth, or around and around, fast enough and it will appear solid.) If we could see matter for what it truly was, we would see the most solid object as a piece of wispy fluff.

Bron: "The gods of eden" by William Bramley.

Kortom: plek zat voor ruimteschepen.......Oeps!-)

'Don't forget rule number 6'

Op 04-11-2008 9:52:50 | Kudos: 0

Voetnoot:

Gerard:

Lanoe:

If a uranium atom were enlarged to a half-mile in diameter, the nucleus would be no larger than a baseball! This reveals that atoms are composed almost entirely of empty space and that matter, even the heaviest granite, is therefore surprisingly ephemeral. Our physical perceptions do not detect the almost illusionary nature of matter because the physical senses are constructed to accept the illusion of solidity caused by the extremely rapid motion of atomic particles. (Move something back and forth, or around and around, fast enough and it will appear solid.) If we could see matter for what it truly was, we would see the most solid object as a piece of wispy fluff.

Bron: "The gods of eden" by William Bramley.

Kortom: plek zat voor ruimteschepen.......Oeps!-)

Even Apeldoorn bellen?

http://www.centraalbeheer.nl/cbi/cb/corporate/fun/commercials.jsp

Op 04-11-2008 10:10:48 | Kudos: 0

Clavius:

Gerard:

Lanoe:

If a uranium atom were enlarged to a half-mile in diameter, the nucleus would be no larger than a baseball! This reveals that atoms are composed almost entirely of empty space and that matter, even the heaviest granite, is therefore surprisingly ephemeral. Our physical perceptions do not detect the almost illusionary nature of matter because the physical senses are constructed to accept the illusion of solidity caused by the extremely rapid motion of atomic particles. (Move something back and forth, or around and around, fast enough and it will appear solid.) If we could see matter for what it truly was, we would see the most solid object as a piece of wispy fluff.

Bron: "The gods of eden" by William Bramley.

Kortom: plek zat voor ruimteschepen.......Oeps!-)

Grandioos!

I might just be saying that to get you mad...

Op 04-11-2008 10:15:51 | Kudos: 0

BTtje: waar bestaan die mini ruimteschepen en mini ruimtemannetjes dan uit?
wat denk je dat er zou gaan gebeuren als ze de protonen in de LHC tegen elkaar laten knallen?
gaan dan alle ruimteschepen kapot en de ruimtemannetjes dood.
of of vliegen ze afzonderlijk alle kanten op.
ik ehb de uitzending nog niet bekeken want ik zit op mijn stage zonder geluid maar heb wel de reacties doorgelezen.
als ik thuis ben zal ik het wel ff bekijken.

Op 04-11-2008 0:24:37 | Kudos: 0

Ron B.: inmiddels bij bladzijde 8 en ik lees een eindeloze verzameling ongefundeerde retoriek en directe beledigingen naar zo goed als elke reageerder uit de richting van harriechristus, terwijl de meeste tegenreacties daarop verbazend vriendelijk blijven in een poging harrie was redelijkheid aan te praten...

op naar de volgende 8 pagina's

We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction

Op 04-11-2008 14:39:28 | Kudos: 0

harriechristus:

Gerard:

harriechristus:

Dit heet hier: grenswetenschappen en zou je toch denken dat de mensen hier belangstelling hebben voor een nieuw idee.
Vergeet het maar...........het enige wat ik hoor zijn beledigingen en qua inhoud is het minimaal.
Geen begrip en geen tegenargumenten.
Aan de wetenschap mag niet getornd worden en zeker mag men dus niet over de grens daarvan heen gaan.

Je hebt je conclusies (alweer) getrokken. Wat kunnen we er nog aan veranderen?

Helemaal niks.........waarom zou je iets willen veranderen?.......want het is volkomen juist en je kunt alleen maar je best doen om het te begrijpen en misschien komt er eens een volgend genie die die atoomtheorie van mij weer verder kan ontwikkelen........want niet afbreken is de kunst, maar verder uitbouwen.

Tenzij je echt een steekhoudend argument mocht hebben dat het niet waar is wat ik zeg.
Maar die kans is heel erg klein.
Ik heb het nog nooit van iemand mogen vernemen.
Ik denk ook niet dat dat er in zit.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 04-11-2008 15:08:26 | Kudos: 0

3.14po:

harriechristus:

Tenzij je echt een steekhoudend argument mocht hebben dat het niet waar is wat ik zeg.
Maar die kans is heel erg klein.
Ik heb het nog nooit van iemand mogen vernemen.
Ik denk ook niet dat dat er in zit.

Sta je er uberhaupt voor open?

United as one. Divided by zero.

Op 04-11-2008 15:10:20 | Kudos: 0

harriechristus:

Luk:

harriechristus:

Luk:

harriechristus:

Inderdaad: er is maar één microkosmos en één macrokosmos..............

Dan klopt er zeker niets van jouw theorie (die naam niet waardig).
Misschien ben je té intelligent om dat in te zien. Om het even, als maar duidelijk is dat je mis bent.

tuurlijk en hier weet je ook niks inhoudelijks te zeggen.....

Da's dan jouw gedacht (dat daar nog plaats voor is in die overvolle kop van je).

Ik wéét één ding: ik lach me te pletter met je.

You made my day.

En trouwens, heel jouw theorie, uiteindelijk een paar uit een ziek brein ontstane stukken onzin, die je steeds weer herhaalt en herhaalt en herhaalt: dat noem IK 'inhoudsloos' want die inhoud is gebakken lucht.

Eén microcosmos..... Een melkweg simpeler dan een zonnestelsel....

Tja, het is grappig, maar tegelijk ook heel erg zielig.

Je bedoelt dat je geen weerwoord weet, dus je moet beperken tot beledigingen, maar een melkweg is alleen maar een spiraalnevel, die dan wel uit sterren bestaat, maar qua totale vorm simpeler is dan een zonnestelsel met planeten, die oorspronkelijk ook zo een eenvoudige spiraalvorm heeft gehad.

En inhoudsloos, zoals ik nu (volgens jou

)

En MIJN ATOOMTHEORIE is de enige ware.
Die is simpel, ligt erg voor de hand, en is toch totaal nog niet door de wetenschap aanvaard. Maar, in tegenstelling tot de onzintheorie van de nieuwe jezus, zal MIJN ATOOMTHEORIE wél aanvaarding vinden.
Want, en let nu goed op: MIJN ATOOMTHEORIE is begrijpbaar !
En waar, natuurlijk.
Ik ben enkel nog op zoek naar een wetenschapper die één en ander met me kan overlopen en narekenen en toetsen aan de nu gekende theoriën (QM, string etc).
En dan zal MIJN ATOOMTHEORIE algemeen aanvaard worden en gaan we met zijn allen een héél grote stap vooruit.

[/quote]Ja, je hebt een hele mooie ware brief geschreven, alleen de sarcastische toon is dan niet juist.
Maar voor de rest is het goed............

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 04-11-2008 15:15:56 | Kudos: 0

harriechristus:

Luk:

Oh ja, van god (behalve die die IK BEN dan) zal dan ook geen sprake meer zijn.

Dit is onjuist, want mijn atoomtheorie levert juist het bewijs van het bestaan van God als de eenheid van een oneindig aantal microwezens........plus mensen.

Omdat alles waarvoor gelovigen, die "het niet begrijpen" voor naar een god zoeken eenvoudigweg in MIJN ATOOMTHEORIE vervat zit.

Ook dat is niet waar, want ik leer ook de verzoening van alle godsdiensten uit respect voor het verleden en de geestelijke inhoud daarvan.

Voila, nu heb ik 'MIJN ATOOMTHEORIE' ook dikwijls getikt.
En mij doet dat niets.
Ik begrijp dus niet waarom onze nieuwe kristus dat zoveel wil tikken. Zeker niet wetende dat geen kat hem begrijpt

.

Misschien de hond?

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 04-11-2008 15:20:01 | Kudos: 0

Gerard:

harriechristus:

Gerard:

harriechristus:

Dit heet hier: grenswetenschappen en zou je toch denken dat de mensen hier belangstelling hebben voor een nieuw idee.
Vergeet het maar...........het enige wat ik hoor zijn beledigingen en qua inhoud is het minimaal.
Geen begrip en geen tegenargumenten.
Aan de wetenschap mag niet getornd worden en zeker mag men dus niet over de grens daarvan heen gaan.

Je hebt je conclusies (alweer) getrokken. Wat kunnen we er nog aan veranderen?

Helemaal niks.........waarom zou je iets willen veranderen?.......want het is volkomen juist en je kunt alleen maar je best doen om het te begrijpen en misschien komt er eens een volgend genie die die atoomtheorie van mij weer verder kan ontwikkelen........want niet afbreken is de kunst, maar verder uitbouwen.

Tenzij je echt een steekhoudend argument mocht hebben dat het niet waar is wat ik zeg.
Maar die kans is heel erg klein.
Ik heb het nog nooit van iemand mogen vernemen.
Ik denk ook niet dat dat er in zit.

Dat kleine is toch geen probleem? Voor de microwezens is het dan waarschijnlijk groot.
Verder: fijn dat je terug bent, ik dacht al, waar blijft onze komiek toch vandaag. Je doet het prima zo hoor, ik lach me slap!

'Don't forget rule number 6'

Op 04-11-2008 15:21:14 | Kudos: 0

harriechristus:

Tetzmol:

Beste Harry,

Ik wil best met tegenargumenten komen, maar dan moet jij met voorargumenten komen, m.a.w. bewijzen waaraan je beweringen gestaafd kunnen worden.
Ik denk best dat er hier mensen zijn die je theorie kunnen volgen, da's niet het probleem. Maar de waarschijnlijkheid van je theorie is minimaal, beter gezegd atomair klein. Ik hou het toch liever bij de verklaringen van Einstein en Planck bij gebrek aan beter

Tetzmol.

Ik dacht dat ik mijn argumenten al vaak genoeg heb opgeplakt, maar ik wil het best nog wel eens herhalen.

Dit om te beginnen........

WAAROM MOETEN ATOMEN UIT RUIMTESCHEPEN BESTAAN?

Het moeten ruimteschepen zijn omdat wij ook in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen en dan sluit onze eigen toekomst aan op de microkosmos, want dan komt het heelal als een doorlopend evolutionair systeem in elkaar te zitten.... want ons ruimtevaartheelal wordt dan een herhaling van de ruimtevaartcultuur in de microkosmos......(dwz zij zijn daar al verder ontwikkeld dan wij )......en kun je ook meteen verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, dwz dat gebeurt niet door toeval, maar door de super-intelligentie van de microwezens.

.......zoals de kinderen het leven van de ouders herhalen, zo herhalen wij het leven van de microwezens.
Daarom bouwen wij een ruimtevaartcultuur omdat die al in de microkosmos bestaat.
Of omgekeerd: omdat wij een ruimtevaartcultuur gaan bouwen, moet die al in de microkosmos bestaan.

De microkosmos is geen lagere wereld, maar een hogere wereld, die wij gaan nabouwen.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 04-11-2008 15:22:29 | Kudos: 0

3.14po:

harriechristus:

Dit is onjuist, want mijn atoomtheorie levert juist het bewijs van het bestaan van God als de eenheid van een oneindig aantal microwezens........plus mensen.

Woorden en theorieen zijn geen bewijs, tenzij ze direct aantoonbaar zijn. Je hebt helemaal geen bewijs, tenzij dan de gedachten die je als bewijs beschouwt maar het niet is.
(bericht gewijzigd op 4-11-2008 15:23:20)

United as one. Divided by zero.

Op 04-11-2008 15:23:07 | Kudos: 0

harriechristus:

3.14po:

harriechristus:

Dit heet hier: grenswetenschappen en zou je toch denken dat de mensen hier belangstelling hebben voor een nieuw idee.
Vergeet het maar...........het enige wat ik hoor zijn beledigingen en qua inhoud is het minimaal.
Geen begrip en geen tegenargumenten.
Aan de wetenschap mag niet getornd worden en zeker mag men dus niet over de grens daarvan heen gaan.

Je staat niet open voor tegenargumenten en je manier van communiceren is niet constructief maar eerder repetitief. Discussie is dus zinloos.

Je bedoelt te zeggen dat je geen enkel tegenargument weet..........en het daarom ook niet kan zeggen en je je zelf moet beperken tot beledigingen.
Hindert niks, want ik ben dit al zolang gewend.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 04-11-2008 15:26:23 | Kudos: 0

harriechristus:

Lanoe:

The basic building block of physical matter is the atom. An atom is made up of three main components: “protons,” “neutrons,” and “electrons.” Protons and neutrons are joined together to form the nucleus (core) of the atom. Electrons orbit at tremendous speeds around the nucleus and thereby form the “shell” of the atom. The entire arrangement is held together by electromagnetic force.
What makes one type of atom different from another? Nothing more than the number of electrons and protons. For example, hydrogen has only one electron and one proton. Add one more electron and proton to an atom of hydrogen and, voila!, you now have helium. Add 77 more electrons and protons, along with a generous helping of neutrons, and you suddenly own gold. Take some away to get cobalt and then add some more to form zinc. There are 105 basic elements, each existing simply because they have a different number of electrons and protons!

As we can see, physical matter is built upon idiotically simple arithmetic which anyone can do. The reason this arrangement seems to work is that the addition and subtraction of electrons and protons causes a change in the energy created by the atom. Since matter is just condensed energy, a change in an atom’s energy through this simple arithmetic will cause a change in the physical substance which the atom produces. The universe only gets complicated after the substances start interacting.
Another point is that physical matter is far less solid, and much more ephemeral, than it appears. Atoms consist almost entirely of empty space. If the nucleus of a hydrogen atom were to be enlarged to the size of a marble, its single electron would be a quarter of a mile away! The heaviest atom with the most neutrons, protons and electrons is uranium with 92 electrons.

het is alles reeds bekend..........maar in het engels klinkt het natuurlijk veel geleerder...........

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 04-11-2008 15:28:13 | Kudos: 0

harriechristus:

Lanoe:

If a uranium atom were enlarged to a half-mile in diameter, the nucleus would be no larger than a baseball! This reveals that atoms are composed almost entirely of empty space and that matter, even the heaviest granite, is therefore surprisingly ephemeral. Our physical perceptions do not detect the almost illusionary nature of matter because the physical senses are constructed to accept the illusion of solidity caused by the extremely rapid motion of atomic particles. (Move something back and forth, or around and around, fast enough and it will appear solid.) If we could see matter for what it truly was, we would see the most solid object as a piece of wispy fluff.

Bron: "The gods of eden" by William Bramley.

De goden zijn de microwezens...........en waar de wetenschap eindigt, daar begint de ware wijsheid van mijn atoomtheorie.........gewoon in het Nederlands.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 04-11-2008 15:30:12 | Kudos: 0

3.14po:

harriechristus:

Je bedoelt te zeggen dat je geen enkel tegenargument weet..........

Nee, dat bedoel ik niet te zeggen.

harriechristus:

en het daarom ook niet kan zeggen en je je zelf moet beperken tot beledigingen.

Waar heb ik je beledigd?

harriechristus:

Hindert niks, want ik ben dit al zolang gewend.

Dat kan ik me voorstellen. Je draait ook al zolang in kringetjes. Alsof je met je vingers in je oren 'lalalalala' roept zodat de woorden van de omstanders niet tot je kunnen doordringen, want anders valt je hele theorie/identiteit in duigen. Bedoel ik niet aanvallend hoor, dat is gewoon het beeld dat ik van je heb. Of misschien wel het beeld dat je van jezelf schept?

United as one. Divided by zero.

Op 04-11-2008 15:30:52 | Kudos: 0

harriechristus:

BTtje:

waar bestaan die mini ruimteschepen en mini ruimtemannetjes dan uit?

die bestaan uit nog veel kleinere mini-microwezentjes en nog kleinere en hoger ontwikkelde ruimteschepen, enz enz enz tot in het oneindige.

wat denk je dat er zou gaan gebeuren als ze de protonen in de LHC tegen elkaar laten knallen?

Ik zou het niet weten, want ik ben geen wetenschapper en ook geen microwezen..........maar ik denk dat al die deeltjes ( dwz ruimteschepen ) daar wel tegen bestand zijn..........

gaan dan alle ruimteschepen kapot en de ruimtemannetjes dood.
of of vliegen ze afzonderlijk alle kanten op.

Ik denk dat ze tegen dat botsen bestand zijn, dwz daar op berekend en gebouwd zijn.............het zijn normale processen in de microkosmos.

ik ehb de uitzending nog niet bekeken want ik zit op mijn stage zonder geluid maar heb wel de reacties doorgelezen.
als ik thuis ben zal ik het wel ff bekijken.

oké

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 04-11-2008 15:34:16 | Kudos: 0

harriechristus:

3.14po:

harriechristus:

Tenzij je echt een steekhoudend argument mocht hebben dat het niet waar is wat ik zeg.
Maar die kans is heel erg klein.
Ik heb het nog nooit van iemand mogen vernemen.
Ik denk ook niet dat dat er in zit.

Sta je er uberhaupt voor open?

Tuurlijk: dat doe ik al 34 jaar en heb nog niks zinnigs mogen vernemen.
Maar staan de mensen open voor mijn atoomtheorie en de argumenten daarvoor?
Dat is de grote vraag.
Want daar heb ik nog heel weinig van gemerkt.
De mensen denken maar dat ze mijn atoomtheorie moeten bestrijden en dat lukt dan maar niet..............

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 04-11-2008 15:37:44 | Kudos: 0

Touchwood: Tjezus harrie, wat een bewijsdrang.
Ga je hier ook weer op reageren?
Hij die weet..........

Salmay... Dalmay... Adonay.................................... Nothing works!!!

Op 04-11-2008 15:39:57 | Kudos: 0

3.14po:

harriechristus:

Tuurlijk: dat doe ik al 34 jaar en heb nog niks zinnigs mogen vernemen.

Ongelooflijk, al 34 jaar ergens voor open staan en helemaal niets zinnigs van je medemens gehoord. Wat is de mensheid toch ontwetend en dom, he...

United as one. Divided by zero.

Op 04-11-2008 15:40:56 | Kudos: 0

Tetzmol: WAAROM MOETEN ATOMEN UIT RUIMTESCHEPEN BESTAAN?

Het moeten ruimteschepen zijn omdat wij ook in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen en dan sluit onze eigen toekomst aan op de microkosmos, want dan komt het heelal als een doorlopend evolutionair systeem in elkaar te zitten.... want ons ruimtevaartheelal wordt dan een herhaling van de ruimtevaartcultuur in de microkosmos......(dwz zij zijn daar al verder ontwikkeld dan wij )......en kun je ook meteen verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, dwz dat gebeurt niet door toeval, maar door de super-intelligentie van de microwezens.

AHA! Nu valt het kwartje! Dus als wij nooit de ruimte zouden gaan verkennen en op onze planeet blijven om tot in de eeuwigheid lekker koffie te drinken, dan zouden de atomen dus uit koffiekopjes bestaan en zouden de microwezens suikerklontjes en koffiebonen zijn. Nou dat klinkt me nou volstrekt logisch in de oren.
Gelukkig maar dat we niet tot in de eeuwigheid of familiebezoek blijven gaan, anders zat het universum vol met microschoonmoeders. Pffffffffff! Hebben wij even mazzel.

Tetzmol.

PS Dit is dus een tegenargument
(bericht gewijzigd op 4-11-2008 15:46:05)

Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen

Op 04-11-2008 15:41:15 | Kudos: 0

harriechristus:

Ron B.:

inmiddels bij bladzijde 8 en ik lees een eindeloze verzameling ongefundeerde retoriek en directe beledigingen naar zo goed als elke reageerder uit de richting van harriechristus, terwijl de meeste tegenreacties daarop verbazend vriendelijk blijven in een poging harrie was redelijkheid aan te praten...

op naar de volgende 8 pagina's

Leugens:..........
Het is precies andersom ............hoeveel keren ben ik hier al naar het gekkenhuis verwezen?
Maar ik blijf vriendelijk en objectief, alleen een enkele keer zeg ik wel eens wat terug om wat ergernis kwijt te raken.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 04-11-2008 15:41:34 | Kudos: 0

3.14po:

harriechristus:

Maar ik blijf vriendelijk en objectief, alleen een enkele keer zeg ik wel eens wat terug om wat ergernis kwijt te raken.

Right. De minachting druipt van je woorden vanaf. Cursusje zelfinzicht zou geen kwaad kunnen.
(bericht gewijzigd op 4-11-2008 15:43:29)

United as one. Divided by zero.

Op 04-11-2008 15:43:29 | Kudos: 0

harriechristus:

3.14po:

harriechristus:

Dit is onjuist, want mijn atoomtheorie levert juist het bewijs van het bestaan van God als de eenheid van een oneindig aantal microwezens........plus mensen.

Woorden en theorieen zijn geen bewijs, tenzij ze direct aantoonbaar zijn. Je hebt helemaal geen bewijs, tenzij dan de gedachten die je als bewijs beschouwt maar het niet is.

Ik kan mijn atoomtheorie filosofisch bewijzen en wat jij bedoelt is aantonen.
Maar echt bewijzen is beredeneren.
Dat doet de wetenschap ook, want die heeft bv ook nooit de oerknal aan kunnen tonen.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 04-11-2008 15:45:00 | Kudos: 0

Touchwood:

harriechristus:

Ron B.:

inmiddels bij bladzijde 8 en ik lees een eindeloze verzameling ongefundeerde retoriek en directe beledigingen naar zo goed als elke reageerder uit de richting van harriechristus, terwijl de meeste tegenreacties daarop verbazend vriendelijk blijven in een poging harrie was redelijkheid aan te praten...

op naar de volgende 8 pagina's

Leugens:..........
Het is precies andersom ............hoeveel keren ben ik hier al naar het gekkenhuis verwezen?
Maar ik blijf vriendelijk en objectief, alleen een enkele keer zeg ik wel eens wat terug om wat ergernis kwijt te raken.

Wie zaait zal oogsten: neem het de andere reageerders niet kwalijk.
Steek liever de hand eens in eigen boezem.

Salmay... Dalmay... Adonay.................................... Nothing works!!!

Op 04-11-2008 15:47:24 | Kudos: 0

harriechristus:

3.14po:

harriechristus:

Je bedoelt te zeggen dat je geen enkel tegenargument weet..........

Nee, dat bedoel ik niet te zeggen.

maar het komt er wel op neer.........[quote]

harriechristus:

en het daarom ook niet kan zeggen en je je zelf moet beperken tot beledigingen.

Waar heb ik je beledigd?
[/quote]Ik heb het even voor je teruggezocht...........citaat van jou:
Je staat niet open voor tegenargumenten en je manier van communiceren is niet constructief maar eerder repetitief. Discussie is dus zinloos.
[quote]

harriechristus:

Hindert niks, want ik ben dit al zolang gewend.

Dat kan ik me voorstellen. Je draait ook al zolang in kringetjes. Alsof je met je vingers in je oren 'lalalalala' roept zodat de woorden van de omstanders niet tot je kunnen doordringen, want anders valt je hele theorie/identiteit in duigen.
[/quote]Waardoor? Door al dit volkomen inhoudloos gezemel?

Bedoel ik niet aanvallend hoor, dat is gewoon het beeld dat ik van je heb. Of misschien wel het beeld dat je van jezelf schept?

Je zegt nog steeds niks en dat zal ook zo wel blijven.
90% van alle discussie hier bestaat uit inhoudloze beledigingen richting mij................

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 04-11-2008 15:50:48 | Kudos: 0

Voetnoot:

harriechristus:

Ik kan mijn atoomtheorie filosofisch bewijzen en wat jij bedoelt is aantonen.
Maar echt bewijzen is beredeneren.
Dat doet de wetenschap ook, want die heeft bv ook nooit de oerknal aan kunnen tonen.

Wie zijn eigen regels maakt, heeft altijd gelijk.

Op 04-11-2008 15:51:06 | Kudos: 0

harriechristus:

3.14po:

harriechristus:

Tuurlijk: dat doe ik al 34 jaar en heb nog niks zinnigs mogen vernemen.

Ongelooflijk, al 34 jaar ergens voor open staan en helemaal niets zinnigs van je medemens gehoord. Wat is de mensheid toch ontwetend en dom, he...

Inderdaad en jij hoort er ook bij................

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 04-11-2008 15:52:25 | Kudos: 0

3.14po:

harriechristus:

Inderdaad en jij hoort er ook bij................

Knuffel terug.

United as one. Divided by zero.

Op 04-11-2008 15:56:04 | Kudos: 0

harriechristus:

Tetzmol:

WAAROM MOETEN ATOMEN UIT RUIMTESCHEPEN BESTAAN?

Het moeten ruimteschepen zijn omdat wij ook in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen en dan sluit onze eigen toekomst aan op de microkosmos, want dan komt het heelal als een doorlopend evolutionair systeem in elkaar te zitten.... want ons ruimtevaartheelal wordt dan een herhaling van de ruimtevaartcultuur in de microkosmos......(dwz zij zijn daar al verder ontwikkeld dan wij )......en kun je ook meteen verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, dwz dat gebeurt niet door toeval, maar door de super-intelligentie van de microwezens.

AHA! Nu valt het kwartje! Dus als wij nooit de ruimte zouden gaan verkennen en op onze planeet blijven om tot in de eeuwigheid lekker koffie te drinken, dan zouden de atomen dus uit koffiekopjes bestaan en zouden de microwezens suikerklontjes en koffiebonen zijn. Nou dat klinkt me nou volstrekt logisch in de oren.

het is precies andersom: zouden de atomen uit koffieboontjes bestaan, dan zouden wij op onze beurt het heelal ook vol gaan bouwen met koffieboontjes............tenminste: als je van een koffieboon een ruimteschip kan bouwen..........dat is nog maar de vraag.

Gelukkig maar dat we niet tot in de eeuwigheid of familiebezoek blijven gaan, anders zat het universum vol met microschoonmoeders. Pffffffffff! Hebben wij even mazzel.

Tetzmol.

PS Dit is dus een tegenargument

Het is geen tegenargument maar een bevestiging van mijn atoomtheorie ( met wat kleine wijzigingen )..............want als de microwezentjes ook uit mannetjes en vrouwtjes bestaan dan heb je daar inderdaad ook schoonmoeders.
Freud weet daar verder wel raad mee.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 04-11-2008 15:58:43 | Kudos: 0

harriechristus:

3.14po:

harriechristus:

Inderdaad en jij hoort er ook bij................

Knuffel terug.

neen dank je...............ik ben niet zo gek op een Judas kus

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 04-11-2008 15:59:50 | Kudos: 0

harriechristus:

Voetnoot:

harriechristus:

Ik kan mijn atoomtheorie filosofisch bewijzen en wat jij bedoelt is aantonen.
Maar echt bewijzen is beredeneren.
Dat doet de wetenschap ook, want die heeft bv ook nooit de oerknal aan kunnen tonen.

Wie zijn eigen regels maakt, heeft altijd gelijk.

Dat is de moderne opvatting dat iedereen zijn eigen waarheid heeft, maar mijn waarheid komt van God en is juist iets heel anders dan subjectiviteit.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 04-11-2008 16:01:09 | Kudos: 0

3.14po:

harriechristus:

3.14po:

harriechristus:

Inderdaad en jij hoort er ook bij................

Knuffel terug.

neen dank je...............ik ben niet zo gek op een Judas kus

Jeez man. Jij ziet iedere uitspraak als een persoonlijke aanval ofzo? Ik heb geen probleem met jou als mens, ik ken je niet eens. 't Is je theorie waar ik weinig mee heb.

En maar roepen dat mensen je beledigen en niet willen horen. Kijk es hoe je jezelf opstelt, dat is toch niet bepaald vriendelijk qua toon?

United as one. Divided by zero.

Op 04-11-2008 16:02:12 | Kudos: 0

harriechristus:

Touchwood:

harriechristus:

Ron B.:

inmiddels bij bladzijde 8 en ik lees een eindeloze verzameling ongefundeerde retoriek en directe beledigingen naar zo goed als elke reageerder uit de richting van harriechristus, terwijl de meeste tegenreacties daarop verbazend vriendelijk blijven in een poging harrie was redelijkheid aan te praten...

op naar de volgende 8 pagina's

Leugens:..........
Het is precies andersom ............hoeveel keren ben ik hier al naar het gekkenhuis verwezen?
Maar ik blijf vriendelijk en objectief, alleen een enkele keer zeg ik wel eens wat terug om wat ergernis kwijt te raken.

Wie zaait zal oogsten: neem het de andere reageerders niet kwalijk.
Steek liever de hand eens in eigen boezem.

Als je dat zo goed weet pas dat dan toe op jezelf om zo het goede voorbeeld te geven.
En schuif het niet af naar mij.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 04-11-2008 16:03:43 | Kudos: 0

harriechristus:

Stamgast:

harriechristus:

Maar ik blijf vriendelijk en objectief, alleen een enkele keer zeg ik wel eens wat terug om wat ergernis kwijt te raken.

Right. De minachting druipt van je woorden vanaf. Cursusje zelfinzicht zou geen kwaad kunnen.

De minachting is wederzijds...............dus kijk zelf ook maar eens in de spiegel............

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 04-11-2008 16:05:52 | Kudos: 0

harriechristus: Nou: dat waren weer een hoop inhoudloze beledigingen met slechts een klein beetje inhoud.
Het was dus weer niks.
Maar op de lange duur zal de mensheid wel wakker worden uit haar mateloze arrogantie en weer bewust worden dat er ook nog een God is en dat de wetenschap niet alles weet en het eigenlijk altijd verkeerd heeft gezien.
Draai het beeld van het heelal van de wetenschap op zijn kop en je hebt mijn atoomtheorie.

Een goed tegenargument heb ik nog nooit vernomen, maar wel een hele hoop onzin.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 04-11-2008 16:10:14 | Kudos: 0

3.14po:

harriechristus:

Nou: dat waren weer een hoop inhoudloze beledigingen met slechts een klein beetje inhoud.
Het was dus weer niks.
Maar op de lange duur zal de mensheid wel wakker worden uit haar mateloze arrogantie en weer bewust worden dat er ook nog een God is en dat de wetenschap niet alles weet en het eigenlijk altijd verkeerd heeft gezien.
Draai het beeld van het heelal van de wetenschap op zijn kop en je hebt mijn atoomtheorie.

Een goed tegenargument heb ik nog nooit vernomen, maar wel een hele hoop onzin.

Even wat anders, wat doe jij eigenlijk qua werk?
(bericht gewijzigd op 4-11-2008 16:11:55)

United as one. Divided by zero.

Op 04-11-2008 16:11:55 | Kudos: 0

Lanoe: Het is precies andersom ............hoeveel keren ben ik hier al naar het gekkenhuis verwezen?
Maar ik blijf vriendelijk en objectief, alleen een enkele keer zeg ik wel eens wat terug om wat ergernis kwijt te raken.
Wetenschappers zijn zeer bekrompen lieden..

Jouw begripsvermogen schiet wel tekort om ook maar iets van mijn atoomtheorie te begrijpen.

Ik weet wel zeker dat het aan de wereld ligt, want ze liegen rustig tegen de klippen op.
Of ze zijn nog dommer dan ik al dacht.

kaboutertjes zijn voor de kindertjes, maar microwezentjes voor de volwassenen.............tenminste: als er nog volwassenen te vinden zijn......

Wat jij allemaal beweert is retoriek zonder enige inhoud.....

En dat is jouw simpele logica.........

Je bedoelt dat je eigen hersenen niet zijn gegroeid en je je zinloze beledigingen blijft herhalen.......... (en ik moet hierbij noteren dat 3,14 po niet beledigde en gewoon netjes reply gaf, maar wat harry zelf dan als belediging opneemt)

Leugens, leugens en nog eens leugens, omdat je zelf helemaal niks kan en ook nooit zult kunnen dan liegen en nog eens liegen.

maar het blijft interessant hoe domme mensen niks beters weten te verzinnen.

mensen die zelf niks kunnen kankeren graag op anderen die wel iets presteren...........

ik begrijp dat jij er niks van begrijpt en er ook niks zinnigs tegen in weet te brengen.........

Nog nooit is de wereld zo blind geweest!

De arrogantie zit niet bij mij, maar bij de wereld........

terecht...........want je weet ook nu weer niks inhoudelijks te zeggen.

Ik denk dat de wereld heel wat arroganter is dan ik..........

het is allemaal inhoudloze retoriek die je verkondigt.....

bedankt voor al je inhoudloze mededelingen........omdat je niets maar dan ook niets van mijn atoomtheorie begrijpt en je je met zulke onzin moet behelpen.

Dit is ook volkomen inhoudloos.........

Ook volkomen inhoudloos bij gebrek aan enige intelligentie en begrip

Toen waren de letters op

Carpe diem homo universalis

Op 04-11-2008 16:42:02 | Kudos: 0

Touchwood:

harriechristus:

Dat is de moderne opvatting dat iedereen zijn eigen waarheid heeft, maar mijn waarheid komt van God en is juist iets heel anders dan subjectiviteit.

Judas, heb je je nu alweer voor mij uitgegeven?
(bericht gewijzigd op 4-11-2008 16:44:43)

Salmay... Dalmay... Adonay.................................... Nothing works!!!

Op 04-11-2008 16:44:43 | Kudos: 0

Lanoe: Tegenwoordig kan men gewoon een atoom bekijken en dan was men waarschijnlijk de zgn microwezens wel tegen gekomen denk ik.

Einde theorie.

next!

Carpe diem homo universalis

Op 04-11-2008 16:45:33 | Kudos: 0

Gerard:

harriechristus:

, maar mijn waarheid komt van God en is juist iets heel anders dan subjectiviteit.

Vertel......ik zit op het puntje van mijn stoel met mijn neus tegen de LCD....

'Don't forget rule number 6'

Op 04-11-2008 16:48:14 | Kudos: 0

Gerard:

Lanoe:

Tegenwoordig kan men gewoon een atoom bekijken en dan was men waarschijnlijk de zgn microwezens wel tegen gekomen denk ik.

Einde theorie.

next!

FOUT! je moet niet kijken sufferd! je moet filosofiseleren ofzo, dan is het pas waar!
(bericht gewijzigd op 4-11-2008 17:18:48)

'Don't forget rule number 6'

Op 04-11-2008 16:52:02 | Kudos: 0

Tetzmol: Ik heb zojuist lekker gegeten en toen bedacht ik me. Ik heb een hele kosmos zitten vermalen en biljoenen microwezens met m'n kiezen vermalen. Wat een massamoord moet dat zijn geweest.
Ik zal nu maar even God en al die ruimteschepen tussen m'n tanden vandaan pulken. Jakkes, ik eet vanaf nu nooit meer. (en ook niet minder

)

Tetzmol.

Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen

Op 04-11-2008 17:13:34 | Kudos: 0

Gerard:

Tetzmol:

Ik heb zojuist lekker gegeten en toen bedacht ik me. Ik heb een hele kosmos zitten vermalen en biljoenen microwezens met m'n kiezen vermalen. Wat een massamoord moet dat zijn geweest.
Ik zal nu maar even God en al die ruimteschepen tussen m'n tanden vandaan pulken. Jakkes, ik eet vanaf nu nooit meer. (en ook niet minder

)

Tetzmol.

Zolang het maar kosjere microwezens zijn is er niks mis mee.

'Don't forget rule number 6'

Op 04-11-2008 17:20:06 | Kudos: 0

Luk:

harriechristus:

Maar op de lange duur zal de mensheid wel wakker worden uit haar mateloze arrogantie
....

Zegt de man die beweert de nieuwe kristus te zijn, die beweert zo intelligent te zijn dat niemand hem begrijpt, die het steeds over 'mijn atoomtheorie' heeft terwijl dat überhaupt geenszins de zijne is, die vindt dat hij de nieuwe bijbel moet (en mag) schrijven en die denkt dat, als er ooit iemand kan bewijzen dat zijn larie niet waar is, dan de kosmos fout is want zijn atoomtheorie is juist.

En die heeft het dan met een beschuldigend vingertje over de arrogantie van de mensheid?

Daar is maar één reaktie de juiste op:

P.S. MIJN ATOOMTHEORIE is de enige ware want die klopt, meneer inhoudsloos himself.

Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !

Op 04-11-2008 17:35:35 | Kudos: 0

Luk:

harriechristus:

Luk:

Oh ja, van god (behalve die die IK BEN dan) zal dan ook geen sprake meer zijn.

Dit is onjuist, want mijn atoomtheorie levert juist het bewijs van het bestaan van God als de eenheid van een oneindig aantal microwezens........plus mensen.....

Je begrijpt er duidelijk geen jota van, ook al krijg ik je felicitaties met mijn mooie brief

.

Ik zeg dat in MIJN ATOOMTHEORIE (de enige juiste, al sinds 1976) er simpelweg geen nood meer is aan een god.

Daarop antwoord jij dan "dat is niet juist want.....".

Tja oen, daar gaat het juist over: jouw theorie klopt niet. En de conclusie uit je niet kloppende theorie dat er dus wél een god bestaat is totaal mis.

Maar dat begrijp je niet he, omdat je enkel kan reageren met "het klopt niet met met zielige theorie dus is het fout".
Awel gekkerd, dat is wat de meesten hier ook doen.

Dus je geeft weer een voorbeeld van "al wat je zegt ben je zelf" bij gebrek aan argumentatie die ergens op gebaseerd (op iets ANDERS dan jouw zielig prutstheorietje, op "common sense" bv, waar MIJN ATOOMTHEORIE op gebaseerd is, en die klopt dus wél).

Groetjes van meneer inhoudsloos (maar met véél méér inhoud dan jij ooit zal vatten, ook als je je twee zieke breincellen aan mekaar linkt

)
En vergeet het niet: MIJN ATOOMTHEORIE is de enige ware juiste, simpel, geen god nodig, en voor iedereen begrijpbaar.
Ik wacht gewoon op een wetenschapper die tijd heeft om één en ander eens te overlopen en na te rekenen. En dan zal iedereen zien hoe simpel alles eigenlijk is.
Wen alvast maar aan het idee dat:
-er geen god bestaat
-er meerdere micro- en macro-cosmossen bestaan, in dezelfde tijdsruimte
-dat er geen ruimteschepen of microwezentjes zijn
-dat een melkweg NIET simpeler is dan een zonnestelsel (want daar ga je al héél fundamengteel de fout in, en daar steunt heel je onzintheorie verder op....Back to the drawingboard mpan).

(wink wink, nudge nudge)

Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !

Op 04-11-2008 17:50:23 | Kudos: 0

Luk:

Tetzmol:

Ik heb zojuist lekker gegeten en toen bedacht ik me. Ik heb een hele kosmos zitten vermalen
....
Tetzmol.

Kan niet volgens herejezus hier he, want diens theorie stelt dat er maar één microcosmos is. En als jij die opgegeten hebt zou dat "alles" nu in jou zitten, vermalen.

MIJN ATOOMTHEORIE stelt echter dat er verschillende cosmossen mogelijk zijn (en gewoon ook 'zijn') dus in MIJN ATOOMTHEORIE heb je volledig gelijk, je kan er net eentje gegeten hebben, en wel meer ook. Kan geen kwaad.
Behoud van energie blijft (in MIJN ATOOMTHEORIE, de enige echte ware) gewoon gelden.

Dus als het gesmaakt heeft: perfect.

Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !

Op 04-11-2008 17:55:21 | Kudos: 0

Tetzmol: BURRRRRRP!
Hèhè, dat moest er even uit. De kosmos begint al aardig te verteren. Tijd voor een nieuwe kosmos.
Ze liggen wel zwaar op de maag zeg, die ruimteschepen. Nog maar niet te spreken van die biljoenen microwezen lijkjes.

Tetzmol.
(bericht gewijzigd op 4-11-2008 18:04:13)

Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen

Op 04-11-2008 18:03:29 | Kudos: 0

Gerard: Nog even en Harry maakt kans op een groeispurt, met groeipijntjes en al.

'Don't forget rule number 6'

Op 04-11-2008 18:07:06 | Kudos: 0

Gerard:

Tetzmol:

BURRRRRRP!
Hèhè, dat moest er even uit. De kosmos begint al aardig te verteren. Tijd voor een nieuwe kosmos.
Ze liggen wel zwaar op de maag zeg, die ruimteschepen. Nog maar niet te spreken van die biljoenen microwezen lijkjes.

Tetzmol.

en straks gaat die hele verteerde kosmos nog door een zwart gat ook nog....volgens mijn theorie dan.

'Don't forget rule number 6'

Op 04-11-2008 18:09:07 | Kudos: 0

Tetzmol:

da's een goeie! Meteen weer terug bij af en de cirkel is weer rond.

Tetzmol.

Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen

Op 04-11-2008 18:24:51 | Kudos: 0

Gerard: Geheel ongepast, toch maar even hier deponeren wat ik net tegenkwam:
What's the difference between God and a doctor? God never thought he was a doctor...

'Don't forget rule number 6'

Op 04-11-2008 18:40:21 | Kudos: 0

harriechristus:

Stamgast:

harriechristus:

Nou: dat waren weer een hoop inhoudloze beledigingen met slechts een klein beetje inhoud.
Het was dus weer niks.
Maar op de lange duur zal de mensheid wel wakker worden uit haar mateloze arrogantie en weer bewust worden dat er ook nog een God is en dat de wetenschap niet alles weet en het eigenlijk altijd verkeerd heeft gezien.
Draai het beeld van het heelal van de wetenschap op zijn kop en je hebt mijn atoomtheorie.

Een goed tegenargument heb ik nog nooit vernomen, maar wel een hele hoop onzin.

Even wat anders, wat doe jij eigenlijk qua werk?

Ik werk niet...ik heb een WAO uitkering, maar heel vroeger ben ik landmeetkundig tekenaar geweest.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 04-11-2008 19:31:32 | Kudos: 0

harriechristus:

Lanoe:

Wetenschappers zijn zeer bekrompen lieden..

Jouw begripsvermogen schiet wel tekort om ook maar iets van mijn atoomtheorie te begrijpen.

Ik weet wel zeker dat het aan de wereld ligt, want ze liegen rustig tegen de klippen op.
Of ze zijn nog dommer dan ik al dacht.

kaboutertjes zijn voor de kindertjes, maar microwezentjes voor de volwassenen.............tenminste: als er nog volwassenen te vinden zijn......

Wat jij allemaal beweert is retoriek zonder enige inhoud.....

En dat is jouw simpele logica.........

Je bedoelt dat je eigen hersenen niet zijn gegroeid en je je zinloze beledigingen blijft herhalen.......... (en ik moet hierbij noteren dat 3,14 po niet beledigde en gewoon netjes reply gaf, maar wat harry zelf dan als belediging opneemt)

Leugens, leugens en nog eens leugens, omdat je zelf helemaal niks kan en ook nooit zult kunnen dan liegen en nog eens liegen.

maar het blijft interessant hoe domme mensen niks beters weten te verzinnen.

mensen die zelf niks kunnen kankeren graag op anderen die wel iets presteren...........

ik begrijp dat jij er niks van begrijpt en er ook niks zinnigs tegen in weet te brengen.........

Nog nooit is de wereld zo blind geweest!

De arrogantie zit niet bij mij, maar bij de wereld........

terecht...........want je weet ook nu weer niks inhoudelijks te zeggen.

Ik denk dat de wereld heel wat arroganter is dan ik..........

het is allemaal inhoudloze retoriek die je verkondigt.....

bedankt voor al je inhoudloze mededelingen........omdat je niets maar dan ook niets van mijn atoomtheorie begrijpt en je je met zulke onzin moet behelpen.

Dit is ook volkomen inhoudloos.........

Ook volkomen inhoudloos bij gebrek aan enige intelligentie en begrip

Toen waren de letters op

Mooi en nu jullie beledigingen.......laat je die ook even allemaal horen?

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 04-11-2008 19:33:16 | Kudos: 0

3.14po:

harriechristus:

Mooi en nu jullie beledigingen.......laat je die ook even allemaal horen?

Wil je beledigd worden misschien?

United as one. Divided by zero.

Op 04-11-2008 19:34:09 | Kudos: 0

harriechristus:

Lanoe:

Tegenwoordig kan men gewoon een atoom bekijken en dan was men waarschijnlijk de zgn microwezens wel tegen gekomen denk ik.

Einde theorie.

next!

Neen hoor........dat kan men nog steeds niet..........want men kan wel het atoom bekijken, maar het zijn waarschijnlijk de quarks die de ruimteschepen zijn en de microwezentjes zijn nog veel en veel kleiner.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 04-11-2008 19:35:30 | Kudos: 0

Lanoe: Ow, maar Harry dat is simpel, dat waren er 2, maar dan tel ik niet wanneer JIJ je beledigt VOELT.
En dat waren nog niet eens belediging maar mensen die je welgemeend prjecteerde hoe je overkomt, dus ook dat ligt bij jou.

Carpe diem homo universalis

Op 04-11-2008 19:36:53 | Kudos: 0

harriechristus:

Gerard:

harriechristus:

, maar mijn waarheid komt van God en is juist iets heel anders dan subjectiviteit.

Vertel......ik zit op het puntje van mijn stoel met mijn neus tegen de LCD....

Mijn atoomtheorie is ontstaan uit het godsbegrip.

Mijn atoomtheorie is eigenlijk ontstaan uit het godsbegrip.Dwz zoals ik dat vernomen had van de filosoof Börger die van mening was dat God de Geest was. Dat had hij dan weer van de filosoof Hegel die de Logica van de werkelijkheid had gevonden, bekend als dialectiek, dwz als een denksysteem binnen een eenheid van tegendelen in these, antithese en synthese.

Het heelal zou God zelf moeten zijn.

Nu was het voor mij de vraag of God dan de abstracte Logica was, die dan de grondslag was van het heelal en de werkelijkheid van de mens of dat God eigenlijk een concrete persoon was, dus met alles er op en er aan, een lichaam en hersenen en zintuigen, enz. Als God dat laatste was dan zou naar mijn gevoelen het hele heelal eigenlijk God zelf moeten zijn, dus een concrete persoon en zou God met het heelal als het ware zichzelf geschapen moeten hebben.
Maar omdat het heelal eigenlijk helemaal geen bewust denkend persoon is, maar een levenloos en bewusteloos mechaniek, kwam ik hier in de problemen.
Zo is langzamerhand mijn atoomtheorie ontstaan, dwz de voorbereidende elementen daarvan en wel om het godsbegrip te realiseren in een godsbestaan, dwz om van God als slechts Logica een concrete God te maken.

wordt vervolgd

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 04-11-2008 19:37:18 | Kudos: 0

Lanoe:

harriechristus:

Lanoe:

Tegenwoordig kan men gewoon een atoom bekijken en dan was men waarschijnlijk de zgn microwezens wel tegen gekomen denk ik.

Einde theorie.

next!

Neen hoor........dat kan men nog steeds niet..........want men kan wel het atoom bekijken, maar het zijn waarschijnlijk de quarks die de ruimteschepen zijn en de microwezentjes zijn nog veel en veel kleiner.

Whatever, Harry.

Carpe diem homo universalis

Op 04-11-2008 19:37:55 | Kudos: 0

harriechristus: vervolg

Hoe is mijn atoomtheorie ontstaan?

1 - Het heelal zou eigenlijk uit levende wezens moeten bestaan ( dus God zelf moeten zijn ) om een werkelijk levend bewust heelal te zijn.
2- er zou eigenlijk een eeuwige evolutie moeten zijn om het ongelukkige heelal van de wetenschap op te lossen met zijn EINDKRAK (of de dood van het universum in een oneindige leegte)
3 - En wat op de achtergrond ook een rol speelde was dat de wetenschap niet goed kon verklaren hoe het leven uit de dode natuur kon komen.

wordt vervolgd

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 04-11-2008 19:39:08 | Kudos: 0

harriechristus: vervolg

Het IK als een punt.
4 - En volgens de filosoof Börger was het IK een metafysische gedachte, maar volgens mij bestaat het IK ook als je bv zegt: IK ben hier.
HET IK ALS PUNT
Dus ik stelde mij dat IK voor als een punt, maar hoe kan een punt een beeld zien??
Want een punt kan geen beeld omvatten.
EEN MANNETJE OP EEN ELECTRON
Om dat probleem op te lossen tekende ik mijn IK als een tweede mannetje in mijn hersenen op een electron van een atoom als zijnde gelijk aan een planeet(onze aarde) om de zon.
EEN ONEINDIGE REEKS VAN MANNETJES
Maar als er een mannetje in mij is dat ziet, dan moet er in dat mannetje weer een mannetje zitten enz enz enz als een oneindige reeks.
5 - Nu had ik bij Scientology al eens gelezen dat er vroeger in het heelal al ruimtevaartculturen geweest zouden zijn.
6 - Toen kwam ik op de gelukkige idee om die ruimteschepen in de microkosmos te plaatsen, zodat dat mannetje op een electron een ruimtevaartmannetje werd.
7 - Daarmee had ik mijn atoomtheorie gevonden en waren (bijna) alle problemen opgelost.
Want het heelal was nu uit levende wezens opgebouwd(microwezens) en had een eeuwige evolutie en het leven van ons was voortgekomen uit een hoger leven in de microkosmos.
Tevens als een oneindige reeks van steeds hogere ruimtevaartculturen.
Gevonden in 1974............in de nacht van 10 op 11 juli.

Alleen dat ik-punt had zich nog niet opgelost en lostte zich pas later op als zelfbewustzijn van het oneindige, dwz het IK is geen punt, maar oneindig.
IK BEN GOD
Oftwel: het IK is eigenlijk GOD zelf.
Dat was in 1980/1981

wordt vervolgd

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 04-11-2008 19:39:54 | Kudos: 0

harriechristus: vervolg

De stem van God.

Nu wil ik toch ook even een spirituele ervaring kwijt.
Ik had in 1974 mijn atoomtheorie gevonden, maar maatschappelijk ging het sindsdien niet zo vreselijk goed met mij.
Zo werd ik door mijn vriend van zijn zolderkamertje afgezet en ik was ook zo dom om zelf ontslag te nemen van mijn werk in Haarlem.
Gelukkig mocht ik dan tijdelijk bij een vriendin (met haar vriend) logeren.
Maar ik voelde me aardig hopeloos, dus ik vouwde mijn handjes te samen om tot God te bidden.
Maar wat gebeurde er?
Een hand werd op mijn schouder gelegd en een stem ( de stem van God ) zeide tot mij:
"Dit is de eerste keer dat je tot mij bidt"

wordt vervolgd

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 04-11-2008 19:41:13 | Kudos: 0

harriechristus: vervolg

Een droom over God!

Diezelfde nacht had ik ook een droom over God: ik liep op de Dam in Amsterdam en een Ruimteschip in de vorm van een TV-toestel kwam op me af.
In dat ruimteschip zag ik een houten beeld in het midden dat nog ongevormd was en dat God moest voorstellen.
Daar omheen waren vier jongemannen en de stem van God zei tegen mij:
"Je hebt wel iets van een megalick!"
En ook: "Eens zul je me zien!"
En ten derde: "Maar Gods molens malen langzaam!"
Dat totale beeld in dat ruimteschip doet me denken aan Jezus en de vier evangelisten, maar komt ook voor in het boek Daniël uit het oude testament, waarin sprake is van vier dieren (Daniël 7:3) met in het midden een Oude van dagen (7:9) op een troon en dan ook nog een mensenzoon (7:13).
Het beeld is nog onaf en moet nog gevormd worden en zo is een megaliet ook nog onaf, want een ruwe steen met een religieuze betekenis. Dat beeld moet dan God zelf worden.
Maar het is eigenlijk geen megaliet, maar megalick, dwz mega-l-ick, waarbij mega groot betekent en ick natuurlijk: ik, dus: groot ik.
En ik heb dan ook het gevoel dat ik mezelf tot God moet ontwikkelen of tot Jezus, zoals Börger terecht zeide: "Je moet hem (Jezus) worden!"

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 04-11-2008 19:42:01 | Kudos: 0

Lanoe: Ow ,die kan men dus ook gewoon bekijken, alleen de zgn antiquark kan men niet zien want die is subatomair, maar het tegengestelde van de zichbare, dus dat gaat ook al niet op.

Nu hebben ze zich zeker in de gluonen verstopt?
(bericht gewijzigd op 4-11-2008 19:48:27)

Carpe diem homo universalis

Op 04-11-2008 19:44:55 | Kudos: 0

harriechristus:

Tetzmol:

Ik heb zojuist lekker gegeten en toen bedacht ik me. Ik heb een hele kosmos zitten vermalen en biljoenen microwezens met m'n kiezen vermalen. Wat een massamoord moet dat zijn geweest.
Ik zal nu maar even God en al die ruimteschepen tussen m'n tanden vandaan pulken. Jakkes, ik eet vanaf nu nooit meer. (en ook niet minder

)

Tetzmol.

Die microwezentjes gaan er echt niet dood van, hoor!!

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 04-11-2008 19:46:02 | Kudos: 0

harriechristus:

Luk:

harriechristus:

Maar op de lange duur zal de mensheid wel wakker worden uit haar mateloze arrogantie
....

Zegt de man die beweert de nieuwe kristus te zijn, die beweert zo intelligent te zijn dat niemand hem begrijpt, die het steeds over 'mijn atoomtheorie' heeft terwijl dat überhaupt geenszins de zijne is, die vindt dat hij de nieuwe bijbel moet (en mag) schrijven en die denkt dat, als er ooit iemand kan bewijzen dat zijn larie niet waar is, dan de kosmos fout is want zijn atoomtheorie is juist.

En die heeft het dan met een beschuldigend vingertje over de arrogantie van de mensheid?

Daar is maar één reaktie de juiste op:

P.S. MIJN ATOOMTHEORIE is de enige ware want die klopt, meneer inhoudsloos himself.

allemaal goed, alleen met MIJN atoomtheorie bedoel ik natuurlijk dat IK hem gevonden heb en verder is die atoomtheorie natuurlijk voor iedereen...........alleen niemand wil hem hebben.........en waarom?
Juist!!
Omdat iedereen te DOM is.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 04-11-2008 19:49:01 | Kudos: 0

harriechristus:

Luk:

harriechristus:

Luk:

Oh ja, van god (behalve die die IK BEN dan) zal dan ook geen sprake meer zijn.

Dit is onjuist, want mijn atoomtheorie levert juist het bewijs van het bestaan van God als de eenheid van een oneindig aantal microwezens........plus mensen.....

Je begrijpt er duidelijk geen jota van, ook al krijg ik je felicitaties met mijn mooie brief

.

Ik zeg dat in MIJN ATOOMTHEORIE (de enige juiste, al sinds 1976) er simpelweg geen nood meer is aan een god.

Daarop antwoord jij dan "dat is niet juist want.....".

Tja oen, daar gaat het juist over: jouw theorie klopt niet. En de conclusie uit je niet kloppende theorie dat er dus wél een god bestaat is totaal mis.

Maar dat begrijp je niet he, omdat je enkel kan reageren met "het klopt niet met met zielige theorie dus is het fout".
Awel gekkerd, dat is wat de meesten hier ook doen.
Groetjes van meneer inhoudsloos (maar met véél méér inhoud dan jij ooit zal vatten, ook als je je twee zieke breincellen aan mekaar linkt

)
En vergeet het niet: MIJN ATOOMTHEORIE is de enige ware juiste, simpel, geen god nodig, en voor iedereen begrijpbaar.
Ik wacht gewoon op een wetenschapper die tijd heeft om één en ander eens te overlopen en na te rekenen. En dan zal iedereen zien hoe simpel alles eigenlijk is.
Wen alvast maar aan het idee dat:
-er geen god bestaat
-er meerdere micro- en macro-cosmossen bestaan, in dezelfde tijdsruimte
-dat er geen ruimteschepen of microwezentjes zijn
-dat een melkweg NIET simpeler is dan een zonnestelsel (want daar ga je al héél fundamengteel de fout in, en daar steunt heel je onzintheorie verder op....Back to the drawingboard mpan).

(wink wink, nudge nudge)

allemaal inhoudloos gekanker..........

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 04-11-2008 19:51:37 | Kudos: 0

Lanoe:

Gerard:

Lanoe:

Tegenwoordig kan men gewoon een atoom bekijken en dan was men waarschijnlijk de zgn microwezens wel tegen gekomen denk ik.

Einde theorie.

next!

FOUT! je moet niet kijken sufferd! je moet filosofiseleren ofzo, dan is het pas waar!

Ow, ja shit, ik benne dan ook gene jezus

Carpe diem homo universalis

Op 04-11-2008 19:52:49 | Kudos: 0

harriechristus:

3.14po:

harriechristus:

Mooi en nu jullie beledigingen.......laat je die ook even allemaal horen?

Wil je beledigd worden misschien?

Neen laat maar: ik heb al genoeg kots over me heen gekregen.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 04-11-2008 19:55:08 | Kudos: 0

harriechristus:

Lanoe:

Ow, maar Harry dat is simpel, dat waren er 2, maar dan tel ik niet wanneer JIJ je beledigt VOELT.
En dat waren nog niet eens belediging maar mensen die je welgemeend prjecteerde hoe je overkomt, dus ook dat ligt bij jou.

Tuuurllijk...........het ligt altijd aan mij.
Laat ik dan maar de wijste zijn.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 04-11-2008 19:57:16 | Kudos: 0

harriechristus:

Lanoe:

Ow ,die kan men dus ook gewoon bekijken, alleen de zgn antiquark kan men niet zien want die is subatomair, maar het tegengestelde van de zichbare, dus dat gaat ook al niet op.

Nu hebben ze zich zeker in de gluonen verstopt?

Maar dat het ruimteschepen zijn dat kan men nog lang niet zien..........komt nog wel.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 04-11-2008 19:58:57 | Kudos: 0

Luk:

harriechristus:

allemaal goed, alleen met MIJN atoomtheorie bedoel ik natuurlijk dat IK hem gevonden heb en verder is die atoomtheorie natuurlijk voor iedereen...........alleen niemand wil hem hebben.........en waarom?
Juist!!
Omdat iedereen te DOM is.

Nee hoor. Omdat jouw zogenaamde theorie niet klopt.
Omdat je er té veel onzin bijsleurt die nergens op slaat.

MIJN ATOOMTHEORIE daarentegen klopt wél.

En ik heb al heel wat mensen die het begrijpen (want het is dan ook redelijk eenvoudig), straks nog een échte wetenschapper laten meekijken en rekenen en dan ben ik klaar.

En dan zal iedereen MIJN ATOOMTHEORIE aanvaarden. Zonder moeite (tja, als iets klopt dan gaat het zonder moeite).

En dat kan jij de eerste 100 jaar nog niet zeggen hoor. Want de jouwe is fout.
En DAAROM wil niemand hem.

MIJN ATOOMTHEORIE willen ze wel.

En daar sta je dan. Eenzaam en verlaten. Iets als "inhoudsloos" te mompelen, he jezus? I bet you know the feeling.
En IK lekker niet

.

Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !

Op 04-11-2008 20:09:48 | Kudos: 0

Luk:

harriechristus:

Lanoe:

Ow ,die kan men dus ook gewoon bekijken, alleen de zgn antiquark kan men niet zien want die is subatomair, maar het tegengestelde van de zichbare, dus dat gaat ook al niet op.

Nu hebben ze zich zeker in de gluonen verstopt?

Maar dat het ruimteschepen zijn dat kan men nog lang niet zien..........komt nog wel.

Maar dat onze melkweg een string aan heeft, daar gaan we spoedig bewijs voor hebben, don't panic

.
We are at the beginning of a complete new era.

Met MIJN ATOOMTHEORIE.

Wink Wink Nudge Nudge, Nannoo nannoo.

re mi do (lage)do (lage)sol

Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !

Op 04-11-2008 20:12:34 | Kudos: 0

Luk:

harriechristus:

3.14po:

harriechristus:

Mooi en nu jullie beledigingen.......laat je die ook even allemaal horen?

Wil je beledigd worden misschien?

Neen laat maar: ik heb al genoeg kots over me heen gekregen.

Genoeg?

Blijkbaar nog lang niet.

Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !

Op 04-11-2008 20:13:39 | Kudos: 0

BTtje: ik heb het filmpie bekeken en vind de hele theorie wel interessant bedacht en rust wel op een kern van de waarheid maar niet in de vorm van ruimteschepen en ruimtemannetjes waardoor het niet helemaal overeen komt met de ontdekkingen.

Dus volgens Uw Theorie bestaat een wezen/ofiets uit een heleboel ruimteschepen die nu moleculen worden genoemd. die moleculen bestaan uit de wezens die wij nu atomen noemen. de atomen bestaan weer uit ruimteschepen die atoom kernen en elektroden genoemd worden. die atoom kernen bestaan weer uit de wezens protonen en neutronen. enzz...enzz...ennzzz......

het is waar dat een atoom er bijna net zo uit ziet als het zonnenstelsel maar dan in het klein

als de mannetjes je besturen, waarom verneuken wij/zij deze wereld dan zo?

wat is in jou ogen dan de overeenkomst tussen jouw en Jezus zijn ideeën dan?

en over het filmpje, waarom ging je de weddenschap op het einde aan?

(bericht gewijzigd op 4-11-2008 20:33:46)

Op 04-11-2008 20:25:18 | Kudos: 0

Tetzmol: Get rid of the thing that's called self and nothing can harm or hinder you.

Tetzmol.

Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen

Op 04-11-2008 20:29:06 | Kudos: 0

Gerard:

Tetzmol:

Get rid of the thing that's called self and nothing can harm or hinder you.

Tetzmol.

Kwijt rijt, aber kenne we dan noch wel gein hebben?

'Don't forget rule number 6'

Op 04-11-2008 20:38:14 | Kudos: 0

Tetzmol:

Gerard:

Tetzmol:

Get rid of the thing that's called self and nothing can harm or hinder you.

Tetzmol.

Kwijt rijt, aber kenne we dan noch wel gein hebben?

Tuurlijk! Gewoon niet overal persoonlijk aanstoot aan nemen. Dat moet onze messias nog leren. Maakt het allemaal een stuk dragelijker.

Tetzmol.

Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen

Op 04-11-2008 20:44:38 | Kudos: 0

harriechristus:

BTtje:

ik heb het filmpie bekeken en vind de hele theorie wel interessant bedacht en rust wel op een kern van de waarheid maar niet in de vorm van ruimteschepen en ruimtemannetjes waardoor het niet helemaal overeen komt met de ontdekkingen.

Dus volgens Uw Theorie bestaat een wezen/ofiets uit een heleboel ruimteschepen die nu moleculen worden genoemd.

neen, de kleinere deeltjes van een atoom, waarschijnlijk de quarks ( onder andere ) zijn ruimteschepen. Moleculen zijn complexen van vele atomen.

die moleculen bestaan uit de wezens die wij nu atomen noemen.

neen, atomen zijn geen wezens...........maar systemen van ruimteschepen........

de atomen bestaan weer uit ruimteschepen die atoom kernen en elektroden genoemd worden. die atoom kernen bestaan weer uit de wezens protonen en neutronen. enzz...enzz...ennzzz......

neen, dat zijn geen wezens.............maar atomen bestaan uit ruimteschepen...........waarin microwezens wonen.

het is waar dat een atoom er bijna net zo uit ziet als het zonnenstelsel maar dan in het klein

als de mannetjes je besturen, waarom verneuken wij/zij deze wereld dan zo?

omdat alles functioneert op basis van goed en kwaad, positief en negatief en bovendien hebben wij ook ons eigen bewustzijn en verantwoordelijkheid.

wat is in jou ogen dan de overeenkomst tussen jouw en Jezus zijn ideeën dan?

Mijn idee is een verdere ontwikkeling van het godsidee van het christendom en dat is de heilige geest als eenheid van god en mens..................maar wat bij Jezus als Liefde is begonnen ( en is gestorven ) heeft zich bij mij ( via de filosoof Hegel ) ontwikkeld tot de Geest van het denken.

en over het filmpje, waarom ging je de weddenschap op het einde aan?

Oh dat was met Jack Spijkerman...........dat was maar een grap en ik begreep ook niet meteen wat ie nou bedoelde.
Even terugkijken.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 04-11-2008 22:52:24 | Kudos: 0

harriechristus:

BTtje:

en over het filmpje, waarom ging je de weddenschap op het einde aan?

Ik heb dat filmpje nog even gekeken en Jack zei: "als ik niet kan vliegen dan klopt je theorie niet!"
Enfin: die weddenschap werd me door de strot geduwd en ik moest natuurlijk wel ja zeggen.
Waarschijnlijk dacht Jack dat ie zelf een ruimteschip was.
Vooruit dan maar.
Ik wist niet zo gauw hoe ik op zo een onzin moest reageren.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 04-11-2008 22:59:18 | Kudos: 0

harriechristus:

BTtje:

wat is in jou ogen dan de overeenkomst tussen jouw en Jezus zijn ideeën dan?

Het vervolg op het Jezusverhaal.

Mijn levensverhaal is deels een herhaling, maar vooral een vervolg op het oude Jezusverhaal tot een volledig goddelijk mensenlevenverhaal.
Want wat gebeurde er na de kruisiging?
Toen ik 28 jaar was heb ik me geofferd aan de wereld als Jezus aan het kruis, maar dan in een geestelijke betekenis, want dat bloed: dat hoeft er echt niet bij.
Dat is puur primitief sado-masochisme.
Dat offer had de betekenis dat niet ik, maar de wereld de waarheid is.
En uit dat offer heb ik mijn atoomtheorie gevonden en kwam er tevens weer bovenuit (als wedergeboorte) in mijn Godsbegrip.
Mijn leven is geen mythe, want ik kan geen wonderen verrichten.
Mijn leven is een gewoon menselijk verhaal, maar toch ook in diepste wezen goddelijk door mijn geestelijke ontwikkeling in de filosofie in eenheid met de religie.
In 1980/1 heb ik toen een goed Godsbegrip gevonden en beschouw ik als het hoogtepunt van mijn leven.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 04-11-2008 23:01:49 | Kudos: 0

harriechristus:

Luk:

harriechristus:

allemaal goed, alleen met MIJN atoomtheorie bedoel ik natuurlijk dat IK hem gevonden heb en verder is die atoomtheorie natuurlijk voor iedereen...........alleen niemand wil hem hebben.........en waarom?
Juist!!
Omdat iedereen te DOM is.

Nee hoor. Omdat jouw zogenaamde theorie niet klopt.
Omdat je er té veel onzin bijsleurt die nergens op slaat.

MIJN ATOOMTHEORIE daarentegen klopt wél.

En ik heb al heel wat mensen die het begrijpen (want het is dan ook redelijk eenvoudig), straks nog een échte wetenschapper laten meekijken en rekenen en dan ben ik klaar.

Je durft het blijkbaar niet te vertellen..........enfin: ik wens je veel succes met je berekeningen.........

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 04-11-2008 23:04:03 | Kudos: 0

harriechristus:

Luk:

harriechristus:

3.14po:

harriechristus:

Mooi en nu jullie beledigingen.......laat je die ook even allemaal horen?

Wil je beledigd worden misschien?

Neen laat maar: ik heb al genoeg kots over me heen gekregen.

Genoeg?

Blijkbaar nog lang niet.

[/quote]Heb je je kots al laten berekenen?

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 04-11-2008 23:05:47 | Kudos: 0

harriechristus:

Tetzmol:

Get rid of the thing that's called self and nothing can harm or hinder you.

Tetzmol.

Alles gaat voorbij, maar de eeuwige en oneindige waarheid van mijn atoomtheorie blijft.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 04-11-2008 23:07:22 | Kudos: 0

harriechristus: hoe heb ik mijn atoomtheorie
gevonden?

Börger *

Mijn atoomtheorie is ontstaan als een resultaat uit een hoeveelheid denk-elementen en is helaas niet zo eenvoudig te vertellen.
Ik heb vroeger de filosofie geleerd van Mr. Drs. A. Börger*, een Hegeliaans filosoof en tevens groot idealist.
Ik kwam vaak bij hem op zijn lezingen, maar ik kwam ook wel bij hem thuis voor meer persoonlijke hulp.
*Het filosofische werk van de heer Börger is te vinden op de website:
http://www.nikhef.nl/~a17/
1 - De realisering van Hegel.

Hij was erg teleurgesteld in onze materialistische samenleving en uitte op één van zijn lezingen de wens dat Hegels filosofie eigenlijk realiteit zou moeten worden.
Waarschijnlijk omdat ik nogal lui was van aard, kwam ik op de gedachte dat Hegel al realiteit was, maar het alleen maar ontdekt behoefte te worden.
Dat leek mij heel wat gemakkelijker.

2 -de kernsplitsing en de atoombom

En een andere keer uitte hij zijn ongenoegen over de wetenschap, die alles stuk analyseerde, dwz de eenheid tenietdeed, zelfs het atoom helemaal uiteen trok, met als resultaat de atoombom.
Daarbij had ik echter de gedachte dat waar het grootste probleem lag, dat daar ook de oplossing moest liggen.

wordt vervolgd

(bericht gewijzigd op 4-11-2008 23:13:25)

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 04-11-2008 23:10:26 | Kudos: 0

harriechristus: link naar Börger
http://www.nikhef.nl/~a17/

3 - de oneindige deelbaarheid.

En verder was ik een keer bij hem op zijn spreekuur, toen hij zeide dat hij de materie als abstracte idealiteit, abstracte denkbaarheid beschouwde.
Daarmee was ik het echter helemaal niet eens, want volgens mij was het kenmerk van de materie juist het konkrete, wat dan impliceerde dat de materie niet op een abstract niets uitliep (dwz de kleinste deeltjes als abstracte punten), maar dat de materie als konkreet oneindig deelbaar moest zijn.
(Ook de wetenschap heeft nog altijd de illusie het allerkleinste deeltje te vinden, dwz op een abstract punt uit te komen.)
Je voelt wel dat ik met deze drie ideeën in de richting zat van mijn atoomtheorie, want Hegels Geest zou dan eigenlijk in de microkosmos moeten bestaan in een oneindige deling van het atoom, al dacht ik dat toen nog niet zo precies, maar denk ik dat nu achteraf.
Want pas nu kan ik al die ideeën combineren en toentertijd waren het meer losse elementen.

4 - De eeuwige evolutie.

Een idee dat ook een grote rol heeft gespeeld was dat der eeuwige evolutie, want volgens de wetenschap zal het heelal eens weer samentrekken en inelkaar klappen tot zijn eigen oerbegin en is alle moeite dus voor niets geweest en moet alles van voren af aan weer opnieuw beginnen.
Het zou veel mooier en ook redelijker zijn als onze evolutie door zou blijven gaan, dwz als er een eindeloze of eeuwige evolutie zou zijn.
Ik zag dat als een soort visioen in het heelal geprojecteerd.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 04-11-2008 23:12:43 | Kudos: 0

harriechristus: 5 - Het heelal zou uit levende wezens moeten bestaan.

Een roos zonder kleur en geur.

Nu was er nog veel meer, bijvoorbeeld het probleem dat een heelal zonder levende wezens eigenlijk niet echt bestaat, want zoals iemand zich eens afvroeg:
"Is een roos nog wel rood, als niemand er naar kijkt?" -
En: "Waar is de geur als er niemand is die aan die roos reukt?"
En zou het geluid nog wel bestaan als niemand meer hoort?
En de vorm als niemand deze betast? - Enzovoort.
Wat zou het heelal zijn zonder ons?
Slechts een dood, leeg, bewusteloos bestaan.
Dwz je kunt je er geen enkele voorstelling van maken, want elke voorstelling is immers aan de zintuigelijke waarneming gebonden en dat mag juist niet.
Anderzijds kunnen we ons moeilijk indenken dat het heelal buiten ons bewustzijn in het niets zou verdwijnen,* maar in ieder geval zul je het waarschijnlijk wel met mij eens zijn dat een heelal zonder levende wezens niet veel meer is dan een abstract bestaan en dat een heelal met levende wezens heel wat meer is dan dat, want als waargenomen heelal ook werkelijk tot bewustzijn komt.
In het leven vindt het heelal zijn vervulling als bewustzijn.
Maar....: òns bewustzijn is slechts piepklein in dat oneindige heelal!!
Het valt voor het allergrootste gedeelte helemaal buiten ons bewustzijn.
(bericht gewijzigd op 4-11-2008 23:15:02)

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 04-11-2008 23:14:22 | Kudos: 0

harriechristus: Een heelal uit levende wezens.

En dus zou het heelal helemaal uit levende wezens moeten bestaan om konkrete werkelijkheid te zijn, want niet het ding of de materie is konkreet, wat vele mensen nog steeds denken en ook de wetenschap, maar pas het bewustzijn is konkreet, zowel zintuigelijk als kwa denken en gevoel, want de dingen zijn pas werkelijkheid in ons bewustzijn en vóór ons bewustzijn.
Het hele heelal zou daarom volkomen doordrongen moeten zijn van leven, en vooral in de microkosmos omdat het daar nog veel immenser en intenser is.
Ook dit idee aanschouwde ik als een soort visioen in het heelal geprojecteerd.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 04-11-2008 23:15:56 | Kudos: 0

harriechristus: 6 - De waarheid is de Geest. - (God)

En dan is het volgende punt dat hier nauw op aansluit de Idee van de filosoof Börger dat de waarheid de Geest is, maar een groot probleem daarbij was voor mij wat je dan onder de Geest moest verstaan?
Was de Geest gelijk aan het abstracte denken of was de Geest een konkrete persoon met alles erop en eraan, zoals de Mens, maar ook met name: God !!?
(En bij dat laatste zou je je dan opnieuw af kunnen vragen: Is God een denk-abstractie of een konkrete persoon?)
Als de waarheid de Geest is dan zou het hele heelal eigenlijk de Geest moeten zijn, dwz God zelf en dan zou het heelal geen dood mechaniek kunnnen zijn, maar een konkreet levend wezen moeten zijn.

Het heelal zou God zelf moeten zijn.

Dat het heelal God zelf is, is niks nieuws, want is bekend als pantheïsme, maar klopt dan niet, want het heelal ziet er helemaal niet uit als een levend wezen of je zou moeten denken dat de sterren atomen zijn in een macroreus, wat Dick Waanders denkt, maar waar ik toentertijd nog niet aan dacht, en waar ik ook nu niet in geloof.
Ik vond de oplossing in de microkosmos.
Je ziet dat ook deze drie ideeën:
4 - een eeuwige evolutie.
5 - een heelal uit levende wezens.
6 - het heelal zou God zelf moeten zijn,
dat deze drie naar mijn atoomtheorie zouden culmineren als oplossing.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 04-11-2008 23:16:49 | Kudos: 0

Tetzmol: Zit er toevallig ook ergens een uitknop op?

Tetzmol.

Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen

Op 04-11-2008 23:17:53 | Kudos: 0

harriechristus: 7 - Levende wezens op een electron.

Het volgende idee zou je kunnen beschouwen als een synthese tussen de eerste drie met het accent op de (dode) microkosmos en de tweede drie met als hoofdthema het heelal als macrokosmos en de wil deze als levend wezen te idealiseren.
Nu keer ik terug tot dat eerste thema, en wel zo dat dat levende wezen nu in de microkosmos gevonden zou worden.
( Ik weet niet zeker of die dialectiek van nu toen werkelijk zo bestaan heeft: het is mijn neiging nù om het zo te ordenen tot beter inzicht.)
Want stel dat er op een electron levende wezens zouden wonen net als wij op de aarde!
Dat was een heel leuk idee, maar ik weet helaas niet meer hoe ik daar aan ben gekomen, maar wel dat iemand anders dat idee ook had, dus het was niet uniek.
Later wilde ik hem mijn atoomtheorie vertellen, maar hij lachte me uit.

8 - "Wie ben ik??"

In de volgende Idee ging ik nog een stapje verder, of beter: dichterbij, want al die ideeën tot dan toe waren als het waren buiten mij.
Ik trok alles in mezelf terug met het grote vraagstuk: "Wie ben ik??"
(Dat wezentje op een electron werd nog veel kleiner in een oneindig klein ik-punt!)
En opnieuw zat ik met het probleem dat de Geest een abstracte gedachte zou zijn (zie bij: 6 - De waarheid is de Geest.) volgens Börger, maar nu koos ik niet voor de Geest als konkrete persoon, maar probeerde dat abstracte denken te begrijpen.
Maar ik had opnieuw de neiging mij daar tegen te verzetten, want als het Ik een abstracte gedachte is, hoe kan ik dan zeggen: "Ik ben hier?", want dan besta ik toch, en bestaan is niet abstract.
Dat Ik als abstracte gedachte heeft ook een bestaan en is dus tevens niet abstract, maar konkreet.
Het is een synthese van het ene en het andere.

wordt vervolgd........................

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 04-11-2008 23:18:18 | Kudos: 0

Luk:

harriechristus:

Luk:

harriechristus:

3.14po:

harriechristus:

Mooi en nu jullie beledigingen.......laat je die ook even allemaal horen?

Wil je beledigd worden misschien?

Neen laat maar: ik heb al genoeg kots over me heen gekregen.

Genoeg?

Blijkbaar nog lang niet.

Heb je je kots al laten berekenen?

Je voelt nattigheid he?

Tja, bereid je maar heel goed voor op de komplete afgang (wat een woord, in kombinatie met kots

).

En dat jij je theorie al in 1974 zou gehad hebben? Leugens. Van die pure. Inhoudsloze nonsense als reactie op die dingen die je niet onder controle hebt (de anderen, die mét intelligentie).

En als Spijkermans aan mij een weddenschap zou voorstellen zou ik wél weten waarover hij het heeft. Ik luister namelijk naar anderen, ik ben niet enkel en alleen met mij en MIJN ATOOMTHEORIE (de enige ware, simpele, zonder god) bezig. Moet je ook eens proberen

.
En nu naar bed, je microwezentjes zullen wel weer dringend aan hun rust toe zijn.
Hebben de mijne geen last van (want ze bestaan gewoonweg niet, alles klopt ook zonder hen, en zonder god, en zonder ruimteschepen, in MIJN ATOOMTHEORIE).

(Lezen er hier eigenlijk mensen mee met een opleiding in psychologie? Laat dan eens iets van je horen aub.)
(bericht gewijzigd op 4-11-2008 23:19:43)

Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !

Op 04-11-2008 23:18:50 | Kudos: 0

Tetzmol: Ja ik heb psychologie gehad in mijn opleiding tot homeopaat, maar dat doet er niet zo toe. Ik hou er eigenlijk niet zo van mensen in hokjes te plaatsen omdat je dan je eigen zicht op de zaken beperkt naar mijn mening.
Maar op de man af zou ik Harry bij de schizoide persoonlijkheden plaatsen. Schizoide en enigszins authistisch. Sulphur past prima bij z'n homeopathische beeld. Slaapt op de linker zijde. Afkeer van wassen. Twijfelt nooit aan zichzelf en denkt overal alles vanaf te weten. Ziet vodden en andere troep als waardevol. Definitely Sulphur

Tetzmol.
(bericht gewijzigd op 4-11-2008 23:29:42)

Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen

Op 04-11-2008 23:29:04 | Kudos: 0

3.14po:

Luk:

(Lezen er hier eigenlijk mensen mee met een opleiding in psychologie? Laat dan eens iets van je horen aub.)

Laat ons zeggen dat er nu nieuwe boeken worden geschreven.

United as one. Divided by zero.

Op 04-11-2008 23:32:05 | Kudos: 0

Ja Horus:

Luk:

(Lezen er hier eigenlijk mensen mee met een opleiding in psychologie? Laat dan eens iets van je horen aub.)

Asjeblieft niet zeg - ik heb een tijdje in zo'n kringetje rondgehangen en meer gefrustreerde over-analytische potentiële machtsmisbruikers heb ik daarvoor of daarna niet ontmoet. Alsof die studie een onweerstaanbare aantrekkingskracht heeft op mensen die een eigen probleem willen ontrafelen en gedurende het proces al hun 'skeletons in the closet' op anderen projecteren.
(Even generaliserend, natuurlijk...)

I'm not a complete idiot. Some parts are missing.

Op 04-11-2008 23:39:40 | Kudos: 0

Gerard: Een mogelijkheid is dat we onbewust dingen aangaan waar we iets van te leren hebben. Als ik het zo inschat na alle uitingen van Harry, heeft hij duidelijk wat in te halen op het gebied van omgaan met mensen. Hij krijgt in dit soort discussies dan ook precies dat aangereikt waar hij van leert. Is maar een theorie hoor(oeps!).
(bericht gewijzigd op 5-11-2008 8:38:52)

'Don't forget rule number 6'

Op 05-11-2008 6:23:47 | Kudos: 0

Lanoe:

harriechristus:

Lanoe:

Tegenwoordig kan men gewoon een atoom bekijken en dan was men waarschijnlijk de zgn microwezens wel tegen gekomen denk ik.

Einde theorie.

next!

Neen hoor........dat kan men nog steeds niet..........want men kan wel het atoom bekijken, maar het zijn waarschijnlijk de quarks die de ruimteschepen zijn en de microwezentjes zijn nog veel en veel kleiner.

"Levende wezens op een electron."

"Want stel dat er op een electron levende wezens zouden wonen net als wij op de aarde!"

?????????????????????

Carpe diem homo universalis

Op 05-11-2008 8:21:49 | Kudos: 0

BTtje:

harriechristus:

Lanoe:

Tegenwoordig kan men gewoon een atoom bekijken en dan was men waarschijnlijk de zgn microwezens wel tegen gekomen denk ik.

Einde theorie.

next!

Neen hoor........dat kan men nog steeds niet..........want men kan wel het atoom bekijken, maar het zijn waarschijnlijk de quarks die de ruimteschepen zijn en de microwezentjes zijn nog veel en veel kleiner.

hoe denkt u dan over het Higgs deeltje dat ze proberen te vinden in de LHC?
als ze dat vinden of nog dieper in het Quarks deeltje kijken en ze vinden geen kleine mannetjes.
watdan??

Lanoe:

"Levende wezens op een electron."

"Want stel dat er op een electron levende wezens zouden wonen net als wij op de aarde!"

?????????????????????

mss moet Harry samen met een paar wetenschappers daar maar eens dieper op in kijken jah

als je de atoom vergelijkt met de planeten die bij onze zon horen, zijn de elektrodes de planeten en de atoom kern de zon.

ik haal toch maar ff dit leuke afbeeldinkje er weer bij

en deze ook maar ff als ondersteuning

deze theorie is veel logischer dan ruimteschepen en ruimtemannetjes. als die ruimtemannetjes slimmer dan ons zouden zijn. zouden ze veel grotere hersenen hebben dan ons.

en als ze ons gecreëerd hebben, zouden ze nu wel evolutie restanten (of hoe je die ookalweer noemt), zoals het stuitje dat vroeger een staart was, verwijdert hebben omdat wij zelf al ontdekt hebben dat het stuitje nutteloos is voor de mens.

(bericht gewijzigd op 5-11-2008 12:22:33)

Op 05-11-2008 0:19:09 | Kudos: 0

harriechristus:

BTtje:

harriechristus:

Lanoe:

Tegenwoordig kan men gewoon een atoom bekijken en dan was men waarschijnlijk de zgn microwezens wel tegen gekomen denk ik.

Einde theorie.

next!

Neen hoor........dat kan men nog steeds niet..........want men kan wel het atoom bekijken, maar het zijn waarschijnlijk de quarks die de ruimteschepen zijn en de microwezentjes zijn nog veel en veel kleiner.

hoe denkt u dan over het Higgs deeltje dat ze proberen te vinden in de LHC?

Ik ben geen natuurwetenschapper.......

als ze dat vinden of nog dieper in het Quarks deeltje kijken en ze vinden geen kleine mannetjes.
watdan??

Voor ze die kleine mannetjes kunnen vinden zullen ze eerst moeten ontdekken dat die kleine deeltjes uit ruimteschepen bestaan en dat zal niet meevallen...........en zal nog wel even duren.
Om te beginnen zullen ze mijn atoomtheorie serieus moeten nemen en dat kan ook nog wel een behoorlijke tijd kosten.........want wetenschappers zijn nu niet bepaald progressief in het open staan voor nieuwe ideeën.
En de rest van de mensheid evenmin.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 05-11-2008 14:06:03 | Kudos: 0

harriechristus:

BTtje:

Lanoe:

"Levende wezens op een electron."

"Want stel dat er op een electron levende wezens zouden wonen net als wij op de aarde!"

?????????????????????

mss moet Harry samen met een paar wetenschappers daar maar eens dieper op in kijken jah

ik denk niet dat wetenschappers de behoefte hebben met mij samen te werken...........

als je de atoom vergelijkt met de planeten die bij onze zon horen, zijn de elektrodes de planeten en de atoom kern de zon.

Inderdaad, maar dat idee was een middel om uiteindelijk mijn atoomtheorie te vinden en ik denk dus niet dat een electron een aarde is, maar een ruimteschip of een complex van vele ruimteschepen.

deze theorie is veel logischer dan ruimteschepen en ruimtemannetjes. als die ruimtemannetjes slimmer dan ons zouden zijn. zouden ze veel grotere hersenen hebben dan ons.

niet groter, maar juist kleiner, maar wel veel en veel verder ontwikkeld.

en als ze ons gecreëerd hebben, zouden ze nu wel evolutie restanten (of hoe je die ookalweer noemt), zoals het stuitje dat vroeger een staart was, verwijdert hebben omdat wij zelf al ontdekt hebben dat het stuitje nutteloos is voor de mens.

Er zullen wel andere redenen zijn waarom ze dat toch hebben laten zitten............wij hebben in onze maatschappij ook wel restanten uit het verleden, die zijn blijven bestaan en waar we moeilijk vanaf komen.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 05-11-2008 14:13:14 | Kudos: 0

Voetnoot: [quote=harriechristus]

ik denk niet dat wetenschappers de behoefte hebben met mij samen te werken...........
[quote]

Raar??

Het was dé kans om ook door anderen serieus genomen te worden.

Op 05-11-2008 14:16:52 | Kudos: 0

harriechristus:

BTtje:

deze theorie is veel logischer dan ruimteschepen en ruimtemannetjes.

dat denk ik toch van niet, want de wetenschap kan niet echt verklaren waar al die deeltjes vandaan komen, wat ze eigenlijk zijn en wat de zin daarvan is en hoe ze ons leven hebben kunnen scheppen.
Dit alles kan ik zeer goed met mijn atoomtheorie wel verklaren.

DE WETENSCHAP KAN NIET ECHT GOED VERKLAREN
1 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waar de oerknal vandaan komt.
2 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.
3 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.
4 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.
5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
(Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn)
Dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.
Namelijk door de hele boel om te keren: het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 05-11-2008 14:17:28 | Kudos: 0

harriechristus: [quote=Voetnoot]
[quote=harriechristus]

ik denk niet dat wetenschappers de behoefte hebben met mij samen te werken...........

Raar??

Het was dé kans om ook door anderen serieus genomen te worden.

dat geloof jij............ik weet wel beter...........

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 05-11-2008 14:18:33 | Kudos: 0

harriechristus: Het Ik als een punt.

Als zodanig kennen wij het punt, dat bestaat, maar toch niks is, want oneindig klein is.
Maar als het Ik een punt is, hoe kan het Ik dan een beeld zien, dat wèl ruimte inneemt?
Zo'n beeld zou steeds kleiner kunnen worden, maar toch nooit een punt worden, want als punt zou het zijn beeld-zijn verliezen.
Een mannetje in een mannetje in een mannetje in een mannetje in een mannetje, enz.
En door die reeks van steeds kleinere beelden richting punt ook te tekenen kwam ik op de fantasie om mijn Ik-punt als een klein mannetje op een electron te tekenen, maar als er een klein mannetje (mijn essentie) in mij ziet, dan zou er in dat mannetje ook weer een mannetje moeten zitten en daarin weer een mannetje, enz., enz., enz.
Hier zat ik natuurlijk al dicht bij mijn atoomtheorie, maar er ontbrak nog net iets om alles sluitend te maken.
Want er waren ook nog een paar andere gedachten die een rol speelden.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 05-11-2008 14:20:50 | Kudos: 0

harriechristus: 9 - Hoe kan het leven uit de dode natuur gekomen zijn?

Er was nog een andere gedachte, die op de achtergrond een grote rol speelde en welke iedereen wel kent: "Hoe is het mogelijk dat het leven uit de dode natuur is gekomen?"
Maar ook: "Hoe is het mogelijk dat de dode natuur toch zo intelligent functioneert, terwijl ze toch geen bewustzijn bezit, en kwa vorm zo eenvoudig is?"
Dwz wij mensen hebben voor vrij eenvoudige handelingen ons bewustzijn nodig en ons lichaam als een hoogwaardig instrument en de natuur verricht het meest sublieme vanzelf, als ik bijvoorbeeld denk aan de ingewikkelde natuurwetten en nog meer aan het functioneren van ons eigen lichaam. *
Hier klopt iets niet, dit is een grote mate van ongelijkheid of zelfs de omgekeerde wereld.
Maar ik drukte dit alles op dat moment niet zo goed uit, maar ik had wèl het gevoel dat de hele evolutie te snel was gegaan: er moest iets tussen zitten ter meerdere verklaring.
* En ook als we bijvoorbeeld slaapwandelen blijken we plotseling over een onbewuste intelligentie te beschikken, alsof het bewustzijn sl

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 05-11-2008 14:21:08 | Kudos: 0

harriechristus: vervolg

* En ook als we bijvoorbeeld slaapwandelen blijken we plotseling over een onbewuste intelligentie te beschikken, alsof het bewustzijn slechts een overbodige luxe is, die evenzeer gemist kan worden.
(Of zou er in de natuur toch bewustzijn schuilen? Dat dacht ik echter nog niet zo, maar werd met de atoomtheorie opgelost: het antwoord was er nog vóór de vraag goed gesteld was!)

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 05-11-2008 14:23:12 | Kudos: 0

harriechristus: 10 -Een ruimtevaartcultuur bij Scientology.

En dan was er nog een bijzonder idee, want ik was voor een half jaar lid geweest van Scientology, een bijzondere club (ook berucht) van L. Ron Hubbard.
En daar was men van mening dat er vroeger al ruimtevaartculturen in het heelal waren die hun misdadigers op verlaten planeten dumpten.
En één van die planeten was onze aarde, dus wij zijn van een mooi stelletje afkomstig.
Maar wat me daarin ook aantrok was dat het als het ware tegen de evolutie-gedachte inging, volgens welke de ontwikkeling zich had voltrokken van laag naar hoog.
(Hoewel dat eigenlijk wel met de evolutie te rijmen valt als we bedenken dat er natuurlijk best beschavingen in het heelal kunnen zijn die verder zijn dan wij.
Ook in de new age beweging bestaat de idee dat er vroeger al hogere beschavingen zijn geweest op aarde en dat wij eigenlijk een soort degeneratie daarvan zouden zijn.
Maar daaraan dacht ik niet: ik had er gewoon een raar gevoel bij, misschien al door een voorgevoel van de mogelijkheid tot omkering van de evolutie.)

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 05-11-2008 14:23:48 | Kudos: 0

harriechristus: 11 - Hoe kunnen onze hersenen zoveel informatie bevatten?

Behalve al de ideeën, die ik hier genoemd heb, is er nog meer geweest, want zo vroeg L. Ron Hubbard van Scientology zich af hoe het mogelijk was dat onze hersenen zoveel informatie konden bevatten voor ons immense geheugen.
Het hele hersensysteem aan cellen en neuronen is daarvoor niet toereikend, maar met mijn atoomtheorie kan het wel, omdat onze hersenen opnieuw de hersenen van de microwezens bevatten, enz.

Onze hersenen als een stad.

En later (nadat ik mijn atoomtheorie al gevonden had) kwam ik nog eens een boekje tegen waarin onze hersenen vergeleken werden met een immense stad, maar slechts als vergelijking maar niet dat het werkelijk zo was, volgens de schrijver.
Maar volgens mij is het wèl werkelijk zo.

Ons lichaam als een maatschappij.

En dan heb ik zelf nog een biologieboek waarin een grote tekening staat waarbij ons hele lichaam wordt vergeleken met een land, volk en/of maatschappij en waarin de hersenen dan een regering zijn en onze aderen als wegen en/of waterwegen en ons zenuwstelsel als electrische bedrading en onze longen als parken, enz.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 05-11-2008 14:24:46 | Kudos: 0

harriechristus: Het website-systeem als een stel hersenen.
En dan heb ik nog kort geleden een boekje gelezen uit de bibliotheek van Ian Graham over kunstmatige intelligentie of beter gezegd: robots, waarin het hele website-systeem op aarde, internet dus, vergeleken werd met een stel hersenen.
Als een collectief hersensysteem van de mensheid.
Heel terecht, maar dan zit er in dat hersensysteem natuurlijk weer een heleboel hersensystemen: namelijk onze hersenen.
En in onze hersenen weer die van de microwezens.
De oplossing ligt zo voor het oprapen, maar je moet de moed hebben (of geniale flits of openbaring) om die conclusie te durven trekken en dan natuurlijk om het filosofisch verder uit te werken.
Maar omdat de mensen dat laatste waarschijnlijk niet kunnen, zouden ze het waarschijnlijk weer laten vallen, of zijn bij voorbaat niet in staat om er op te komen of durven of kunnen het niet, zoals het geval was bij de schrijver van dat boekje in de boekwinkel.
Of het komt niet verder dan een aardigheidje, waarvan niemand de diepere inhoud vermoedt.
En zelfs als je er op komt dan nog is het de vraag of je de moed hebt om je idee vol te houden tegen de grote domme massa in, die je voor gek zal verklaren.
Je moet het dan wel dóór en dóór goed begrijpen en sterk in je schoenen staan.
Tenminste: dat is mijn ervaring.

wordt vervolgd...............

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 05-11-2008 14:25:36 | Kudos: 0

3.14po: Beetje eenzijdige discussie, vind je niet, Harrie?

United as one. Divided by zero.

Op 05-11-2008 14:32:09 | Kudos: 0

BTtje:

harriechristus:

BTtje:

deze theorie is veel logischer dan ruimteschepen en ruimtemannetjes.

dat denk ik toch van niet, want de wetenschap kan niet echt verklaren waar al die deeltjes vandaan komen, wat ze eigenlijk zijn en wat de zin daarvan is en hoe ze ons leven hebben kunnen scheppen. verder werd er ook geconstateerd dat de lage ruis die ze met een ultra gevoelige microfoon hadden gehoord in de ruimte dat dat een restant zou zijn van de oerknal.
Dit alles kan ik zeer goed met mijn atoomtheorie wel verklaren.

hier een paar antwoorden en een paar vragen over jou vragen dan

DE WETENSCHAP KAN NIET ECHT GOED VERKLAREN

1 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waar de oerknal vandaan komt.

jij kan ook niet echt goed verklaren waar de allereerste mannetjes vandaan kwamen.
de verklaring van de oerknal is dat ze meerdere sterren hebben onderzocht en schijnen te bewegen. allemaal een andere kant op maar komen wel uit in hetzelfde middenpunt.

2 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.

jij kan ook niet goed verklaren waar de mannetjes met ruimteschepen vandaan komen

3 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.

jij wel?

4 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.

zie antwoord 3

5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.

uit de zon: de brenger van het licht en warmte, de beschermer tegen het donker en wilde dieren. Meer info: Zeitgeist Part 1.

het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.

Ik vind een oerknal toch logischer dan een godgeest

[/quote]

(bericht gewijzigd op 5-11-2008 15:26:42)

Op 05-11-2008 14:44:55 | Kudos: 0

BTtje:

3.14po:

Beetje eenzijdige discussie, vind je niet, Harrie?

3.14po heeft gelijk Harry.
probeer ons nou eens te overtuigen aan de hand van feiten en bronnen dat jij gelijk hebt.
niet veel mensen hebben zin om die hele preek te lezen.

ik ben nu trouwens op mijn stage en moet eigenlijk aan het werk zijn en mijn verslag over duurzame middelen afmaken want dat moet ik binnenkort laten zien. dus heb daar ook niet zo veel tijd voor

Op 05-11-2008 14:50:20 | Kudos: 0

harriechristus:

Luk:

En als Spijkermans aan mij een weddenschap zou voorstellen zou ik wél weten waarover hij het heeft. Ik luister namelijk naar anderen,

ik weet het niet mijnheer Spijkermans, want ik moet het nog even door laten berekenen.........oh....oh.......oh!!
Nog al logisch dat Spijkermans jou niet vraagt en mij wel.

ik ben niet enkel en alleen met mij en MIJN ATOOMTHEORIE (de enige ware, simpele, zonder god) bezig. Moet je ook eens proberen

.

Zo simpel dat je hem nog steeds niet durft te vertellen en je woedend bent omdat je hele krakkemikkige idee in elkaar gestort is door de genialiteit van mijn atoomtheorie.......

En nu naar bed, je microwezentjes zullen wel weer dringend aan hun rust toe zijn.
Hebben de mijne geen last van (want ze bestaan gewoonweg niet, alles klopt ook zonder hen, en zonder god, en zonder ruimteschepen, in MIJN ATOOMTHEORIE).

tuurlijk en het stelt dan ook helemaal niks voor.........

(Lezen er hier eigenlijk mensen mee met een opleiding in psychologie? Laat dan eens iets van je horen aub.)

Ach ja...........heilig is de wetenschap en allen die iets anders beweren zijn natuurlijk niet psychisch in orde.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 05-11-2008 16:07:58 | Kudos: 0

harriechristus:

3.14po:

Beetje eenzijdige discussie, vind je niet, Harrie?

Uiteraard: als jullie niks nieuws weten te vertellen en ik wel.
Dan blijft er voor jullie niks over.
Pech gehad...........valt niet mee........

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 05-11-2008 16:09:47 | Kudos: 0

Tetzmol:

harriechristus:

3.14po:

Beetje eenzijdige discussie, vind je niet, Harrie?

Uiteraard: als jullie niks nieuws weten te vertellen en ik wel.
Dan blijft er voor jullie niks over.
Pech gehad...........valt niet mee........

Van jouw kant zien we ook niks nieuws Harry, het lijkt de TROS wel, herhalingen, herhalingen en de hoogtepunten van de herhalingen.

Tetzmol.

Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen

Op 05-11-2008 16:11:54 | Kudos: 0

Voetnoot:

harriechristus:

3.14po:

Beetje eenzijdige discussie, vind je niet, Harrie?

Uiteraard: als jullie niks nieuws weten te vertellen en ik wel.
Dan blijft er voor jullie niks over.
Pech gehad...........valt niet mee........

Nieuws?
Je spamt al jáááren hetzelfde verhaal.
Om jezelf te blijven overtuigen, misschien?

Op 05-11-2008 16:11:56 | Kudos: 0

BTtje:

harriechristus:

3.14po:

Beetje eenzijdige discussie, vind je niet, Harrie?

Uiteraard: als jullie niks nieuws weten te vertellen en ik wel.
Dan blijft er voor jullie niks over.
Pech gehad...........valt niet mee........

ik vertel wat nieuws ^^
voor sommigen dan..
als je mijn andwoorden en vragen beantwoord haal je mss wel mensen over of ga je er zelf anders tegen aan kijken.

(bericht gewijzigd op 5-11-2008 16:17:13)

Op 05-11-2008 16:14:30 | Kudos: 0

Ron B.:

harriechristus:

10 -Een ruimtevaartcultuur bij Scientology.

En dan was er nog een bijzonder idee, want ik was voor een half jaar lid geweest van Scientology, een bijzondere club (ook berucht) van L. Ron Hubbard.

laat me raden, ze hebben je eruit geschopt, je theorie kon zelfs de scientology niet overtuigen...

voor de rest begint het vermakelijke nivo van deze "discussie" om te slaan naar het onplezierige...
na 10 keer weet ik wel hoe dom ik ben, en wie onze nieuwe god is, dat hoef ik niet nog 10 keer te horen...

We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction

Op 05-11-2008 17:07:50 | Kudos: 0

harriechristus: leve Barack Obama...........en dat dit het begin moge zijn van een nieuwe betere wereld, waarin niet de hebzucht triomfeert, maar de wil om samen te delen.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 05-11-2008 17:10:52 | Kudos: 0

3.14po:

harriechristus:

3.14po:

Beetje eenzijdige discussie, vind je niet, Harrie?

Uiteraard: als jullie niks nieuws weten te vertellen en ik wel.
Dan blijft er voor jullie niks over.
Pech gehad...........valt niet mee........

Ik heb anders nog niets nieuws gezien. Wat je hier tikt en tot treurens toe verdedigt is hetgeen je al jaren op diverse fora en sites dropt. Wat is er bij je veranderd waardoor je denkt dat hetzelfde verhaal, op dezelfde manier gebracht, dit keer wel zal aanpakken?

United as one. Divided by zero.

Op 05-11-2008 17:11:28 | Kudos: 0

Tetzmol:

harriechristus:

leve Barack Obama...........en dat dit het begin moge zijn van een nieuwe betere wereld, waarin niet de hebzucht triomfeert, maar de wil om samen te delen.

Hallelujah!
Keep on dreaming brother! Never follow leaders..

Tetzmol.

Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen

Op 05-11-2008 17:27:06 | Kudos: 0

BTtje:

Tetzmol:

harriechristus:

leve Barack Obama...........en dat dit het begin moge zijn van een nieuwe betere wereld, waarin niet de hebzucht triomfeert, maar de wil om samen te delen.

Hallelujah!
Keep on dreaming brother! Never follow leaders..

Tetzmol.

verkeerde blog mense

http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=2386
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=2371

Op 05-11-2008 17:32:25 | Kudos: 0

Lanoe: Waarom zit je in de wao, Harry?
Waarop ben je afgekeurd, Harry?

Wel grappig eigenlijk, Jezus is afgekeurd en zit in de wao.

(bericht gewijzigd op 5-11-2008 18:18:06)

Carpe diem homo universalis

Op 05-11-2008 18:14:56 | Kudos: 0

Ron B.:

Lanoe:

Waarom zit je in de wao?
Waarop ben je afgekeurd?

stel je voor dat jij zn werkgever zou zijn, hoe lang zou dat werkverband standhouden denk je?

We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction

Op 05-11-2008 18:20:40 | Kudos: 0

Tetzmol:

Lanoe:

Waarom zit je in de wao, Harry?
Waarop ben je afgekeurd, Harry?

Wel grappig eigenlijk, Jezus is afgekeurd en zit in de wao.

Volgens mij kwamen de ruimteschepen niet door de APK.

Tetzmol.

Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen

Op 05-11-2008 18:27:07 | Kudos: 0

Luk:

harriechristus:

Nog al logisch dat Spijkermans jou niet vraagt en mij wel.

Tja, Spijkermans wou jou te kijk zetten en je jezelf belachelijk laten maken, en hij is daar perfect in gelukt (jij ook trouwens). En dat is het enige wat jouw onzintheorietje is: lachwekkend.

MIJN ATOOMTHEORIE is echter op gezond verstand, pure wetenschap en op (reeds bestaande) waarheid gebaseerd.
Daar valt niet mee te lachen dus is het ook geen voer voor Spijkermans.

Als ik helemaal klaar ben (en da's héél binnenkort) zal ik wel in serieuze programma's komen.

En dat gaat jou niet lukken, jij bent enkel goed als hofnar.
Goed ?
Nee, de perfectie zelve !

Het feit dat je denkt dat je steeds met iets nieuws komt op zich is al hilarisch.
Kan jij nog in de spiegel kijken zonder het te besterven van het lachen?
Dat op zich is een hele prestatie. Misschien kan je daar mee op TV, in 'wedden dat' of zo

.

Nvdr: Er mag nu wel een eind komen aan het Harry-bashing

Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !

Op 05-11-2008 19:09:26 | Kudos: 0

Luk:

harriechristus:

wordt vervolgd...............

Hoeft écht niet hoor, mij is het allemaal kompleet duidelijk.
En daaruit kan ik afleiden dat het onzin is. Inhoudsloze loze afgeleide gedachten gebaseerd op totaal fout geïnterpreteerde stukjes en beetjes van een paar (echte) filosofen.

MIJN ATOOMTHEORIE zal iedereen hier perfect begrijpen (behalve jij natuurlijk, harry

).

En waarom denk je dat ik woedend zou zijn (las ik ergens in deze thread) ?
Daar heb ik totaal geen reden toe (en ik ben het ook niet).
Ik weet (en velen al met mij) dat MIJN ATOOMTHEORIE klopt als een simpele bus. Geen microwezens, god of ruimteschepen nodig.
Jouw gewauwel brengt dit natuurlijk helemaal niet in gevaar, waar haal je het...Dat ik woedend zou zijn...

Ik ben "vermaakt", ik lees geamuseerd mee (al wordt het wat 'té' en in elk geval téveel herhaling van dezelfde nonsense. Ik denk niet dat je (hier) nog lang ernstige reakties kan verwachten hoor. Weten wanneer je moet ophouden, héél blangrijk voor 'artiesten' zoals jij

).

Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !

Op 05-11-2008 19:22:28 | Kudos: 0

Luk:

Redaxie:

Er mag nu wel een eind komen aan het Harry-bashing

De man vraagt er zelf om.

Wat zijn jullie toch een bende hypocrietjes.

Nvdr: Wij vragen er niet om, en vinden het zo wel welletjes.
Van álle kanten!

Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !

Op 05-11-2008 19:24:17 | Kudos: 0

BTtje: Btw ik ben wel geintereseerd in zijn theorie ookal ben ik het niet helemaal met hem eens.
de boeiende vragen en andwoorden blijven vast zitten omdat iedereen hem onder hem houd.

Harry,
kun je nog een reactie geven op mijn post, over de 5 dingen die de wetenschap niet goed kunnen verklaren tegenover jou theorie,van pagina 13 de 1na bovenste?
ik zou het zeer op prijs stellen als u hier uw oordeel over kan geven.

(Y)
(bericht gewijzigd op 5-11-2008 19:30:44)

Op 05-11-2008 19:25:11 | Kudos: 0

Luk: 't Is al goed, ik zal zwijgen, dan kunnen jullie allemaal op een ernstige wijze met dit genie gaan diskussiëren

.
P.S.
En lieve redaxie, waarom mag hier alle (on)mogelijke onzin staan (wat op zich heel leuk is) maar waarom mag de waarheid daarover dan niet gezegd worden?

Deze harry weet écht wel van zichzelf dat er iets 'los zit' hoor.
Daar moeten jullie toch niet voor ingrijpen.
Of is het een late reaktie op mijn 'iemand zou deze man tegen zichzelf moeten beschermen'?

Bij nader inzien denk ik dat dat onmogelijk is, maar jullie zijn natuurlijk vrij om het te proberen.

Succes!

Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !

Op 05-11-2008 19:40:49 | Kudos: 0

Luk:

Redaxie:

Wij vragen er niet om,

Sorry, wat bedoelen jullie hiermee ?

en vinden het zo wel welletjes.
Van álle kanten!

Dat lijkt me duidelijk(er) !

Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !

Op 05-11-2008 19:45:03 | Kudos: 0

BTtje:

Luk:

't Is al goed, ik zal zwijgen, dan kunnen jullie allemaal op een ernstige wijze met dit genie gaan diskussiëren

.
P.S.
En lieve redaxie, waarom mag hier alle (on)mogelijke onzin staan (wat op zich heel leuk is) maar waarom mag de waarheid daarover dan niet gezegd worden?

ik andwoord wel ff voor de redaxie

in dit geval is het leedvermaak, dat is leuker dan iemand de 'waarheid' door zijn neus drukken

door zo'n vlaag in 1 keer heb je grote kans dat je niet meer kan genieten van de andwoorden en de reacties die daar op volgen

edit: en je ging eigenlijk wel net iets te ver..

btw op welke pagina heb jij jou theorie uitgelecht?

(bericht gewijzigd op 5-11-2008 19:50:19)

Nvdr: BTtje, zou je je onderschrift iets willen verkorten?
Het verstoort de opmaak.

Op 05-11-2008 19:46:39 | Kudos: 0

harriechristus:

Luk:

En nu naar bed, je microwezentjes zullen wel weer dringend aan hun rust toe zijn.
Hebben de mijne geen last van (want ze bestaan gewoonweg niet, alles klopt ook zonder hen, en zonder god, en zonder ruimteschepen, in MIJN ATOOMTHEORIE).

Inderdaad: jouw atoomtheorie heeft alleen maar berekeningen nodig en verder niks.........wat zullen de wetenschappers daar gijl van worden.........

(bericht gewijzigd op 5-11-2008 19:55:02)

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 05-11-2008 19:54:28 | Kudos: 0

Luk:

BTtje:

ik andwoord wel ff voor de redaxie
...

Ik stelde jou geen vraag.
Dus hoef je helemaal niet te antwoorden.

En waar ik mijn theorie uitlech?
Nergens.

Dat leg ik ooit wel eens uit. Met een 'g' AUB !

Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !

Op 05-11-2008 20:02:47 | Kudos: 0

Tetzmol: Gijl is met ei, geil dus.

Tetzmol.

Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen

Op 05-11-2008 20:02:49 | Kudos: 0

Luk:

Tetzmol:

Gijl is met ei, geil dus.

Tetzmol.

Je mag het hem niet kwalijk nemen dat hij daar wat minder ervaring mee zal hebben. Denk ik.

En 'men' verzocht 'alle kanten' op te houden met bashing.
Ik heb de indruk dat "zijn" spellingsfouten corrigeren daar misschien ook onder zou kunnen gaan vallen, in het grotere kader van deze thread.

Maar ik kan ook fout zijn natuurlijk, de dingen zijn niet altijd even duidelijk

. Denk ik.

Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !

Op 05-11-2008 20:25:50 | Kudos: 0

harriechristus:

BTtje:

jij kan ook niet echt goed verklaren waar de allereerste mannetjes vandaan kwamen.

er zijn nooit allereerste mannetjes geweest, want ze hebben al eeuwig bestaan en hun bestaansreden ligt in de Logica van een eeuwige evolutie, die in de microkosmos bestaat als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

de verklaring van de oerknal is dat ze meerdere sterren hebben onderzocht en schijnen te bewegen. allemaal een andere kant op maar komen wel uit in hetzelfde middenpunt.

Ik zeg niet dat er geen oerknal is geweest, maar dat de wetenschap die niet kan verklaren en ik denk ook dat het woord: oer onjuist is, want het heelal is eeuwig en dan zijn er oneindig veel "oer"knallen geweest.

jij kan ook niet goed verklaren waar de mannetjes met ruimteschepen vandaan komen

Zeker wel: want die zijn voortgekomen uit de nog veel kleinere mini-microwezentjes enerzijds en uit een evolutionaire ontwikkeling anderzijds.

jij wel?

zeker wel, want het leven is eeuwig en is nooit voor het eerst ontstaan en heeft zijn grondslag in de logica van een eindeloze ontwikkeling.........die bestaat als een eindeloze reeks van steeds hogere culturen.

zie antwoord 3

De Geest is niet ontstaan uit onze hersenen, maar omgekeerd zijn onze hersenen ontstaan uit de hogere Geest ( + hersenen ) van de microwezens en de hersenen zijn slechts een middel voor de Geest om zichzelf te organiseren en bewust te worden.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 05-11-2008 20:26:23 | Kudos: 0

harriechristus:

BTtje:

uit de zon: de brenger van het licht en warmte, de beschermer tegen het donker en wilde dieren. Meer info: Zeitgeist Part 1.

De idee omtrent God ontstaat niet uit iets anders dan uit God zelf, de absolute Geest en grondslag van het heelal, die in wezen ook God zelf is.........terwijl God juist de logische verklaring is van het heelal, gevonden door Hegel in zijn dialectisch denksysteem als eenheid van tegendelen.

Ik vind een oerknal toch logischer dan een godgeest

Dan zal je moeten zeggen waarom, want er zit niks logisch in een oerknal.........want waar komt die vandaan en wat was er dan voór die oerknal...........helemaal niks?

Het is veel logischer dat het heelal eeuwig is.

Wat is logischer?

En wat is logischer: een tijdelijk heelal of een eeuwig heelal?

DE EEUWIGHEID EN ONEINDIGHEID.
De oneindigheid is geen wiskundige fictie, maar filosofische logica en de eindigheid is juist onhoudbaar, want dat zou betekenen dat het heelal eens in alle eeuwigheid niet bestaan zou hebben en ook eens in alle eeuwigheid weer in het NIETS zou verdwijnen.
Maar als het NIETS eeuwig kan zijn, waarom dan niet het ZIJN?
Want dat zou betekenen dat het ZIJN slechts een toevalligheid is in een eeuwig NIETS.
Kortom : volkomen onlogisch en onhoudbaar om te denken dat het heelal eens zou zijn ontstaan.
Het heelal is eeuwig en oneindig.
Zoals de Logica ook zelf eeuwig is en GOD eeuwig is, zo is het heelal ook eeuwig.

(bericht gewijzigd op 5-11-2008 20:32:23)

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 05-11-2008 20:30:38 | Kudos: 0

Tetzmol:

Luk:

Tetzmol:

Gijl is met ei, geil dus.

Tetzmol.

Je mag het hem niet kwalijk nemen dat hij daar wat minder ervaring mee zal hebben. Denk ik.

En 'men' verzocht 'alle kanten' op te houden met bashing.
Ik heb de indruk dat "zijn" spellingsfouten corrigeren daar misschien ook onder zou kunnen gaan vallen, in het grotere kader van deze thread.

Maar ik kan ook fout zijn natuurlijk, de dingen zijn niet altijd even duidelijk

. Denk ik.

Als je de kinderen spellingles geeft op school is dat toch ook geen bashing?

Men is nooit te oud om te leren. Ik denk niet dat de redactie hier over kan vallen. Die kunnen trouwens ook best een lesje spelling gebruiken. Heb je al eens gezien hoe ze redactie spellen?

Tetzmol.

Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen

Op 05-11-2008 20:35:42 | Kudos: 0

harriechristus:

BTtje:

3.14po:

Beetje eenzijdige discussie, vind je niet, Harrie?

3.14po heeft gelijk Harry.
probeer ons nou eens te overtuigen aan de hand van feiten en bronnen dat jij gelijk hebt.
niet veel mensen hebben zin om die hele preek te lezen.

de logica van mijn hele verhaal is de grondslag en de inhoud, dus verdiep je daar nu eens in. Feiten en bronnen behoren daarbij, en zitten er ook gewoon in.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 05-11-2008 20:35:50 | Kudos: 0

harriechristus:

Tetzmol:

harriechristus:

3.14po:

Beetje eenzijdige discussie, vind je niet, Harrie?

Uiteraard: als jullie niks nieuws weten te vertellen en ik wel.
Dan blijft er voor jullie niks over.
Pech gehad...........valt niet mee........

Van jouw kant zien we ook niks nieuws Harry, het lijkt de TROS wel, herhalingen, herhalingen en de hoogtepunten van de herhalingen.

Tetzmol.

Zoals de wetenschap ook eindeloos haar verhaal herhaalt, maar helaas niks nieuws meer verkondigt.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 05-11-2008 20:37:42 | Kudos: 0

harriechristus:

Voetnoot:

harriechristus:

3.14po:

Beetje eenzijdige discussie, vind je niet, Harrie?

Uiteraard: als jullie niks nieuws weten te vertellen en ik wel.
Dan blijft er voor jullie niks over.
Pech gehad...........valt niet mee........

Nieuws?
Je spamt al jáááren hetzelfde verhaal.
Om jezelf te blijven overtuigen, misschien?

Het is nieuw voor jullie want je begrijpt er nog steeds niks van en het is nieuw voor de wereld.
Maar jullie horen liever de oudbakken verhalen van de wetenschap.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 05-11-2008 20:39:26 | Kudos: 0

harriechristus:

BTtje:

harriechristus:

3.14po:

Beetje eenzijdige discussie, vind je niet, Harrie?

Uiteraard: als jullie niks nieuws weten te vertellen en ik wel.
Dan blijft er voor jullie niks over.
Pech gehad...........valt niet mee........

ik vertel wat nieuws ^^
voor sommigen dan..
als je mijn andwoorden en vragen beantwoord haal je mss wel mensen over of ga je er zelf anders tegen aan kijken.

Ik heb nog geen vragen en antwoorden van jou gehoord......behalve iets over feiten en bronnen die gewoon in mijn atoomtheorie zelf zitten..........maar je natuurlijk niet kent omdat je je er nooit in verdiept hebt.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 05-11-2008 20:41:36 | Kudos: 0

harriechristus:

Ron B.:

harriechristus:

10 -Een ruimtevaartcultuur bij Scientology.

En dan was er nog een bijzonder idee, want ik was voor een half jaar lid geweest van Scientology, een bijzondere club (ook berucht) van L. Ron Hubbard.

laat me raden, ze hebben je eruit geschopt, je theorie kon zelfs de scientology niet overtuigen...

voor de rest begint het vermakelijke nivo van deze "discussie" om te slaan naar het onplezierige...
na 10 keer weet ik wel hoe dom ik ben, en wie onze nieuwe god is, dat hoef ik niet nog 10 keer te horen...

wat je niet begrijpt wil je inderdaad niet steeds horen..........je behoeft het dan ook niet te lezen of ook niet te reageren.
Hou je gewoon bij de reeds bekende wetenschappen en wees daar gelukkig mee.
En laat je niet in met grenswetenschappen.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 05-11-2008 20:44:28 | Kudos: 0

harriechristus:

3.14po:

harriechristus:

3.14po:

Beetje eenzijdige discussie, vind je niet, Harrie?

Uiteraard: als jullie niks nieuws weten te vertellen en ik wel.
Dan blijft er voor jullie niks over.
Pech gehad...........valt niet mee........

Ik heb anders nog niets nieuws gezien. Wat je hier tikt en tot treurens toe verdedigt is hetgeen je al jaren op diverse fora en sites dropt. Wat is er bij je veranderd waardoor je denkt dat hetzelfde verhaal, op dezelfde manier gebracht, dit keer wel zal aanpakken?

Ik hoop dat er eens iemand komt die wel eens iets anders wil horen dan de ouwe koek van de wetenschap en werkelijk in grenswetenschap geïnteresseerd is en in staat die te begrijpen.
Het lijkt hier wel een stelletje ouwe wijven.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 05-11-2008 20:46:39 | Kudos: 0

3.14po:

harriechristus:

3.14po:

Ik heb anders nog niets nieuws gezien. Wat je hier tikt en tot treurens toe verdedigt is hetgeen je al jaren op diverse fora en sites dropt. Wat is er bij je veranderd waardoor je denkt dat hetzelfde verhaal, op dezelfde manier gebracht, dit keer wel zal aanpakken?

Ik hoop dat er eens iemand komt die wel eens iets anders wil horen dan de ouwe koek van de wetenschap en werkelijk in grenswetenschap geïnteresseerd is en in staat die te begrijpen.
Het lijkt hier wel een stelletje ouwe wijven.

Euh, ik had het over jou en jouw ouwe koek. En dan draai je het naar de ouwe koek van de wetenschap? Raar manoeuvre dat je telkens uitvoert. En dan heb je het over de grenswetenschap, waarvan ik me afvraag hoe ver je inzicht daarin strekt? Ik zie je alleen maar op je eigen topic reageren.

United as one. Divided by zero.

Op 05-11-2008 21:02:33 | Kudos: 0

Touchwood: Herhaling...

aannames...

herhaling....

nog meer aannames...
brrrrrrr

Salmay... Dalmay... Adonay.................................... Nothing works!!!

Op 05-11-2008 21:03:37 | Kudos: 0

todo: Ik hou wel van "outside the box"denken hoor. Even proberen...
Stel je even een veer van een autoschokbreker voor, zo'n grote met windingen die elkaar niet raken. Die veer kun je indrukken of uitrekken. Die veer stelt de tijd voor, en wij leven op een nivo waarbij die veer in ruststand is. Ingedrukt is dan de ruststand van de mikrokosmos, uitgerekt van de makrokosmos.
Wij denken dat E=mC2. Maar als de tijd comprimeert, wordt C veel sneller en dan kan dat dus best een hele kleine m opleveren bij een gelijkblijvende E.
Hetzelfde gaat dan natuurlijk ook op voor intelligentie. Je denkt dan misschien wel hetzelfde, en je vindt dezelfde dingen uit, maar in een fractie van de tijd die nodig is in een relatieve makro-kosmos.
Ik voel me opeens heel klein...

Op 05-11-2008 22:14:02 | Kudos: 0

harriechristus:

Lanoe:

Waarom zit je in de wao, Harry?
Waarop ben je afgekeurd, Harry?

Wel grappig eigenlijk, Jezus is afgekeurd en zit in de wao.

Omdat ik helemaal niet geschikt was voor landmeetkundig tekenaar en mijn ware beroep, dwz roeping is om Jezus te zijn.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 05-11-2008 22:26:41 | Kudos: 0

harriechristus:

Luk:

harriechristus:

Nog al logisch dat Spijkermans jou niet vraagt en mij wel.

Tja, Spijkermans wou jou te kijk zetten en je jezelf belachelijk laten maken, en hij is daar perfect in gelukt (jij ook trouwens). En dat is het enige wat jouw onzintheorietje is: lachwekkend.

dat is inderdaad wat de domme massa denkt.

MIJN ATOOMTHEORIE is echter op gezond verstand, pure wetenschap en op (reeds bestaande) waarheid gebaseerd.
Daar valt niet mee te lachen dus is het ook geen voer voor Spijkermans.

vandaar dat je nog steeds niks verteld hebt over die wonderbaarlijke theorie van jou.......

Als ik helemaal klaar ben (en da's héél binnenkort) zal ik wel in serieuze programma's komen.

droom maar lekker...........en vergeet je rekenmachine niet.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 05-11-2008 22:29:53 | Kudos: 0

harriechristus:

BTtje:

Btw ik ben wel geintereseerd in zijn theorie ookal ben ik het niet helemaal met hem eens.
de boeiende vragen en andwoorden blijven vast zitten omdat iedereen hem onder hem houd.

Harry,
kun je nog een reactie geven op mijn post, over de 5 dingen die de wetenschap niet goed kunnen verklaren tegenover jou theorie,van pagina 13 de 1na bovenste?
ik zou het zeer op prijs stellen als u hier uw oordeel over kan geven.

(Y)

die heb ik allang beantwoord en anders kun je alle antwoorden vinden op mijn website.

http://members.ziggo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 05-11-2008 22:33:06 | Kudos: 0

harriechristus:

Luk:

't Is al goed, ik zal zwijgen, dan kunnen jullie allemaal op een ernstige wijze met dit genie gaan diskussiëren

.
P.S.
En lieve redaxie, waarom mag hier alle (on)mogelijke onzin staan (wat op zich heel leuk is) maar waarom mag de waarheid daarover dan niet gezegd worden?

Deze harry weet écht wel van zichzelf dat er iets 'los zit' hoor.
Daar moeten jullie toch niet voor ingrijpen.
Of is het een late reaktie op mijn 'iemand zou deze man tegen zichzelf moeten beschermen'?

Bij nader inzien denk ik dat dat onmogelijk is, maar jullie zijn natuurlijk vrij om het te proberen.

Succes!

de onverdraagzaamheid ten top van een onbenullig manneke die zelf niks zinnigs weet te zeggen.
Een typisch representant van de domme massa.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 05-11-2008 22:35:43 | Kudos: 0

harriechristus:

3.14po:

harriechristus:

3.14po:

Ik heb anders nog niets nieuws gezien. Wat je hier tikt en tot treurens toe verdedigt is hetgeen je al jaren op diverse fora en sites dropt. Wat is er bij je veranderd waardoor je denkt dat hetzelfde verhaal, op dezelfde manier gebracht, dit keer wel zal aanpakken?

Ik hoop dat er eens iemand komt die wel eens iets anders wil horen dan de ouwe koek van de wetenschap en werkelijk in grenswetenschap geïnteresseerd is en in staat die te begrijpen.
Het lijkt hier wel een stelletje ouwe wijven.

Euh, ik had het over jou en jouw ouwe koek. En dan draai je het naar de ouwe koek van de wetenschap? Raar manoeuvre dat je telkens uitvoert. En dan heb je het over de grenswetenschap, waarvan ik me afvraag hoe ver je inzicht daarin strekt? Ik zie je alleen maar op je eigen topic reageren.

Ik heb genoeg aan mijn eigen topic...............

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 05-11-2008 22:39:06 | Kudos: 0

harriechristus:

todo:

Ik hou wel van "outside the box"denken hoor. Even proberen...
Stel je even een veer van een autoschokbreker voor, zo'n grote met windingen die elkaar niet raken. Die veer kun je indrukken of uitrekken. Die veer stelt de tijd voor, en wij leven op een nivo waarbij die veer in ruststand is. Ingedrukt is dan de ruststand van de mikrokosmos, uitgerekt van de makrokosmos.
Wij denken dat E=mC2. Maar als de tijd comprimeert, wordt C veel sneller en dan kan dat dus best een hele kleine m opleveren bij een gelijkblijvende E.
Hetzelfde gaat dan natuurlijk ook op voor intelligentie. Je denkt dan misschien wel hetzelfde, en je vindt dezelfde dingen uit, maar in een fractie van de tijd die nodig is in een relatieve makro-kosmos.
Ik voel me opeens heel klein...

TIJDSBEREKENING
Een electron draait ongeveer in een seconde 7 x 10^15 keer om de kern heen.
Zeg dat een zo'n draai ongeveer een jaar duurt, dus een microjaar voor de microwezens.
Dus gelijk aan de draai van de aarde om de zon voor ons.
Nu zitten er in een jaar ongeveer 30 miljoen seconden.
Dus de tijd in de microkosmos gaat dan : 7 x 10^15 x 30 x 10^6 = 210 x 10^21 = ongeveer 10^23 x zo snel als bij ons.
Onze hele evolutie van ongeveer 14 miljard jaar heeft dus voor de microwezens: 14 x 10^9 x 10^23 = 10^33 jaar geduurd en zo lang zal het voor ons dan ook duren voor wij de macrokosmos hebben omgebouwd tot een volledige ruimtevaartcultuur.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 05-11-2008 22:40:53 | Kudos: 0

harriechristus:

Touchwood:

Herhaling...

aannames...

herhaling....

nog meer aannames...
brrrrrrr

inhoudloze reacties en nog eens inhoudloze reacties.....

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 05-11-2008 22:41:53 | Kudos: 0

3.14po:

harriechristus:

3.14po:

harriechristus:

3.14po:

Ik heb anders nog niets nieuws gezien. Wat je hier tikt en tot treurens toe verdedigt is hetgeen je al jaren op diverse fora en sites dropt. Wat is er bij je veranderd waardoor je denkt dat hetzelfde verhaal, op dezelfde manier gebracht, dit keer wel zal aanpakken?

Ik hoop dat er eens iemand komt die wel eens iets anders wil horen dan de ouwe koek van de wetenschap en werkelijk in grenswetenschap geïnteresseerd is en in staat die te begrijpen.
Het lijkt hier wel een stelletje ouwe wijven.

Euh, ik had het over jou en jouw ouwe koek. En dan draai je het naar de ouwe koek van de wetenschap? Raar manoeuvre dat je telkens uitvoert. En dan heb je het over de grenswetenschap, waarvan ik me afvraag hoe ver je inzicht daarin strekt? Ik zie je alleen maar op je eigen topic reageren.

Ik heb genoeg aan mijn eigen topic...............

Lijkt meer een annexatie.

United as one. Divided by zero.

Op 05-11-2008 22:50:31 | Kudos: 0

Tetzmol: Maar wat voegt jou theorie eigenlijk toe Harry? Worden wij er als mensheid gelukkiger of wijzer van als het universum uit microwezens bestaat? Kunnen we door die wetenschap verlichting bereiken? Wat voegt het toe aan de nu al bestaande kennis?
Je hebt een leuke theorie maar komt nooit met bewijzen. Daarbij vraag je ons om bewijzen voor de theorie die wij aanhangen. De bewijzen voor onze theorie zijn zo dat er in elk geval sluitende modellen voor die theorie bestaan die proefondervindelijk zijn aan te tonen. Jij wuift de wetenschap weg als een stelletje verstokte mensen die een oud gedachtengoed aanhangen. Misschien is dat ook wel zo, maar het is wel het beste dat we hebben tot nu toe.
Jij komt met je eigen fantasieën die als waarheden worden geponeerd. Wat is nu beter, wetenschap of fantasie om de werkelijkheid mee te verklaren? Jij mag het zeggen.

Tetzmol.

Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen

Op 05-11-2008 22:53:17 | Kudos: 0

todo: Nou dat klopt dan toch aardig allemaal?
Nu alleen nog even bedenken waarom tijd sneller zou gaan als de snelheid hoger is... inplaats van langzamer zoals inmiddels aangetoond is.

Op 05-11-2008 22:53:28 | Kudos: 0

Ja Horus:

Tetzmol:

Maar wat voegt jou theorie eigenlijk toe Harry? Worden wij er als mensheid gelukkiger of wijzer van als het universum uit microwezens bestaat? Kunnen we door die wetenschap verlichting bereiken? Wat voegt het toe aan de nu al bestaande kennis?
Je hebt een leuke theorie maar komt nooit met bewijzen. Daarbij vraag je ons om bewijzen voor de theorie die wij aanhangen. De bewijzen voor onze theorie zijn zo dat er in elk geval sluitende modellen voor die theorie bestaan die proefondervindelijk zijn aan te tonen. Jij wuift de wetenschap weg als een stelletje verstokte mensen die een oud gedachtengoed aanhangen. Misschien is dat ook wel zo, maar het is wel het beste dat we hebben tot nu toe.
Jij komt met je eigen fantasieën die als waarheden worden geponeerd. Wat is nu beter, wetenschap of fantasie om de werkelijkheid mee te verklaren? Jij mag het zeggen.

Tetzmol.

Die vraag heb ik al eerder gesteld en een nogal onbevredigend antwoord gekregen.
De vraag is: waarom?
Wat was er mis met het Grote Niets dat er nu ineens allerlei micro- en macroprocessen dienen plaats te vinden.
Ik ben best bereid toe te geven dat ik gewoon te dom ben om een punt te zien in Harrie's perceptie van de realiteit maar het (in sommige kringen) gangbare uitgangspunt van toeval beantwoordt i.i.g. de waarom-vraag.

I'm not a complete idiot. Some parts are missing.

Op 05-11-2008 23:02:59 | Kudos: 0

harriechristus:

Tetzmol:

Maar wat voegt jou theorie eigenlijk toe Harry? Worden wij er als mensheid gelukkiger of wijzer van als het universum uit microwezens bestaat?

Het gaat hier in de eerste plaats om de waarheid, met name die van het heelal, de mens en van God en we worden er daarom zeker veel en veel wijzer van en het levert geestelijk geluk, dwz het geluk van het weten en begrijpen.

Kunnen we door die wetenschap verlichting bereiken? Wat voegt het toe aan de nu al bestaande kennis?

de verlichting ligt in het bewustzijn van de eenheid van God en Mens en wat het toevoegt aan de bestaande kennis spreekt verder voor zichzelf als je de moeite neemt je in mijn atoomtheorie te verdiepen.

Je hebt een leuke theorie maar komt nooit met bewijzen.

Ik kan het filosofisch bewijzen en de wetenschap moet het dan feitelijk bewijzen.

Daarbij vraag je ons om bewijzen voor de theorie die wij aanhangen. De bewijzen voor onze theorie zijn zo dat er in elk geval sluitende modellen voor die theorie bestaan die proefondervindelijk zijn aan te tonen. Jij wuift de wetenschap weg als een stelletje verstokte mensen die een oud gedachtengoed aanhangen. Misschien is dat ook wel zo, maar het is wel het beste dat we hebben tot nu toe.
Jij komt met je eigen fantasieën die als waarheden worden geponeerd. Wat is nu beter, wetenschap of fantasie om de werkelijkheid mee te verklaren? Jij mag het zeggen.

Tetzmol.

Mijn atoomtheorie is geen fantasie.............tenzij je bevooroordeeld bent en je er niet in wilt verdiepen en er daarom ook totaal niks van weet en begrijpt.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 05-11-2008 23:17:55 | Kudos: 0

Touchwood:

harriechristus:

Touchwood:

Herhaling...

aannames...

herhaling....

nog meer aannames...
brrrrrrr

inhoudloze reacties en nog eens inhoudloze reacties.....

Heb je het door?

Salmay... Dalmay... Adonay.................................... Nothing works!!!

Op 05-11-2008 23:19:37 | Kudos: 0

harriechristus:

todo:

Nou dat klopt dan toch aardig allemaal?
Nu alleen nog even bedenken waarom tijd sneller zou gaan als de snelheid hoger is... inplaats van langzamer zoals inmiddels aangetoond is.

De snelheid is in de microkosmos niet hoger, maar de eenheden zijn daar veel en veel kleiner en daardoor doorloopt dezelfde snelheid in dezelfde tijd (namelijk die van ons)veel en veel meer eenheden.
Namelijk 10^23 x zoveel en daarom is ook de tijdsnelheid daar 10^23 x zo snel.
Ik heb dat dan berekend aan de hand van een electron-omdraai rond de kern.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 05-11-2008 23:24:15 | Kudos: 0

harriechristus:

Touchwood:

harriechristus:

Touchwood:

Herhaling...

aannames...

herhaling....

nog meer aannames...
brrrrrrr

inhoudloze reacties en nog eens inhoudloze reacties.....

Heb je het door?

Ik weet het al jaren en jaren...........

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 05-11-2008 23:25:00 | Kudos: 0

harriechristus:

Ja Horus:

Tetzmol:

Maar wat voegt jou theorie eigenlijk toe Harry? Worden wij er als mensheid gelukkiger of wijzer van als het universum uit microwezens bestaat? Kunnen we door die wetenschap verlichting bereiken? Wat voegt het toe aan de nu al bestaande kennis?
Je hebt een leuke theorie maar komt nooit met bewijzen. Daarbij vraag je ons om bewijzen voor de theorie die wij aanhangen. De bewijzen voor onze theorie zijn zo dat er in elk geval sluitende modellen voor die theorie bestaan die proefondervindelijk zijn aan te tonen. Jij wuift de wetenschap weg als een stelletje verstokte mensen die een oud gedachtengoed aanhangen. Misschien is dat ook wel zo, maar het is wel het beste dat we hebben tot nu toe.
Jij komt met je eigen fantasieën die als waarheden worden geponeerd. Wat is nu beter, wetenschap of fantasie om de werkelijkheid mee te verklaren? Jij mag het zeggen.

Tetzmol.

Die vraag heb ik al eerder gesteld en een nogal onbevredigend antwoord gekregen.
De vraag is: waarom?
Wat was er mis met het Grote Niets dat er nu ineens allerlei micro- en macroprocessen dienen plaats te vinden.
Ik ben best bereid toe te geven dat ik gewoon te dom ben om een punt te zien in Harrie's perceptie van de realiteit maar het (in sommige kringen) gangbare uitgangspunt van toeval beantwoordt i.i.g. de waarom-vraag.

De waarheid en grondslag van het heelal is niet NIETS, maar de eeuwigheid en oneindigheid.

Hegel begint zijn logica met de eenheid van Zijn en Niets, maar dat wil niet werkelijk zeggen dat het heelal er eens niet geweest zou zijn en plotseling willekeurig op een goeie dag uit het Niets tevoorschijn gekomen zou zijn.

Neen: die logica is eeuwig en het hele systeem van de Logica is ook eeuwig.
Wat is logischer?

En wat is logischer: een tijdelijk heelal of een eeuwig heelal?

DE EEUWIGHEID EN ONEINDIGHEID.
De oneindigheid is geen wiskundige fictie, maar filosofische logica en de eindigheid is juist onho

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 05-11-2008 23:29:47 | Kudos: 0

Luk:

harriechristus:

Ik kan het filosofisch bewijzen en de wetenschap moet het dan feitelijk bewijzen.

Grapjas !

Dus nu roep je zelf naar de wetenschap dat ze jou fluttheorie moeten gaan bewijzen voor je? Bewijzen zoals in 'uitrekenen'? Dat is waar je mij mee denkt te kunnen raken?

Zwak.

En het zoveelste bewijs voor het feit dat je steeds weer "alles wat je zegt ben je zelf" staat te roepen als een domme kleuter.
Elk zinnig argument dat hier aangehaald wordt gebruik je een dag later gewoon ten onrechte terug tegen anderen.

Over oude wijven gesproken.... Al wat je zegt ben jezelf

.

Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !

Op 05-11-2008 23:29:58 | Kudos: 0

harriechristus: vervolg............

Wat is logischer?

En wat is logischer: een tijdelijk heelal of een eeuwig heelal?

DE EEUWIGHEID EN ONEINDIGHEID.
De oneindigheid is geen wiskundige fictie, maar filosofische logica en de eindigheid is juist onhoudbaar, want dat zou betekenen dat het heelal eens in alle eeuwigheid niet bestaan zou hebben en ook eens in alle eeuwigheid weer in het NIETS zou verdwijnen.
Maar als het NIETS eeuwig kan zijn, waarom dan niet het ZIJN?
Want dat zou betekenen dat het ZIJN slechts een toevalligheid is in een eeuwig NIETS.
Kortom : volkomen onlogisch en onhoudbaar om te denken dat het heelal eens zou zijn ontstaan.
Het heelal is eeuwig en oneindig.
Zoals de Logica ook zelf eeuwig is en GOD eeuwig is, zo is het heelal ook eeuwig.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 05-11-2008 23:30:34 | Kudos: 0

harriechristus: DE EENHEID VAN ZIJN EN NIETS.

Hegel begint zijn dialectiek met de eenheid van Zijn en Niets, want het abstracte Zijn is eigenlijk helemaal: ......NIETS... !!, en omgekeerd: .... het Niets IS.... !!
En als omslag van Niets naar Zijn zou je die dialectiek van Hegel als de verklaring van het ontstaan van het heelal kunnen beschouwen, omdat het Niets een in zichzelf tegenstrijdig begrip is, want het Niets IS... !!
"Eerst" was er alleen maar Niets, maar omdat het niets ook IS, daarom ontstaat uit het Niets ook het Zijn.

Maar dat wil niet zeggen dat het heelal er eens niet geweest zou zijn, want deze logica is eeuwig geldend, het moet daarom iets zijn dat altijd weer opnieuw plaats heeft.
Of juist omdat Niets en Zijn een eenheid zijn kan er nooit alleen maar Niets bestaan hebben.
Kortom: het heelal is eeuwig.

De eenheid van zijn en niets is het worden.

nadere uitleg

Niet het ZIJN van dit of dat, bv het ZIJN van een boek of een begrip of een idee of een mens, maar het abstracte ZIJN als zodanig, dus zonder enige verdere INHOUD, dat ZIJN is helemaal ....... NIETS.

Maar het NIETS andersom is IETS ( anders zouden we het niet kunnen denken ), dwz het NIETS IS.

Dat "IETS" wat het NIETS IS, is hetzelfde als het abstracte ZIJN, want dat NIETS is nog geen concreet IETS, maar een abstract IETS en dat is het ZIJN.

De eenheid van ZIJN en NIETS openbaart zich in het verdwijnen, want dat is een overgang van ZIJN naar NIETS................maar ook in het verschijnen, want dat is een overgang van NIETS in ZIJN.
Die twee: verdwijnen en verschijnen gaan samen in het WORDEN, want worden is een verschijnen en verdwijnen in ene.

Er is ook nog een andere eenheid van ZIJN en NIETS en dat is het IETS als een bepaalde vorm, dus beperkte vorm van het ZIJN, dus een ZIJN met NIETS erin.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 05-11-2008 23:31:38 | Kudos: 0

Luk:

harriechristus:

Ik heb dat dan berekend aan de hand van een electron-omdraai rond de kern.

Vanwaar je plotselinge interesse voor berekeningen?
Heb ik je op een idee gebracht?

Begin je te beseffen dat datrekenen toch enigszins nodig is voor het bewijzen van theoriën?
Alhoewel, voor de jouwe maakt het niks uit hoor, die klopt niet.

Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !

Op 05-11-2008 23:33:52 | Kudos: 0

harriechristus:

Luk:

harriechristus:

Ik kan het filosofisch bewijzen en de wetenschap moet het dan feitelijk bewijzen.

Grapjas !

Dus nu roep je zelf naar de wetenschap dat ze jou fluttheorie moeten gaan bewijzen voor je? Bewijzen zoals in 'uitrekenen'? Dat is waar je mij mee denkt te kunnen raken?

Zwak.

aantonen is geen berekenen........en het echte bewijzen zit in mijn logica...........de wetenschap moet het aantonen.

En het zoveelste bewijs voor het feit dat je steeds weer "alles wat je zegt ben je zelf" staat te roepen als een domme kleuter.
Elk zinnig argument dat hier aangehaald wordt gebruik je een dag later gewoon ten onrechte terug tegen anderen.

Over oude wijven gesproken.... Al wat je zegt ben jezelf

.

De rest is weer veel gescheld, teken van zwakzinnigheid, dwz gebrek aan werkelijke argumenten.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 05-11-2008 23:35:51 | Kudos: 0

Ja Horus: Dus wanneer ik denk dat mijn bestaan slechts op een gedachte aan bestaan berust, concludeer jij dat ik wel moet bestaan omdat ik anders niet had kunnen denken dat het niet zo is?

I'm not a complete idiot. Some parts are missing.

Op 05-11-2008 23:37:42 | Kudos: 0

Luk:

harriechristus:

DE EENHEID VAN ZIJN EN NIETS.

Hegel begint zijn dialectiek met de eenheid van Zijn en Niets, want het abstracte Zijn is eigenlijk helemaal: ......NIETS... !!, en omgekeerd: .... het Niets IS.... !!
En als omslag van Niets naar Zijn zou je die dialectiek van Hegel als de verklaring van het ontstaan van het heelal kunnen beschouwen, omdat het Niets een in zichzelf tegenstrijdig begrip is, want het Niets IS... !!
"Eerst" was er alleen maar Niets, maar omdat het niets ook IS, daarom ontstaat uit het Niets ook het Zijn.

Maar dat wil niet zeggen dat het heelal er eens niet geweest zou zijn, want deze logica is eeuwig geldend, het moet daarom iets zijn dat altijd weer opnieuw plaats heeft.
Of juist omdat Niets en Zijn een eenheid zijn kan er nooit alleen maar Niets bestaan hebben.
Kortom: het heelal is eeuwig.

De eenheid van zijn en niets is het worden.

nadere uitleg

Niet het ZIJN van dit of dat, bv het ZIJN van een boek of een begrip of een idee of een mens, maar het abstracte ZIJN als zodanig, dus zonder enige verdere INHOUD, dat ZIJN is helemaal ....... NIETS.

Maar het NIETS andersom is IETS ( anders zouden we het niet kunnen denken ), dwz het NIETS IS.

Dat "IETS" wat het NIETS IS, is hetzelfde als het abstracte ZIJN, want dat NIETS is nog geen concreet IETS, maar een abstract IETS en dat is het ZIJN.

De eenheid van ZIJN en NIETS openbaart zich in het verdwijnen, want dat is een overgang van ZIJN naar NIETS................maar ook in het verschijnen, want dat is een overgang van NIETS in ZIJN.
Die twee: verdwijnen en verschijnen gaan samen in het WORDEN, want worden is een verschijnen en verdwijnen in ene.

Er is ook nog een andere eenheid van ZIJN en NIETS en dat is het IETS als een bepaalde vorm, dus beperkte vorm van het ZIJN, dus een ZIJN met NIETS erin.

Freek de Jonge is beter in het komische genre wat je hier probeert.
Maar ook deze tekst is hilarisch. Ooit al aan stand-up comedy gedacht?
Aanrader !

Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !

Op 05-11-2008 23:38:27 | Kudos: 0

Ja Horus: Maar wanneer uit ontkenning het feit volgt, waarom volgt dan uit het feit niet de ontkenning..?

I'm not a complete idiot. Some parts are missing.

Op 05-11-2008 23:39:52 | Kudos: 0

Ja Horus: Sorry, Luk zit ertussen, maar volg je 't nog, Harrie?

I'm not a complete idiot. Some parts are missing.

Op 05-11-2008 23:40:44 | Kudos: 0

harriechristus:

Luk:

harriechristus:

Ik heb dat dan berekend aan de hand van een electron-omdraai rond de kern.

Vanwaar je plotselinge interesse voor berekeningen?
Heb ik je op een idee gebracht?

dacht je soms dat jij de uitvinder was van het rekenen?
Rekenen is een deel van de werkelijkheid, maar je moet het niet overdrijven en dat is wat de wetenschap doet.
Die ziet alleen maar cijfers en mist daarom de werkelijke essentie waar het om gaat en dat zie ik wel........

Begin je te beseffen dat datrekenen toch enigszins nodig is voor het bewijzen van theoriën?

Ik kan tenminste zelf rekenen en jij moet het anderen laten doen voor een theorie die je niet eens durft te vertellen uit pure schaamte omdat je door mijn atoomtheorie allang hebt begrepen dat er niks van kan kloppen.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 05-11-2008 23:40:47 | Kudos: 0

Luk:

harriechristus:

De rest is weer veel gescheld, teken van zwakzinnigheid, ...

Tja, nu kan ik geen weerwoord meer bieden, want nu spreekt duidelijk een kenner, een ervaringsdeskundige

!

En als je dat al 'gescheld' vindt, dan heb je nog niks gehoord (en dàt kan ik écht niet geloven).

Misschien tijd om van ZIJN naar NIETS te gaan, dan WORD je misschien IETS zonder een verdere INHOUD. En kan je VERDWIJNEN want dat is ook een vorm van WORDEN, heel CONCREET en toch ook een beetje ABSTRACT.

Nadere uitleg:

lijkt me niet nodig, het is logisch.

Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !

Op 05-11-2008 23:45:22 | Kudos: 0

Luk:

harriechristus:

Ik kan tenminste zelf rekenen en jij moet het anderen laten doen voor een theorie die je niet eens durft te vertellen uit pure schaamte omdat je door mijn atoomtheorie allang hebt begrepen dat er niks van kan kloppen.

En weer draai je de zaken gewoon om.
Wordt ook erg eentonig en zo voorspelbaar.

WORD je het nooit BEU de ideëen van anderen te misbruiken om je eigen theorietje tot IETS te laten worden (wat NIETS is en ook NOOIT iets zal WORDEN behalve een VERDWIJNENDE ABSTRACTIE) ? Dus NIETS. In de EEUWIGHEID NIETS.

Nog veel amusement verder, ik ga IETS nuttigs doen

.

Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !

Op 05-11-2008 23:49:43 | Kudos: 0

Ja Horus:

Luk:

harriechristus:

Ik kan tenminste zelf rekenen en jij moet het anderen laten doen voor een theorie die je niet eens durft te vertellen uit pure schaamte omdat je door mijn atoomtheorie allang hebt begrepen dat er niks van kan kloppen.

En weer draai je de zaken gewoon om.
Wordt ook erg eentonig en zo voorspelbaar.

WORD je het nooit BEU de ideëen van anderen te misbruiken om je eigen theorietje tot IETS te laten worden (wat NIETS is en ook NOOIT iets zal WORDEN behalve een VERDWIJNENDE ABSTRACTIE) ? Dus NIETS. In de EEUWIGHEID NIETS.

Nog veel amusement verder, ik ga IETS nuttigs doen

.

Pff heheh, nu al?

I'm not a complete idiot. Some parts are missing.

Op 05-11-2008 23:52:05 | Kudos: 0

Luk:

Ja Horus:

Sorry, Luk zit ertussen, maar volg je 't nog, Harrie?

Sorry, ik weet het, ik had beloofd me niet meer te roeren hier.

Maar het is zo verslavend !

Veel succes nog verder met het voeren van deze zinnige diskussie.

Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !

Op 05-11-2008 23:52:13 | Kudos: 0

harriechristus:

Ja Horus:

Dus wanneer ik denk dat mijn bestaan slechts op een gedachte aan bestaan berust, concludeer jij dat ik wel moet bestaan omdat ik anders niet had kunnen denken dat het niet zo is?

Het is wel een heel erg kronkelige zin, hoor!!
Ten eerste is het woord: "slechts" fout...........want het denken is inderdaad de grondslag van jouw bestaan en dus niet "slechts", maar objectief juist en heeft weer zijn grondslag in de objectieve Logica, die gelijk is aan Gods Geest.

En die objectieve Logica schept jouw bestaan en doet jou per abuis verkeerd denken dat jouw bestaan "slechts" op jouw denken zou berusten.........inderdaad want het berust niet op jouw denken, maar op Gods Logica, die in jou Geest tot denken komt, maar helaas nog niet goed ontwikkeld is en in subjectiviteit is blijven steken.

En in die zin is het bergrip "slechts" ook weer een uiting van teleurstelling en in die zin ook weer goed.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 05-11-2008 23:54:32 | Kudos: 0

Ja Horus:

Luk:

Ja Horus:

Sorry, Luk zit ertussen, maar volg je 't nog, Harrie?

Sorry, ik weet het, ik had beloofd me niet meer te roeren hier.

Maar het is zo verslavend !

Veel succes nog verder met het voeren van deze zinnige diskussie.

I'm not a complete idiot. Some parts are missing.

Op 05-11-2008 23:54:45 | Kudos: 0

Ja Horus:

harriechristus:

Ja Horus:

Dus wanneer ik denk dat mijn bestaan slechts op een gedachte aan bestaan berust, concludeer jij dat ik wel moet bestaan omdat ik anders niet had kunnen denken dat het niet zo is?

Het is wel een heel erg kronkelige zin, hoor!!
Ten eerste is het woord: "slechts" fout...........want het denken is inderdaad de grondslag van jouw bestaan en dus niet "slechts", maar objectief juist en heeft weer zijn grondslag in de objectieve Logica, die gelijk is aan Gods Geest.

En die objectieve Logica schept jouw bestaan en doet jou per abuis verkeerd denken dat jouw bestaan "slechts" op jouw denken zou berusten.........inderdaad want het berust niet op jouw denken, maar op Gods Logica, die in jou Geest tot denken komt, maar helaas nog niet goed ontwikkeld is en in subjectiviteit is blijven steken.

En in die zin is het bergrip "slechts" ook weer een uiting van teleurstelling en in die zin ook weer goed.

Gedaan dus met vrije keuze: je hebt maar te bestaan. Punt.

I'm not a complete idiot. Some parts are missing.

Op 05-11-2008 23:56:33 | Kudos: 0

harriechristus:

Luk:

harriechristus:

Ik kan tenminste zelf rekenen en jij moet het anderen laten doen voor een theorie die je niet eens durft te vertellen uit pure schaamte omdat je door mijn atoomtheorie allang hebt begrepen dat er niks van kan kloppen.

En weer draai je de zaken gewoon om.
Wordt ook erg eentonig en zo voorspelbaar.

WORD je het nooit BEU de ideëen van anderen te misbruiken om je eigen theorietje tot IETS te laten worden (wat NIETS is en ook NOOIT iets zal WORDEN behalve een VERDWIJNENDE ABSTRACTIE) ? Dus NIETS. In de EEUWIGHEID NIETS.

Nog veel amusement verder, ik ga IETS nuttigs doen

.

Je produceert weer een hoop kletskoek zoals gewoonlijk, maar je behoeft helemaal niet te reageren, hoor!!
Ik weet allang dat je erg dom bent.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 05-11-2008 23:56:57 | Kudos: 0

harriechristus:

Ja Horus:

harriechristus:

Ja Horus:

Dus wanneer ik denk dat mijn bestaan slechts op een gedachte aan bestaan berust, concludeer jij dat ik wel moet bestaan omdat ik anders niet had kunnen denken dat het niet zo is?

Het is wel een heel erg kronkelige zin, hoor!!
Ten eerste is het woord: "slechts" fout...........want het denken is inderdaad de grondslag van jouw bestaan en dus niet "slechts", maar objectief juist en heeft weer zijn grondslag in de objectieve Logica, die gelijk is aan Gods Geest.

En die objectieve Logica schept jouw bestaan en doet jou per abuis verkeerd denken dat jouw bestaan "slechts" op jouw denken zou berusten.........inderdaad want het berust niet op jouw denken, maar op Gods Logica, die in jou Geest tot denken komt, maar helaas nog niet goed ontwikkeld is en in subjectiviteit is blijven steken.

En in die zin is het bergrip "slechts" ook weer een uiting van teleurstelling en in die zin ook weer goed.

Gedaan dus met vrije keuze: je hebt maar te bestaan. Punt.

Inderdaad: daar ontkom je niet aan: je leeft eeuwig of je wilt of niet.
De mens is gebonden aan de Logica.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 05-11-2008 23:58:09 | Kudos: 0

harriechristus:

Ja Horus:

Maar wanneer uit ontkenning het feit volgt, waarom volgt dan uit het feit niet de ontkenning..?

Feit en ontkenning...........positief en negatief vormen een eenheid, dus andersom is het ook waar.
Het feit schept de mogelijkheid deze te ontkennen.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 06-11-2008 0:00:24 | Kudos: 0

Ja Horus: Ik prefereer te geloven dat ik mijn eigen realiteit kan denken, net als god. Wanneer ik iets bedenk, bestaat het ook. Microwezens, zoals jij ze ziet bestaan absoluut - door het simpele feit dat jij ze bedenkt. Mijn realiteit is anders, maar bestaat ook. Want die heb ik bedacht. En zelfs Luk's werkelijkheid behoort in het oneindig en onbegrensde heelal tot een werkelijkheid.

I'm not a complete idiot. Some parts are missing.

Op 06-11-2008 0:02:26 | Kudos: 0

harriechristus:

Luk:

harriechristus:

DE EENHEID VAN ZIJN EN NIETS.

De eenheid van zijn en niets is het worden.

nadere uitleg

Niet het ZIJN van dit of dat, bv het ZIJN van een boek of een begrip of een idee of een mens, maar het abstracte ZIJN als zodanig, dus zonder enige verdere INHOUD, dat ZIJN is helemaal ....... NIETS.

Maar het NIETS andersom is IETS ( anders zouden we het niet kunnen denken ), dwz het NIETS IS.

Dat "IETS" wat het NIETS IS, is hetzelfde als het abstracte ZIJN, want dat NIETS is nog geen concreet IETS, maar een abstract IETS en dat is het ZIJN.

De eenheid van ZIJN en NIETS openbaart zich in het verdwijnen, want dat is een overgang van ZIJN naar NIETS................maar ook in het verschijnen, want dat is een overgang van NIETS in ZIJN.
Die twee: verdwijnen en verschijnen gaan samen in het WORDEN, want worden is een verschijnen en verdwijnen in ene.

Er is ook nog een andere eenheid van ZIJN en NIETS en dat is het IETS als een bepaalde vorm, dus beperkte vorm van het ZIJN, dus een ZIJN met NIETS erin.

Freek de Jonge is beter in het komische genre wat je hier probeert.
Maar ook deze tekst is hilarisch. Ooit al aan stand-up comedy gedacht?
Aanrader !

Ik was al bang dat deze tekst voor jullie veel en veel te hoog gegrepen zou zijn.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 06-11-2008 0:03:04 | Kudos: 0

Luk:

Ja Horus:

Dus wanneer ik denk dat mijn bestaan slechts op een gedachte aan bestaan berust, concludeer jij dat ik wel moet bestaan omdat ik anders niet had kunnen denken dat het niet zo is?

Ik wil me NIET in de diskussie mengen, maar dit vind ik een domme vraag hoor Horus.

IETS moet in elk geval bestaan (en dus GEWORDEN zijn, uit IETS, want nooit was er enkel NIETS) .... iets moet dus bestaan wat toelaat een gedachte te hebben. Dat IETS heeft op een bepaald moment de gedachte dat het Ja Horus zou kunnen zijn die enkel maar denkt Ja Horus te zijn, maar blijkt dat dat misschien gewoon een gedachte is in dat eerste IETS en dat Ja Horus dus NIET bestaat.Wat niet wegneemt dat die ooit nog kan WORDEN. Maar nu NIET is.
Dat laatste kan dus perfect zo zijn, want er is enkel IETS nodig is wat zorgt dat die gedachte kan WORDEN.
Misschien is de GEDACHTE wel een OVERGANG van IETS naar IETS anders.

Waarbij IK me de vraag stel of Ja Horus dan al latent aanwezig (en dus IETS) is. En waar is die aanwezigheid dan? In hetzelfde IETS waar de gedachte is, of een niveau hoger (wat dus eigenlijk lager is)?
Is het VERLANGEN misschien de vader van de GEDACHTE, het verlangen naar het WORDEN van IETS uit NIETS?
Maar is er wel 'NIETS' ?
Is het NIETS niet vol van IETS (het Higgs Boson bv) ?
Bestaan gedachten dan uit het GODdeeltje ?

Dat zou veel verklaren.

En nu ben ik écht weg.

Sorry voor de storing.

Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !

Op 06-11-2008 0:03:09 | Kudos: 0

3.14po: Als de échte wijzen gewoon niet meer reageren in dit topic, dan gebeurt - denk ik - het meest zinvolle.

United as one. Divided by zero.

Op 06-11-2008 0:04:03 | Kudos: 0

Ja Horus:

Luk:

Ja Horus:

Dus wanneer ik denk dat mijn bestaan slechts op een gedachte aan bestaan berust, concludeer jij dat ik wel moet bestaan omdat ik anders niet had kunnen denken dat het niet zo is?

Ik wil me NIET in de diskussie mengen, maar dit vind ik een domme vraag hoor Horus.

IETS moet in elk geval bestaan (en dus GEWORDEN zijn, uit IETS, want nooit was er enkel NIETS) .... iets moet dus bestaan wat toelaat een gedachte te hebben. Dat IETS heeft op een bepaald moment de gedachte dat het Ja Horus zou kunnen zijn die enkel maar denkt Ja Horus te zijn, maar blijkt dat dat misschien gewoon een gedachte is in dat eerste IETS en dat Ja Horus dus NIET bestaat.Wat niet wegneemt dat die ooit nog kan WORDEN. Maar nu NIET is.
Dat laatste kan dus perfect zo zijn, want er is enkel IETS nodig is wat zorgt dat die gedachte kan WORDEN.
Misschien is de GEDACHTE wel een OVERGANG van IETS naar IETS anders.

Waarbij IK me de vraag stel of Ja Horus dan al latent aanwezig (en dus IETS) is. En waar is die aanwezigheid dan? In hetzelfde IETS waar de gedachte is, of een niveau hoger (wat dus eigenlijk lager is)?
Is het VERLANGEN misschien de vader van de GEDACHTE, het verlangen naar het WORDEN van IETS uit NIETS?
Maar is er wel 'NIETS' ?
Is het NIETS niet vol van IETS (het Higgs Boson bv) ?
Bestaan gedachten dan uit het GODdeeltje ?

Dat zou veel verklaren.

En nu ben ik écht weg.

Sorry voor de storing.

Het is geen storing, maar wanneer in een discussie een bepaald niveau bereikt wordt, pas ik me graag aan.

I'm not a complete idiot. Some parts are missing.

Op 06-11-2008 0:05:07 | Kudos: 0

harriechristus:

Ja Horus:

Ik prefereer te geloven dat ik mijn eigen realiteit kan denken, net als god. Wanneer ik iets bedenk, bestaat het ook.

Inderdaad in de vorm van het denken, maar het behoeft nog niet uiterlijk te bestaan in de vorm van een concrete realiteit.

Microwezens, zoals jij ze ziet bestaan absoluut - door het simpele feit dat jij ze bedenkt. Mijn realiteit is anders, maar bestaat ook. Want die heb ik bedacht.

dat denk ik toch van niet...........

En zelfs Luk's werkelijkheid behoort in het oneindig en onbegrensde heelal tot een werkelijkheid.

ook zijn fantasie is een deel van de werkelijkheid en moet als zodanig gerespecteerd worden.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 06-11-2008 0:05:23 | Kudos: 0

Luk:

Ja Horus:

Ik prefereer te geloven dat ik mijn eigen realiteit kan denken, net als god. Wanneer ik iets bedenk, bestaat het ook. Microwezens, zoals jij ze ziet bestaan absoluut - door het simpele feit dat jij ze bedenkt. Mijn realiteit is anders, maar bestaat ook. Want die heb ik bedacht. En zelfs Luk's werkelijkheid behoort in het oneindig en onbegrensde heelal tot een werkelijkheid.

En als zélfs de mijne bestaat, dan moeten er nog massa's andere bestaan.
Alleen vraag ik me af (zie ook elders) of al die bedachte-en-dus-bestaande dingen samen in dezelfde tijd/ruimte bestaan. Of moeten bestaan.
Door te stellen dat er maar één microcosmos is worden veel dingen zodanig beperkt....

Sorry, ben alweer weg

Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !

Op 06-11-2008 0:05:58 | Kudos: 0

Ja Horus: [quote=Ja Horus] Ik prefereer te geloven dat ik mijn eigen realiteit kan denken, net als god. Wanneer ik iets bedenk, bestaat het ook. [/quote=harriechristus]Inderdaad in de vorm van het denken, maar het behoeft nog niet uiterlijk te bestaan in de vorm van een concrete realiteit.[/quote] Microwezens, zoals jij ze ziet bestaan absoluut - door het simpele feit dat jij ze bedenkt. Mijn realiteit is anders, maar bestaat ook. Want die heb ik bedacht. [/quote]dat denk ik toch van niet...........

En zelfs Luk's werkelijkheid behoort in het oneindig en onbegrensde heelal tot een werkelijkheid.

harriechristus:

ook zijn fantasie is een deel van de werkelijkheid en moet als zodanig gerespecteerd worden.

Hehe, daar zijn we dan: elkaars fantasie als een deel van de werkelijkheid respecteren schiet al enorm op. ...Nu moet ik even weg, naar Camp David.
(bericht gewijzigd op 6-11-2008 0:14:41)

I'm not a complete idiot. Some parts are missing.

Op 06-11-2008 0:10:08 | Kudos: 0

harriechristus:

Luk:

Ja Horus:

Dus wanneer ik denk dat mijn bestaan slechts op een gedachte aan bestaan berust, concludeer jij dat ik wel moet bestaan omdat ik anders niet had kunnen denken dat het niet zo is?

Ik wil me NIET in de diskussie mengen, maar dit vind ik een domme vraag hoor Horus.

IETS moet in elk geval bestaan (en dus GEWORDEN zijn, uit IETS, want nooit was er enkel NIETS)

Iets is zelf de eenheid van ZIJN en NIETS als een bepaald en dus ook beperkt ZIJN. En dat IETS komt voort uit een ANDER IETS.........inderdaad.

.... iets moet dus bestaan wat toelaat een gedachte te hebben.

IETS is zelf al een gedachte..........idee, die in de mens tot bewustzijn komt.

Dat IETS heeft op een bepaald moment de gedachte dat het Ja Horus zou kunnen zijn die enkel maar denkt Ja Horus te zijn,

Dan is het zogenaamde IETS een leven wezen geworden.

maar blijkt dat dat misschien gewoon een gedachte is in dat eerste IETS en dat Ja Horus dus NIET bestaat.Wat niet wegneemt dat die ooit nog kan WORDEN. Maar nu NIET is.

Inderdaad: eerst is het IETS en dan Horus die het IETS denkt, maar er zijn altijd levende wezens in het heelal geweest en IETS heeft zichzelf dus altijd al gedacht.....in het bewustzijn van oneindig veel levende wezens.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 06-11-2008 0:13:51 | Kudos: 0

Ja Horus:

harriechristus:

Luk:

Ja Horus:

Dus wanneer ik denk dat mijn bestaan slechts op een gedachte aan bestaan berust, concludeer jij dat ik wel moet bestaan omdat ik anders niet had kunnen denken dat het niet zo is?

Ik wil me NIET in de diskussie mengen, maar dit vind ik een domme vraag hoor Horus.

IETS moet in elk geval bestaan (en dus GEWORDEN zijn, uit IETS, want nooit was er enkel NIETS)

Iets is zelf de eenheid van ZIJN en NIETS als een bepaald en dus ook beperkt ZIJN. En dat IETS komt voort uit een ANDER IETS.........inderdaad.

.... iets moet dus bestaan wat toelaat een gedachte te hebben.

IETS is zelf al een gedachte..........idee, die in de mens tot bewustzijn komt.

Dat IETS heeft op een bepaald moment de gedachte dat het Ja Horus zou kunnen zijn die enkel maar denkt Ja Horus te zijn,

Dan is het zogenaamde IETS een leven wezen geworden.

maar blijkt dat dat misschien gewoon een gedachte is in dat eerste IETS en dat Ja Horus dus NIET bestaat.Wat niet wegneemt dat die ooit nog kan WORDEN. Maar nu NIET is.

Inderdaad: eerst is het IETS en dan Horus die het IETS denkt, maar er zijn altijd levende wezens in het heelal geweest en IETS heeft zichzelf dus altijd al gedacht.....in het bewustzijn van oneindig veel levende wezens.

Ik heb nog steeds geen antwoord op de vraag: waarom..? Omdat het kan? Maar ik wil helemaal niet.

I'm not a complete idiot. Some parts are missing.

Op 06-11-2008 0:18:34 | Kudos: 0

Ja Horus: De server trekt de quotes niet meer

I'm not a complete idiot. Some parts are missing.

Op 06-11-2008 0:19:36 | Kudos: 0

Luk: Dus een gedachte is IETS wat enkel in een mens kan ZIJN?

Dan blijft de vraag van Ja Horus wel mooi onbeantwoord vrees ik.

(En je ziet, ik begrijp je wél hoor, natuurlijk.)

Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !

Op 06-11-2008 0:21:55 | Kudos: 0

harriechristus:

Luk:

Wat niet wegneemt dat die ooit nog kan WORDEN. Maar nu NIET is.
Dat laatste kan dus perfect zo zijn, want er is enkel IETS nodig is wat zorgt dat die gedachte kan WORDEN.
Misschien is de GEDACHTE wel een OVERGANG van IETS naar IETS anders.

Inderdaad, dat is het altijd, want denken is het bewegen van gedachtes.

Waarbij IK me de vraag stel of Ja Horus dan al latent aanwezig (en dus IETS) is. En waar is die aanwezigheid dan? In hetzelfde IETS waar de gedachte is, of een niveau hoger (wat dus eigenlijk lager is)?

Horus als levend bewust wezen is hoger dan slechts IETS te zijn en zeker niet lager.

Is het VERLANGEN misschien de vader van de GEDACHTE, het verlangen naar het WORDEN van IETS uit NIETS?
Maar is er wel 'NIETS' ?

Wat is, is de eenheid van ZIJN en NIETS en het abstracte NIETS bestaat niet, of beter dat NIET bestaan is juist zijn bestaan.
Maar juist daarin is het een eenheid met het ZIJN, dat wel IS.....maar in zijn abstractheid als slechts ZIJN tevens ook NIETS is.

Is het NIETS niet vol van IETS (het Higgs Boson bv) ?
Bestaan gedachten dan uit het GODdeeltje ?

alles wat bestaat bestaat wezenlijk uit gedachten, niet alleen de deeltjes, maar alles. Maar deeltjes zelf kunnen nog niet denken, maar wel de microwezens die in die deeltjes ( ruimteschepen ) wonen.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 06-11-2008 0:22:31 | Kudos: 0

Ja Horus:

Luk:

Dus een gedachte is IETS wat enkel in een mens kan ZIJN?

Dan blijft de vraag van Ja Horus wel mooi onbeantwoord vrees ik.

(En je ziet, ik begrijp je wél hoor, natuurlijk.)

Dankjewel je begrijpt mijn vraag blijkbaar beter dan H.C., ook al vond je het "een domme vraag"...

I'm not a complete idiot. Some parts are missing.

Op 06-11-2008 0:24:35 | Kudos: 0

Ja Horus:

harriechristus:

Horus als levend bewust wezen is hoger dan slechts IETS te zijn en zeker niet lager.

En jij ook bedankt maar ik wil graag bedanken.
Het is ook best hoogmoedig om te stellen dat Niets minder is dan Iets. Doe mij maar Niets. Juist omdat ik bewust ben, maar niet heus.
(bericht gewijzigd op 6-11-2008 0:29:08)

I'm not a complete idiot. Some parts are missing.

Op 06-11-2008 0:27:45 | Kudos: 0

Luk:

Ja Horus:

Luk:

Dus een gedachte is IETS wat enkel in een mens kan ZIJN?

Dan blijft de vraag van Ja Horus wel mooi onbeantwoord vrees ik.

(En je ziet, ik begrijp je wél hoor, natuurlijk.)

Dankjewel je begrijpt mijn vraag blijkbaar beter dan H.C., ook al vond je het "een domme vraag"...

Ik zeg het niet graag, maar mij moet je niet onderschatten hoor

.

En nu WORD ik echt slaperig.
Hopelijk krijg je van HC nog een bevredigend antwoord.
Maar sta me toe daaraan te twijfelen.

Als je iets niet begrijpt mag je het mij steeds vragen he.

En by the way: zijn theorie klopt niet hoor !

Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !

Op 06-11-2008 0:36:12 | Kudos: 0

Ja Horus:

Luk:

Ja Horus:

Luk:

Dus een gedachte is IETS wat enkel in een mens kan ZIJN?

Dan blijft de vraag van Ja Horus wel mooi onbeantwoord vrees ik.

(En je ziet, ik begrijp je wél hoor, natuurlijk.)

Dankjewel je begrijpt mijn vraag blijkbaar beter dan H.C., ook al vond je het "een domme vraag"...

Ik zeg het niet graag, maar mij moet je niet onderschatten hoor

.

En nu WORD ik echt slaperig.
Hopelijk krijg je van HC nog een bevredigend antwoord.
Maar sta me toe daaraan te twijfelen.

Als je iets niet begrijpt mag je het mij steeds vragen he.

En by the way: zijn theorie klopt niet hoor !

Slaap lekker, en bedenk: het is maar een theorie.
Overigens heb ik jou genoeg te vragen, maar ik wacht wel tot je (weer) uitgeslapen bent.

I'm not a complete idiot. Some parts are missing.

Op 06-11-2008 0:38:35 | Kudos: 0

3.14po: Jack Spijkerman: "En wat als je theorie niet klopt?"
Harry Weggelaar: "Dan klopt het heelal niet."

(bericht gewijzigd op 6-11-2008 1:35:43)

United as one. Divided by zero.

Op 06-11-2008 1:35:43 | Kudos: 0

Gerard:

Ja Horus:

Luk:

Ja Horus:

Luk:

Dus een gedachte is IETS wat enkel in een mens kan ZIJN?

Dan blijft de vraag van Ja Horus wel mooi onbeantwoord vrees ik.

(En je ziet, ik begrijp je wél hoor, natuurlijk.)

Dankjewel je begrijpt mijn vraag blijkbaar beter dan H.C., ook al vond je het "een domme vraag"...

Ik zeg het niet graag, maar mij moet je niet onderschatten hoor

.

En nu WORD ik echt slaperig.
Hopelijk krijg je van HC nog een bevredigend antwoord.
Maar sta me toe daaraan te twijfelen.

Als je iets niet begrijpt mag je het mij steeds vragen he.

En by the way: zijn theorie klopt niet hoor !

Slaap lekker, en bedenk: het is maar een theorie.
Overigens heb ik jou genoeg te vragen, maar ik wacht wel tot je (weer) uitgeslapen bent.

Da's nou net het punt: Harry noemt het een theorie, maar wil het je graag opdringen als de enige werkelijkheid. Dat klopt niet Harry!

'Don't forget rule number 6'

Op 06-11-2008 6:56:53 | Kudos: 0

Lanoe: @ Redaxie

Misschien dan maar gewoon het topic sluiten?

Carpe diem homo universalis

Op 06-11-2008 9:11:47 | Kudos: 0

Gerard:

Lanoe:

@ Redaxie

Misschien dan maar gewoon het topic sluiten?

Hoe denkt Harry daarover?

'Don't forget rule number 6'

Op 06-11-2008 9:56:15 | Kudos: 0

Voetnoot:

Gerard:

Lanoe:

@ Redaxie

Misschien dan maar gewoon het topic sluiten?

Hoe denkt Harry daarover?

Zit harrie in de redactie?

Op 06-11-2008 10:01:31 | Kudos: 0

Gerard:

Voetnoot:

Gerard:

Lanoe:

@ Redaxie

Misschien dan maar gewoon het topic sluiten?

Hoe denkt Harry daarover?

Zit harrie in de redactie?

Niet dat ik weet, maar waarom vraag je dat?

'Don't forget rule number 6'

Op 06-11-2008 10:21:55 | Kudos: 0

Voetnoot:

Gerard:

Voetnoot:

Gerard:

Lanoe:

@ Redaxie

Misschien dan maar gewoon het topic sluiten?

Hoe denkt Harry daarover?

Zit harrie in de redactie?

Niet dat ik weet, maar waarom vraag je dat?

Omdat Lanoe de vraag aan de redactie stelde?
Stel je voor......
(bericht gewijzigd op 6-11-2008 10:36:24)

Op 06-11-2008 10:35:48 | Kudos: 0

Gerard:

Voetnoot:

Gerard:

Voetnoot:

Gerard:

Lanoe:

@ Redaxie

Misschien dan maar gewoon het topic sluiten?

Hoe denkt Harry daarover?

Zit harrie in de redactie?

Niet dat ik weet, maar waarom vraag je dat?

Omdat Lanoe de vraag aan de redactie stelde?
Stel je voor......

Ik wil gewoon weten wat Harry ervan vindt.

'Don't forget rule number 6'

Op 06-11-2008 0:58:49 | Kudos: 0

harriechristus:

Ja Horus:

Ik prefereer te geloven dat ik mijn eigen realiteit kan denken, net als god.

Wat je bedenkt wijkt echt niet ver af van wat reeds gegeven is, hoor!! En ook God is gebonden aan de Logica van de gegeven werkelijkheid........een Logica die Hij overigens ook zelf is.

Wanneer ik iets bedenk, bestaat het ook.

In die vorm van het denken zelf, maar niet als concrete realiteit, dwz dat hoeft niet.

Microwezens, zoals jij ze ziet bestaan absoluut - door het simpele feit dat jij ze bedenkt.

Neen: ze bestaan niet omdat ik ze bedenk, maar omdat ze bestaan heb ik door het logische denken ontdekt dat ze moeten bestaan.

Mijn realiteit is anders, maar bestaat ook. Want die heb ik bedacht.

Het is dan alleen een bedenksel, maar behoeft niet te bestaan.

En zelfs Luk's werkelijkheid behoort in het oneindig en onbegrensde heelal tot een werkelijkheid.

als fantasie............

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 06-11-2008 13:06:08 | Kudos: 0

harriechristus:

Ja Horus:

harriechristus:

Horus als levend bewust wezen is hoger dan slechts IETS te zijn en zeker niet lager.

En jij ook bedankt maar ik wil graag bedanken.
Het is ook best hoogmoedig om te stellen dat Niets minder is dan Iets. Doe mij maar Niets. Juist omdat ik bewust ben, maar niet heus.

De werkelijkheid is het volledig ontwikkelde NIETS.......en IETS als eenheid van NIETS en ZIJN is daar een verdere en dus hogere ontwikkeling van.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 06-11-2008 13:11:08 | Kudos: 0

harriechristus:

Luk:

Dus een gedachte is IETS wat enkel in een mens kan ZIJN?

Inderdaad, want het wezenlijke van de mens is zijn denken.
Overigens is het denken eigenlijk goddelijk, dus als je werkelijk goed denkt, dan is het denken alleen in God.
Want alle denken berust in Gods eeuwige en oneindige Geest.

De mens is eigenlijk niets wezenlijks op zichzelf, maar een midden tussen dier en god in, dwz tussen natuur en geest.

Oftewel: de mens is een drie-eenheid van dier, mens en God.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 06-11-2008 13:15:31 | Kudos: 0

Lanoe:

Clavius:

Ik vind deze discussie FAN-TAS-TISCH!

Nu weten jullie hoe ik me voel als ik duidelijk probeer te maken dat het er geen buitenaardse leven is dat ons bezoekt.

Deze meneer HarrieChristus maakt gebruik van exact dezelfde drogredenen om de discussie te 'winnen' als de alienfanaten die ik hier vaak tegenkom.

Er is 1 makkelijke regel die dergelijke wantoestanden heel efficient voorkomt: Een nieuwe wetenschappelijke bewering is pas waarheid op het moment dat het navorsbaar bewezen is.

Discloser project.
Dat is het wezenlijke verschil met harry.
Daar betreft het mensen van de nasa, nsa enz die het meegemaakt en gezien hebben in onze realiteit en ook de papieren en geloofwaardigheid hebben en zeker niet geloven dat ze jezus zijn.
Wezenlijk verschil.
Maar in feite hoeft er niets meer bewezen te worden, dat gaat de staat nu voor ons doen en daar zijn ze al een tijdje mee bezig, maar dat moet geleidelijk aan, alwaar we nu bijna op het punt zijn dat het naar buiten kan.

Harry's theorie is al weerlegt, het is alleen harry die dat nog niet weet

(bericht gewijzigd op 6-11-2008 13:23:00)

Carpe diem homo universalis

Op 06-11-2008 13:19:19 | Kudos: 0

harriechristus:

Luk:

Ja Horus:

Ik prefereer te geloven dat ik mijn eigen realiteit kan denken, net als god. Wanneer ik iets bedenk, bestaat het ook. Microwezens, zoals jij ze ziet bestaan absoluut - door het simpele feit dat jij ze bedenkt. Mijn realiteit is anders, maar bestaat ook. Want die heb ik bedacht. En zelfs Luk's werkelijkheid behoort in het oneindig en onbegrensde heelal tot een werkelijkheid.

En als zélfs de mijne bestaat, dan moeten er nog massa's andere bestaan.
Alleen vraag ik me af (zie ook elders) of al die bedachte-en-dus-bestaande dingen samen in dezelfde tijd/ruimte bestaan. Of moeten bestaan.
Door te stellen dat er maar één microcosmos is worden veel dingen zodanig beperkt....

die ene microcosmos bestaat dan weer uit een oneindige reeks van steeds kleinere microkosmossen..........en als jij er een oneindige veelheid van wil maken is dat natuurlijk best.
Het is maar wat je onder microkosmos verstaat.
Zo kun je zeggen dat er maar één heelal is, maar voor anderen zijn er oneindig veel.
Dat hangt er maar van af wat je onder het begrip heelal verstaat.
Is het heelal alles, dwz het hele AL, dan kan er natuurlijk maar één zijn.
Wat zijn er meerdere dan is het heelal niet meer het hele AL, maar een deel daarvan.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 06-11-2008 13:20:03 | Kudos: 0

harriechristus:

Gerard:

Ja Horus:

Luk:

Ja Horus:

Luk:

Dus een gedachte is IETS wat enkel in een mens kan ZIJN?

Dan blijft de vraag van Ja Horus wel mooi onbeantwoord vrees ik.

(En je ziet, ik begrijp je wél hoor, natuurlijk.)

Dankjewel je begrijpt mijn vraag blijkbaar beter dan H.C., ook al vond je het "een domme vraag"...

Ik zeg het niet graag, maar mij moet je niet onderschatten hoor

.

En nu WORD ik echt slaperig.
Hopelijk krijg je van HC nog een bevredigend antwoord.
Maar sta me toe daaraan te twijfelen.

Als je iets niet begrijpt mag je het mij steeds vragen he.

En by the way: zijn theorie klopt niet hoor !

Slaap lekker, en bedenk: het is maar een theorie.
Overigens heb ik jou genoeg te vragen, maar ik wacht wel tot je (weer) uitgeslapen bent.

Da's nou net het punt: Harry noemt het een theorie, maar wil het je graag opdringen als de enige werkelijkheid. Dat klopt niet Harry!

Ik dring het niet op als de enige werkelijkheid........maar ik denk gewoon dat het zo is, dat is alles.
Net zoals iemand eens heeft ontdekt dat de aarde rond moet zijn.
Maar als mensen nog steeds willen vol houden dat ie plat of vierkant is, dat moeten zij dan weten.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 06-11-2008 13:24:20 | Kudos: 0

harriechristus:

Stamgast:

Jack Spijkerman: "En wat als je theorie niet klopt?"
Harry Weggelaar: "Dan klopt het heelal niet."

Zo is het, want het heelal van de wetenschap is onlogisch en klopt voor geen meter.
En een betere oplossing dan die van mijn atoomtheorie heb ik nog nooit mogen horen en kan ik me ook niet voorstellen.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 06-11-2008 13:26:43 | Kudos: 0

Clavius:

Lanoe:

Clavius:

Ik vind deze discussie FAN-TAS-TISCH!

Nu weten jullie hoe ik me voel als ik duidelijk probeer te maken dat het er geen buitenaardse leven is dat ons bezoekt.

Deze meneer HarrieChristus maakt gebruik van exact dezelfde drogredenen om de discussie te 'winnen' als de alienfanaten die ik hier vaak tegenkom.

Er is 1 makkelijke regel die dergelijke wantoestanden heel efficient voorkomt: Een nieuwe wetenschappelijke bewering is pas waarheid op het moment dat het navorsbaar bewezen is.

Discloser project.
Dat is het wezenlijke verschil met harry.
Daar betreft het mensen van de nasa, nsa enz die het meegemaakt en gezien hebben in onze realiteit en ook de papieren en geloofwaardigheid hebben en zeker niet geloven dat ze jezus zijn.
Wezenlijk verschil.

Ik vermoed dat je het disclosure project bedoelt. Het betreft een hoop mensen die zeggen van de nasa, nsa enz te zijn. Nog niemand die ik hierover sprak heeft kunnen aantonen dat dit daadwerkelijk mensen van die instanties zijn.

Harrie beweert iets dat niet bewezen kan worden. De mensen in het disclosure project beweren iets dat niet bewezen kan worden. Ik zie haast geen verschil hoor...

Lanoe:

Harry's theorie is al weerlegt, het is alleen harry die dat nog niet weet

Oh sorrie... Dat heb ik dan even gemist. Het is dan ook al een lange discussie. Met welke verpletterend onderbouwde argumenten en/of bewijzen is Harry's theorie weerlegt?

I might just be saying that to get you mad...

Op 06-11-2008 13:30:45 | Kudos: 0

harriechristus: Nog steeds is niemand echt op de inhoud van mijn atoomtheorie in gegaan om deze eerst positief te begrijpen en dan eventueel te weerleggen....( wat volgens mij overigens niet kan )............maar iedereen draait maar om de hete brei heen met eindeloze inhoudloze aanvallen op mijn atoomtheorie of mijn persoon die geen hout snijden.
Er is geen begrip en waar geen begrip is kan iets ook niet weerlegd worden.
Maar zou je het wel begrijpen dan zou je ook zeggen dat het zo moet zijn, net als ik.
Want het zit veel en veel beter in elkaar dan wat de wetenschap beweert.
Die menen het echter te kunnen bewijzen, maar het kan met de filosofie van mijn atoomtheorie zo onderuit gehaald worden.

Bv dat het ontstaan van het leven op toeval zou berusten.
Onzinniger kan het niet.
Maar ja: als de wetenschap het zegt mag er geen twijfel zijn, zoals de mensen vroeger niet aan de bijbel mochten twijfelen, dan was je een ketter en nu ben ik de ketter.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 06-11-2008 13:38:05 | Kudos: 0

Lanoe:

Clavius:

Lanoe:

Clavius:

Ik vind deze discussie FAN-TAS-TISCH!

Nu weten jullie hoe ik me voel als ik duidelijk probeer te maken dat het er geen buitenaardse leven is dat ons bezoekt.

Deze meneer HarrieChristus maakt gebruik van exact dezelfde drogredenen om de discussie te 'winnen' als de alienfanaten die ik hier vaak tegenkom.

Er is 1 makkelijke regel die dergelijke wantoestanden heel efficient voorkomt: Een nieuwe wetenschappelijke bewering is pas waarheid op het moment dat het navorsbaar bewezen is.

Discloser project.
Dat is het wezenlijke verschil met harry.
Daar betreft het mensen van de nasa, nsa enz die het meegemaakt en gezien hebben in onze realiteit en ook de papieren en geloofwaardigheid hebben en zeker niet geloven dat ze jezus zijn.
Wezenlijk verschil.

Ik vermoed dat je het disclosure project bedoelt. Het betreft een hoop mensen die zeggen van de nasa, nsa enz te zijn. Nog niemand die ik hierover sprak heeft kunnen aantonen dat dit daadwerkelijk mensen van die instanties zijn.

Harrie beweert iets dat niet bewezen kan worden. De mensen in het disclosure project beweren iets dat niet bewezen kan worden. Ik zie haast geen verschil hoor...

Lanoe:

Harry's theorie is al weerlegt, het is alleen harry die dat nog niet weet

Oh sorrie... Dat heb ik dan even gemist. Het is dan ook al een lange discussie. Met welke verpletterend onderbouwde argumenten en/of bewijzen is Harry's theorie weerlegt?

Ik kan alleen maar concluderen dat je de klokken hebt horen luiden maar nog niet echt je huiswerk hebt gedaan en dus is een discussie idd nutteloos.
Maar je houd je toch ook bezig met atomen, las ik ergens, hou je daar lekker mee bezig en laat de ufo maar voor wat ze zijn, doe ik nu ook.
Tegen de tijd dat je het nu nog uitgezocht hebt is het algemeen bekend.
Ik ga ook nog mee met je atoomtheorie dat atomen op kleine zonnestelsels lijken, maar microwezens en ruimteschepen.

Carpe diem homo universalis

Op 06-11-2008 13:42:20 | Kudos: 0

Lanoe: die had men wel gevonden inmiddels.
Ik begrijp ook dat harry het over de elementale heeft, maar dat zijn geen bewuste krachten (wezens), zij zijn nog onbewuster dan dieren en zelfs planten.
Nee, haary is makkelijk te weerleggen anders had hij vast ergens een ingang gevonden en waarom denk je dat ie afgekeurd is?
Omdat men bij de instelling alwaar hij loopt ook dacht dat Harry de nieuwe jezus is?

Er zijn legio betrouwbare mensen naar voren gekomen (laatst nog een piloot die had moeten vuren op een zgn onbekend vliegend object, wat ook gerapporteerd is).
Als je je echt verdiept zou hebben in het onderwerp, dan had je dat bv ook geweten.
Het is niet langer iets zweverigs dat in de tabloids staat, het is inmiddels mainstream geworden (wat ook niet altijd wil zeggen dat dat beter is).
Maar ik vind het prima als je er niets mee hebt.
Jij verdiept je misschien liever in het atoomgebeuren en dat is ook interesant en wie weet kom je daar dan straks de ruimteschepen en microwezens alsnog tegen

Als je dan maar niet ineens in ufo's gaat geloven

(bericht gewijzigd op 6-11-2008 13:53:14)

Carpe diem homo universalis

Op 06-11-2008 13:52:10 | Kudos: 0

Gerard:

harriechristus:

Stamgast:

Jack Spijkerman: "En wat als je theorie niet klopt?"
Harry Weggelaar: "Dan klopt het heelal niet."

Zo is het, want het heelal van de wetenschap is onlogisch en klopt voor geen meter.
En een betere oplossing dan die van mijn atoomtheorie heb ik nog nooit mogen horen en kan ik me ook niet voorstellen.

Wat niet wil zeggen dat die betere oplossing er niet zou kunnen komen.

'Don't forget rule number 6'

Op 06-11-2008 14:24:04 | Kudos: 0

harriechristus: Vervolg van: hoe heb ik mijn atoomtheorie gevonden?

8 - "Wie ben ik??"

In de volgende Idee ging ik nog een stapje verder, of beter: dichterbij, want al die ideeën tot dan toe waren als het waren buiten mij.
Ik trok alles in mezelf terug met het grote vraagstuk: "Wie ben ik??"
(Dat wezentje op een electron werd nog veel kleiner in een oneindig klein ik-punt!)
En opnieuw zat ik met het probleem dat de Geest een abstracte gedachte zou zijn (zie bij: 6 - De waarheid is de Geest.) volgens Börger, maar nu koos ik niet voor de Geest als konkrete persoon, maar probeerde dat abstracte denken te begrijpen.
Maar ik had opnieuw de neiging mij daar tegen te verzetten, want als het Ik een abstracte gedachte is, hoe kan ik dan zeggen: "Ik ben hier?", want dan besta ik toch, en bestaan is niet abstract.
Dat Ik als abstracte gedachte heeft ook een bestaan en is dus tevens niet abstract, maar konkreet.
Het is een synthese van het ene en het andere.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 06-11-2008 15:22:42 | Kudos: 0

Ron B.:

harriechristus:

Ron B.:

harriechristus:

10 -Een ruimtevaartcultuur bij Scientology.

En dan was er nog een bijzonder idee, want ik was voor een half jaar lid geweest van Scientology, een bijzondere club (ook berucht) van L. Ron Hubbard.

laat me raden, ze hebben je eruit geschopt, je theorie kon zelfs de scientology niet overtuigen...

voor de rest begint het vermakelijke nivo van deze "discussie" om te slaan naar het onplezierige...
na 10 keer weet ik wel hoe dom ik ben, en wie onze nieuwe god is, dat hoef ik niet nog 10 keer te horen...

wat je niet begrijpt wil je inderdaad niet steeds horen..........je behoeft het dan ook niet te lezen of ook niet te reageren.
Hou je gewoon bij de reeds bekende wetenschappen en wees daar gelukkig mee.
En laat je niet in met grenswetenschappen.

ik heb me heel lang ingehouden maar bij deze kan je m krijgen, ik weet heel erg goed waar ik over praat, jij zit vast in jou denkbeeld en doet niets anders dan alles en iedereen hier keihard voor vanalles uit zit te maken want jij weet alles beter...

voordat ik ook maar de moeite ga nemen naar je verhaal te luisteren dan zal je mij toch eerst op gelijk nivo aan moeten spreken, en niet als een klein kind. ik heb genoeg credentials om goed op de hoogte te zijn van deze materie, en je excuus dat we te dom zijn om je te begrijpen gaat zeker niet op voor iedereen. jou gebrek aan inlevingsvermogen in de overige reageerders is het grote probleem waarom je theorie niet aan komt bij "de gewone mens".

donder op man en ga mensen vervelen die wel door jou beledigt willen worden, de eerste paar bladzijde waren grappig, maar we gaan nu richting de 20 bladzijden en zijn nog geen stap verder!

ik ben best bereid naar je verhaal te luisteren, maar wel als gelijken, en niet op deze manier...

We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction

Op 06-11-2008 15:23:27 | Kudos: 0

Tetzmol:

Clavius:

Lanoe:

Clavius:

Lanoe:

Discloser project.
Dat is het wezenlijke verschil met harry.
Daar betreft het mensen van de nasa, nsa enz die het meegemaakt en gezien hebben in onze realiteit en ook de papieren en geloofwaardigheid hebben en zeker niet geloven dat ze jezus zijn.
Wezenlijk verschil.

Ik vermoed dat je het disclosure project bedoelt. Het betreft een hoop mensen die zeggen van de nasa, nsa enz te zijn. Nog niemand die ik hierover sprak heeft kunnen aantonen dat dit daadwerkelijk mensen van die instanties zijn.

Harrie beweert iets dat niet bewezen kan worden. De mensen in het disclosure project beweren iets dat niet bewezen kan worden. Ik zie haast geen verschil hoor...

Lanoe:

Harry's theorie is al weerlegt, het is alleen harry die dat nog niet weet

Oh sorrie... Dat heb ik dan even gemist. Het is dan ook al een lange discussie. Met welke verpletterend onderbouwde argumenten en/of bewijzen is Harry's theorie weerlegt?

Ik kan alleen maar concluderen dat je de klokken hebt horen luiden maar nog niet echt je huiswerk hebt gedaan en dus is een discussie idd nutteloos.

Ik ga ook nog mee met je atoomtheorie dat atomen op kleine zonnestelsels lijken, maar microwezens...

Waar heb je het over en tegen wie denk je dat je het hebt??

Ja, wie ben jij Clavius?

Je beweert wel leuk dat je mensen uit het disclosure ptoject hebt gesproken. Vertel dan eens wie. In project disclosure zitten mensen wiens profiel je gewoon kan checken. Bijv George Filer die ooit werkelijk bij de luchtmacht diende. Ook een aantal mensen van NASA gaan echt niet beweren dat ze ooit bij NASA werkten als dat niet zo is. Dan kwam NASA echt wel met tegengas. Maar NASA is erg stil wat dat betreft, vind je ook niet?
Ik heb zelf ooit een daylight disc gezien, jawel een echte UFO. Allen mij zal je niet horen beweren dat het een intergalactisch ruimteschip was.

Tetzmol.

Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen

Op 06-11-2008 15:26:53 | Kudos: 0

harriechristus:

Lanoe:

die had men wel gevonden inmiddels.
Ik begrijp ook dat harry het over de elementale heeft,

Kun je me even duidelijk maken wat je hiermee bedoelt?

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 06-11-2008 15:29:01 | Kudos: 0

harriechristus:

Ron B.:

harriechristus:

Ron B.:

harriechristus:

10 -Een ruimtevaartcultuur bij Scientology.

En dan was er nog een bijzonder idee, want ik was voor een half jaar lid geweest van Scientology, een bijzondere club (ook berucht) van L. Ron Hubbard.

laat me raden, ze hebben je eruit geschopt, je theorie kon zelfs de scientology niet overtuigen...

voor de rest begint het vermakelijke nivo van deze "discussie" om te slaan naar het onplezierige...
na 10 keer weet ik wel hoe dom ik ben, en wie onze nieuwe god is, dat hoef ik niet nog 10 keer te horen...

wat je niet begrijpt wil je inderdaad niet steeds horen..........je behoeft het dan ook niet te lezen of ook niet te reageren.
Hou je gewoon bij de reeds bekende wetenschappen en wees daar gelukkig mee.
En laat je niet in met grenswetenschappen.

ik heb me heel lang ingehouden maar bij deze kan je m krijgen, ik weet heel erg goed waar ik over praat, jij zit vast in jou denkbeeld en doet niets anders dan alles en iedereen hier keihard voor vanalles uit zit te maken want jij weet alles beter...

voordat ik ook maar de moeite ga nemen naar je verhaal te luisteren dan zal je mij toch eerst op gelijk nivo aan moeten spreken, en niet als een klein kind. ik heb genoeg credentials om goed op de hoogte te zijn van deze materie, en je excuus dat we te dom zijn om je te begrijpen gaat zeker niet op voor iedereen. jou gebrek aan inlevingsvermogen in de overige reageerders is het grote probleem waarom je theorie niet aan komt bij "de gewone mens".

donder op man en ga mensen vervelen die wel door jou beledigt willen worden, de eerste paar bladzijde waren grappig, maar we gaan nu richting de 20 bladzijden en zijn nog geen stap verder!

ik ben best bereid naar je verhaal te luisteren, maar wel als gelijken, en niet op deze manier...

En wie is er begonnen met beledigen?
En wie blijft er bezig met beledigen?
Kijk eens naar wat jezelf hier allemaal geschreven hebt......

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 06-11-2008 15:33:57 | Kudos: 0

BTtje: ik snap niet hoe de ruimtemannetjes een groter denk niveau kunnen hebben dan wij. wij hebben dus een heleboel ruimtemannetjes in (oa) onze hersenen zitten die aan elkaar verbonden zijn. maar toch zijn zei per stuk slimmer dan allemaal bij elkaar die nu ons vormen.

Op 06-11-2008 15:52:28 | Kudos: 0

Ron B.:

harriechristus:

En wie is er begonnen met beledigen?
En wie blijft er bezig met beledigen?
Kijk eens naar wat jezelf hier allemaal geschreven hebt......

tuurlijk, blijf de fout altijd bij een ander zoeken, zo blijf jezelf onkwetsbaar...
heel veel van de opmerkingen die jij als beledingingen ziet zou ik eerder uitleggen als opbouwende kritiek, en daar ligt m net t hele probleem, 2 heel erg verschillende denkbeelden, en in ieder geval 1 van de 2 wil geen duimbreed toegeven...

ook overstijgen jou constateringen over hoe dom iedereen hier is ruim het aantal beledigingen die je daarvoor terugkreeg, maar in jou visie waren jou opmerkingen vast terecht, en al de anderen niet...

in vergelijking met wat je zelf ook evengoed doet denk ik dat ik er nog wel redelijk goed afkom, ik houd me niet stil maar kan mij niet heugen dat ik in dit blog iemand voor dom, achterlijk of eender welke variant daarop heb uitgemaakt. zou dat wel zo zijn dan nog haal je me met gemak in...

maar nogmaals, ik ben best bereid naar je theorie te luisteren, maar wel op gelijk nivo, zolang jij jezelf presenteert als de enige alwetende, iedereen voor dom uitmaakt en jezelf jezus noemt dan kan ik je voorspellen dat je nooit serieus genomen gaat worden.
zodra je een inhoudelijke discussie gaat voeren op gelijk nivo met de reagerenden dan wil ik echt wel luisteren...

en voor nu laat ik deze discussie ook voor wat het is, ongeacht onze meningsverschillen wens ik je toch het allerbeste toe!

We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction

Op 06-11-2008 15:55:34 | Kudos: 0

Luk:

Clavius:

Ik vind deze discussie FAN-TAS-TISCH!

Nu weten jullie hoe ik me voel als ik duidelijk probeer te maken dat het er geen buitenaardse leven is dat ons bezoekt.

Deze meneer HarrieChristus maakt gebruik van exact dezelfde drogredenen om de discussie te 'winnen' als de alienfanaten die ik hier vaak tegenkom.

Er is 1 makkelijke regel die dergelijke wantoestanden heel efficient voorkomt: Een nieuwe wetenschappelijke bewering is pas waarheid op het moment dat het navorsbaar bewezen is.

Lieve redaxie, wat is hier off topic aan ?

Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !

Op 06-11-2008 16:02:59 | Kudos: 0

Gerard:

harriechristus:

Gerard:

harriechristus:

Stamgast:

Jack Spijkerman: "En wat als je theorie niet klopt?"
Harry Weggelaar: "Dan klopt het heelal niet."

Zo is het, want het heelal van de wetenschap is onlogisch en klopt voor geen meter.
En een betere oplossing dan die van mijn atoomtheorie heb ik nog nooit mogen horen en kan ik me ook niet voorstellen.

Wat niet wil zeggen dat die betere oplossing er niet zou kunnen komen.

ook dat is een dooddoener...............waarmee je elke theorie kan negeren om je het nadenken te besparen.

Uh, ik filosofeer over het feit dat het bij lange na niet onmogelijk is dat er vooruitgang geboekt wordt op het gebied van de fysica. Dr. C.W. Rietdijk heeft het boek "experimenten met God" geschreven, waarin hij op basis van de huidige stand van de fysica al vermoedens uit van verbanden die (nog) niet met experimenten aangetoond kunnen worden, maar die wel een hoge kans van waarschijnlijkheid hebben.
Ik denk er dus wel degelijk over na, zoals vele anderen in dit blog ook doen, of deden, maar ik vind dat je gedrag het wel lastig maaakt om inhoudelijk over het betreffende onderwerp zinvol te discussiëren. Mocht je dit weer als een aanval opvatten, besef dan dat een meester als Jezus hier boven zou staan. Misschien is het in dat licht beter om je naam niet langer met christus aan te vullen.

'Don't forget rule number 6'

Op 06-11-2008 16:07:36 | Kudos: 0

3.14po: Geen modereren aan, aan dit topic. Ik zou het gewoon zo laten.
(bericht gewijzigd op 6-11-2008 16:09:47)

United as one. Divided by zero.

Op 06-11-2008 16:09:47 | Kudos: 0

Luk:

harriechristus:

Stamgast:

Jack Spijkerman: "En wat als je theorie niet klopt?"
Harry Weggelaar: "Dan klopt het heelal niet."

Zo is het, want het heelal van de wetenschap is onlogisch en klopt voor geen meter.
En een betere oplossing dan die van mijn atoomtheorie heb ik nog nooit mogen horen en kan ik me ook niet voorstellen.

Ik daarentegen wel: MIJN ATOOMHEORIE.

En ik begrijp niet waarom je nu begint toe te geven dat er wel verschillende microcosmossen kunnen zijn, "het hangt er maar vanaf hoe je dat bekijkt".
Tja, als IK een theorie heb wil ik toch eerst en vooral de onderdelen ervan deftig beschrijven en benoemen. Zeker als op die onderdelen de rest steunt.
Voor jou maakt het opeens niet veel meer uit nu? Terwijl het gisteren (of eergisteren) nog klonk dat er maar één microcosmos kon zijn.

Nog even en je laat voor het gemak de ruimteschepen, microwezens en god ook vallen met "het is maar hoe je het bekijkt" en jouw theorietje wordt MIJN ATOOMTHEORIE.

Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !

Op 06-11-2008 16:10:32 | Kudos: 0

Gerard:

harriechristus:

Stamgast:

Jack Spijkerman: "En wat als je theorie niet klopt?"
Harry Weggelaar: "Dan klopt het heelal niet."

Zo is het, want het heelal van de wetenschap is onlogisch en klopt voor geen meter.
En een betere oplossing dan die van mijn atoomtheorie heb ik nog nooit mogen horen en kan ik me ook niet voorstellen.

Onlogische wetenschap en een heelal dat niet klopt zijn 2 verschillende dingen. Leg uit alsjeblieft.

'Don't forget rule number 6'

Op 06-11-2008 16:10:41 | Kudos: 0

Clavius:

Tetzmol:

Je beweert wel leuk dat je mensen uit het disclosure ptoject hebt gesproken.

Gesproken nog wel. Nou wordt ie helemaal mooi. Ik heb nergens beweert dat ik die mensen gesproken heb. Hoe kun je uberhaupt mensen spreken die niet bestaan?

Tetzmol:

In project disclosure zitten mensen wiens profiel je gewoon kan checken. Bijv George Filer die ooit werkelijk bij de luchtmacht diende.

Een seconde googlen leverde honderden ufo-sites op. George Filer heeft ook zijn eigen ufo-site. De Amerikaanse Hans Teuben dus. Lekker betrouwbaar ja.

Tetzmol:

Ook een aantal mensen van NASA gaan echt niet beweren dat ze ooit bij NASA werkten als dat niet zo is. Dan kwam NASA echt wel met tegengas.

Waarom zouden ze dat doen? Ze hebben wel wat anders te doen dan te gaan wellus/niettusen met een stelleteje alien-fanaten. Denk je niet?

I might just be saying that to get you mad...

Op 06-11-2008 16:14:19 | Kudos: 0

Gerard:

harriechristus:

Nog steeds is niemand echt op de inhoud van mijn atoomtheorie in gegaan om deze eerst positief te begrijpen en dan eventueel te weerleggen....( wat volgens mij overigens niet kan )............maar iedereen draait maar om de hete brei heen met eindeloze inhoudloze aanvallen op mijn atoomtheorie of mijn persoon die geen hout snijden.
Er is geen begrip en waar geen begrip is kan iets ook niet weerlegd worden.
Maar zou je het wel begrijpen dan zou je ook zeggen dat het zo moet zijn, net als ik.
Want het zit veel en veel beter in elkaar dan wat de wetenschap beweert.
Die menen het echter te kunnen bewijzen, maar het kan met de filosofie van mijn atoomtheorie zo onderuit gehaald worden.

Bv dat het ontstaan van het leven op toeval zou berusten.
Onzinniger kan het niet.
Maar ja: als de wetenschap het zegt mag er geen twijfel zijn, zoals de mensen vroeger niet aan de bijbel mochten twijfelen, dan was je een ketter en nu ben ik de ketter.

Er bestaat geen "de Wetenschap". Wetenschappers die het hartgrondig met elkaar eens zijn, het type dat uitbundig staat te springen als er een deeltjesversneller is opgestart, zijn die naam niet waardig. Een echte wetenschapper trekt voortdurend alles in twijfel, om verder te komen........

'Don't forget rule number 6'

Op 06-11-2008 16:17:13 | Kudos: 0

Tetzmol: Nou Clavius, hou je vast. Er zijn duizenden documenten van allerlei instanties, CIA, FBI, NSA die wel wat anders beweren. Waarom denk je dat dergelijke organistaties zich zorgen maken over dit onderwerp. Omdat het allemaal gebakken lucht is?
Get real, doe eens een klein beetje onderzoek en kom niet leuteren dat dat mensen zijn die niet bestaan. George Filer is een gerenomeerd onderzoeker. Het is een grove belediging die man met Teuben te vergelijken.
UFO's bestaan, jij geeft er alleen zelf ewen foute betekenis aan door er direct vanuit te gaan dat het ruimetschepen betreft. Alles dat door de lucht vliegt en niet geidentificeerd is is gewoon een UFO, da's simpel. Zou jij moeten weten als je je zo verdiept hebt in het onderwerp.
Sorry dat ik even off topic ga. Ik heb niet veel op met mensen die wel makkelijk oordelen terwijl ze zich amper onbevooroordeeld in de materie hebben verdiept. En dat kan ik rustig beweren omdat ik aan je reacties zie dat je je niet voldoende verdiept hebt.

Tetzmol.

Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen

Op 06-11-2008 16:33:18 | Kudos: 0

Tetzmol: Clavius zei:
Ik vermoed dat je het disclosure project bedoelt. Het betreft een hoop mensen die zeggen van de nasa, nsa enz te zijn. Nog niemand die ik hierover sprak heeft kunnen aantonen dat dit daadwerkelijk mensen van die instanties zijn.

Wie heb je dan wel gesproken?

Tetzmol.

Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen

Op 06-11-2008 16:35:13 | Kudos: 0

Clavius:

tetzmol:

UFO's bestaan, jij geeft er alleen zelf ewen foute betekenis aan door er direct vanuit te gaan dat het ruimetschepen betreft. Alles dat door de lucht vliegt en niet geidentificeerd is is gewoon een UFO, da's simpel.

Je helemaal gelijk. Echter, ikzelf heb het louter en alleen maar over aliens gehad. Dat jij daarna aan komt zette met ufo's, tja, daar kan ik niks aan doen natuurlijk.

tetzmol:

clavius:

Ik vermoed dat je het disclosure project bedoelt. Het betreft een hoop mensen die zeggen van de nasa, nsa enz te zijn. Nog niemand die ik hierover sprak heeft kunnen aantonen dat dit daadwerkelijk mensen van die instanties zijn.

Wie heb je dan wel gesproken?

Alien-enthousiastelingen op diverse fora en hier op grenswetenschap die mij proberen te overtuigen door middel van het disclosure project. Geen enkele daarvan kan op welke manier dan ook bewijzen of beargumenteren dat die mensen daadwerkelijk van de genoemde instanties zijn of zijn geweest.

Ik had het, in het kader van mezelf alvast indekken, inderdaad beter moeten nuanceren. (Jammergenoeg is dat hier nodig, aangezien alles wat verdraaid kan worden, ook daadwerkelijk verdraaid wordt.)

I might just be saying that to get you mad...

Op 06-11-2008 16:46:14 | Kudos: 0

harriechristus: De bedenkingen van de mens zijn eindeloos om mijn atoomtheorie vooral maar niet serieus te behoeven nemen.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 06-11-2008 16:47:04 | Kudos: 0

harriechristus:

Gerard:

Er bestaat geen "de Wetenschap". Wetenschappers die het hartgrondig met elkaar eens zijn, het type dat uitbundig staat te springen als er een deeltjesversneller is opgestart, zijn die naam niet waardig. Een echte wetenschapper trekt voortdurend alles in twijfel, om verder te komen........

Inderdaad en daarom ben ik zelf de enige echte wetenschapper.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 06-11-2008 16:48:40 | Kudos: 0

harriechristus:

Gerard:

harriechristus:

Stamgast:

Jack Spijkerman: "En wat als je theorie niet klopt?"
Harry Weggelaar: "Dan klopt het heelal niet."

Zo is het, want het heelal van de wetenschap is onlogisch en klopt voor geen meter.
En een betere oplossing dan die van mijn atoomtheorie heb ik nog nooit mogen horen en kan ik me ook niet voorstellen.

Onlogische wetenschap en een heelal dat niet klopt zijn 2 verschillende dingen. Leg uit alsjeblieft.

Wat de wetenschap ervan maakt klopt niet........dwz hun heelal klopt niet en die van mij wel.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 06-11-2008 16:49:54 | Kudos: 0

harriechristus:

Luk:

harriechristus:

Stamgast:

Jack Spijkerman: "En wat als je theorie niet klopt?"
Harry Weggelaar: "Dan klopt het heelal niet."

Zo is het, want het heelal van de wetenschap is onlogisch en klopt voor geen meter.
En een betere oplossing dan die van mijn atoomtheorie heb ik nog nooit mogen horen en kan ik me ook niet voorstellen.

Ik daarentegen wel: MIJN ATOOMHEORIE.

En ik begrijp niet waarom je nu begint toe te geven dat er wel verschillende microcosmossen kunnen zijn, "het hangt er maar vanaf hoe je dat bekijkt".
Tja, als IK een theorie heb wil ik toch eerst en vooral de onderdelen ervan deftig beschrijven en benoemen. Zeker als op die onderdelen de rest steunt.
Voor jou maakt het opeens niet veel meer uit nu? Terwijl het gisteren (of eergisteren) nog klonk dat er maar één microcosmos kon zijn.

Nog even en je laat voor het gemak de ruimteschepen, microwezens en god ook vallen met "het is maar hoe je het bekijkt" en jouw theorietje wordt MIJN ATOOMTHEORIE.

Ach ja, ik heb mijn best gedaan om jou tegemoet te komen en ik hoop voor jou dat je nog een tijdje gelukkig blijft.
Als je maar niet overmoedig gaat worden.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 06-11-2008 16:52:10 | Kudos: 0

3.14po:

harriechristus:

Gerard:

Er bestaat geen "de Wetenschap". Wetenschappers die het hartgrondig met elkaar eens zijn, het type dat uitbundig staat te springen als er een deeltjesversneller is opgestart, zijn die naam niet waardig. Een echte wetenschapper trekt voortdurend alles in twijfel, om verder te komen........

Inderdaad en daarom ben ik zelf de enige echte wetenschapper.

Natuurlijk knul. Huizen vol met de enige echte Napoleon.
(bericht gewijzigd op 6-11-2008 16:55:20)

United as one. Divided by zero.

Op 06-11-2008 16:55:20 | Kudos: 0

harriechristus:

Gerard:

harriechristus:

Gerard:

harriechristus:

Stamgast:

Jack Spijkerman: "En wat als je theorie niet klopt?"
Harry Weggelaar: "Dan klopt het heelal niet."

Zo is het, want het heelal van de wetenschap is onlogisch en klopt voor geen meter.
En een betere oplossing dan die van mijn atoomtheorie heb ik nog nooit mogen horen en kan ik me ook niet voorstellen.

Wat niet wil zeggen dat die betere oplossing er niet zou kunnen komen.

ook dat is een dooddoener...............waarmee je elke theorie kan negeren om je het nadenken te besparen.

Uh, ik filosofeer over het feit dat het bij lange na niet onmogelijk is dat er vooruitgang geboekt wordt op het gebied van de fysica. Dr. C.W. Rietdijk heeft het boek "experimenten met God" geschreven, waarin hij op basis van de huidige stand van de fysica al vermoedens uit van verbanden die (nog) niet met experimenten aangetoond kunnen worden, maar die wel een hoge kans van waarschijnlijkheid hebben.
Ik denk er dus wel degelijk over na, zoals vele anderen in dit blog ook doen, of deden, maar ik vind dat je gedrag het wel lastig maaakt om inhoudelijk over het betreffende onderwerp zinvol te discussiëren. Mocht je dit weer als een aanval opvatten, besef dan dat een meester als Jezus hier boven zou staan. Misschien is het in dat licht beter om je naam niet langer met christus aan te vullen.

Je hebt de bijbel natuurlijk ook nooit gelezen anders zou je weten dat die ouwe Jezus zich behoorlijk boos kon maken.
Overigens: dat neemt niet weg dat ik zelf ook boven alle ergernis verheven ben.
Want: "Vader ze weten niet wat ze doen!"

En als jij door middel van Dr. C.W. Rietdijk op de redelijkheid van mijn atoomtheorie kan komen, dan kan ik dat alleen maar toejuichen.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 06-11-2008 16:56:10 | Kudos: 0

harriechristus:

Stamgast:

harriechristus:

Gerard:

Er bestaat geen "de Wetenschap". Wetenschappers die het hartgrondig met elkaar eens zijn, het type dat uitbundig staat te springen als er een deeltjesversneller is opgestart, zijn die naam niet waardig. Een echte wetenschapper trekt voortdurend alles in twijfel, om verder te komen........

Inderdaad en daarom ben ik zelf de enige echte wetenschapper.

Natuurlijk knul. Huizen vol met de enige echte Napoleon.

Geen huizen vol, maar de enige echte en dan niet Napoleon, maar harriechristus.
Ik weet wel dat de mensen me graag in het gekkenhuis zouden zien, maar daar zit ik niet.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 06-11-2008 16:58:01 | Kudos: 0

Tetzmol:

Clavius:

tetzmol:

UFO's bestaan, jij geeft er alleen zelf ewen foute betekenis aan door er direct vanuit te gaan dat het ruimetschepen betreft. Alles dat door de lucht vliegt en niet geidentificeerd is is gewoon een UFO, da's simpel.

Je helemaal gelijk. Echter, ikzelf heb het louter en alleen maar over aliens gehad. Dat jij daarna aan komt zette met ufo's, tja, daar kan ik niks aan doen natuurlijk.

tetzmol:

clavius:

Ik vermoed dat je het disclosure project bedoelt. Het betreft een hoop mensen die zeggen van de nasa, nsa enz te zijn. Nog niemand die ik hierover sprak heeft kunnen aantonen dat dit daadwerkelijk mensen van die instanties zijn.

Wie heb je dan wel gesproken?

Alien-enthousiastelingen op diverse fora en hier op grenswetenschap die mij proberen te overtuigen door middel van het disclosure project. Geen enkele daarvan kan op welke manier dan ook bewijzen of beargumenteren dat die mensen daadwerkelijk van de genoemde instanties zijn of zijn geweest.

Ik had het, in het kader van mezelf alvast indekken, inderdaad beter moeten nuanceren. (Jammergenoeg is dat hier nodig, aangezien alles wat verdraaid kan worden, ook daadwerkelijk verdraaid wordt.)

Het gaat niet om verdraaien Clavius. Jammer als jer het zo opvat.
Even logisch denken. Disclosure vond plaats voor een publiek van journalisten, zelfs van CNN. Denk je nou echt dat die journalisten hun werk niet doen en de credentials van deze mensen niet nagetrokken hebben. Tot nu toe heb ik nog geen journalist gehoord die beweert dat één van deze mensen een leugenaar is wat betreft hun credentials.
Denk je nu echt dat deze mensen hun pensioen willen verspelen met het doen van valse beweringen.
Lees eens een goed boek. Van Timothy Good bijv. Beyond Top Secret met een voorwoord van de admiraal van Her Majesties Fleet Lord Hill Norton. Denk je nou echt dat Hill Norton een crackpot is die z'n goede naam te grabbel gooit?

Tetzmol

(bericht gewijzigd op 6-11-2008 18:01:20)

Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen

Op 06-11-2008 16:59:58 | Kudos: 0

harriechristus:

Ron B.:

harriechristus:

En wie is er begonnen met beledigen?
En wie blijft er bezig met beledigen?
Kijk eens naar wat jezelf hier allemaal geschreven hebt......

tuurlijk, blijf de fout altijd bij een ander zoeken, zo blijf jezelf onkwetsbaar...
heel veel van de opmerkingen die jij als beledingingen ziet zou ik eerder uitleggen als opbouwende kritiek, en daar ligt m net t hele probleem, 2 heel erg verschillende denkbeelden, en in ieder geval 1 van de 2 wil geen duimbreed toegeven...

ook overstijgen jou constateringen over hoe dom iedereen hier is ruim het aantal beledigingen die je daarvoor terugkreeg, maar in jou visie waren jou opmerkingen vast terecht, en al de anderen niet...

in vergelijking met wat je zelf ook evengoed doet denk ik dat ik er nog wel redelijk goed afkom, ik houd me niet stil maar kan mij niet heugen dat ik in dit blog iemand voor dom, achterlijk of eender welke variant daarop heb uitgemaakt. zou dat wel zo zijn dan nog haal je me met gemak in...

maar nogmaals, ik ben best bereid naar je theorie te luisteren, maar wel op gelijk nivo, zolang jij jezelf presenteert als de enige alwetende, iedereen voor dom uitmaakt en jezelf jezus noemt dan kan ik je voorspellen dat je nooit serieus genomen gaat worden.
zodra je een inhoudelijke discussie gaat voeren op gelijk nivo met de reagerenden dan wil ik echt wel luisteren...

en voor nu laat ik deze discussie ook voor wat het is, ongeacht onze meningsverschillen wens ik je toch het allerbeste toe!

Iemand die zo reageert als jij kan ik echt niet als gelijkwaardig beschouwen, want dan zou ik op dezelfde wijze terug moeten reageren.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 06-11-2008 17:00:36 | Kudos: 0

harriechristus: Het Ik als een punt.

Als zodanig kennen wij het punt, dat bestaat, maar toch niks is, want oneindig klein is.
Maar als het Ik een punt is, hoe kan het Ik dan een beeld zien, dat wèl ruimte inneemt?
Zo'n beeld zou steeds kleiner kunnen worden, maar toch nooit een punt worden, want als punt zou het zijn beeld-zijn verliezen.
Een mannetje in een mannetje in een mannetje in een mannetje in een mannetje, enz.
En door die reeks van steeds kleinere beelden richting punt ook te tekenen kwam ik op de fantasie om mijn Ik-punt als een klein mannetje op een electron te tekenen, maar als er een klein mannetje (mijn essentie) in mij ziet, dan zou er in dat mannetje ook weer een mannetje moeten zitten en daarin weer een mannetje, enz., enz., enz.
Hier zat ik natuurlijk al dicht bij mijn atoomtheorie, maar er ontbrak nog net iets om alles sluitend te maken.
Want er waren ook nog een paar andere gedachten die een rol speelden.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 06-11-2008 17:02:33 | Kudos: 0

Gerard:

harriechristus:

Gerard:

Uh, ik filosofeer over het feit dat het bij lange na niet onmogelijk is dat er vooruitgang geboekt wordt op het gebied van de fysica. Dr. C.W. Rietdijk heeft het boek "experimenten met God" geschreven, waarin hij op basis van de huidige stand van de fysica al vermoedens uit van verbanden die (nog) niet met experimenten aangetoond kunnen worden, maar die wel een hoge kans van waarschijnlijkheid hebben.
Ik denk er dus wel degelijk over na, zoals vele anderen in dit blog ook doen, of deden, maar ik vind dat je gedrag het wel lastig maaakt om inhoudelijk over het betreffende onderwerp zinvol te discussiëren. Mocht je dit weer als een aanval opvatten, besef dan dat een meester als Jezus hier boven zou staan. Misschien is het in dat licht beter om je naam niet langer met christus aan te vullen.

Je hebt de bijbel natuurlijk ook nooit gelezen anders zou je weten dat die ouwe Jezus zich behoorlijk boos kon maken.
Overigens: dat neemt niet weg dat ik zelf ook boven alle ergernis verheven ben.
Want: "Vader ze weten niet wat ze doen!"

En als jij door middel van Dr. C.W. Rietdijk op de redelijkheid van mijn atoomtheorie kan komen, dan kan ik dat alleen maar toejuichen.

Jezus kon zich boos maken...nou ja, op de schiftgeleerden en de farizeeën dan, dus jij maak je ook maar boos, terwijl je tegelijk aanvoert: "Vader ze weten niet wat ze doen!" Er staat : "Vader, vergeef het hun, want ze weten niet wat ze doen." uit mijn hooft geciteerd, dus het kan zijn dat ik ernaast zit.

Als je als criterium voor discussie aan gaat voeren dat er naar de redelijkheid van jouw theorie toegeredeneert moet worden, stel je je op als een dictator.
(bericht gewijzigd op 6-11-2008 17:42:59)

'Don't forget rule number 6'

Op 06-11-2008 17:17:27 | Kudos: 0

Lanoe:

BTtje:

ik snap niet hoe de ruimtemannetjes een groter denk niveau kunnen hebben dan wij. wij hebben dus een heleboel ruimtemannetjes in (oa) onze hersenen zitten die aan elkaar verbonden zijn. maar toch zijn zei per stuk slimmer dan allemaal bij elkaar die nu ons vormen.

Goed punt

Carpe diem homo universalis

Op 06-11-2008 17:37:38 | Kudos: 0

Lanoe:

harriechristus:

Lanoe:

die had men wel gevonden inmiddels.
Ik begrijp ook dat harry het over de elementale heeft,

ach, ja, verzin maar wat...........

Nope, dat deed iemand anders al:

http://www.theosofie.net/onlineliteratuur/bron/43elementalen.html

Ieder zo zn eigen school

(bericht gewijzigd op 6-11-2008 17:42:04)

Carpe diem homo universalis

Op 06-11-2008 17:41:32 | Kudos: 0

Lanoe: Was een misbaksel van mij dus verwijderd dit maar, probeerde weer eens te quoten

(bericht gewijzigd op 6-11-2008 19:15:54)

Carpe diem homo universalis

Op 06-11-2008 17:46:01 | Kudos: 0

Lanoe:

Clavius:

Tetzmol:

Je beweert wel leuk dat je mensen uit het disclosure ptoject hebt gesproken.

Gesproken nog wel. Nou wordt ie helemaal mooi. Ik heb nergens beweert dat ik die mensen gesproken heb. Hoe kun je uberhaupt mensen spreken die niet bestaan?

Tetzmol:

In project disclosure zitten mensen wiens profiel je gewoon kan checken. Bijv George Filer die ooit werkelijk bij de luchtmacht diende.

Een seconde googlen leverde honderden ufo-sites op. George Filer heeft ook zijn eigen ufo-site. De Amerikaanse Hans Teuben dus. Lekker betrouwbaar ja.

Tetzmol:

Ook een aantal mensen van NASA gaan echt niet beweren dat ze ooit bij NASA werkten als dat niet zo is. Dan kwam NASA echt wel met tegengas.

Waarom zouden ze dat doen? Ze hebben wel wat anders te doen dan te gaan wellus/niettusen met een stelleteje alien-fanaten. Denk je niet?

"Nog niemand die ik hierover sprak heeft kunnen aantonen dat dit daadwerkelijk mensen van die instanties zijn."

Waren je letterlijke woorden, Clavius.
Maar ik ging er al vanuit dat je niet de mensen van disclosure (ff gespiekt

) project zelf zou bedoelen, maar je bedoelt denk ik de mensen die je erover sprak en zich wel verdiept hadden in het disclosure project (zonder te spieken in 1x goed geschreven!!).

Uhm en je vertoont draaikont gedrag, hetzelfde gedrag dat je hier anderen verwijt

Kijk eens, kun je zelf neuzen (kijk vooral de dingen van en over NASA):

http://www.disclose.tv/members/action/videolist/videonew/?start=64&user_id=0&thumb=yes
(bericht gewijzigd op 6-11-2008 17:53:19)

Carpe diem homo universalis

Op 06-11-2008 17:51:17 | Kudos: 0

BTtje:

Lanoe:

BTtje:

ik snap niet hoe de ruimtemannetjes een groter denk niveau kunnen hebben dan wij. wij hebben dus een heleboel ruimtemannetjes in (oa) onze hersenen zitten die aan elkaar verbonden zijn. maar toch zijn zei per stuk slimmer dan allemaal bij elkaar die nu ons vormen.

Goed punt

jah darom zou ik graag andwoord willen hebben op dit punt van onze grote denker hier

Op 06-11-2008 18:29:42 | Kudos: 0

Lanoe:

BTtje:

Lanoe:

BTtje:

ik snap niet hoe de ruimtemannetjes een groter denk niveau kunnen hebben dan wij. wij hebben dus een heleboel ruimtemannetjes in (oa) onze hersenen zitten die aan elkaar verbonden zijn. maar toch zijn zei per stuk slimmer dan allemaal bij elkaar die nu ons vormen.

Goed punt

jah darom zou ik graag andwoord willen hebben op dit punt van onze grote denker hier

Het woord is aan Harry........(wij wachten in spanning af

Carpe diem homo universalis

Op 06-11-2008 19:14:27 | Kudos: 0

harriechristus:

Lanoe:

harriechristus:

Lanoe:

die had men wel gevonden inmiddels.
Ik begrijp ook dat harry het over de elementale heeft,

ach, ja, verzin maar wat...........

Nope, dat deed iemand anders al:

http://www.theosofie.net/onlineliteratuur/bron/43elementalen.html

Ieder zo zn eigen school

Nou de elementen hebben zelf geen bewustzijn, maar wij zijn wel van de elementen bewust, dus ze bestaan als bewustzijn in ons.
Zo tevreden?

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 06-11-2008 19:35:49 | Kudos: 0

harriechristus:

Lanoe:

BTtje:

Lanoe:

BTtje:

ik snap niet hoe de ruimtemannetjes een groter denk niveau kunnen hebben dan wij. wij hebben dus een heleboel ruimtemannetjes in (oa) onze hersenen zitten die aan elkaar verbonden zijn. maar toch zijn zei per stuk slimmer dan allemaal bij elkaar die nu ons vormen.

Goed punt

jah darom zou ik graag andwoord willen hebben op dit punt van onze grote denker hier

Het woord is aan Harry........(wij wachten in spanning af

Dat is eindelijk is een vraag en meteen een goeie............het antwoord is dat de collectieve eenheid van een groot aantal mensen of microwezens primitiever is dan de individuen waar die collectieve eenheid uit bestaat.
Oftewel: de massa is dommer dan het individu in die massa.
Zo is het Nederlandse volk als geheel veel en veel primitiever dan de Nederlanders zelf.
Dat kun je al zien aan het lichaam, dat bv de Nederlandse volk geen echte oren en ogen en hoofd en armen en benen heeft en de Nederlanders wel.

Of ook: hoe kleiner hoe fijner en hoe groter, hoe dommer.
Je zou het omgekeerde verwachten, maar toch is dat niet waar.
Want van kleinere elementen bestaan er naar verhouding veel meer en kunnen zich daarom ook beter organiseren dan grotere.
Zo zit de intelligentie van een computer in de kleine elementen en niet in het grote geheel.
Bekend als chips.
En zo is een atoom beter georganiseerd dan een zonnestelsel.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 06-11-2008 19:43:49 | Kudos: 0

Lanoe:

harriechristus:

Lanoe:

harriechristus:

Lanoe:

die had men wel gevonden inmiddels.
Ik begrijp ook dat harry het over de elementale heeft,

ach, ja, verzin maar wat...........

Nope, dat deed iemand anders al:

http://www.theosofie.net/onlineliteratuur/bron/43elementalen.html

Ieder zo zn eigen school

Nou de elementen hebben zelf geen bewustzijn, maar wij zijn wel van de elementen bewust, dus ze bestaan als bewustzijn in ons.
Zo tevreden?

Nee

Carpe diem homo universalis

Op 06-11-2008 19:48:40 | Kudos: 0

harriechristus:

Gerard:

Jezus kon zich boos maken...nou ja, op de schiftgeleerden en de farizeeën dan, dus jij maak je ook maar boos,

Ik ben net als die ouwe Jezus een eenheid van God en Mens....

terwijl je tegelijk aanvoert: "Vader ze weten niet wat ze doen!" Er staat : "Vader, vergeef het hun, want ze weten niet wat ze doen." uit mijn hooft geciteerd, dus het kan zijn dat ik ernaast zit.

Je zit goed...........ik was een stukkie zin vergeten.........het is ook al zo lang geleden........

Als je als criterium voor discussie aan gaat voeren dat er naar de redelijkheid van jouw theorie toegeredeneert moet worden, stel je je op als een dictator.

Dat stel ik nergens............maar als jij niet in staat bent mijn atoomtheorie te lezen, dan kan je het misschien op een andere manier doen.
Maar het hoeft niet, hoor!!
Stel je voor dat ik ook nog een dictator ben.
Ik heb al zoveel op mijn geweten.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 06-11-2008 19:50:05 | Kudos: 0

Lanoe:

harriechristus:

Lanoe:

BTtje:

Lanoe:

BTtje:

ik snap niet hoe de ruimtemannetjes een groter denk niveau kunnen hebben dan wij. wij hebben dus een heleboel ruimtemannetjes in (oa) onze hersenen zitten die aan elkaar verbonden zijn. maar toch zijn zei per stuk slimmer dan allemaal bij elkaar die nu ons vormen.

Goed punt

jah darom zou ik graag andwoord willen hebben op dit punt van onze grote denker hier

Het woord is aan Harry........(wij wachten in spanning af

Dat is eindelijk is een vraag en meteen een goeie............het antwoord is dat de collectieve eenheid van een groot aantal mensen of microwezens primitiever is dan de individuen waar die collectieve eenheid uit bestaat.
Oftewel: de massa is dommer dan het individu in die massa.
Zo is het Nederlandse volk als geheel veel en veel primitiever dan de Nederlanders zelf.
Dat kun je al zien aan het lichaam, dat bv de Nederlandse volk geen echte oren en ogen en hoofd en armen en benen heeft en de Nederlanders wel.

Of ook: hoe kleiner hoe fijner en hoe groter, hoe dommer.
Je zou het omgekeerde verwachten, maar toch is dat niet waar.
Want van kleinere elementen bestaan er naar verhouding veel meer en kunnen zich daarom ook beter organiseren dan grotere.
Zo zit de intelligentie van een computer in de kleine elementen en niet in het grote geheel.
Bekend als chips.
En zo is een atoom beter georganiseerd dan een zonnestelsel.

Uhm en in welk filosofisch model past deze theorie?
Ik denk dat dit dan ook alleen geld in Harry's universum

Carpe diem homo universalis

Op 06-11-2008 19:50:47 | Kudos: 0

harriechristus:

Lanoe:

harriechristus:

Lanoe:

harriechristus:

Lanoe:

die had men wel gevonden inmiddels.
Ik begrijp ook dat harry het over de elementale heeft,

ach, ja, verzin maar wat...........

Nope, dat deed iemand anders al:

http://www.theosofie.net/onlineliteratuur/bron/43elementalen.html

Ieder zo zn eigen school

Nou de elementen hebben zelf geen bewustzijn, maar wij zijn wel van de elementen bewust, dus ze bestaan als bewustzijn in ons.
Zo tevreden?

Nee

dan moet je maar zeggen wat je wel wilt...........moeder harrie heeft heel veel geduld met haar kindertjes..........

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 06-11-2008 19:51:38 | Kudos: 0

harriechristus:

Lanoe:

harriechristus:

Lanoe:

BTtje:

Lanoe:

BTtje:

ik snap niet hoe de ruimtemannetjes een groter denk niveau kunnen hebben dan wij. wij hebben dus een heleboel ruimtemannetjes in (oa) onze hersenen zitten die aan elkaar verbonden zijn. maar toch zijn zei per stuk slimmer dan allemaal bij elkaar die nu ons vormen.

Goed punt

jah darom zou ik graag andwoord willen hebben op dit punt van onze grote denker hier

Het woord is aan Harry........(wij wachten in spanning af

Dat is eindelijk is een vraag en meteen een goeie............het antwoord is dat de collectieve eenheid van een groot aantal mensen of microwezens primitiever is dan de individuen waar die collectieve eenheid uit bestaat.
Oftewel: de massa is dommer dan het individu in die massa.
Zo is het Nederlandse volk als geheel veel en veel primitiever dan de Nederlanders zelf.
Dat kun je al zien aan het lichaam, dat bv de Nederlandse volk geen echte oren en ogen en hoofd en armen en benen heeft en de Nederlanders wel.

Of ook: hoe kleiner hoe fijner en hoe groter, hoe dommer.
Je zou het omgekeerde verwachten, maar toch is dat niet waar.
Want van kleinere elementen bestaan er naar verhouding veel meer en kunnen zich daarom ook beter organiseren dan grotere.
Zo zit de intelligentie van een computer in de kleine elementen en niet in het grote geheel.
Bekend als chips.
En zo is een atoom beter georganiseerd dan een zonnestelsel.

Uhm en in welk filosofisch model past deze theorie?
Ik denk dat dit dan ook alleen geld in Harry's universum

Uiteraard, want nog niemand is blijkbaar op deze slimme idee gekomen.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 06-11-2008 19:52:34 | Kudos: 0

Tetzmol: HarrieChristus zei:
Oftewel: de massa is dommer dan het individu in die massa.

Dus de ketting is zwakker dan de zwakste schakel? Da's iets heel nieuws.
Het wordt steeds gekker.
Je kan wel stellen dat het intellect van enkele individuen hoger ligt dan het gemiddelde IQ. Dat zou wel juist zijn. Of ben ik nu een mierenneuker?

Tetzmol.
(bericht gewijzigd op 6-11-2008 19:55:56)

Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen

Op 06-11-2008 19:52:35 | Kudos: 0

harriechristus:

Tetzmol:

HarrieChristus zei:
Oftewel: de massa is dommer dan het individu in die massa.

Dus de ketting is zwaker dan de zwakste schakel? Da's iets heel nieuws.
Het wordt steeds gekker.

Tetzmol.

Ik heb het niet over een ketting, maar zo zijn de krachten in de microkosmos sterker dan die in de macrokosmos.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 06-11-2008 19:54:14 | Kudos: 0

harriechristus: vervolg van: hoe heb ik mijn atoomtheorie gevonden?

9 - Hoe kan het leven uit de dode natuur gekomen zijn?

Er was nog een andere gedachte, die op de achtergrond een grote rol speelde en welke iedereen wel kent: "Hoe is het mogelijk dat het leven uit de dode natuur is gekomen?"
Maar ook: "Hoe is het mogelijk dat de dode natuur toch zo intelligent functioneert, terwijl ze toch geen bewustzijn bezit, en kwa vorm zo eenvoudig is?"
Dwz wij mensen hebben voor vrij eenvoudige handelingen ons bewustzijn nodig en ons lichaam als een hoogwaardig instrument en de natuur verricht het meest sublieme vanzelf, als ik bijvoorbeeld denk aan de ingewikkelde natuurwetten en nog meer aan het functioneren van ons eigen lichaam. *
Hier klopt iets niet, dit is een grote mate van ongelijkheid of zelfs de omgekeerde wereld.
Maar ik drukte dit alles op dat moment niet zo goed uit, maar ik had wèl het gevoel dat de hele evolutie te snel was gegaan: er moest iets tussen zitten ter meerdere verklaring.
* En ook als we bijvoorbeeld slaapwandelen blijken we plotseling over een onbewuste intelligentie te beschikken, alsof het bewustzijn slechts een overbodige luxe is, die evenzeer gemist kan worden.
(Of zou er in de natuur toch bewustzijn schuilen? Dat dacht ik echter nog niet zo, maar werd met de atoomtheorie opgelost: het antwoord was er nog vóór de vraag goed gesteld was!)

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 06-11-2008 19:56:45 | Kudos: 0

Tetzmol:

harriechristus:

Tetzmol:

HarrieChristus zei:
Oftewel: de massa is dommer dan het individu in die massa.

Dus de ketting is zwaker dan de zwakste schakel? Da's iets heel nieuws.
Het wordt steeds gekker.

Tetzmol.

Ik heb het niet over een ketting, maar zo zijn de krachten in de microkosmos sterker dan die in de macrokosmos.

Zou je denken? Ik verwed m'n ballen eronder dat ik meer spierkracht heb dan jouw kabouters.

Tetzmol.

Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen

Op 06-11-2008 19:57:32 | Kudos: 0

harriechristus:

Tetzmol:

HarrieChristus zei:
Oftewel: de massa is dommer dan het individu in die massa.

Dus de ketting is zwakker dan de zwakste schakel? Da's iets heel nieuws.
Het wordt steeds gekker.
Je kan wel stellen dat het intellect van enkele individuen hoger ligt dan het gemiddelde IQ. Dat zou wel juist zijn. Of ben ik nu een mierenneuker?

Tetzmol.

Het gaat niet over het gemiddelde IQ, maar de intelligentie van een massa en dat laatste is iets anders.
In een massa daalt de intelligentie en gaat het zogenaamde primitievere collectief onbewuste overheersen.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 06-11-2008 19:58:48 | Kudos: 0

harriechristus:

Tetzmol:

Zou je denken? Ik verwed m'n ballen eronder dat ik meer spierkracht heb dan jouw kabouters.

--knip--

(bericht gewijzigd op 6-11-2008 20:02:21)

Nvdr: Onsje minder mag ook.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 06-11-2008 19:59:52 | Kudos: 0

harriechristus: [quote=harriechristus]

Tetzmol:

harriechristus:

Tetzmol:

HarrieChristus zei:
Oftewel: de massa is dommer dan het individu in die massa.

Dus de ketting is zwaker dan de zwakste schakel? Da's iets heel nieuws.
Het wordt steeds gekker.

Tetzmol.

Ik heb het niet over een ketting, maar zo zijn de krachten in de microkosmos sterker dan die in de macrokosmos.

Zou je denken? Ik verwed m'n ballen eronder dat ik meer spierkracht heb dan jouw kabouters.

Tetzmol.

Maar die spieren zijn naar verhouding niet sterker.
En zo is een kleiner dier naar verhouding ook sterker dan een grotere.
Een mier bv kan zoveel x zijn eigen lichaamsgewicht tillen.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 06-11-2008 20:01:03 | Kudos: 0

harriechristus: vervolg van: hoe heb ik mijn atoomtheorie gevonden?

9 - Hoe kan het leven uit de dode natuur gekomen zijn?

Er was nog een andere gedachte, die op de achtergrond een grote rol speelde en welke iedereen wel kent: "Hoe is het mogelijk dat het leven uit de dode natuur is gekomen?"
Maar ook: "Hoe is het mogelijk dat de dode natuur toch zo intelligent functioneert, terwijl ze toch geen bewustzijn bezit, en kwa vorm zo eenvoudig is?"
Dwz wij mensen hebben voor vrij eenvoudige handelingen ons bewustzijn nodig en ons lichaam als een hoogwaardig instrument en de natuur verricht het meest sublieme vanzelf, als ik bijvoorbeeld denk aan de ingewikkelde natuurwetten en nog meer aan het functioneren van ons eigen lichaam. *
Hier klopt iets niet, dit is een grote mate van ongelijkheid of zelfs de omgekeerde wereld.
Maar ik drukte dit alles op dat moment niet zo goed uit, maar ik had wèl het gevoel dat de hele evolutie te snel was gegaan: er moest iets tussen zitten ter meerdere verklaring.
* En ook als we bijvoorbeeld slaapwandelen blijken we plotseling over een onbewuste intelligentie te beschikken, alsof het bewustzijn slechts een overbodige luxe is, die evenzeer gemist kan worden.
(Of zou er in de natuur toch bewustzijn schuilen? Dat dacht ik echter nog niet zo, maar werd met de atoomtheorie opgelost: het antwoord was er nog vóór de vraag goed gesteld was!)

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 06-11-2008 21:41:17 | Kudos: 0

Picobyte: Iedereen zoekt naar antwoord, de een doet dat met natuurkunde en formules de ander gelooft in een god of ander hoger wezen.
Maar beste Harrie-jezus als jij dan de incarnatie van jezus bent dan moet jij mij toch eens uitleggen waar het allemaal begon.
Waarneer je daarop een sluitend antwoord weet dan ga ik je absurde theorie misschien nog wel geloven ook.
Voorlopig denk ik dat alles gewoon begon met pure energie en eigenlijk is dat het nog steeds.

Ennuh als we slapen dan kan onze geest overal zijn he zelfs op de maan om maar even een mooi rustig plekje te noemen.
Ieder mens heeft een geest en die kan geheel zelfstandig opereren zonder een stoffelijk lichaam.
Ons lichaam is gewoon een robot maar dan van koolstof en water in plaats van staal en olie.

Stroom moet vloeien.

Op 06-11-2008 23:57:01 | Kudos: 0

Luk:

harriechristus:

Ik weet wel dat de mensen me graag in het gekkenhuis zouden zien, maar daar zit ik niet.
....

Wegens 'vol' waarschijnlijk ?

"Er was geen plaats voor hem in de herberg". Héél toepasselijk.

EN 'off topic reactie', klikken om te openen

?

Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !

Op 07-11-2008 0:04:07 | Kudos: 0

BTtje:

Lanoe:

harriechristus:

BTtje:

ik snap niet hoe de ruimtemannetjes een groter denk niveau kunnen hebben dan wij. wij hebben dus een heleboel ruimtemannetjes in (oa) onze hersenen zitten die aan elkaar verbonden zijn. maar toch zijn zei per stuk slimmer dan allemaal bij elkaar die nu ons vormen.

Dat is eindelijk is een vraag en meteen een goeie............het antwoord is dat de collectieve eenheid van een groot aantal mensen of microwezens primitiever is dan de individuen waar die collectieve eenheid uit bestaat.
Oftewel: de massa is dommer dan het individu in die massa.
Zo is het Nederlandse volk als geheel veel en veel primitiever dan de Nederlanders zelf.
Dat kun je al zien aan het lichaam, dat bv de Nederlandse volk geen echte oren en ogen en hoofd en armen en benen heeft en de Nederlanders wel.

Of ook: hoe kleiner hoe fijner en hoe groter, hoe dommer.
Je zou het omgekeerde verwachten, maar toch is dat niet waar.
Want van kleinere elementen bestaan er naar verhouding veel meer en kunnen zich daarom ook beter organiseren dan grotere.
Zo zit de intelligentie van een computer in de kleine elementen en niet in het grote geheel.
Bekend als chips.
En zo is een atoom beter georganiseerd dan een zonnestelsel.

Uhm en in welk filosofisch model past deze theorie?
Ik denk dat dit dan ook alleen geld in Harry's universum

eigenlijk vind ik dit wel een goed andwoord Lanoe.
ookal duurde het ff om het te begrijpen vanwege de zinsbouw waar mijn ruimtemannetjes niet ver genoeg in de taal zijn ontwikkelt

alleen het punt, de massa is dommer dan het individu in die massa.
als je uit iedereen het beste haalt en dat op elkaar af stemt word de massa wel slimmer dan het individu zelf.
als die ruimtemannetjes slimmer dan ons zouden zijn hadden ze zich daar vast wel op hebben aangepast.
en ik heb het nu alleen over het brein. maar waarom is het flesje bier dat hier naast mij staat dan net zo slim als mij??

Op 07-11-2008 0:28:25 | Kudos: 0

3.14po: http://www.6pack.tv/default.php?log=1135&cont=viewLog
(bericht gewijzigd op 7-11-2008 1:58:41)

United as one. Divided by zero.

Op 07-11-2008 1:58:41 | Kudos: 0

3.14po: Harry, maak jij die schilderijen en tekeningen allemaal zelf?
(bericht gewijzigd op 7-11-2008 2:02:44)

United as one. Divided by zero.

Op 07-11-2008 2:02:44 | Kudos: 0

Ja Horus: [quote=harriechristus]

harriechristus:

Tetzmol:

harriechristus:

Tetzmol:

HarrieChristus zei:
Oftewel: de massa is dommer dan het individu in die massa.

Dus de ketting is zwaker dan de zwakste schakel? Da's iets heel nieuws.
Het wordt steeds gekker.

Tetzmol.

Ik heb het niet over een ketting, maar zo zijn de krachten in de microkosmos sterker dan die in de macrokosmos.

Zou je denken? Ik verwed m'n ballen eronder dat ik meer spierkracht heb dan jouw kabouters.

Tetzmol.

Maar die spieren zijn naar verhouding niet sterker.
En zo is een kleiner dier naar verhouding ook sterker dan een grotere.
Een mier bv kan zoveel x zijn eigen lichaamsgewicht tillen.

Eigenlijk was ik hier allang weg, maar soms moet ik gewoon toch weer reageren in deze kleuterklas (ik ben nu eenmaal niet sterk genoeg) en nu zou ik graag Harry een ijsbeer willen zien vermoorden. Of een orka.
Als kleiner echt sterker betekent, waarom sterven mensen dan vanwege een dolle olifant of een nijlpaard. Waarom maakt dan de staatsloterij reclame met een steeds grotere vis die de kleinere opeet..?

I'm not a complete idiot. Some parts are missing.

Op 07-11-2008 2:13:03 | Kudos: 0

Ja Horus: Oja bacteriën, virussen en microben.
Gelukkig hebben we juist op die schaal een alwetend en strijdvaardig leger microwezens dat het behoud van onze soort tot doel heeft - immers zonder ons zou de cyclus verbroken worden. Dus don't worry, be happy.
(bericht gewijzigd op 7-11-2008 2:30:42)

I'm not a complete idiot. Some parts are missing.

Op 07-11-2008 2:27:58 | Kudos: 0

Lanoe: "alleen het punt, de massa is dommer dan het individu in die massa.
als je uit iedereen het beste haalt en dat op elkaar af stemt word de massa wel slimmer dan het individu zelf."

Juist en dat noemt men dan evolutie.
Maar Harry weet er toch wel weer een mouw aan te passen in zijn wereld

Harry zn model zou dan involutie betekenen en daar houdt Jezus zich niet mee bezig.

Kvond het leuk de eerste 15 paginas, nu begin ik het saai te vinden (tis net ghislain, hij blijft aan het papagaaien alleen ghislain is constant)

Het beste wat ik kan hopen is dat hij compleet vast komt te zitten of doorflipt zodat de arme man opgenomen wordt.

Carpe diem homo universalis

Op 07-11-2008 8:33:37 | Kudos: 0

Gerard:

Lanoe:

"alleen het punt, de massa is dommer dan het individu in die massa.
als je uit iedereen het beste haalt en dat op elkaar af stemt word de massa wel slimmer dan het individu zelf."

Juist en dat noemt men dan evolutie.
Maar Harry weet er toch wel weer een mouw aan te passen in zijn wereld

Harry zn model zou dan involutie betekenen en daar houdt Jezus zich niet mee bezig.

Kvond het leuk de eerste 15 paginas, nu begin ik het saai te vinden (tis net ghislain, hij blijft aan het papagaaien alleen ghislain is constant)

Het beste wat ik kan hopen is dat hij compleet vast komt te zitten of doorflipt zodat de arme man opgenomen wordt.

Ik denk dat hij momenteel redelijk stabiel is. Gewoon laten zo, vooral niet aan sleutelen, dat maat het niet beter.

'Don't forget rule number 6'

Op 07-11-2008 9:07:48 | Kudos: 0

BTtje:

Ja Horus:

harriechristus:

Maar die spieren zijn naar verhouding niet sterker.
En zo is een kleiner dier naar verhouding ook sterker dan een grotere.
Een mier bv kan zoveel x zijn eigen lichaamsgewicht tillen.

Als kleiner echt sterker betekent, waarom sterven mensen dan vanwege een dolle olifant of een nijlpaard. Waarom maakt dan de staatsloterij reclame met een steeds grotere vis die de kleinere opeet..?

naar verhouding

De relatieve kracht van een dier kun je berekenen door zijn oppervlak te delen door zijn gewicht.
Zeg dat een gewone mier een oppervlak heeft van 1 en een gewicht van 1. Zijn relatieve kracht is 1 gedeeld door 1 = 1.
Stel nu dat een andere mier 200 keer zo groot wordt, da’s ongeveer zo groot als een mens.
Zijn oppervlak is 200 x 200 = 40.000
Zijn gewicht is 200 x 200 x 200 = 8.000.000
Zijn relatieve kracht is 40.000 gedeeld door 8.000.000 = 0,005. Dat is maar een tweehonderdste deel (1/200) van de relatieve kracht van een gewone mier.

van willemwever

http://www.willemwever.nl/antwoord?vraag=kugdqBsHrGmKvKcJmcuC

Op 07-11-2008 9:55:13 | Kudos: 0

Ja Horus:

BTtje:

Ja Horus:

harriechristus:

Maar die spieren zijn naar verhouding niet sterker.
En zo is een kleiner dier naar verhouding ook sterker dan een grotere.
Een mier bv kan zoveel x zijn eigen lichaamsgewicht tillen.

Als kleiner echt sterker betekent, waarom sterven mensen dan vanwege een dolle olifant of een nijlpaard. Waarom maakt dan de staatsloterij reclame met een steeds grotere vis die de kleinere opeet..?

naar verhouding

De relatieve kracht van een dier kun je berekenen door zijn oppervlak te delen door zijn gewicht.
Zeg dat een gewone mier een oppervlak heeft van 1 en een gewicht van 1. Zijn relatieve kracht is 1 gedeeld door 1 = 1.
Stel nu dat een andere mier 200 keer zo groot wordt, da’s ongeveer zo groot als een mens.
Zijn oppervlak is 200 x 200 = 40.000
Zijn gewicht is 200 x 200 x 200 = 8.000.000
Zijn relatieve kracht is 40.000 gedeeld door 8.000.000 = 0,005. Dat is maar een tweehonderdste deel (1/200) van de relatieve kracht van een gewone mier.

van willemwever

http://www.willemwever.nl/antwoord?vraag=kugdqBsHrGmKvKcJmcuC

Ik ben nooit een ster in rekenen geweest maar dit maakt me wel nieuwsgierig welk dier (in verhouding) het meest efficiënt is - een vlo? een tijger? krokodil? portugees oorlogsschip? mens?

I'm not a complete idiot. Some parts are missing.

Op 07-11-2008 10:27:03 | Kudos: 0

BTtje: [quote=Gerard]

Lanoe:

Harry zn model zou dan involutie betekenen en daar houdt Jezus zich niet mee bezig.

Jezus (die van 2000jaar geleden) hield zich ook niet bezig met evolutie maar dat alles plotseling ontstaan is in 1 keer gecreëerd werd door god.
En dan zeggen van: jah dat is mijn vader he, heeft mijn vader allemaal gedaan

(stukje van hans teeuwen als ik het me goed herinner).

dat over involutie (devolutie) heb je deels wel gelijk.
maar wij creëren ook robots maar maken ze niet slimmer dan ons om te zorgen dat hun ons niet uitmoorden. maar toch zijn wij dan wel (bijna) ver genoeg ontwikkelt om de ruimtemannetjes hun ruimteschepen te slopen door door ze tegen elkaar te laten botsen in de LHC

Op 07-11-2008 10:32:21 | Kudos: 0

BTtje:

Ja Horus:

BTtje:

Ja Horus:

harriechristus:

Maar die spieren zijn naar verhouding niet sterker.
En zo is een kleiner dier naar verhouding ook sterker dan een grotere.
Een mier bv kan zoveel x zijn eigen lichaamsgewicht tillen.

Als kleiner echt sterker betekent, waarom sterven mensen dan vanwege een dolle olifant of een nijlpaard. Waarom maakt dan de staatsloterij reclame met een steeds grotere vis die de kleinere opeet..?

naar verhouding

De relatieve kracht van een dier kun je berekenen door zijn oppervlak te delen door zijn gewicht.
Zeg dat een gewone mier een oppervlak heeft van 1 en een gewicht van 1. Zijn relatieve kracht is 1 gedeeld door 1 = 1.
Stel nu dat een andere mier 200 keer zo groot wordt, da’s ongeveer zo groot als een mens.
Zijn oppervlak is 200 x 200 = 40.000
Zijn gewicht is 200 x 200 x 200 = 8.000.000
Zijn relatieve kracht is 40.000 gedeeld door 8.000.000 = 0,005. Dat is maar een tweehonderdste deel (1/200) van de relatieve kracht van een gewone mier.

van willemwever

http://www.willemwever.nl/antwoord?vraag=kugdqBsHrGmKvKcJmcuC

Ik ben nooit een ster in rekenen geweest maar dit maakt me wel nieuwsgierig welk dier (in verhouding) het meest efficiënt is - een vlo? een tijger? krokodil? portugees oorlogsschip? mens?

uiteindelijk toch de mens lijkt mij, omdat wij de rest zouden kunnen uitroeien als we zouden willen. hun ons niet. dit komt niet door kracht maar door intelligentie en ontwikkeling.
dus op dit punt is, hoe kleiner hoe beter, niet waar.
wij zijn verder ontwikkeld dan een een olifant en verder ontwikkeld dan een muis. dus heeft harry's theorie hier geen punten mee te verdienen.

Op 07-11-2008 10:54:35 | Kudos: 0

harriechristus:

Picobyte:

Iedereen zoekt naar antwoord, de een doet dat met natuurkunde en formules de ander gelooft in een god of ander hoger wezen.
Maar beste Harrie-jezus als jij dan de incarnatie van jezus bent dan moet jij mij toch eens uitleggen waar het allemaal begon.
Waarneer je daarop een sluitend antwoord weet dan ga ik je absurde theorie misschien nog wel geloven ook.
Voorlopig denk ik dat alles gewoon begon met pure energie en eigenlijk is dat het nog steeds.

Het is nooit eens definitief begonnen, want het heelal is een eeuwig systeem, dat loopt van 0 ( Niets ) naar oneindig.
De Logica daarvan is gevonden door Hegel is zijn dialectiek in een eenheid van tegendelen, bv de eenheid van Zijn en Niets = Worden.
Het is niet "begonnen" met energie, want energie is reeds een complex ontwikkeld begrip als eenheid van massa en beweging, eigenlijk massa x versnelling x afstand, .......afgeleid van een formule van Newton: kracht = massa x aantrekkingskracht

Ennuh als we slapen dan kan onze geest overal zijn he zelfs op de maan om maar even een mooi rustig plekje te noemen.
Ieder mens heeft een geest en die kan geheel zelfstandig opereren zonder een stoffelijk lichaam.
Ons lichaam is gewoon een robot maar dan van koolstof en water in plaats van staal en olie.

Inderdaad hebben we geestelijk een absolute vrijheid van beweging.
Ik beschouw dat zelf als een hogere dimensie.
En ik vermoed ook dat onze innerlijke wereld bij onze dood net zo reëel wordt als onze uiterlijke wereld nu, dwz dat alles als het ware binnenste buiten draait en dan zullen begrijpen dat de innerlijke wereld eigenlijk de ware hogere wereld is.
Ik ben zelf allang bezig hier de oplossing voor te vinden door middel van de relativiteitstheorie in combinatie van een binnenste buiten gedraaid heelal.
Misschien vind ik het nog eens op het moment dat ik dood ga, of als ik vind dat ik meteen dood ga.

(bericht gewijzigd op 7-11-2008 12:43:13)

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 07-11-2008 0:36:41 | Kudos: 0

harriechristus:

BTtje:

alleen het punt, de massa is dommer dan het individu in die massa.
als je uit iedereen het beste haalt en dat op elkaar af stemt word de massa wel slimmer dan het individu zelf.

dan is het geen massa meer, maar een totaal ontwikkeld systeem van individuen bijelkaar. Maar de massa is slechts de oppervlakkige totaliteit. En zo zit ook jouw intelligentie in elkaar, niet als een systeem van 10^40 intelligente microwezentjes, maar slechts als de oppervlakkige totaliteit daarvan, als het ware slechts de omtrek zonder de gedifferentieerde inhoud, net zoals je bij het zien van een steen niet de atomen in die steen kan zien, die hoger ontwikkeld zijn.

als die ruimtemannetjes slimmer dan ons zouden zijn hadden ze zich daar vast wel op hebben aangepast.

de microwezentjes weten dat ook het lagere recht van bestaan heeft.

en ik heb het nu alleen over het brein. maar waarom is het flesje bier dat hier naast mij staat dan net zo slim als mij??

is de bier in de man dan is de wijsheid in de kan......

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 07-11-2008 0:53:55 | Kudos: 0

harriechristus:

Stamgast:

Harry, maak jij die schilderijen en tekeningen allemaal zelf?

Ja, die heb ik allemaal zelf gemaakt.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 07-11-2008 0:55:43 | Kudos: 0

harriechristus:

Ja Horus:

Eigenlijk was ik hier allang weg, maar soms moet ik gewoon toch weer reageren in deze kleuterklas (ik ben nu eenmaal niet sterk genoeg) en nu zou ik graag Harry een ijsbeer willen zien vermoorden. Of een orka.
Als kleiner echt sterker betekent,

sterker naar verhouding.

waarom sterven mensen dan vanwege een dolle olifant of een nijlpaard. Waarom maakt dan de staatsloterij reclame met een steeds grotere vis die de kleinere opeet..?

Het is natuurlijk niet precies zo dat alles wat kleiner is naar verhouding ook sterker is.
Zo is de mens zwakker omdat hij geen natuurmens meer is.
Er zijn ook allerlei andere factoren in geding.
Zo vreet de grote vis de kleintjes, maar nog veel kleinere bacterieën kunnen hele grote dieren opvreten.
Maar over het algemeen is het veel kleinere ( met name de microkosmos ) hoger ontwikkeld.

(bericht gewijzigd op 7-11-2008 13:02:26)

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 07-11-2008 13:01:18 | Kudos: 0

harriechristus:

Ja Horus:

Oja bacteriën, virussen en microben.
Gelukkig hebben we juist op die schaal een alwetend en strijdvaardig leger microwezens dat het behoud van onze soort tot doel heeft - immers zonder ons zou de cyclus verbroken worden. Dus don't worry, be happy.

Naar verhouding van kleinheid zijn de kleinere dieren inderdaad intelligenter dan de grotere.
Zo weegt een mens ongeveer 10.000.000 x zoveel als een mier.
Maar een mens is zeker niet 10.000.000 x zo slim als een mier.

Maar wel is het zo dat het lichaam van mier en mens beiden berusten op dezelfde atomen en moleculen en cellen, waarvan de mens er veel meer van heeft, dus slimmer is.

Microwezentjes daar en tegen zijn uit nog veel hoger ontwikkelde Mini-atomen opgebouwd.

(bericht gewijzigd op 7-11-2008 14:55:01)

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 07-11-2008 13:08:56 | Kudos: 0

harriechristus:

Lanoe:

"alleen het punt, de massa is dommer dan het individu in die massa.
als je uit iedereen het beste haalt en dat op elkaar af stemt word de massa wel slimmer dan het individu zelf."

dan is het geen massa meer maar een eenheid van de massa en alle individuen daarin als een totaal georganiseerd geheel.
De massa is de oppervlakkige totaliteit, zonder de individuen, zoals je bij het zien van een steen, niet aan de atomen denkt die er ook in zitten. Die zie je dan ook niet.

Juist en dat noemt men dan evolutie.
Maar Harry weet er toch wel weer een mouw aan te passen in zijn wereld

Harry zn model zou dan involutie betekenen en daar houdt Jezus zich niet mee bezig.

Inderdaad is onze evolutie tegelijkertijd een involutie door massavorming, waaruit later weer de macrowezens ontstaan als herhaling van onze evolutie.
Ongeveer hetzelfde bij de voortplanting, waarbij ouders zich weer involueren door kinderen voort te brengen.
Evolutie en involutie vormen samen een cyclussysteem.
(bericht gewijzigd op 7-11-2008 13:18:25)

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 07-11-2008 13:13:40 | Kudos: 0

BTtje:

harriechristus:

is de bier in de man dan is de wijsheid in de kan......

ik had het over het flesje, niet over de inhoud die er al uit is

(bericht gewijzigd op 7-11-2008 13:56:56)

Op 07-11-2008 13:49:53 | Kudos: 0

Lanoe:

Gerard:

Lanoe:

"alleen het punt, de massa is dommer dan het individu in die massa.
als je uit iedereen het beste haalt en dat op elkaar af stemt word de massa wel slimmer dan het individu zelf."

Juist en dat noemt men dan evolutie.
Maar Harry weet er toch wel weer een mouw aan te passen in zijn wereld

Harry zn model zou dan involutie betekenen en daar houdt Jezus zich niet mee bezig.

Kvond het leuk de eerste 15 paginas, nu begin ik het saai te vinden (tis net ghislain, hij blijft aan het papagaaien alleen ghislain is constant)

Het beste wat ik kan hopen is dat hij compleet vast komt te zitten of doorflipt zodat de arme man opgenomen wordt.

Ik denk dat hij momenteel redelijk stabiel is. Gewoon laten zo, vooral niet aan sleutelen, dat maat het niet beter.

Ik denk dat Harry vlucht in zijn eigen realiteit omdat die "veilig" is, omdat DE realiteit te moeilijk voor hem is en nee, hij is verre van stabiel.
Als ik hem een boek aan zou mogen raden dan is het "God is in de war, hij denkt dat hij Pieter is" van Pieter Overduin een collega van Harry want die was ook bij Jack Spijkerman, alleen wat verder als Harry, want hij was inmiddels genezen.

(bericht gewijzigd op 7-11-2008 14:10:52)

Carpe diem homo universalis

Op 07-11-2008 13:58:16 | Kudos: 0

Lanoe:

harriechristus:

Stamgast:

Harry, maak jij die schilderijen en tekeningen allemaal zelf?

Ja, die heb ik allemaal zelf gemaakt.

waar staan die schilderijen?

Carpe diem homo universalis

Op 07-11-2008 14:18:15 | Kudos: 0

Picobyte: Beste harry je slaat de plank mis.
Quote:
Het is nooit eens definitief begonnen, want het heelal is een eeuwig systeem, dat loopt van 0 ( Niets ) naar oneindig.
De Logica daarvan is gevonden door Hegel is zijn dialectiek in een eenheid van tegendelen, bv de eenheid van Zijn en Niets = Worden.
Het is niet "begonnen" met energie, want energie is reeds een complex ontwikkeld begrip als eenheid van massa en beweging, eigenlijk massa x versnelling x afstand, .......afgeleid van een formule van Newton: kracht = massa x aantrekkingskracht
/Quote.
Nul is ook iets, het is de oorsprong!
In bv een assen stelsel geeft het een referentie punt aan waar de assen elkaar raken cq kruizen.
Verder is jouw redenatie verkeerd, energie is meer dan een stuk massa tegen de zwaartekracht in bewegen.
Verder is bewezen dat bij versnellen tot bijna de lichtsnelheid de massa juist toeneemt en constant blijft tot men weer snelheid verliest.
Dit juist ongeacht de afgelegde weg (wet van behoud van moment)
Waar jij mee in de war bent is de formule voor arbeid die geldt voor mechanische bewegingen vermogen=Kracht*afgelegde weg.
Oh nu maak ik zelf een foutje, voor vermogen geldt ook de factor tijd nog namelijk.
Hier de juiste formule voor energie, W(De geleverde energie)=f(kracht)*s(afgelegde weg)
W=f*s dus.
Voor vermogen mag je het zelf allemaal gaan lezen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vermogen_(natuurkunde)

(bericht gewijzigd op 7-11-2008 14:43:27)

Stroom moet vloeien.

Op 07-11-2008 14:21:52 | Kudos: 0

Lanoe:

harriechristus:

Lanoe:

harriechristus:

Lanoe:

harriechristus:

Lanoe:

die had men wel gevonden inmiddels.
Ik begrijp ook dat harry het over de elementale heeft,

ach, ja, verzin maar wat...........

Nope, dat deed iemand anders al:

http://www.theosofie.net/onlineliteratuur/bron/43elementalen.html

Ieder zo zn eigen school

Nou de elementen hebben zelf geen bewustzijn, maar wij zijn wel van de elementen bewust, dus ze bestaan als bewustzijn in ons.
Zo tevreden?

Nee

dan moet je maar zeggen wat je wel wilt...........moeder harrie heeft heel veel geduld met haar kindertjes..........

--knip--

Nvdr: Over het randje, Lanoe.

Carpe diem homo universalis

Op 07-11-2008 14:23:21 | Kudos: 0

BTtje: dat is wetenschap Picobyte

geen filosofie

(bericht gewijzigd op 7-11-2008 15:44:13)

Op 07-11-2008 15:05:23 | Kudos: 0

Gerard:

Lanoe:

Gerard:

Lanoe:

"alleen het punt, de massa is dommer dan het individu in die massa.
als je uit iedereen het beste haalt en dat op elkaar af stemt word de massa wel slimmer dan het individu zelf."

Juist en dat noemt men dan evolutie.
Maar Harry weet er toch wel weer een mouw aan te passen in zijn wereld

Harry zn model zou dan involutie betekenen en daar houdt Jezus zich niet mee bezig.

Kvond het leuk de eerste 15 paginas, nu begin ik het saai te vinden (tis net ghislain, hij blijft aan het papagaaien alleen ghislain is constant)

Het beste wat ik kan hopen is dat hij compleet vast komt te zitten of doorflipt zodat de arme man opgenomen wordt.

Ik denk dat hij momenteel redelijk stabiel is. Gewoon laten zo, vooral niet aan sleutelen, dat maat het niet beter.

Ik denk dat Harry vlucht in zijn eigen realiteit omdat die "veilig" is, omdat DE realiteit te moeilijk voor hem is en nee, hij is verre van stabiel.
Als ik hem een boek aan zou mogen raden dan is het "God is in de war, hij denkt dat hij Pieter is" van Pieter Overduin een collega van Harry want die was ook bij Jack Spijkerman, alleen wat verder als Harry, want hij was inmiddels genezen.

Redelijk stabiel in de zin van ermee kunnen leven zonder al teveel ongemak, zeg maar zoals onze overheid het graag ziet.
Prachtig, dat filmpje, hij heeft tenminste zelfinzicht. Zeer illustratief. Ook nog Bert Visser, mijn dag kan niet meer stuk!
(God is in de war, hij denkt dat hij Pieter is.......)

'Don't forget rule number 6'

Op 07-11-2008 15:36:16 | Kudos: 0

Gerard:

Lanoe:

harriechristus:

Stamgast:

Harry, maak jij die schilderijen en tekeningen allemaal zelf?

Ja, die heb ik allemaal zelf gemaakt.

waar staan die schilderijen?

Via een linkje dat Stamgast op de vorige pagina dumpte:
http://www.6pack.tv/default.php?log=1135&cont=viewLog

'Don't forget rule number 6'

Op 07-11-2008 15:38:21 | Kudos: 0

harriechristus:

BTtje:

Ja Horus:

harriechristus:

Maar die spieren zijn naar verhouding niet sterker.
En zo is een kleiner dier naar verhouding ook sterker dan een grotere.
Een mier bv kan zoveel x zijn eigen lichaamsgewicht tillen.

Als kleiner echt sterker betekent, waarom sterven mensen dan vanwege een dolle olifant of een nijlpaard. Waarom maakt dan de staatsloterij reclame met een steeds grotere vis die de kleinere opeet..?

naar verhouding

De relatieve kracht van een dier kun je berekenen door zijn oppervlak te delen door zijn gewicht.
Zeg dat een gewone mier een oppervlak heeft van 1 en een gewicht van 1. Zijn relatieve kracht is 1 gedeeld door 1 = 1.
Stel nu dat een andere mier 200 keer zo groot wordt, da’s ongeveer zo groot als een mens.
Zijn oppervlak is 200 x 200 = 40.000
Zijn gewicht is 200 x 200 x 200 = 8.000.000
Zijn relatieve kracht is 40.000 gedeeld door 8.000.000 = 0,005. Dat is maar een tweehonderdste deel (1/200) van de relatieve kracht van een gewone mier.

van willemwever

http://www.willemwever.nl/antwoord?vraag=kugdqBsHrGmKvKcJmcuC

deze redenatie is fout, want spieren bevinden zich niet alleen maar aan de oppervlakte, maar hebben ook dikte, dwz het is niet zo dat grotere dieren naar verhouding minder spieren ( minder oppervlakte in relatie tot de volume ) zouden hebben dan kleinere dieren.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 07-11-2008 15:57:42 | Kudos: 0

harriechristus: [quote=BTtje]

Gerard:

Lanoe:

Harry zn model zou dan involutie betekenen en daar houdt Jezus zich niet mee bezig.

Jezus (die van 2000jaar geleden) hield zich ook niet bezig met evolutie maar dat alles plotseling ontstaan is in 1 keer gecreëerd werd door god.
En dan zeggen van: jah dat is mijn vader he, heeft mijn vader allemaal gedaan

(stukje van hans teeuwen als ik het me goed herinner).

het is een eenheid van God ( de logische geest in alles ) en de mens ( die ook gods geest in zich draagt ) en dat is de heilige geest.

dat over involutie (devolutie) heb je deels wel gelijk.
maar wij creëren ook robots maar maken ze niet slimmer dan ons om te zorgen dat hun ons niet uitmoorden. maar toch zijn wij dan wel (bijna) ver genoeg ontwikkelt om de ruimtemannetjes hun ruimteschepen te slopen door door ze tegen elkaar te laten botsen in de LHC

daar gaan ze niet dood van................

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 07-11-2008 16:00:38 | Kudos: 0

harriechristus:

BTtje:

..........uiteindelijk toch de mens lijkt mij, omdat wij de rest zouden kunnen uitroeien als we zouden willen. hun ons niet. dit komt niet door kracht maar door intelligentie en ontwikkeling.
dus op dit punt is, hoe kleiner hoe beter, niet waar.
wij zijn verder ontwikkeld dan een een olifant en verder ontwikkeld dan een muis. dus heeft harry's theorie hier geen punten mee te verdienen.

het gaat niet om een klein beetje kleiner ( een muis ), maar heel veel kleiner ( een microwezen ), die ons geschapen heeft.
En anderen uitroeien is geen teken van intelligentie, maar eerder van stompzinnigheid en daar is de mens inderdaad hard mee bezig, te laten zien hoe stompzinnig hij wel is.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 07-11-2008 16:06:03 | Kudos: 0

harriechristus:

Lanoe:

harriechristus:

Stamgast:

Harry, maak jij die schilderijen en tekeningen allemaal zelf?

Ja, die heb ik allemaal zelf gemaakt.

waar staan die schilderijen?

thuis

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 07-11-2008 16:07:44 | Kudos: 0

BTtje:

harriechristus:

BTtje:

dat over involutie (devolutie) heb je deels wel gelijk.
maar wij creëren ook robots maar maken ze niet slimmer dan ons om te zorgen dat hun ons niet uitmoorden. maar toch zijn wij dan wel (bijna) ver genoeg ontwikkelt om de ruimtemannetjes hun ruimteschepen te slopen door door ze tegen elkaar te laten botsen in de LHC

daar gaan ze niet dood van................

nee maar hun ruimteschip gat er aan kapot

en dan vliegen ze in die dingen die ze moet opvangen en worden dan onderzocht en ondertussen gefilmd hoe ze er uit vliegen

(bericht gewijzigd op 7-11-2008 16:15:07)

Op 07-11-2008 16:09:39 | Kudos: 0

BTtje:

harriechristus:

BTtje:

..........uiteindelijk toch de mens lijkt mij, omdat wij de rest zouden kunnen uitroeien als we zouden willen. hun ons niet. dit komt niet door kracht maar door intelligentie en ontwikkeling.
dus op dit punt is, hoe kleiner hoe beter, niet waar.
wij zijn verder ontwikkeld dan een een olifant en verder ontwikkeld dan een muis. dus heeft harry's theorie hier geen punten mee te verdienen.

het gaat niet om een klein beetje kleiner ( een muis ), maar heel veel kleiner ( een microwezen ), die ons geschapen heeft.
En anderen uitroeien is geen teken van intelligentie, maar eerder van stompzinnigheid en daar is de mens inderdaad hard mee bezig, te laten zien hoe stompzinnig hij wel is.

je hebt hoge intelligentie nodig om alles uit te kunnen roeien en planeten te kunnen vernietigen (zoals de aarde)

Op 07-11-2008 16:14:03 | Kudos: 0

BTtje:

harriechristus:

Lanoe:

harriechristus:

Stamgast:

Harry, maak jij die schilderijen en tekeningen allemaal zelf?

Ja, die heb ik allemaal zelf gemaakt.

waar staan die schilderijen?

thuis

heb je ze al laten zien aan een onderzoeker/wetenschapper die zown microscoop heeft waar je diep in de atomen en elekronen kan kijken?

Op 07-11-2008 16:17:28 | Kudos: 0

Picobyte: Even een paar interresante vragen:
Wat zijn sterren en zwarte gaten??
Wat gebeurt er bij een super nova of het ineen klappen van een ster op het moment dat het een zwart gat wordt??
En wat voor ruimteschepen heb ik nodig voor donkere en of anti materie??
Oh en deze nog:
Als atomen niet uit golfverschijnselen maar uit ruimteschepen bestaan neem ik aan dat dat voor licht ook geldt?!
Hoe verklaar je dan het laser effect en interferentie patronen van licht golven??
linkje met uitleg:http://nl.wikipedia.org/wiki/Interferentie_(natuurkunde)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tweespletenexperiment
http://en.wikipedia.org/wiki/Uncertainty_principle
Vooral die laatste link is erg interresant,daar wordt de dualiteit tussen deeltjes en golfverschijnselen uitgelegd.
(bericht gewijzigd op 7-11-2008 16:32:45)

Stroom moet vloeien.

Op 07-11-2008 16:18:27 | Kudos: 0

harriechristus:

Picobyte:

Beste harry je slaat de plank mis.
Quote:
Het is nooit eens definitief begonnen, want het heelal is een eeuwig systeem, dat loopt van 0 ( Niets ) naar oneindig.
De Logica daarvan is gevonden door Hegel is zijn dialectiek in een eenheid van tegendelen, bv de eenheid van Zijn en Niets = Worden.
Het is niet "begonnen" met energie, want energie is reeds een complex ontwikkeld begrip als eenheid van massa en beweging, eigenlijk massa x versnelling x afstand, .......afgeleid van een formule van Newton: kracht = massa x aantrekkingskracht
/Quote.
Nul is ook iets, het is de oorsprong!

Nul is niet de oorsprong. De oorsprong is het totale eeuwige en oneindige systeem, waarvan 0 slechts een deel is.

In bv een assen stelsel geeft het een referentie punt aan waar de assen elkaar raken cq kruizen.
Verder is jouw redenatie verkeerd, energie is meer dan een stuk massa tegen de zwaartekracht in bewegen.

Je bedoelt hier Kracht van Newton.

Verder is bewezen dat bij versnellen tot bijna de lichtsnelheid de massa juist toeneemt en constant blijft tot men weer snelheid verliest.

dat weet ik, dat is de relativiteitstheorie waar Einstein zijn: E=mc2 uitgehaald heeft voor de rustmassa.

Dit juist ongeacht de afgelegde weg (wet van behoud van moment)
Waar jij mee in de war bent is de formule voor arbeid die geldt voor mechanische bewegingen vermogen=Kracht*afgelegde weg.

E=1/2mv2

Oh nu maak ik zelf een foutje, voor vermogen geldt ook de factor tijd nog namelijk.
Hier de juiste formule voor energie, W(De geleverde energie)=f(kracht)*s(afgelegde weg)
W=f*s dus.

Inderdaad, wat ik ook gezegd heb: Energie = kracht x de afgelegde weg = (massa x versnelling) x afgelegde weg = 1/2mv2 en bij Einstein is dat E=mc2, waarbij c2 de v2 vervangt.
Maar omdat het bij Einstein een rustmassa is, is de vraag wat die c2
er dan bij doet.
Waarschijnlijk omdat zogenaamde rustmassa een eenheid is met inwendige beweging.
(bericht gewijzigd op 7-11-2008 19:07:47)

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 07-11-2008 19:03:40 | Kudos: 0

harriechristus:

Picobyte:

Even een paar interresante vragen:
Wat zijn sterren en zwarte gaten??

opeenhopingen van ruimteschepen....

Wat gebeurt er bij een super nova of het ineen klappen van een ster op het moment dat het een zwart gat wordt??
En wat voor ruimteschepen heb ik nodig voor donkere en of anti materie??

dat mag je allemaal aan de wetenschappers vragen of anders aan de microwezentjes.........ik ben namelijk geen natuurkundige, doch slechts een filosoof.

Oh en deze nog:
Als atomen niet uit golfverschijnselen maar uit ruimteschepen bestaan neem ik aan dat dat voor licht ook geldt?!

golven bestaan ook weer uit nog kleinere deeltjes, dwz ruimteschepen.

Hoe verklaar je dan het laser effect en interferentie patronen van licht golven??

Ik zeg niet dat er geen golven bestaan, maar alleen dat ook die weer uit nog kleinere deeltjes = ruimteschepen bestaan.

linkje met uitleg:http://nl.wikipedia.org/wiki/Interferentie_(natuurkunde)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tweespletenexperiment
http://en.wikipedia.org/wiki/Uncertainty_principle
Vooral die laatste link is erg interresant,daar wordt de dualiteit tussen deeltjes en golfverschijnselen uitgelegd.

Dat probleem is mij bekend en de wetenschap weet daar geen oplossing voor en ik ook niet, behalve wat ik hiervoor gezegd heb.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 07-11-2008 19:17:15 | Kudos: 0

Tetzmol: Harrie zei:
Dat probleem is mij bekend en de wetenschap weet daar geen oplossing voor en ik ook niet, behalve wat ik hiervoor gezegd heb.

Vraag het dan aan je vader in de hemel, die weet het antwoord wel.

Tetzmol.

Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen

Op 07-11-2008 19:28:44 | Kudos: 0

harriechristus:

Picobyte:

Hier de juiste formule voor energie, W(De geleverde energie)=f(kracht)*s(afgelegde weg)
W=f*s dus.
Voor vermogen mag je het zelf allemaal gaan lezen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vermogen_(natuurkunde)

Inderdaad, wat ik ook gezegd heb: Energie = kracht x de afgelegde weg = (massa x versnelling) x afgelegde weg = 1/2mv2 en bij Einstein is dat E=mc2, waarbij c2 de v2 vervangt.
Maar omdat het bij Einstein een rustmassa is, is de vraag wat die c2
er dan bij doet.
Waarschijnlijk omdat zogenaamde rustmassa een eenheid is met inwendige beweging.

Of zo dat de rust maar schijn is, maar krachtens de relativiteit ook als een lichtsnelheid beschouwd mag worden, dwz wij gaan zelf met lichtsnelheid door het heelal en onze massa is in wezen oneindig.
Dit kan begrepen worden bij de idee van een binnenste buiten gedraaid heelal, waarbij de waarnemer zelf oneindig wordt en een oneindige massa krijgt en bv bij het lopen het hele heelal onder zijn voeten wegloopt, dus ook een oneindige kracht heeft.

Het binnenste buiten gedraaid heelal.

Stel namelijk dat als je het heelal inkijkt of de wereld, dat je dan niet naar buiten kijkt, maar naar binnen en dat omgekeerd je binnen wereld naar buiten toe draait.
Dit wordt vergemakkelijkt door het feit dat je door het perspectief van het zien alles om afstand kleiner wordt en in de nabijheid groter.
Kortom: je eigen IK-punt kun je als oneindig groot denken en het heelal als een inwendig punt.
En dan zit het heelal binnenste buiten gedraaid........dwz het zit niet meer buiten je, maar het zit in je.

(bericht gewijzigd op 7-11-2008 19:38:55)

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 07-11-2008 19:37:57 | Kudos: 0

harriechristus: --knip--

Nvdr: Niet nodig.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 07-11-2008 19:41:45 | Kudos: 0

Tetzmol:

harriechristus:

--knip--

Deze woorden zou ik maar inslikken als ik jou was Harrie. De moeder van lanoe heeft hier niks mee te maken. Wat ben jij nou voor 'n messias?

Tetzmol.

Nvdr: De moderator heeft ingeslikt.

Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen

Op 07-11-2008 19:52:07 | Kudos: 0

harriechristus:

Tetzmol:

--knip--

Als zijn moeder er niks mee te maken heeft, dan moet hij er buiten laten en haar niet gebruiken om mij te beledigen.

Nvdr: Harry, je bent snel beledigd, terwijl je zelf ook snel bent om te sneren. Gelieve onze richtlijnen te respecteren en respectvol om te gaan met de medemens, zelfs al heb je de indruk dat zij niet respectvol zijn naar jou.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 07-11-2008 20:42:16 | Kudos: 0

harriechristus:

Tetzmol:

Harrie zei:
Dat probleem is mij bekend en de wetenschap weet daar geen oplossing voor en ik ook niet, behalve wat ik hiervoor gezegd heb.

Vraag het dan aan je vader in de hemel, die weet het antwoord wel.

Tetzmol.

God weet alles, maar de mens hoeft niet alles in een keer te weten...........alles op zijn tijd...........dwz het weten ontwikkelt zich in de tijd.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 07-11-2008 20:44:53 | Kudos: 0

Tetzmol: Hou nou maar eens op met dat gezwets en kom eens bij zinnen. Je noemt jezelf filosoof, messias en hoogst intelligent. Maar ik zie geen van die drie beweringen in je uitlatingen naar voren komen. Ga solliciteren bij de Efteling, misschien kan je nog een paar leuke sprookjesatracties bedenken. Da's tenminste constructief en brengt misschien geld in je laatje.

Tetzmol.

Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen

Op 07-11-2008 20:53:57 | Kudos: 0

Picobyte: Ik geef het op...
Harry je hebt helemaal gelijk veel succes en misschien kom ik je ooit nog wel tegen bij cern maar met jouw hobby zal ik je wel eerder tegen komen bij estec ofzo.
(bericht gewijzigd op 7-11-2008 22:08:05)

Stroom moet vloeien.

Op 07-11-2008 22:06:03 | Kudos: 0

3.14po:

harriechristus:

Stamgast:

Harry, maak jij die schilderijen en tekeningen allemaal zelf?

Ja, die heb ik allemaal zelf gemaakt.

Ik ben onder de indruk daarvan. Niet van je theorie, maar je kunst is echt kunst. Petje af.
(bericht gewijzigd op 7-11-2008 22:19:10)

United as one. Divided by zero.

Op 07-11-2008 22:19:10 | Kudos: 0

Luk:

Picobyte:

Even een paar interresante vragen:
Wat zijn sterren en zwarte gaten??
Wat gebeurt er bij een super nova of het ineen klappen van een ster op het moment dat het een zwart gat wordt??
En wat voor ruimteschepen heb ik nodig voor donkere en of anti materie??
Oh en deze nog:
Als atomen niet uit golfverschijnselen maar uit ruimteschepen bestaan neem ik aan dat dat voor licht ook geldt?!
Hoe verklaar je dan het laser effect en interferentie patronen van licht golven??
linkje met uitleg:http://nl.wikipedia.org/wiki/Interferentie_(natuurkunde)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tweespletenexperiment
http://en.wikipedia.org/wiki/Uncertainty_principle
Vooral die laatste link is erg interresant,daar wordt de dualiteit tussen deeltjes en golfverschijnselen uitgelegd.

Al ergens een antwoord van 'hem' op deze interessante vragen gezien?
Ik vrees dat dit buiten zijn vocabulaire valt, die is nl erg beperkt.

Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !

Op 07-11-2008 22:25:27 | Kudos: 0

harriechristus:

Picobyte:

Ik geef het op...
Harry je hebt helemaal gelijk veel succes en misschien kom ik je ooit nog wel tegen bij cern maar met jouw hobby zal ik je wel eerder tegen komen bij estec ofzo.

Ik denk niet dat je me daar ooit zult vinden.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 07-11-2008 22:29:29 | Kudos: 0

harriechristus:

Luk:

Picobyte:

Even een paar interresante vragen:
Wat zijn sterren en zwarte gaten??
Wat gebeurt er bij een super nova of het ineen klappen van een ster op het moment dat het een zwart gat wordt??
En wat voor ruimteschepen heb ik nodig voor donkere en of anti materie??
Oh en deze nog:
Als atomen niet uit golfverschijnselen maar uit ruimteschepen bestaan neem ik aan dat dat voor licht ook geldt?!
Hoe verklaar je dan het laser effect en interferentie patronen van licht golven??
linkje met uitleg:http://nl.wikipedia.org/wiki/Interferentie_(natuurkunde)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tweespletenexperiment
http://en.wikipedia.org/wiki/Uncertainty_principle
Vooral die laatste link is erg interresant,daar wordt de dualiteit tussen deeltjes en golfverschijnselen uitgelegd.

Al ergens een antwoord van 'hem' op deze interessante vragen gezien?
Ik vrees dat dit buiten zijn vocabulaire valt, die is nl erg beperkt.

Je hebt niet de moeite genomen die te lezen..........dat valt ook buiten je zeer beperkte interesse..........

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 07-11-2008 22:31:14 | Kudos: 0

harriechristus:

Stamgast:

harriechristus:

Stamgast:

Harry, maak jij die schilderijen en tekeningen allemaal zelf?

Ja, die heb ik allemaal zelf gemaakt.

Ik ben onder de indruk daarvan. Niet van je theorie, maar je kunst is echt kunst. Petje af.

Kunst is zeer gemakkelijk te genieten, maar mijn atoomtheorie is veel en veel moeilijker.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 07-11-2008 22:32:07 | Kudos: 0

Touchwood: http://www.goednieuwsdag.nl/
(bericht gewijzigd op 7-11-2008 23:09:05)

Salmay... Dalmay... Adonay.................................... Nothing works!!!

Op 07-11-2008 23:09:05 | Kudos: 0

harriechristus: vervolg op: hoe heb ik mijn atoomtheorie gevonden?

10 -Een ruimtevaartcultuur bij Scientology.

En dan was er nog een bijzonder idee, want ik was voor een half jaar lid geweest van Scientology, een bijzondere club (ook berucht) van L. Ron Hubbard.
En daar was men van mening dat er vroeger al ruimtevaartculturen in het heelal waren die hun misdadigers op verlaten planeten dumpten.
En één van die planeten was onze aarde, dus wij zijn van een mooi stelletje afkomstig.
Maar wat me daarin ook aantrok was dat het als het ware tegen de evolutie-gedachte inging, volgens welke de ontwikkeling zich had voltrokken van laag naar hoog.
(Hoewel dat eigenlijk wel met de evolutie te rijmen valt als we bedenken dat er natuurlijk best beschavingen in het heelal kunnen zijn die verder zijn dan wij.
Ook in de new age beweging bestaat de idee dat er vroeger al hogere beschavingen zijn geweest op aarde en dat wij eigenlijk een soort degeneratie daarvan zouden zijn.
Maar daaraan dacht ik niet: ik had er gewoon een raar gevoel bij, misschien al door een voorgevoel van de mogelijkheid tot omkering van de evolutie.)

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 07-11-2008 23:50:27 | Kudos: 0

Lanoe:

harriechristus:

Lanoe:

harriechristus:

Lanoe:

harriechristus:

Lanoe:

die had men wel gevonden inmiddels.
Ik begrijp ook dat harry het over de elementale heeft,

ach, ja, verzin maar wat...........

Nope, dat deed iemand anders al:

http://www.theosofie.net/onlineliteratuur/bron/43elementalen.html

Ieder zo zn eigen school

Nou de elementen hebben zelf geen bewustzijn, maar wij zijn wel van de elementen bewust, dus ze bestaan als bewustzijn in ons.
Zo tevreden?

Nee

dan moet je maar zeggen wat je wel wilt...........moeder harrie heeft heel veel geduld met haar kindertjes..........

--knip--

Harry moet maar leren dat ieder zo zn heilige huisjes heeft en dit is er een van mij, ik las inmiddels dat ie zelfs nog verder is gegaan en mag blij zijn dat ik dat niet gelezen heb denk ik.
Achter de pc schrijft hij zo, ik ben benieuwt of hij dat irl ook durft (wat ik niet zal doen natturlijk, kdacht kzet het er maar ff bij

.
Tja, zo roept hij dingen toch over zichzelf af, maar gelukkig weet ik wie ik voor me heb

(bericht gewijzigd op 8-11-2008 10:38:31)

Carpe diem homo universalis

Op 08-11-2008 10:28:39 | Kudos: 0

Tetzmol: Dat ben ik helemaal met je eens Lanoe. Ik vind z'n gedrag dan ook niet echt messiaswaardig

Tetzmol.

Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen

Op 08-11-2008 10:43:23 | Kudos: 0

Tetzmol: @ Harrie
Als jij de messias bent zoals je claimt. Waarom ben je dan lid van een sekte geweest.
De echte messias zal een koning zijn uit de stam van Juda en afstammeling van David, kortom van joodse afkomst. De messias zal een koning zijn die vrede en gerechtigheid zal brengen.
Zelf ben ik van mening dat de messias dat niet zal doen d.m.v. microwezentjes en ruimteschepen. Maar ik denk wel dat de messias een wijze leraar (rabbi) zal zijn die zich op gelijk niveau met z'n volk zal bevinden en zich niet arrogant boven hen zal stellen.
Filosofeer daar maar eens een beetje over voordat je weer begint met mensen te kwetsen. Want Jezus zei ook al dat als iemand je slaat je hem de andere wang moet toekeren. Doe dat dan ook en geef het goede voorbeeld.

Tetzmol.

Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen

Op 08-11-2008 10:50:27 | Kudos: 0

Pulmonaria:

harriechristus:

Tetzmol:

Harrie zei:
Dat probleem is mij bekend en de wetenschap weet daar geen oplossing voor en ik ook niet, behalve wat ik hiervoor gezegd heb.

Vraag het dan aan je vader in de hemel, die weet het antwoord wel.

Tetzmol.

God weet alles, maar de mens hoeft niet alles in een keer te weten...........alles op zijn tijd...........dwz het weten ontwikkelt zich in de tijd.

als alles op z'n tijd moet, en wij, ons besef nog moeten ontwikkelen.
waarom vertel je al deze theoriën dan aan ons. Vind je niet dat wij hier met de tijd, als wij de zelfde staat als jij hebben bereikt.
er zelf achter moeten komen?

Want, als wij bestuurd worden door kleine wezens, dan zouden die kleine wezens nu toch bepalen dat wij jou niet geloven.

en zijn we er dus nog niet klaar voor.

dus zou jij op dit moment tegen de wil van die kleine wezens in gaan?

Op 08-11-2008 10:55:16 | Kudos: 0

Lanoe:

Tetzmol:

Als jij de messias bent zoals je claimt. Waarom ben je dan lid van een sekte geweest.
De echte messias zal een koning zijn uit de stam van Juda en afstammeling van David, kortom van joodse afkomst.

It was the intention of those who backed Jesus to proclaim him the Hebrew Messiah. For that assertion to be true, they needed to prove that Jesus was a direct descendant of Hebrew King David. Such a lineage was required by the Hebrew prophecies. A number of religious historians, however, have concluded that Jesus belonged to a Hebrew religious sect known as the “Essenes.” Joachim, Anna, and Mary may have all been members of Essene temples. The cave birth would tend to reinforce that conclusion because the Essenes were well known for using caves as shelters and hospices. If Jesus was an Essene, he could not have been a descendant of King David. This is why:

The Essenes were outwardly Jewish, but they also studied the Zend Avesta of the Zoroastrian religion and reportedly practiced Aryanism. This would help explain the visit of the three Persian wise men to baby Jesus in Bethlehem. It further appears that being Aryan was a requirement to becoming an Essene. Jesus himself was white-skinned and redheaded. Because of the racial prerequisite to becoming an Essene, no true Essene could have been a direct descendant of King David because the Hebrew tribes had a different lineage.
Bron:

http://www.bibliotecapleyades.net/vida_alien/godseden/godseden05.htm#The%20Jesus%20Ministry
(bericht gewijzigd op 8-11-2008 11:34:51)

Carpe diem homo universalis

Op 08-11-2008 11:34:24 | Kudos: 0

harriechristus:

Pulmonaria:

harriechristus:

Tetzmol:

Harrie zei:
Dat probleem is mij bekend en de wetenschap weet daar geen oplossing voor en ik ook niet, behalve wat ik hiervoor gezegd heb.

Vraag het dan aan je vader in de hemel, die weet het antwoord wel.

Tetzmol.

God weet alles, maar de mens hoeft niet alles in een keer te weten...........alles op zijn tijd...........dwz het weten ontwikkelt zich in de tijd.

als alles op z'n tijd moet, en wij, ons besef nog moeten ontwikkelen.
waarom vertel je al deze theoriën dan aan ons. Vind je niet dat wij hier met de tijd, als wij de zelfde staat als jij hebben bereikt.
er zelf achter moeten komen?

Want, als wij bestuurd worden door kleine wezens, dan zouden die kleine wezens nu toch bepalen dat wij jou niet geloven.

en zijn we er dus nog niet klaar voor.

dus zou jij op dit moment tegen de wil van die kleine wezens in gaan?

De microwezentjes weten hoe het toegaat in de geschiedenis, namelijk volgens de volgende wetmatigheid:

Nieuwe ideeën.
Nieuwe ideeën worden vaak ten hevigste bestreden, om dan uiteindelijk aanvaard te worden en dan zegt men vervolgens dat het eigenlijk allemaal niks nieuws was en men het zelf altijd al had geweten.

Schopenhauer.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 08-11-2008 0:26:36 | Kudos: 0

harriechristus:

Tetzmol:

@ Harrie
Als jij de messias bent zoals je claimt. Waarom ben je dan lid van een sekte geweest.
De echte messias zal een koning zijn uit de stam van Juda en afstammeling van David, kortom van joodse afkomst. De messias zal een koning zijn die vrede en gerechtigheid zal brengen.
Zelf ben ik van mening dat de messias dat niet zal doen d.m.v. microwezentjes en ruimteschepen. Maar ik denk wel dat de messias een wijze leraar (rabbi) zal zijn die zich op gelijk niveau met z'n volk zal bevinden en zich niet arrogant boven hen zal stellen.
Filosofeer daar maar eens een beetje over voordat je weer begint met mensen te kwetsen. Want Jezus zei ook al dat als iemand je slaat je hem de andere wang moet toekeren. Doe dat dan ook en geef het goede voorbeeld.

Tetzmol.

In de geschiedenis gaat het altijd anders toe dan de mensen denken.
En ik ben niet die ouwe Jezus van vroeger ( die overigens nooit heeft bestaan ), maar de nieuwe Jezus, die werkelijk bestaat met een werkelijk menselijk leven.

En ik heb geen enkele behoefte mezelf eindeloos te laten vernederen, dus daar denk ik ook anders over.

Overigens zou het eens goed voor je zijn het laatste oordeel van Johannes te lezen over de mateloze wraak van onze zogenaamde lieve Jezus.
Wie Jezus namelijk niet liefheeft is verdoemd en komt voor eeuwig in de hel.
Bij mij hoeft niemand eeuwig te branden en ik ben niet wraakzuchtig.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 08-11-2008 0:32:49 | Kudos: 0

harriechristus: 11 - Hoe kunnen onze hersenen zoveel informatie bevatten?

Behalve al de ideeën, die ik hier genoemd heb, is er nog meer geweest, want zo vroeg L. Ron Hubbard van Scientology zich af hoe het mogelijk was dat onze hersenen zoveel informatie konden bevatten voor ons immense geheugen.
Het hele hersensysteem aan cellen en neuronen is daarvoor niet toereikend, maar met mijn atoomtheorie kan het wel, omdat onze hersenen opnieuw de hersenen van de microwezens bevatten, enz.

Onze hersenen als een stad.

En later (nadat ik mijn atoomtheorie al gevonden had) kwam ik nog eens een boekje tegen waarin onze hersenen vergeleken werden met een immense stad, maar slechts als vergelijking maar niet dat het werkelijk zo was, volgens de schrijver.
Maar volgens mij is het wèl werkelijk zo.

Ons lichaam als een maatschappij.

En dan heb ik zelf nog een biologieboek waarin een grote tekening staat waarbij ons hele lichaam wordt vergeleken met een land, volk en/of maatschappij en waarin de hersenen dan een regering zijn en onze aderen als wegen en/of waterwegen en ons zenuwstelsel als electrische bedrading en onze longen als parken, enz.

(bericht gewijzigd op 8-11-2008 12:38:57)

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 08-11-2008 0:37:42 | Kudos: 0

harriechristus: vervolg......

Het website-systeem als een stel hersenen.

En dan heb ik nog kort geleden een boekje gelezen uit de bibliotheek van Ian Graham over kunstmatige intelligentie of beter gezegd: robots, waarin het hele website-systeem op aarde, internet dus, vergeleken werd met een stel hersenen.
Als een collectief hersensysteem van de mensheid.
Heel terecht, maar dan zit er in dat hersensysteem natuurlijk weer een heleboel hersensystemen: namelijk onze hersenen.
En in onze hersenen weer die van de microwezens.
De oplossing ligt zo voor het oprapen, maar je moet de moed hebben (of geniale flits of openbaring) om die conclusie te durven trekken en dan natuurlijk om het filosofisch verder uit te werken.
Maar omdat de mensen dat laatste waarschijnlijk niet kunnen, zouden ze het waarschijnlijk weer laten vallen, of zijn bij voorbaat niet in staat om er op te komen of durven of kunnen het niet, zoals het geval was bij de schrijver van dat boekje in de boekwinkel.
Of het komt niet verder dan een aardigheidje, waarvan niemand de diepere inhoud vermoedt.
En zelfs als je er op komt dan nog is het de vraag of je de moed hebt om je idee vol te houden tegen de grote domme massa in, die je voor gek zal verklaren.
Je moet het dan wel dóór en dóór goed begrijpen en sterk in je schoenen staan.
Tenminste: dat is mijn ervaring.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 08-11-2008 0:40:30 | Kudos: 0

Tetzmol: Harrie zie:
Overigens zou het eens goed voor je zijn het laatste oordeel van Johannes te lezen over de mateloze wraak van onze zogenaamde lieve Jezus.
Wie Jezus namelijk niet liefheeft is verdoemd en komt voor eeuwig in de hel.
Bij mij hoeft niemand eeuwig te branden en ik ben niet wraakzuchtig.

De openbaring van Johannes is niet geschreven door de apostel Johannes maar eigenlijk door een schizofrenie patiënt. Da's mijn mening.
Ten tweede hoe kan het dat de eerste Jezus nooit betaan heeft en jij nu de tweede Jezus bent? Dan zou jij nu de eerste moeten zijn.
Verklaar u eens nader!

Tetzmol.

Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen

Op 08-11-2008 13:13:23 | Kudos: 0

3.14po:

harriechristus:

11 - Hoe kunnen onze hersenen zoveel informatie bevatten?

Behalve al de ideeën, die ik hier genoemd heb, is er nog meer geweest, want zo vroeg L. Ron Hubbard van Scientology zich af hoe het mogelijk was dat onze hersenen zoveel informatie konden bevatten voor ons immense geheugen.
Het hele hersensysteem aan cellen en neuronen is daarvoor niet toereikend, maar met mijn atoomtheorie kan het wel, omdat onze hersenen opnieuw de hersenen van de microwezens bevatten, enz.

Onze hersenen als een stad.

En later (nadat ik mijn atoomtheorie al gevonden had) kwam ik nog eens een boekje tegen waarin onze hersenen vergeleken werden met een immense stad, maar slechts als vergelijking maar niet dat het werkelijk zo was, volgens de schrijver.
Maar volgens mij is het wèl werkelijk zo.

Ons lichaam als een maatschappij.

En dan heb ik zelf nog een biologieboek waarin een grote tekening staat waarbij ons hele lichaam wordt vergeleken met een land, volk en/of maatschappij en waarin de hersenen dan een regering zijn en onze aderen als wegen en/of waterwegen en ons zenuwstelsel als electrische bedrading en onze longen als parken, enz.

Hersenen werken holistisch, herinneringen zijn net golven. Heeft niets met atoomwezentjes te maken.

United as one. Divided by zero.

Op 08-11-2008 13:21:16 | Kudos: 0

Lanoe: Zullen we Harry maar eens laten voor wat ie is en niet langer ingaan op de hypothese, want daarmee voed je hem alleen maar en blijft hij vluchten in die hypothese, wat nu eigenijk net niet moet gebeuren.

Ik ben bv wel benieuwt naar zijn schilderijen en laten we dat dan liever voeden ipv zijn eigen (veilige) wereldje.

Ik denk dat dat het enige is dat je voor Harry kunt doen.

Carpe diem homo universalis

Op 08-11-2008 14:32:35 | Kudos: 0

harriechristus:

Tetzmol:

Harrie zie:
Overigens zou het eens goed voor je zijn het laatste oordeel van Johannes te lezen over de mateloze wraak van onze zogenaamde lieve Jezus.
Wie Jezus namelijk niet liefheeft is verdoemd en komt voor eeuwig in de hel.
Bij mij hoeft niemand eeuwig te branden en ik ben niet wraakzuchtig.

De openbaring van Johannes is niet geschreven door de apostel Johannes maar eigenlijk door een schizofrenie patiënt. Da's mijn mening.

Schizofrenie is eerder een kwaal van de moderne tijd, maar als je dat toch op de oude Bijbel wilt toepassen, dan was God zelf schizofreen, namelijk gespleten tussen zichzelf en zijn Zoon.

Ten tweede hoe kan het dat de eerste Jezus nooit betaan heeft en jij nu de tweede Jezus bent? Dan zou jij nu de eerste moeten zijn.
Verklaar u eens nader!

Tetzmol.

In mij is de mythe tot realiteit geworden, maar tevens als een vervolg op het oude Jezus verhaal.

Het vervolg op het Jezusverhaal.

Mijn levensverhaal is deels een herhaling, maar vooral een vervolg op het oude Jezusverhaal tot een volledig goddelijk mensenlevenverhaal.
Want wat gebeurde er na de kruisiging?
Toen ik 28 jaar was heb ik me geofferd aan de wereld als Jezus aan het kruis, maar dan in een geestelijke betekenis, want dat bloed: dat hoeft er echt niet bij.
Dat is puur primitief sado-masochisme.
Dat offer had de betekenis dat niet ik, maar de wereld de waarheid is.
En uit dat offer heb ik mijn atoomtheorie gevonden en kwam er tevens weer bovenuit (als wedergeboorte) in mijn Godsbegrip.
Mijn leven is geen mythe, want ik kan geen wonderen verrichten.
Mijn leven is een gewoon menselijk verhaal, maar toch ook in diepste wezen goddelijk door mijn geestelijke ontwikkeling in de filosofie in eenheid met de religie.
In 1980/1 heb ik toen een goed Godsbegrip gevonden en beschouw ik als het hoogtepunt van mijn leven.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 08-11-2008 15:04:31 | Kudos: 0

harriechristus:

3.14po:

Hersenen werken holistisch, herinneringen zijn net golven. Heeft niets met atoomwezentjes te maken.

Het heeft alles met microwezentjes te maken, want deze hebben onze hersenen in elkaar gezet, zoals wij op onze beurt onze computer.
Het werkt allemaal niet zo maar vanzelf.
En herinneringen zijn heel wat meer dan alleen maar golven.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 08-11-2008 15:07:21 | Kudos: 0

harriechristus: vervolg op: hoe heb ik mijn atoomtheorie gevonden:

In drie dagen zou ik de oplossing vinden.

Ik voelde wel dat al die problemen en ideeën die ik hier genoemd heb (en dat zijn er nogal wat) met elkaar te maken hadden en ik had ook het vertrouwen dat ik de oplossing zou vinden, en verbeeldde mij dat ik er drie dagen voor nodig zou hebben.
Drie avonden liep ik de stad in richting Leidseplein langs de grachten van Amsterdam om er over na te denken, maar ook de derde avond vond ik het niet en ging naar bed, maar kon de slaap niet goed vatten omdat al die problemen toch door mijn hoofd bleven spoken en toen zag ik het opeens:

12 - Atomen bestaan uit Ruimteschepen!
(ontdekt op: 10/11 juli 1974)
1 - Dwz de microkosmos is geen lagere wereld, maar een hogere wereld.
2 - Het heelal is geen dood mechaniek, maar bestaat uit levende wezens.
3 - En er is een eeuwige evolutie, omdat die ruimtevaartcultuur weer op zijn beurt uit een nog hogere cultuur is opgebouwd en wij ook zelf het heelal gaan volbouwen met ruimteschepen.
Kortom: het hele logische systeem van mijn atoomtheorie stond mij onmiddellijk in één keer voor ogen.
Maar door de schok van de ontdekking was ik onmiddellijk kwijt hoe ik daar nu opgekomen was, maar het kan niet anders of ik was door de één of andere oorzaak of misschien ook wel door toeval op de gedachte gekomen om dat ruimteschip van Scientology in de microkosmos te plaatsen.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 08-11-2008 15:09:50 | Kudos: 0

3.14po: Ik hou ermee op, Harrie. Je weet alles beter en er valt totaal niet met je te praten, zelfs al brengt iemand feiten aan. Wat jij discussie noemt zie ik als eenrichtingsverkeer. Het ga je goed, daar in je wereld waarin jij Jezus bent en neerkijkt op de domme massa die slechts dom is omdat ze niet in jouw wereld willen stappen.

Eén tip: als je je manier van communiceren niet aanpast dat sterft je theorie samen met jou. Anders trouwens ook.

United as one. Divided by zero.

Op 08-11-2008 15:10:34 | Kudos: 0

Luk:

harriechristus:

....
Maar door de schok van de ontdekking was ik onmiddellijk kwijt hoe ik daar nu opgekomen was...

Iets verkeerds gegeten of gedronken misschien ?

Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !

Op 08-11-2008 16:05:49 | Kudos: 0

harriechristus: vervolg van: hoe heb ik mijn atoomtheorie gevonden?

Reconstructie achteraf.
En als ik dat nu achteraf moet reconstrueren, dan denk ik dat die ruimteschepen van Scientology in verband heb gebracht met de evolutie uit de microkosmos.
Want in beide ideeën zat een wrevel over de evolutie.
Want de één ging te snel en ontbrak er iets aan ter meerdere verklaring en de ander stond voor mijn gevoel op zijn kop.
En door dat ruimteschip van Scientology in de microkosmos te plaatsen, kwam ook de evolutie uit de microkosmos op zijn kop te staan en was de boel opgelost.

Niet alles was opgelost.

Daarmee was echter niet alles opgelost, want het ik-punt probleem was gebleven, namelijk hoe een punt een beeld zou kunnen zien.

Een oneindige hoeveelheid goden.

En er was nu een nieuw groot probleem bijgekomen, want het heelal was nu wel een levend wezen als God geworden, maar dat ene grote oneindige wezen als het heelal heeft niet duidelijk één ongedeeld bewustzijn, want de macrokosmos als allesomvattende eenheid was daarvoor veel te primitief.
Gods oneindige hoogte van bewustzijn zat in de microkosmos, maar daar bestond God niet als één wezen, maar als een oneindige hoeveelheid.
God viel als een oneindige veelheid uitelkaar.
En dat was in strijd met de joods-christelijke traditie: er is maar één God (Hoewel de christenen een drieëenheid vereren.) en is de God in mijn atoomtheorie een oneindige hoeveelheid goden, waarvan de eenheid niet als een enkele uitsluitende individualiteit op te lossen valt.
(bericht gewijzigd op 8-11-2008 18:04:25)

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 08-11-2008 17:18:38 | Kudos: 0

harriechristus:

3.14po:

Ik hou ermee op, Harrie. Je weet alles beter en er valt totaal niet met je te praten, zelfs al brengt iemand feiten aan. Wat jij discussie noemt zie ik als eenrichtingsverkeer. Het ga je goed, daar in je wereld waarin jij Jezus bent en neerkijkt op de domme massa die slechts dom is omdat ze niet in jouw wereld willen stappen.

Eén tip: als je je manier van communiceren niet aanpast dat sterft je theorie samen met jou. Anders trouwens ook.

Zoals je wilt, want ik kan het best begrijpen dat de mensen niet kunnen verdragen dat ik wel eens gelijk zou kunnen hebben.
Maar niettegenstaande dat doe ik mijn best al hun zogenaamde tegenargumenten en feiten te weerleggen.
En ook hun beledigingen te verdragen.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 08-11-2008 17:22:15 | Kudos: 0

Touchwood:

harriechristus:

Zoals je wilt, want ik kan het best begrijpen dat de mensen niet kunnen verdragen dat ik wel eens gelijk zou kunnen hebben.

Maar niettegenstaande dat doe ik mijn best al hun zogenaamde tegenargumenten en feiten te weerleggen.
En ook hun beledigingen te verdragen.

De arrogantie!!
En dat is geen belediging, maar een simpele constatering.

Ben je erg eenzaam?
(bericht gewijzigd op 8-11-2008 17:44:19)

Salmay... Dalmay... Adonay.................................... Nothing works!!!

Op 08-11-2008 17:44:19 | Kudos: 0

harriechristus:

Luk:

harriechristus:

....
Maar door de schok van de ontdekking was ik onmiddellijk kwijt hoe ik daar nu opgekomen was...

Iets verkeerds gegeten of gedronken misschien ?

Nee............jij misschien?

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 08-11-2008 18:00:53 | Kudos: 0

harriechristus:

gast:

harriechristus:

Zoals je wilt, want ik kan het best begrijpen dat de mensen niet kunnen verdragen dat ik wel eens gelijk zou kunnen hebben.

Maar niettegenstaande dat doe ik mijn best al hun zogenaamde tegenargumenten en feiten te weerleggen.
En ook hun beledigingen te verdragen.

De arrogantie!!
En dat is geen belediging, maar een simpele constatering.

er is maar één echte arrogantie en dat is de waarheid te negeren.

Ben je erg eenzaam?

Ja, ik ben zo vreselijk eenzaam zonder jou.....

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 08-11-2008 18:02:44 | Kudos: 0

harriechristus: vervolg van: hoe heb ik mijn atoomtheorie gevonden?

Waarom ik?

Maar die problemen vielen op dat moment natuurlijk volkomen in de schaduw van mijn ontdekking.
Het raadsel van het heelal was opgelost.
Wie ben ik, dat ik dat heb mogen ontdekken?
Waar de mensheid duizenden jaren naar gezocht heeft, dat valt mij "zomaar" in de schoot.
Dat zomaar zet ik dan maar even tussen haakjes, want ik was al die jaren intens met de filosofie bezig geweest en mijn atoomtheorie was uit een hele reeks ideeën ontstaan en niet zomaar uit de lucht gevallen.
Maar toch!
Het was ook iets wonderbaarlijks en ik had er niet echt bewust naar gezocht, dwz ik wist natuurlijk niet dat dat er uit te voorschijn zou komen.
Het kan niet anders of het is Gods wil geweest, dwz de wil van de microwezens.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 08-11-2008 18:05:47 | Kudos: 0

Luk:

harriechristus:

Zoals je wilt, want ik kan het best begrijpen dat de mensen niet kunnen verdragen dat ik wel eens gelijk zou kunnen hebben....

Zolang jij niet kan verdragen dat je ongelijk hebt is je gezever eindeloos, oneindig NIETS. En nooit zal er IETS uit WORDEN of ZIJN.

Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !

Op 08-11-2008 18:36:28 | Kudos: 0

Luk:

harriechristus:

Luk:

harriechristus:

....
Maar door de schok van de ontdekking was ik onmiddellijk kwijt hoe ik daar nu opgekomen was...

Iets verkeerds gegeten of gedronken misschien ?

Nee............jij misschien?

Je begrijpt me duidelijk weer niet.
Maar voor Humor is gezond verstand en intelligentie nodig.
Daar schort het wat denk ik, zeker bij dat 'gezond'.

Ik bedoelde (nu moet ik al simpele grap gaan uitleggen aan jezus, wat een onzin zeg) ... ik bedoelde dat, wanneer je schrijft dat je onmiddellijk kwijt was hoe je tot je zgn ontdekking bent gekomen, dat mischien wel kwam door iets dat je verkeerd gegeten of gedronken had, dat je daar op gekomen was, op je ontdekking.

cristus jezus, als je zelfs dit niet begrijpt.
Zeker iets héél slechts gegeten of gedronken in het verleden.
Wat denkt je therapeut daarvaan?

Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !

Op 08-11-2008 18:41:24 | Kudos: 0

harriechristus:

Luk:

harriechristus:

Luk:

harriechristus:

....
Maar door de schok van de ontdekking was ik onmiddellijk kwijt hoe ik daar nu opgekomen was...

Iets verkeerds gegeten of gedronken misschien ?

Nee............jij misschien?

Je begrijpt me duidelijk weer niet.
Maar voor Humor is gezond verstand en intelligentie nodig.
Daar schort het wat denk ik, zeker bij dat 'gezond'.

Ik bedoelde (nu moet ik al simpele grap gaan uitleggen aan jezus, wat een onzin zeg) ... ik bedoelde dat, wanneer je schrijft dat je onmiddellijk kwijt was hoe je tot je zgn ontdekking bent gekomen, dat mischien wel kwam door iets dat je verkeerd gegeten of gedronken had, dat je daar op gekomen was, op je ontdekking.

cristus jezus, als je zelfs dit niet begrijpt.
Zeker iets héél slechts gegeten of gedronken in het verleden.
Wat denkt je therapeut daarvaan?

Oh, nou begrijp ik het. Goed dat je het even uitlegt.
Ik lach me kapot.............wat leuk..........ha, ha, ha....

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 08-11-2008 19:29:14 | Kudos: 0

harriechristus:

Luk:

harriechristus:

Zoals je wilt, want ik kan het best begrijpen dat de mensen niet kunnen verdragen dat ik wel eens gelijk zou kunnen hebben....

Zolang jij niet kan verdragen dat je ongelijk hebt is je gezever eindeloos, oneindig NIETS. En nooit zal er IETS uit WORDEN of ZIJN.

Niet een oneindig Niets, maar een oneindige reeks van steeds hoger culturen in de microkosmos.

Het heelal van de wetenschap daarentegen is NIETS...........dwz uit NIETS gekomen zal het ook weer tot NIETS vergaan.
Maar de mensen zijn er vreselijk blij mee want ze weten niet beter.
En een wetenschapper mag je ook nooit tegenspreken.

WANNEER IS HET OOIT BEGONNEN?
Die oneindige reeks van culturen eindigt nergens in de microkosmos, maar begint wel steeds weer opnieuw in de macrokosmos als evolutionair proces, dus zoals onze evolutie begonnen is.
EERSTE DE ONEINDIGE LEEGTE VAN DE MACROKOSMOS
Dus eerst heb je de oneindige leegte van de macrokosmos en dan de superclusters van melkwegen en dan de zonnen en planeten en dan het leven op aarde en dan de microkosmos met zijn atomen uit ruimteschepen, waarin weer kleinere ruimteschepen zitten, enz enz enz enz
HET LOOPT VAN MACROKOSMOS NAAR MICROKOSMOS
Dus het loopt van macrokosmos naar microkosmos als een ruimtelijke oneindige reeks die tevens een eindeloze evolutie is.
Richting microkosmos gaat het dan oneindig door zonder einde.
HET BEGIN LIGT IN DE MACROKOSMOS
Maar in de macrokosmos begin het dan steeds weer opnieuw als wij bv straks weer macroreuzen in de macrokosmos gaan bouwen.
Dan schuift die hele evolutionaire reeks een plaatsje op in de ontwikkeling van de evolutie.
Want dan komen er macroreuzen bij en wij worden microwezens en de microwezens worden minimicrowezens enz enz enz
HET IS EEN EEUWIG SYSTEEM DAT NOOIT EENS DEFINITIEF IS BEGONNEN
Maar omdat dit systeem eeuwig is en nooit eens definitief is begonnen is die hele reeks in de microkosmos ook oneindig.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 08-11-2008 19:32:19 | Kudos: 0

harriechristus: vervolg van: hoe heb ik mijn atoomtheorie gevonden?

Een kadootje van de duivel.

Ik was verbijsterd op een onderkoelde wetenschappelijke manier, want het vreemde was dat ik die atoomtheorie enerzijds zeer bewonderde om de goddelijke logische schoonheid ervan, maar dat ik anderzijds die atoomtheorie beschouwde als een kadootje van de duivel, als een product van de onderwereld.
Hoewel die atoomtheorie een hogere wereld vertegenwoordigt, had ik toch de voorstelling dat ik in een hele diepe put naar beneden keek, waarin hevig vuur brandde.
Ik keek in de hel.
En ik deed de deksel van die put maar gauw weer dicht om niet overweldigd te worden.
Nu is dat ook wel logisch te verklaren, want een hogere wereld is niet alleen maar eenzijdig beter dan een lagere wereld.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 08-11-2008 19:34:46 | Kudos: 0

Tetzmol: Pfffffffffff! Waar zit de uitknop!?
Ooit een IQ test gedaan Harrie?
Ik wel, en ben daarbij hoogbegaafd uit de bus gekomen, score 135. Maar zelfs ondanks dat zie ik nog steeds geen heil in gebrabbel. Het raakt allemaal wal nog kant. En ook de waarheid die jij verkondigd is jouw waarheid. Maar niet de onomstotelijke waarheid. Begrijp je dat een beetje?

Tetzmol.
(bericht gewijzigd op 8-11-2008 19:53:18)

Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen

Op 08-11-2008 19:49:38 | Kudos: 0

harriechristus:

Tetzmol:

Pfffffffffff! Waar zit de uitknop!?
Ooit een IQ test gedaan Harrie?
Ik wel, en ben daarbij hoogbegaafd uit de bus gekomen, score 135. Maar zelfs ondanks dat zie ik nog steeds geen heil in gebrabbel. Het raakt allemaal wal nog kant. En ook de waarheid die jij verkondigd is jouw waarheid. Maar niet de onomstotelijke waarheid. Begrijp je dat een beetje?

Tetzmol.

Als jij op 135 staat en zoveel totaal inhoudloze nonsens uitkraamt, op hoeveel moet ik dan wel niet staan?
Filosofische genialiteit is boven elke simpele IQ test verheven, dat is wel een ding dat zeker is.

"Mijn" waarheid is de eeuwige en oneindige waarheid van Gods Geest.
En het is totaal onmogelijk dat jij daar ooit iets van zou begrijpen.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 08-11-2008 20:55:45 | Kudos: 0

harriechristus: vervolg van: hoe heb ik mijn atoomtheorie gevonden?

De wetenschappelijke ontwikkeling.

We kunnen dat ook al zien in onze eigen wereld, die door alle wetenschappelijke ontwikkeling nu zo ver gekomen is dat ze de atoombom kan maken en door milieuvervuiling bezig is de hele aarde te vernietigen.
Alle vooruitgang is ook achteruitgang, zou je kunnen zeggen, want er ontstaan weer nieuwe, nog grotere problemen.
En vooral in onze tijd kunnen we dat begrijpen.

De angst voor de techniek.

En ik denk dat ik in mijn atoomtheorie vooral de technische kant zag: het heelal als oneindige techniek en dat ik daarin het duivelse zag, want kennen ook wij niet de angst dat we straks allemaal robotten zullen worden?
Zijn we nog wel mensen of zijn we al een verlengstuk van de computer?
Wie beheerst wie?
En we leven ook in een wereld waarin de techniek zo overheersend is geworden.
En het is vooral Amerika die die techniek over de wereld brengt.
En mijn atoomtheorie past daar dan helemaal bij.
Maar ik kon in mijn atoomtheorie natuurlijk ook wel de goddelijke schoonheid ervaren, want mijn atoomtheorie gaat toch ook verder dan alleen techniek, want maakt van het heelal een levend heelal, zodat ik door die twee gevoelens heen en weer geslingerd werd.
Zo schreef ik mijn atoomtheorie in het kort op op een kladblaadje, maar verscheurde dat weer uit ergernis over die atoomtheorie om er weer vanaf te komen.
Maar dan had ik er weer spijt van en plakte de snippers weer aanelkaar.
Maar toen gooide ik het weer weg.
Maar daarna kocht ik toch later een type-machine om alles op te typen.
Maar op dit punt gekomen, lijkt het mij beter om ook iets over mijn leven te vertellen:

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 08-11-2008 20:57:59 | Kudos: 0

harriechristus: Kort overzicht van mijn eigen leven.

Jeugdjaren.

Ik ben geboren in 1945 en mijn vader was metselaar van beroep en was hevig gefascineerd in de filosofie van Mr. Drs. A. Börger.
Ik heb de MULO-school doorlopen en kwam ook helemaal in de ban van Börger en de filosofie.
Ik werd landmeetkundig tekenaar van beroep en wel bij het Kadaster.
Ik ben voor een jaar getrouwd geweest met Helen.
Dat was tijdens de glorieuze hippe tijd.
Dat ging echter helaas allemaal voorbij en van idealistisch links werd ik realistisch rechts en kwam als eerste bij Scientology terecht.
(Die overgang van links naar rechts beschouwde ik als mijn kruisiging en zo ongeveer in diezelfde tijd waren mijn ouders gescheiden en stierf Börger.)
Ik was toen 28 jaar en dat was in 1973.

Mijn atoomtheorie - 1974

In 1974 heb ik mijn atoomtheorie ontdekt vanuit een heleboel filosofische problemen.
Kort daarop had ik een droom dat ik eens God zou zien.
Ik heb als eerste gezocht naar een werkelijk bewijs van mijn atoomtheorie door middel van een zogenaamd binnenste buiten gedraaid heelal, maar dat mislukte en was in 1977.
(In die tijd ben ik ook gestopt met werken en kwam later in de bijstand en vervolgens in de WAO)
In 1980 had ik een goed godsbegrip ontwikkeld als zelfbewustzijn van het oneindige en dat beschouw ik nog steeds als het hoogtepunt van mijn leven.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 08-11-2008 22:09:35 | Kudos: 0

Tetzmol:

harriechristus:

Tetzmol:

Pfffffffffff! Waar zit de uitknop!?
Ooit een IQ test gedaan Harrie?
Ik wel, en ben daarbij hoogbegaafd uit de bus gekomen, score 135. Maar zelfs ondanks dat zie ik nog steeds geen heil in gebrabbel. Het raakt allemaal wal nog kant. En ook de waarheid die jij verkondigd is jouw waarheid. Maar niet de onomstotelijke waarheid. Begrijp je dat een beetje?

Tetzmol.

Als jij op 135 staat en zoveel totaal inhoudloze nonsens uitkraamt, op hoeveel moet ik dan wel niet staan?
Filosofische genialiteit is boven elke simpele IQ test verheven, dat is wel een ding dat zeker is.

"Mijn" waarheid is de eeuwige en oneindige waarheid van Gods Geest.
En het is totaal onmogelijk dat jij daar ooit iets van zou begrijpen.

Waarom neem je dan nog de moeite met je oeverloos ge**l?
En hou eens op met je beledigingen a.u.b.

Tetzmol.

(bericht gewijzigd op 8-11-2008 22:20:25)

Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen

Op 08-11-2008 22:17:48 | Kudos: 0

Ja Horus:

harriechristus:

Kort overzicht van mijn eigen leven.

Jeugdjaren.

Ik ben geboren in 1945 en mijn vader was metselaar van beroep en was hevig gefascineerd in de filosofie van Mr. Drs. A. Börger.
Ik heb de MULO-school doorlopen en kwam ook helemaal in de ban van Börger en de filosofie.
Ik werd landmeetkundig tekenaar van beroep en wel bij het Kadaster.
Ik ben voor een jaar getrouwd geweest met Helen.
Dat was tijdens de glorieuze hippe tijd.
Dat ging echter helaas allemaal voorbij en van idealistisch links werd ik realistisch rechts en kwam als eerste bij Scientology terecht.
(Die overgang van links naar rechts beschouwde ik als mijn kruisiging en zo ongeveer in diezelfde tijd waren mijn ouders gescheiden en stierf Börger.)
Ik was toen 28 jaar en dat was in 1973.

Mijn atoomtheorie - 1974

In 1974 heb ik mijn atoomtheorie ontdekt vanuit een heleboel filosofische problemen.
Kort daarop had ik een droom dat ik eens God zou zien.
Ik heb als eerste gezocht naar een werkelijk bewijs van mijn atoomtheorie door middel van een zogenaamd binnenste buiten gedraaid heelal, maar dat mislukte en was in 1977.
(In die tijd ben ik ook gestopt met werken en kwam later in de bijstand en vervolgens in de WAO)
In 1980 had ik een goed godsbegrip ontwikkeld als zelfbewustzijn van het oneindige en dat beschouw ik nog steeds als het hoogtepunt van mijn leven.

Ik lees hier lang niet alles meer maar vraag je toch: zit je nu nog steeds bij scientology?

I'm not a complete idiot. Some parts are missing.

Op 09-11-2008 0:03:21 | Kudos: 0

3.14po:

harriechristus:

"Mijn" waarheid is de eeuwige en oneindige waarheid van Gods Geest.
En het is totaal onmogelijk dat jij daar ooit iets van zou begrijpen.

En dat jij alleen Gods geest begrijpt, is dat dan niet een indicatie dat je slechts je eigen goddelijke geest begrijpt? Dat het alleen maar met jezelf te maken heeft en je eigen reis naar binnen?

Om te stellen dat iemand anders nooit zal begrijpen wat jij begrijpt is arrogant en onwetend (over de medemens). Zo arrogant dat het van een verheven goddelijkheid getuigt waarin ik alleszins niet wil geloven. Op die arrogantie ben je vaak te betrappen en verhevenheid past niet bij een god. God is alles, het al, de eenheid. Daarin is geen verhevenheid maar slechts ultieme gelijkheid.
(bericht gewijzigd op 9-11-2008 2:58:11)

United as one. Divided by zero.

Op 09-11-2008 2:58:11 | Kudos: 0

Tetzmol: Nu nog even een kabbalistische wijsheid. God heeft geen vorm en derhalve zal je God nooit kunnen zien. Want door er vorm aan te geven beperk je God en het feit is dat er aan God geen beperking is.
Nog een kabbalistische wijsheid, ja echt waar, elke vrome jood zal beamen dat God niet bestaat. Wat een paradox hè Harrie? Kan je het nog bevatten met je atombrain? Het bestaan in namelijk iets dat uit God voortkomt. God is ver voorbij het bestaan. Zoals ik al eens zei, ein soph, oneindig niets.
Dit is wijsheid waar vele rabbies al vele eeuwen hun hoofd over breken. En jij beweert dat je het allemaal wel even weet? Dat noem ik gewoon aanmatigende arrogantie. Dwaasheid ten top.
Nu nog een leuk gezegde om het je misschien voorgoed af te leren, alhoewel ik daaraan twijfel. Want de grootste gekken roepen, "ik ben niet gek!"
Gezegde: Een dwaas denk dat hij wijs is, maar een wijs man weet dat hij maar een dwaas is.

Succes met filosoferen.

Tetzmol.

Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen

Op 09-11-2008 10:41:48 | Kudos: 0

Lanoe: Een dwaas denk dat hij wijs is, maar een wijs man weet dat hij maar een dwaas is.

Mooie

Die houden we erin.

Carpe diem homo universalis

Op 09-11-2008 10:51:23 | Kudos: 0

Gerard:

Tetzmol:

Nu nog even een kabbalistische wijsheid. God heeft geen vorm en derhalve zal je God nooit kunnen zien. Want door er vorm aan te geven beperk je God en het feit is dat er aan God geen beperking is.
Nog een kabbalistische wijsheid, ja echt waar, elke vrome jood zal beamen dat God niet bestaat. Wat een paradox hè Harrie? Kan je het nog bevatten met je atombrain? Het bestaan in namelijk iets dat uit God voortkomt. God is ver voorbij het bestaan. Zoals ik al eens zei, ein soph, oneindig niets.
Dit is wijsheid waar vele rabbies al vele eeuwen hun hoofd over breken. En jij beweert dat je het allemaal wel even weet? Dat noem ik gewoon aanmatigende arrogantie. Dwaasheid ten top.
Nu nog een leuk gezegde om het je misschien voorgoed af te leren, alhoewel ik daaraan twijfel. Want de grootste gekken roepen, "ik ben niet gek!"
Gezegde: Een dwaas denk dat hij wijs is, maar een wijs man weet dat hij maar een dwaas is.

Succes met filosoferen.

Tetzmol.

De grap is dat hoe harder je je hoofd breekt over de bestaansvraag van God, hoe verder je van God verwijderd bent en daarmee van jezelf, hoewel je zelf God niet bent.

'Don't forget rule number 6'

Op 09-11-2008 11:33:33 | Kudos: 0

harriechristus:

Tetzmol:

Waarom neem je dan nog de moeite met je oeverloos ge**l?
En hou eens op met je beledigingen a.u.b.

Tetzmol.

dank je wel............dank je wel...........dank je wel.........

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 09-11-2008 13:14:06 | Kudos: 0

harriechristus:

Gerard:

De grap is dat hoe harder je je hoofd breekt over de bestaansvraag van God, hoe verder je van God verwijderd bent en daarmee van jezelf, hoewel je zelf God niet bent.

Elk mens en elk levend wezen en elk microwezen is een verschijning van God zelf en is dus zowel God als eeuwig en oneindig en ook God als zijn eigen individualiteit en ten derde de eenheid van beiden, bekend als de heilige geest.

God is evenzeer mens als de mens God is...........dit is de eigenlijke boodschap van het christendom.

Het bewustzijn van oneindigheid en eeuwigheid.

De Mens kan God ervaren in een gevoel van eeuwigheid en oneindigheid, waarin hij zijn eigen begrensdheid overstijgt.
Deze eeuwigheid is niet alleen maar ver weg, maar bestaat ook in het Hier en Nu.
Want het is eeuwig NU en de oneindigheid is ook Hier.
Daarin is de Mens in God opgenomen.
Want de waarheid is de eenheid van God en Mens en dat is de Heilige Geest.
Amen.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 09-11-2008 13:17:29 | Kudos: 0

harriechristus:

Ja Horus:

Ik lees hier lang niet alles meer maar vraag je toch: zit je nu nog steeds bij scientology?

Al heel lang niet meer..........ik ben toentertijd ( al weer 34 jaar geleden ) een half jaar lid geweest.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 09-11-2008 13:19:31 | Kudos: 0

harriechristus:

Hegel:

harriechristus:

"Mijn" waarheid is de eeuwige en oneindige waarheid van Gods Geest.
En het is totaal onmogelijk dat jij daar ooit iets van zou begrijpen.

En dat jij alleen Gods geest begrijpt, is dat dan niet een indicatie dat je slechts je eigen goddelijke geest begrijpt? Dat het alleen maar met jezelf te maken heeft en je eigen reis naar binnen?

Neen: het is precies andersom, dwz het gaat van God zelf uit als zijnde eeuwig en oneindig en te begrijpen in mijn atoomtheorie.
Dat is het objectieve bestaan van God in eenheid met alle mensen en microwezens in het heelal. En dan komt pas mijn eigen persoontje.

Om te stellen dat iemand anders nooit zal begrijpen wat jij begrijpt is arrogant en onwetend (over de medemens).

Dat stel ik helemaal niet, want straks zal iedereen het begrijpen en dat is ook de bedoeling van mijn missie.

Zo arrogant dat het van een verheven goddelijkheid getuigt waarin ik alleszins niet wil geloven. Op die arrogantie ben je vaak te betrappen en verhevenheid past niet bij een god. God is alles, het al, de eenheid. Daarin is geen verhevenheid maar slechts ultieme gelijkheid.

Neen: God is echt niet zo simpel dat al zijn verschijningen gelijk zijn.
God verschijnt van uiterst laag ( planten en dieren en mensen ) tot eindeloos hoger en hoger en de microkosmos.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 09-11-2008 13:25:53 | Kudos: 0

3.14po: Harrie, je weet dat je met je gedrag al een tijdje solliciteert naar een ban? De reden is eenvoudig: er is geen goede discussie mogelijk omdat jij je als goddelijke leider opwerpt die bepaalt wat klopt en niet klopt, de fatsoensgrenzen bewandelt/overschrijdt en zowel beledigingen geeft als frustraties uitlokt door je starheid en gebrek aan communicatieve skills. Blijkbaar wil je geen goede discussie, maar slechts je eigen theorie/gelijk/identiteit overeind houden. Waarschijnlijk ben je het met onze woorden niet eens, maar dan vragen wij je de discussie te herlezen en te tellen hoeveel mensen het eens zijn met je en hoeveel mensen aangeven dat een gezond gesprek niet mogelijk is. Trek daaruit de conclusies omtrent de effectiviteit van de manier waarop je kiest te praten met anderen.

We vragen je daarom vriendelijk om alle informatie die ook gewoon op je website staat (bijv de biografie van Jezus Harrie) niet meer te dumpen in de reacties en slechts inhoudelijk te reageren zonder daarbij anderen te betichten van domheid en meer van zulks. Zoals Tetzmol samenvattend zei: "Een dwaas denk dat hij wijs is, maar een wijs man weet dat hij maar een dwaas is."
Doe je dat niet, dan is het hier afgelopen voor je.
(bericht gewijzigd op 9-11-2008 13:29:46)

United as one. Divided by zero.

Op 09-11-2008 13:29:46 | Kudos: 0

harriechristus:

Redaxie:

Harrie, je weet dat je met je gedrag al een tijdje solliciteert naar een ban? De reden is eenvoudig: er is geen goede discussie mogelijk omdat jij je als goddelijke leider opwerpt die bepaalt wat klopt en niet klopt,

daarvoor geef ik ook steeds logische redenen.

de fatsoensgrenzen bewandelt/overschrijdt en zowel beledigingen geeft als frustraties uitlokt door je starheid en gebrek aan communicatieve skills.

ik denk dat het andersom is en dan de anderen mij steeds beledigen..(lees even de inleiding met foto bovenaan)....en ik het recht heb me daartegen te verdedigen.

Blijkbaar wil je geen goede discussie, maar slechts je eigen theorie/gelijk/identiteit overeind houden.

en dat willen de anderen soms niet? Ze hebben geen enkel respect voor mijn visie...en gaan niet in op de inhoud daarvan.

Waarschijnlijk ben je het met onze woorden niet eens, maar dan vragen wij je de discussie te herlezen en te tellen hoeveel mensen het eens zijn met je en hoeveel mensen aangeven dat een gezond gesprek niet mogelijk is. Trek daaruit de conclusies omtrent de effectiviteit van de manier waarop je kiest te praten met anderen.

bepaalt de hoeveelheid van mensen hun gelijk? En heb ik ongelijk omdat ik alleen sta in mijn visie? Had Socrates daarom ook ongelijk en Jezus en Aristarchos die meende dat de aarde om de zon draaide en Galileï ( in navolging van Copernicus ).........enz.
Het zijn steeds de enkelingen die met nieuwe ideeén komen en die door de massa uitgelachen worden.
En ik ben al heel veel gebanned en dat zegt mij totaal niks, want de waarheid zal uiteindelijk toch zegevieren over de onverdraagzaamheid der mensen.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 09-11-2008 13:51:36 | Kudos: 0

harriechristus:

Redaxie:

We vragen je daarom vriendelijk om alle informatie die ook gewoon op je website staat (bijv de biografie van Jezus Harrie) niet meer te dumpen in de reacties en slechts inhoudelijk te reageren zonder daarbij anderen te betichten van domheid en meer van zulks.

ik zal niks meer "dumpen" en mij beperken in mijn "beledigingen"...............maar laten de anderen dat dan ook niet doen en geef hun ook eens een berisping.........maar ja: ik weet natuurlijk wel aan welke kant jij staat.

Zoals Tetzmol samenvattend zei: "Een dwaas denk dat hij wijs is, maar een wijs man weet dat hij maar een dwaas is."
Doe je dat niet, dan is het hier afgelopen voor je.

En wie is hier dan de dwaas en wie is hier de wijze?
Want ik ben het toch die steeds weer voor gek versleten wordt en steeds meer mag horen dat ik in het gekkenhuis thuishoor.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 09-11-2008 13:56:20 | Kudos: 0

3.14po:

harriechristus:

bepaalt de hoeveelheid van mensen hun gelijk? En heb ik ongelijk omdat ik alleen sta in mijn visie? Had Socrates daarom ook ongelijk en Jezus en Aristarchos die meende dat de aarde om de zon draaide en Galileï ( in navolging van Copernicus ).........enz.
Het zijn steeds de enkelingen die met nieuwe ideeén komen en die door de massa uitgelachen worden.
En ik ben al heel veel gebanned en dat zegt mij totaal niks, want de waarheid zal uiteindelijk toch zegevieren over de onverdraagzaamheid der mensen.

Heeft niets met onverdraagzaamheid te maken. Heeft niets te maken met Copernicus, Aristarchos of gelijk welke wetenschapper waarmee je je vergelijkt. Aan de ene kant spuug je op de wetenschap en aan de andere kant gebruik je wetenschappers om je punt te halen. Inconsequent zijn heeft zelden zijn charmes. Zelfverheerlijking ook niet. Narcisme ook niet.

Neen, de hoeveelheid mensen bepaalt het gelijk niet. De hoeveelheid mensen bepaalt wel in welke mate het gesprek opschiet. Een veilige conclusie is dat het hier niet opschiet met je en dat je eigenlijk nergens opschiet met je zogenaamde theorie die eigenlijk slechts een filosofie is zoals er zovelen zijn. Als enige zie je filosofisch bewijs als hard bewijs dus daar zit de grote misvatting al. Als mensen al te kritisch worden ga je giftig doen of laatdunkend. Logisch, want ze stampen tegen je gedachten en ideeen, tegen je identiteit. Dat willen we hier niet.

Aangezien je (conformerend aan onze verwachting) blijft tegensputteren en weigert begrip te tonen voor het gezegde vragen we je vriendelijk om de eer aan jezelf te houden, je rug te keren en GW te verlaten. Dank u.
(bericht gewijzigd op 9-11-2008 14:02:44)

United as one. Divided by zero.

Op 09-11-2008 14:02:44 | Kudos: 0

3.14po: Yes!

United as one. Divided by zero.

Op 09-11-2008 16:18:46 | Kudos: 0

harriechristus:

Redaxie:

harriechristus:

bepaalt de hoeveelheid van mensen hun gelijk? En heb ik ongelijk omdat ik alleen sta in mijn visie? Had Socrates daarom ook ongelijk en Jezus en Aristarchos die meende dat de aarde om de zon draaide en Galileï ( in navolging van Copernicus ).........enz.
Het zijn steeds de enkelingen die met nieuwe ideeén komen en die door de massa uitgelachen worden.
En ik ben al heel veel gebanned en dat zegt mij totaal niks, want de waarheid zal uiteindelijk toch zegevieren over de onverdraagzaamheid der mensen.

Heeft niets met onverdraagzaamheid te maken. Heeft niets te maken met Copernicus, Aristarchos of gelijk welke wetenschapper waarmee je je vergelijkt.

het heeft er alles mee te maken omdat mijn atoomtheorie waar is, maar genegeerd wordt en uitgelachen.

Aan de ene kant spuug je op de wetenschap

Ik spuug niet op de wetenschap, maar wel toon ik aan waar de wetenschap fout zit en is het omgekeerde waar dat de wetenschap op mij spuugt.

en aan de andere kant gebruik je wetenschappers om je punt te halen. Inconsequent zijn heeft zelden zijn charmes.

die zit bij jouw begripsvermogen.

Zelfverheerlijking ook niet. Narcisme ook niet.

Ik zeg alleen wie ik ben vanuit mijn atoomtheorie en godsbegrip.

Neen, de hoeveelheid mensen bepaalt het gelijk niet. De hoeveelheid mensen bepaalt wel in welke mate het gesprek opschiet.

Je bedoelt dat ze alleen maar haar eigen gelijk wil horen en niet open staat voor mijn atoomtheorie.

Een veilige conclusie is dat het hier niet opschiet met je en dat je eigenlijk nergens opschiet met je zogenaamde theorie die eigenlijk slechts een filosofie is zoals er zovelen zijn.

dat is jouw mening, maar die van mij is dat mijn atoomtheorie de grootste ontdekking is aller tijden en het raadsel van het heelal oplost en het bestaan van God bewijst.
(bericht gewijzigd op 9-11-2008 16:20:29)

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 09-11-2008 16:19:37 | Kudos: 0

harriechristus:

Redaxie:

Aangezien je (conformerend aan onze verwachting) blijft tegensputteren en weigert begrip te tonen voor het gezegde vragen we je vriendelijk om de eer aan jezelf te houden, je rug te keren en GW te verlaten. Dank u.

zoals je wilt...........

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 09-11-2008 16:21:11 | Kudos: 0

Lanoe: "ik zal niks meer "dumpen" en mij beperken in mijn "beledigingen"...............maar laten de anderen dat dan ook niet doen en geef hun ook eens een berisping.........maar ja: ik weet natuurlijk wel aan welke kant jij staat."

Harry, ik denk dat ik hier misschien zelfs wel de koploper ben, dus ze zijn nog mild met je.
Ze zijn geduldig en je moet het hier wel heel erg bont maken wil je een ban oplopen en dat siert ze!!
En de redaxie staat ook niet aan mijn kant (of wie dan ook) en dat is ook hoe het hoort.
De redaxie moet er alleen op toezien dat het wel leuk blijft om op dit forum te komen en het niet uit de hand loopt.
Mocht je nu een ban oplopen, gebruik die tijd dan eens om wat zelfreflectie toe te passen en laat de atoomtheorie en je jezus zijn ff voor wat het is en ga eens terug naar de gevoelige, introverte, teruggetrokken Harry en kijk eens wat jou kwaliteiten zijn (ik las dat je bv prachtig kon schilderen) en begin daar weer eens.
Je kunt de hele wereld niet dragen, maar je kunt wel kijken wat je binnen je eigen grenzen wel kunt doen.
Ik weet zeker dat er in jou al een prachtige Harry zit die geen jeuzs hoeft te zijn en geen atoomtheorie nodig heeft omdat hij zonder dat al perfect is, mits harry dat zelf erkent.

Dit zijn allemaal onafhankelijke mensen los van elkaar die je allemaal hetzelfde vertellen, bij eenieder zou dan een belletje gaan rinkelen en ik denk dat dat bij jou ook zo is, alleen de weg terug is nu moeilijk, maar niet onmogelijk.

Succes.
(bericht gewijzigd op 9-11-2008 16:38:30)

Carpe diem homo universalis

Op 09-11-2008 16:38:07 | Kudos: 0

C.: Mooi gezegd, Lanoe...

Op 09-11-2008 18:27:47 | Kudos: 0

Lanoe:

C.:

Mooi gezegd, Lanoe...

Dank je en wat de meeste nu niet zien is dat ik nu heel verlegen achter de pc zit en dat ik nog niet zolang weet wat ik hiermee aanmoest.
Meestal mompelde ik dan wat wazigs en maakte me uit de voeten.
Tip voor mensen die nog steeds het idee hebben (en wat ook wel bij mij zal liggen) dat ik me boven hen plaats.
Ik ben altijd vanuit de positie als underdog gekomen en het heeft me heel wat tijd gekost om me als gelijke te zien (dokters of iemand met een titel enz zag ik altijd als mensen die altijd gelijk hadden, want zij waren "intelligent"

.
Vandaar waarschijnlijk ook dat het op mij ook raar overkomt.
Ik kan niet meer doen als mn best en flink oefenen...vandaar ook de naam Lanoe, ik ben een leerling van het leven alwaar eenieder hier ook een onderdeel is.

Zow, da wou ik toch maar ff gezegd hebben

(bericht gewijzigd op 9-11-2008 18:40:45)

Carpe diem homo universalis

Op 09-11-2008 18:40:20 | Kudos: 0

3.14po:

Lanoe:

Dank je en wat de meeste nu niet zien is dat ik nu heel verlegen achter de pc zit en dat ik nog niet zolang weet wat ik hiermee aanmoest.
Meestal mompelde ik dan wat wazigs en maakte me uit de voeten.
Tip voor mensen die nog steeds het idee hebben (en wat ook wel bij mij zal liggen) dat ik me boven hen plaats.
Ik ben altijd vanuit de positie als underdog gekomen en het heeft me heel wat tijd gekost om me als gelijke te zien (dokters of iemand met een titel enz zag ik altijd als mensen die altijd gelijk hadden, want zij waren "intelligent"

.
Vandaar waarschijnlijk ook dat het op mij ook raar overkomt.
Ik kan niet meer doen als mn best en flink oefenen...vandaar ook de naam Lanoe, ik ben een leerling van het leven alwaar eenieder hier ook een onderdeel is.

Zow, da wou ik toch maar ff gezegd hebben

We willen je gerust even bannen als je tijd nodig hebt voor introspectie, hoor.

(bericht gewijzigd op 9-11-2008 19:01:05)

United as one. Divided by zero.

Op 09-11-2008 19:01:05 | Kudos: 0

Lanoe:

Redaxie:

Lanoe:

Dank je en wat de meeste nu niet zien is dat ik nu heel verlegen achter de pc zit en dat ik nog niet zolang weet wat ik hiermee aanmoest.
Meestal mompelde ik dan wat wazigs en maakte me uit de voeten.
Tip voor mensen die nog steeds het idee hebben (en wat ook wel bij mij zal liggen) dat ik me boven hen plaats.
Ik ben altijd vanuit de positie als underdog gekomen en het heeft me heel wat tijd gekost om me als gelijke te zien (dokters of iemand met een titel enz zag ik altijd als mensen die altijd gelijk hadden, want zij waren "intelligent"

.
Vandaar waarschijnlijk ook dat het op mij ook raar overkomt.
Ik kan niet meer doen als mn best en flink oefenen...vandaar ook de naam Lanoe, ik ben een leerling van het leven alwaar eenieder hier ook een onderdeel is.

Zow, da wou ik toch maar ff gezegd hebben

We willen je gerust even bannen als je tijd nodig hebt voor introspectie, hoor.

Whahahaha, dank je, maar daar wordt al opgelet

Carpe diem homo universalis

Op 09-11-2008 19:10:44 | Kudos: 0

C.:

Lanoe:

C.:

Mooi gezegd, Lanoe...

Dank je en wat de meeste nu niet zien is dat ik nu heel verlegen achter de pc zit en dat ik nog niet zolang weet wat ik hiermee aanmoest.
Meestal mompelde ik dan wat wazigs en maakte me uit de voeten.
Tip voor mensen die nog steeds het idee hebben (en wat ook wel bij mij zal liggen) dat ik me boven hen plaats.
Ik ben altijd vanuit de positie als underdog gekomen en het heeft me heel wat tijd gekost om me als gelijke te zien (dokters of iemand met een titel enz zag ik altijd als mensen die altijd gelijk hadden, want zij waren "intelligent"

.
Vandaar waarschijnlijk ook dat het op mij ook raar overkomt.
Ik kan niet meer doen als mn best en flink oefenen...vandaar ook de naam Lanoe, ik ben een leerling van het leven alwaar eenieder hier ook een onderdeel is.

Zow, da wou ik toch maar ff gezegd hebben

En ik zit nu met een vertederde glimlach jouw reactie te lezen.

Op 09-11-2008 19:43:48 | Kudos: 0

Tetzmol: Beste Lanoe,

Ook mensen die erg intelligent zijn kunnen hele domme dingen doen. Juist zijn dat vaak de mensen die hele domme dingen doen, denk maar aan het ontwikkelen van een atoombom bijvoorbeeld.
In mijn optiek is geen enkel mens superieur aan een ander mens, we verschillen gewoon allemaal.
Je weet van mij ook dat ik af en toe best van een pittige discussie houd. En soms ga ook ik daarin te ver. Maar ik zal me nooit meer voelen dan wie dan ook, we kijken gewoon anders tegen zaken aan. Maar daarom is het juist leuk om van gedachten te wisselen en soms ook bepaalde ideeën te verdedigen.
Kortom voel je nooit minder dan een ander om welke rede dan ook.
Je bent een prima vent zoals je bent. Waaebij ik voor het gemak maar even aanneem dat je een man bent.

Tetzm

l.

Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen

Op 09-11-2008 21:09:24 | Kudos: 0

Gerard:

Lanoe:

C.:

Mooi gezegd, Lanoe...

Dank je en wat de meeste nu niet zien is dat ik nu heel verlegen achter de pc zit en dat ik nog niet zolang weet wat ik hiermee aanmoest.
Meestal mompelde ik dan wat wazigs en maakte me uit de voeten.
Tip voor mensen die nog steeds het idee hebben (en wat ook wel bij mij zal liggen) dat ik me boven hen plaats.
Ik ben altijd vanuit de positie als underdog gekomen en het heeft me heel wat tijd gekost om me als gelijke te zien (dokters of iemand met een titel enz zag ik altijd als mensen die altijd gelijk hadden, want zij waren "intelligent"

.
Vandaar waarschijnlijk ook dat het op mij ook raar overkomt.
Ik kan niet meer doen als mn best en flink oefenen...vandaar ook de naam Lanoe, ik ben een leerling van het leven alwaar eenieder hier ook een onderdeel is.

Zow, da wou ik toch maar ff gezegd hebben

Dat riekt naar het betere, dan wel het echte lernen.....en dank maar weer.

'Don't forget rule number 6'

Op 09-11-2008 22:17:16 | Kudos: 0

Gerard:

Lanoe:

"ik zal niks meer "dumpen" en mij beperken in mijn "beledigingen"...............maar laten de anderen dat dan ook niet doen en geef hun ook eens een berisping.........maar ja: ik weet natuurlijk wel aan welke kant jij staat."

Harry, ik denk dat ik hier misschien zelfs wel de koploper ben, dus ze zijn nog mild met je.
Ze zijn geduldig en je moet het hier wel heel erg bont maken wil je een ban oplopen en dat siert ze!!
En de redaxie staat ook niet aan mijn kant (of wie dan ook) en dat is ook hoe het hoort.
De redaxie moet er alleen op toezien dat het wel leuk blijft om op dit forum te komen en het niet uit de hand loopt.
Mocht je nu een ban oplopen, gebruik die tijd dan eens om wat zelfreflectie toe te passen en laat de atoomtheorie en je jezus zijn ff voor wat het is en ga eens terug naar de gevoelige, introverte, teruggetrokken Harry en kijk eens wat jou kwaliteiten zijn (ik las dat je bv prachtig kon schilderen) en begin daar weer eens.
Je kunt de hele wereld niet dragen, maar je kunt wel kijken wat je binnen je eigen grenzen wel kunt doen.
Ik weet zeker dat er in jou al een prachtige Harry zit die geen jeuzs hoeft te zijn en geen atoomtheorie nodig heeft omdat hij zonder dat al perfect is, mits harry dat zelf erkent.

Dit zijn allemaal onafhankelijke mensen los van elkaar die je allemaal hetzelfde vertellen, bij eenieder zou dan een belletje gaan rinkelen en ik denk dat dat bij jou ook zo is, alleen de weg terug is nu moeilijk, maar niet onmogelijk.

Succes.

Weet je dat ik net met dezelfde gedachte rondliep, nog voor ik de comp. aan deed? Houd me toch bezig, dit best wel bijzondere gebeuren "hier".
Ik heb het flimpje waar de schilderijen van Harry op te zien zijn gezien en daar zit bepaald kwaliteit in. Als je het filmpje nog niet gezien hebt, Lanoe, dan is hier de link:
http://www.6pack.tv/default.php?log=1135&cont=viewLog
(bericht gewijzigd op 10-11-2008 11:02:27)

'Don't forget rule number 6'

Op 09-11-2008 22:23:23 | Kudos: 0

Ja Horus: Mochten we HC hier inderdaad niet meer terugzien:
Harry, veel geluk en liefde nog in je leven.

I'm not a complete idiot. Some parts are missing.

Op 09-11-2008 23:30:00 | Kudos: 0

Lanoe: Mooie schilderijen

Carpe diem homo universalis

Op 10-11-2008 10:08:18 | Kudos: 0

Voetnoot: Kan het respect voor uw medemens nu weer terugkeren?
Jullie hebben je nu weer genoeg laten kennen.

Iemand hoeft maar één millimeter af te wijken van wat "normaal" is, en de lelijkste zaken worden losgemaakt.
En begrijp me goed: de theorie en de communicatieve vaardigheden van Atom-Harrie zijn ook mijn smaak niet.

Zelfs wanneer Harrie na een vraag van de redactie aangeeft de "correspondentie" te staken, kunnen sommigen (waaronder een leerling in "hogere" zaken) het niet nalaten nog eens lekker na te trappen....
Sjappoo!

Misschien moet GW haar manier van modereren eens onder de loupe nemen?
(ander voorbeeld van "prettige" discussies: Graancirkels in beeld)
(bericht gewijzigd op 10-11-2008 11:07:10)

Op 10-11-2008 11:06:32 | Kudos: 0

Gerard:

gast:

Kan het respect voor uw medemens nu weer terugkeren?
Jullie hebben je nu weer genoeg laten kennen.

Iemand hoeft maar één millimeter af te wijken van wat "normaal" is, en de lelijkste zaken worden losgemaakt.
En begrijp me goed: de theorie en de communicatieve vaardigheden van Atom-Harrie zijn ook mijn smaak niet.

Zelfs wanneer Harrie na een vraag van de redactie aangeeft de "correspondentie" te staken, kunnen sommigen (waaronder een leerling in "hogere" zaken) het niet nalaten nog eens lekker na te trappen....
Sjappoo!

Misschien moet GW haar manier van modereren eens onder de loupe nemen?
(ander voorbeeld van "prettige" discussies: Graancirkels in beeld)

U heeft toch beslist een heel andere interpretatie dan ik van de laatste berichten in dit blog. Ik zie slechts medeleven en mensen die Harry het beste wensen. Wellicht staat uw antenne wat teveel op sarcasme afgestemd? zou zo maar kunnen, het is tenslotte maandag en bijna volle maan;-)

'Don't forget rule number 6'

Op 10-11-2008 11:14:21 | Kudos: 0

Voetnoot:

Gerard:

gast:

Kan het respect voor uw medemens nu weer terugkeren?
Jullie hebben je nu weer genoeg laten kennen.

Iemand hoeft maar één millimeter af te wijken van wat "normaal" is, en de lelijkste zaken worden losgemaakt.
En begrijp me goed: de theorie en de communicatieve vaardigheden van Atom-Harrie zijn ook mijn smaak niet.

Zelfs wanneer Harrie na een vraag van de redactie aangeeft de "correspondentie" te staken, kunnen sommigen (waaronder een leerling in "hogere" zaken) het niet nalaten nog eens lekker na te trappen....
Sjappoo!

Misschien moet GW haar manier van modereren eens onder de loupe nemen?
(ander voorbeeld van "prettige" discussies: Graancirkels in beeld)

U heeft toch beslist een heel andere interpretatie dan ik van de laatste berichten in dit blog. Ik zie slechts medeleven en mensen die Harry het beste wensen. Wellicht staat uw antenne wat teveel op sarcasme afgestemd? zou zo maar kunnen, het is tenslotte maandag en bijna volle maan;-)

Misschien hebt u iets te selectief in de 24 pagina's discussie gelezen?
Doet er verder niet toe.
Ik zal mijn antenne iets bijrichten: het was eerder serieus dan sarcastisch bedoeld...
(bericht gewijzigd op 10-11-2008 11:20:36)

Op 10-11-2008 11:20:36 | Kudos: 0

Gerard:

gast:

Gerard:

gast:

Kan het respect voor uw medemens nu weer terugkeren?
Jullie hebben je nu weer genoeg laten kennen.

Iemand hoeft maar één millimeter af te wijken van wat "normaal" is, en de lelijkste zaken worden losgemaakt.
En begrijp me goed: de theorie en de communicatieve vaardigheden van Atom-Harrie zijn ook mijn smaak niet.

Zelfs wanneer Harrie na een vraag van de redactie aangeeft de "correspondentie" te staken, kunnen sommigen (waaronder een leerling in "hogere" zaken) het niet nalaten nog eens lekker na te trappen....
Sjappoo!

Misschien moet GW haar manier van modereren eens onder de loupe nemen?
(ander voorbeeld van "prettige" discussies: Graancirkels in beeld)

U heeft toch beslist een heel andere interpretatie dan ik van de laatste berichten in dit blog. Ik zie slechts medeleven en mensen die Harry het beste wensen. Wellicht staat uw antenne wat teveel op sarcasme afgestemd? zou zo maar kunnen, het is tenslotte maandag en bijna volle maan;-)

Misschien hebt u iets te selectief in de 24 pagina's discussie gelezen?
Doet er verder niet toe.
Ik zal mijn antenne iets bijrichten: het was eerder serieus dan sarcastisch bedoeld...

Ik had het over de laatste berichten, wel even goed lezen. De overige berichten heb ik met veel belangstelling gelezen, de oorzaak van de irritatie die tot minder beleefde reacties aanleiding geeft kan ik mij heel goed voorstellen.

'Don't forget rule number 6'

Op 10-11-2008 11:27:56 | Kudos: 0

C.:

gast:

Zelfs wanneer Harrie na een vraag van de redactie aangeeft de "correspondentie" te staken, kunnen sommigen (waaronder een leerling in "hogere" zaken) het niet nalaten nog eens lekker na te trappen....
Sjappoo!

Nadat hij heeft aangegeven te vertrekken heeft volgens mij niemand na zitten trappen, zoals jij zegt.

gast:

Misschien moet GW haar manier van modereren eens onder de loupe nemen?

Misschien wel. Wat deze discussie betreft: die heeft 23 pagina's voordat de redactie ingreep. Het viel me op dat de redactie ook zelf deelnam aan de discussie met een lange reactie. Normaal krijgt iemand een waarschuwing als het uit de hand loopt en is dat vooral een korte reactie.

Misschien is wijze van reageren van de redactie afhankelijk van welk redactielid reageert.

Op 10-11-2008 13:56:42 | Kudos: 0

st.gast: ''En wie is hier dan de dwaas en wie is hier de wijze?
Want ik ben het toch die steeds weer voor gek versleten wordt en steeds meer mag horen dat ik in het gekkenhuis thuishoor.''

wellicht b.gates,hij spreekt immers met de elementen.

ff vrder lezen

Op 10-11-2008 19:36:31 | Kudos: 0

st.gast: ah ja,zo,oke,uh,wel lief mannetje die harry,ik zie er niet zo lief uit.
maar ik zie er ook niet perse onlief uit.

tja die ruimte en wat er in kan ,het zal wel mogen zolang het geen kwaad kan,ahw.

groet

Op 10-11-2008 19:59:54 | Kudos: 0

Luk:

gast:

...
Iemand hoeft maar één millimeter af te wijken van wat "normaal" is
...

In dit geval ging het toch wel over ietsje meer dan één millimeter, vind ik.

Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !

Op 10-11-2008 23:17:53 | Kudos: 0

harriechristus: Dank je wel, Horus..........alles goed met je?

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 20-02-2010 10:35:31 | Kudos: 0

harriechristus: @St gast.......het kan geen kwaad, maar integendeel doet het heel veel goed.
Want wat is mooier dan een oneindige reeks van steeds hogere culturen als beeld van een eindeloze evolutie?

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 20-02-2010 10:59:20 | Kudos: 0

3.14po:

United as one. Divided by zero.

Op 20-02-2010 13:03:46 | Kudos: 0

harriechristus: don't cry baby......harriechristus is here....

(bericht gewijzigd op 20-2-2010 19:52:00)

Gods Rijk bestaat in de microkosmos

Op 20-02-2010 19:36:11 | Kudos: 0

Ron B.:

3.14po:

(vervang picture door person

)

We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction

Op 21-02-2010 19:11:51 | Kudos: 0

eoi: die harry heeft natuurlijk gelijk maar hij brengt het enkel ridicuul, al helemaal met het zichzelf christus noemen slaat hij de plank 20 meter mis.

Al het leven bestaat uiteindelijk uit microleven, zo ook atomen, en de andere kant werkt dat ook op, uiteindelijk bestaan wij in het lichaam van iets anders.

Op 21-02-2010 19:43:31 | Kudos: 0

Ja Horus:

eoi:

die harry heeft natuurlijk gelijk maar hij brengt het enkel ridicuul, al helemaal met het zichzelf christus noemen slaat hij de plank 20 meter mis.

Al het leven bestaat uiteindelijk uit microleven, zo ook atomen, en de andere kant werkt dat ook op, uiteindelijk bestaan wij in het lichaam van iets anders.

Of op een alien drol.

I'm not a complete idiot. Some parts are missing.

Op 22-02-2010 5:03:22 | Kudos: 0

Realist: IS het niet logischer om te denken dat onze kleinste-tot-nu-toe-bekende deeltjes overeenkomsten hebben met planeten en stelsels. Teruggedraaid kun je dus zeggen dat er een bepaalde levensvorm op atomen of nog kleinere deeltjes aanwezig is.

Harry's zijn intelligentie en filosofische achtergrond staan natuurlijk garant voor een levendige theorie, maar het als waarheid aan te nemen zonder onderbouwing geeft toch ook weer een beperking van zijn intelligentie.

“I would rather have a mind opened by wonder than one closed by belief”

Op 22-02-2010 20:18:31 | Kudos: 0

Mescalito:

Realist:

IS het niet logischer om te denken dat onze kleinste-tot-nu-toe-bekende deeltjes overeenkomsten hebben met planeten en stelsels. Teruggedraaid kun je dus zeggen dat er een bepaalde levensvorm op atomen of nog kleinere deeltjes aanwezig is.

Je bent me net te snel af, ik moet zeggen, na een filmpje te hebben gezien van het universum tot quarks (als ik het goed herinner) leken het begin en eind beeld verdacht veel op elkaar..
Lijkt me logischer dan ruimteschepen, anders zouden we straks een heelal zonder sterren planeten enzovoorts hebben, maar wel vol met ruimteschepen..

One more world lost, one more heaven gained..

Op 22-02-2010 21:39:22 | Kudos: 0

tjerky:

3.14po:

Haha, na het lezen van de voorgaande discussie (niet alles) kan ik je zeer goed begrijpen. Deze theorie gaat wel ver, maar lijkt ook op het micro-macrokosmos idee, alleen dan leeft alles! Dit sluit weer aan bij sjamanisme, dat er ook vanuit gaat dat een steen net zo goed leeft als dat je het zelf doet. (ik zal deze materie voor onbepaalde tijd gaan herkauwen, en mss kom ik er nog op terug)

Nee, dank u.

Op 23-02-2010 20:15:41 | Kudos: 0

tjerky: (is 600 trouwens een record?)

Nee, dank u.

Op 23-02-2010 20:43:30 | Kudos: 0

Ron B.: volgens sommigen is alles binnen een bepaalde werkelijkheid (zoals dit universum) een fractal van het grotere geheel, en als je jezelf bedenkt dat alles daarbinnen weer door dat universum heen zweeft dan is alles daarbinnen in zekere zin een ruimteschip...

We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction

Op 23-02-2010 21:27:40 | Kudos: 0

3.14po: Hmm, update 3 zou moeten melden dat Harrie in de politiek wil, maar om een of andere obscure reden pakt de site de update niet: http://retecool.com/forum/7/nieuwe-partij-van-harriechristus-hcp

United as one. Divided by zero.

Op 31-05-2010 10:24:57 | Kudos: 0

antitoerisme : Ik ken harrie vrij goed van Internet.
De man is helemaal doorgeslagen in de Extreem rechtse hoek en is een moslimhater geworden.
Dat is allemaal gebeurt sinds hij een vrouw heeft ontmoet.
Erg triest voor Harrie Christus .
Liefde maakt zelfs de messias blind.

Wat zullen de microwezentjes wel niet denken :-(

Alles dat ik zeg wordt herhaald door een zwoel vrouwenkoortje

Op 31-05-2010 0:03:23 | Kudos: 0

antitoerisme : Momenteel kunt u harrie hier veel vinden
http://www.vrijeforums.com/

Alles dat ik zeg wordt herhaald door een zwoel vrouwenkoortje

Op 31-05-2010 0:05:26 | Kudos: 0

3.14po:

antitoerisme :

Ik ken harrie vrij goed van Internet.
De man is helemaal doorgeslagen in de Extreem rechtse hoek en is een moslimhater geworden.
Dat is allemaal gebeurt sinds hij een vrouw heeft ontmoet.
Erg triest voor Harrie Christus .
Liefde maakt zelfs de messias blind.

Wat zullen de microwezentjes wel niet denken :-(

Verbaast me. Ik zag er toch een vredelievend persoon in.

United as one. Divided by zero.

Op 01-06-2010 8:49:26 | Kudos: 0

antitoerisme :

3.14po:

antitoerisme :

Ik ken harrie vrij goed van Internet.
De man is helemaal doorgeslagen in de Extreem rechtse hoek en is een moslimhater geworden.
Dat is allemaal gebeurt sinds hij een vrouw heeft ontmoet.
Erg triest voor Harrie Christus .
Liefde maakt zelfs de messias blind.

Wat zullen de microwezentjes wel niet denken :-(

Verbaast me. Ik zag er toch een vredelievend persoon in.

Ik ook, dat was hij aanvankelijk ook totdat zijn gekoesterde wens een "maria magdelena" zoals hij dat zelf zei, in vervulling ging.
Deze dame had duidelijke voorkeuren in de rechtse hoek (zonnedauw op vrijeforums) en sinds die tijd hebben de microwezentjes het niet zo op onze islamitische landgenoten .
Zoals ik eerder zei: "ik vind het zielig voor harrie"

Alles dat ik zeg wordt herhaald door een zwoel vrouwenkoortje

Op 01-06-2010 10:04:38 | Kudos: 0

ourobouros: wat een vreemd verhaal
ontelbare ruimteschepen,... dat moet daar een drukte van jewelste zijn in harries eigen microcosmos...
(en gebruiken Zij dan ook de voorrang-van-rechts-regel?)
teken je ideeën uit in album-vorm, harrie, en je hebt een cultklassieker to be!

(bericht gewijzigd op 1-6-2010 13:48:44)

niets is iets, niet?

Op 01-06-2010 13:40:14 | Kudos: 0

antitoerisme : Het idee is dat wij dan ook ruimteschepen gaan maken die dan weer in de 'macrowereld' atomen zijn die daar weer een macroharrie zullen creëren.

Alles dat ik zeg wordt herhaald door een zwoel vrouwenkoortje

Op 01-06-2010 20:33:42 | Kudos: 0

Tetzmol: Ja, tot in den eeuwigheid Harrylujah!

Tetzmol.

Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen

Op 01-06-2010 20:47:55 | Kudos: 0

Bounty: Heb me even kort verdiept in de voorgaande discussie. Het lijkt vaag maar dan zie je dat deze persoon zeker niet te hard op zijn achterhoofd is gevallen. Sterker nog ik kan mij tot op een zekere hoogte heel goed vinden in zijn theorie. Ook de link die hij weer terug legt naar het geloof. Ik zelf heb altijd gezegd dat er een dag komt dat geloof en wetenschap elkaar volledig kunnen verklaren en dat zonder de 1 de ander niet kan bestaan.

@ harriechristus, wat vind je van Nassim Haramein en zijn theorie?

De kwaliteit van je leven wordt bepaald door de zaken waar jij onbewust bekwaam goed in bent !

Op 03-06-2010 16:14:43 | Kudos: 0

CCRider:

Tetzmol:

Ja, tot in den eeuwigheid Harrylujah!

Tetzmol.

hehe......

Me and my team bubble like alka Seltzer tablets

Op 03-06-2010 16:32:13 | Kudos: 0

3.14po:

Bounty:

@ harriechristus, wat vind je van Nassim Haramein en zijn theorie?

Zijn e-mail bounct dus hij krijgt vast niet de berichten dat er opnieuw in dit topic is gereageerd.

United as one. Divided by zero.

Op 03-06-2010 16:38:13 | Kudos: 0

antitoerisme : Ik vraag het hem elders wel even.

Alles dat ik zeg wordt herhaald door een zwoel vrouwenkoortje

Op 03-06-2010 18:04:16 | Kudos: 0

antitoerisme : harrie zegt:

Ik ken geen Nassim Haramein, noch zijn theorie, noch wens ik beiden te kennen.
Maar dat Links Nederland van alles en nog wat de grens over laat gaan, liefst alles wat uit het Midden-Oosten komt dat is me wel duidelijk....

Maar zich in mijn atoomtheorie verdiepen dat doen ze niet....

Alles dat ik zeg wordt herhaald door een zwoel vrouwenkoortje

Op 03-06-2010 23:20:24 | Kudos: 0

antitoerisme : zoals u al bemerkt zult hebben is harrie niet het type die zich verdiept in theorieën die mogelijk in zijn buurt liggen.
Hij is een groot bewonderaar van Hegel en daar kan ie uren over lullen

ik zal m eens vragen hierheen te komen

Alles dat ik zeg wordt herhaald door een zwoel vrouwenkoortje

Op 04-06-2010 0:42:40 | Kudos: 0

Tetzmol:

antitoerisme :

ik zal m eens vragen hierheen te komen

God verhoedde het.

Zoals ik al zie is Harrie nog net zo egocentrisch als voorheen. Zijn terugkeer zou weer leiden tot niets, net als z'n theorie overigens.

Tetzmol.

Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen

Op 04-06-2010 11:16:50 | Kudos: 0

antitoerisme : yep.

maar als bounty inetresse heeft om met harrie in discussie te treden dan is het wel zo netjes om dat niet via mij te laten doen.

Alles dat ik zeg wordt herhaald door een zwoel vrouwenkoortje

Op 04-06-2010 15:21:34 | Kudos: 0

3.14po:

antitoerisme :

harrie zegt:

harrie:

Ik ken geen Nassim Haramein, noch zijn theorie, noch wens ik beiden te kennen.
Maar dat Links Nederland van alles en nog wat de grens over laat gaan, liefst alles wat uit het Midden-Oosten komt dat is me wel duidelijk....

Maar zich in mijn atoomtheorie verdiepen dat doen ze niet....

Tjah, hij verdiept zich rigoureus niet in andere theorieën dus waarom zouden anderen dat bij hem doen? Hij krijgt terug wat hij zelf doet.

Die hele atoomtheorie is gewoon een grote hoop onzin, aan elkaar geweven door enkele zinnige zaken zoals de fractale invalshoek. En daarmee is zo goed als alles er over gezegd. Voor zover dat nog niet duidelijk was door de 600+ voorgaande reacties.

(bericht gewijzigd op 4-6-2010 15:31:42)

United as one. Divided by zero.

Op 04-06-2010 15:29:54 | Kudos: 0

Bounty: Dat ie zich niet verdiept in anderen is toch een punt wat hem niet siert. Een hoop briljante geesten kunnen meer dan 1. En helemaal als die ene ook niet altijd begrepen wordt, laat staan geaccepteerd

.

De kwaliteit van je leven wordt bepaald door de zaken waar jij onbewust bekwaam goed in bent !

Op 10-06-2010 0:00:40 | Kudos: 0

JeroenQ: Hahaha, jeetje...ik kreeg van deze Jezus later nog de wind van voren, omdat hij vond dat ik hem niet serieus nam..... ik deed GVD erg mn best!

Op 23-06-2010 17:03:41 | Kudos: 0

Marsepars: Manometer! Wat een draad!
En dat moet ik allemaal lezen?
Wat denk je zelf?

Ik heb het geprobeerd, maar op een gegeven moment ging het weer van: Ik vind dit en als je het er niet mee eens bent dan...

Beetje jammer.

Op zich is het mooi dat iemand weer een andere versie van alles aandraagt, maar daar hebben we er al zoveel van.
Dus zet 'm maar bij die andere theoriën en hup, aan het werk!

Je bent wat je eet

Op 06-08-2010 8:44:34 | Kudos: 0

NewDayNL: Es kijken of we deez ook kunnen sluiten hehehe

Maar alle gekheid op een stokje 3.14po, Ron B, Tetzmol of Marsepars et all, waarom hebben jullie niet in den beginne van de blog: http://www.grenswetenschap.nl/blogs/Jezus-de-zoon-van/ gezegd dat aan Har Verweggelaar al een GW-item was gewijd??

Deze Harry'helemaal'Weggelaar-blog heb ik een jaar geleden helemaal gemist! Vrijwel een exacte kopie van 4/5e deel van JezusDeZoonVan, zonde van mijn tijd.

Har, kom er maar in!

Weer een jaar naar de kloten, maar... in 2012 worden we verlost, jij ook.

RR

Het was altijd groter dan we dachten dat het was

Op --0 17:30:04 | Kudos: 0

3.14po:

NewDayNL:

Maar alle gekheid op een stokje 3.14po, Ron B, Tetzmol of Marsepars et all, waarom hebben jullie niet in den beginne van de blog: http://www.grenswetenschap.nl/blogs/Jezus-de-zoon-van/ gezegd dat aan Har Verweggelaar al een GW-item was gewijd??

Om dit te vermijden.

United as one. Divided by zero.

Op --0 17:43:11 | Kudos: 0

NewDayNL:

3.14po:

NewDayNL:

Maar alle gekheid op een stokje 3.14po, Ron B, Tetzmol of Marsepars et all, waarom hebben jullie niet in den beginne van de blog: http://www.grenswetenschap.nl/blogs/Jezus-de-zoon-van/ gezegd dat aan Har Verweggelaar al een GW-item was gewijd??

Om dit te vermijden.

*BIG SMILE !!!11 (<- moet tegenwoordig toch?)!!!

Maar allez, hier een Bolleke voor bij uw ro(n)kende servers:
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=1241

Tsuss, Küss & Gruss!

RR

Het was altijd groter dan we dachten dat het was

Op --0 17:52:45 | Kudos: 0

Tetzmol:

NewDayNL:

Maar alle gekheid op een stokje 3.14po, Ron B, Tetzmol of Marsepars et all, waarom hebben jullie niet in den beginne van de blog: http://www.grenswetenschap.nl/blogs/Jezus-de-zoon-van/ gezegd dat aan Har Verweggelaar al een GW-item was gewijd??
RR

Ik meen dat ik aan het begin van dat andere GW-item daar wel iets over gezegd heb.
In elk geval houdt het je van de straat.

Nu maar hopen dat ook dit blog gesloten wordt, anders beginnen we weer van voor af aan.

Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen

Op --0 17:55:13 | Kudos: 0

3.14po: Op algemene aanvraag.

United as one. Divided by zero.

Op --0 18:00:57 | Kudos: 0

Harry 'Helemaal' Weggelaar (update 3)

Recent op Grenswetenschap.nl: