Hoogtegrenzen van de wereld (update)

Recent op Grenswetenschap.nl:

» Snuffel in onze webshop »

» Bekijk de agenda »

Op school werd me verteld dat de hoogste berg ter wereld, de Mount Everest, 8848 meter boven de zeespiegel uitrijst. Dat getal bleef me altijd bij, het is bijna onvoorstelbaar hoe hoog de koning van de Himalaya is.

Wat blijkt, en niet voor de eerste keer: het klopte niet. Chinees onderzoek met radar- en satellietbeelden wijst uit dat de Mount Everest tussen de 8844,22 en 8844,64 meter bedraagt, dat is 4 meter korter. De kleine marge plaatst men erbij om meetfouten te kunnen compenseren.

(De Mount Everest, het dak van de wereld)

Toch is het mogelijk dat u als hoogte van de Everest 8850 meter leest, bijvoorbeeld op wikipedia. Als dat het geval is baseert men zich op Amerikaans onderzoek uit 1999. Die hoogte werd door China en Nepal echter niet geaccepteerd.
Op zich doen de getalletjes er natuurlijk weinig toe. Feit is dat de Everest wel vaker van hoogte zal veranderen omdat de vorming afhankelijk is van de aardplaten en hun activiteit, de zogenaamde tectonische activiteit. In de toekomst kan het dak van de wereld dus centimeters, uiteindelijk meters, hoger of lager liggen dan nu.

Is de Mount Everest echt de hoogste berg? Ja en nee, het hangt er vanaf hoe de zaak bekeken wordt. Beschouwd vanaf de zeespiegel wint de Everest, maar gezien vanuit het centrum van de aarde is Chimborazovulkaan in het Andesgebergte de koploper. Waar de Everst vanuit het aardcentrum gezien 'slechts' tot 6382 meter komt, bereikt de Chimborazo 6384 meter. Dat is een verschil van 2 meter.

(Chimborazo, echt de hoogste)

Guy Hadt | 04-10-2006 | 00:00

Reageer op dit artikel (18) »

Goed blog? Geef Guy Hadt een biertje!

Gerelateerd aan deze publicatie:

Invasion: Mount Everest in 360 graden : http://www.panoramas.dk/fullscreen2/full22.html

Op 20-03-2009 17:41:20 | Kudos: 1

CCRider:

Invasion:

Mount Everest in 360 graden : http://www.panoramas.dk/fullscreen2/full22.html

Zo dat is mooi

Me and my team bubble like alka Seltzer tablets

Op --0 16:06:14 | Kudos: 0

Bontevogel: Dankjewel Invasie.

Wonderlijk mooi.
(bericht gewijzigd op 26-7-2011 21:53:59)

Op --0 21:53:35 | Kudos: 0

Marsepars: Twee jaar om een berg op te meten?
Hoe dan?
Met een duimstok, of zo?

Je bent wat je eet

Op --0 15:09:18 | Kudos: 0

Marsepars: 'Waar de Everst vanuit het aardcentrum gezien 'slechts' tot 6382 meter komt, bereikt de Chimborazo 6384 meter. Dat is een verschil van 2 meter.'

Dat moet dus 'kilometer' zijn.
Anders leven we wel op een heel klein steentje...
(bericht gewijzigd op 30-7-2011 15:12:18)

Je bent wat je eet

Op --0 15:11:51 | Kudos: 0

psixty4:

Marsepars:

Twee jaar om een berg op te meten?
Hoe dan?
Met een duimstok, of zo?

Nee ze doen het iets nauwkeuriger

Wie gaat er mee verdwalen? Ik weet de weg!!!

Op --0 15:14:01 | Kudos: 0

muggezifter: Dus de zeespiegel ligt 2.462,64 meter onder het aardcentrum?

Op 07-08-2011 11:09:52 | Kudos: 0

Pieter:

psixty4:

Marsepars:

Twee jaar om een berg op te meten?
Hoe dan?
Met een duimstok, of zo?

Nee ze doen het iets nauwkeuriger

Ah, met een veredelde kraspen

No shit, Sherlock.

Op 07-08-2011 0:48:13 | Kudos: 0

psixty4:

Pieter:

psixty4:

Marsepars:

Twee jaar om een berg op te meten?
Hoe dan?
Met een duimstok, of zo?

Nee ze doen het iets nauwkeuriger

Ah, met een veredelde kraspen

Gebruik jij zo'n ding daarvoor???
ggrrrr

jij gereedschap-barbaar!

Wie gaat er mee verdwalen? Ik weet de weg!!!

Op 07-08-2011 16:22:03 | Kudos: 0

Marsepars:

Pieter:

psixty4:

Marsepars:

Twee jaar om een berg op te meten?
Hoe dan?
Met een duimstok, of zo?

Nee ze doen het iets nauwkeuriger

Ah, met een veredelde kraspen

En een nijptang.
En een schroevendraaier.
En een hamer.
Oftewel: een multi-tool!!!

>

Je bent wat je eet

Op 28-08-2011 20:00:39 | Kudos: 0

Marsepars:

psixty4:

Marsepars:

Twee jaar om een berg op te meten?
Hoe dan?
Met een duimstok, of zo?

Nee ze doen het iets nauwkeuriger

Je bent wat je eet

Op 28-08-2011 20:01:07 | Kudos: 0

Luk:

Marsepars:

Twee jaar om een berg op te meten?
Hoe dan?
Met een duimstok, of zo?

Ze hadden hoogtevrees en hebben hem eerst op zijn kant gelegd, om dan de lengte te meten.
Of misschien hadden ze een Bosnische opmeter die de berg niet vond (maar overal piramides zag).

Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !

Op 29-08-2011 0:02:40 | Kudos: 0

Meneer Glimlach:

Is de Mount Everest echt de hoogste berg? Ja en nee, het hangt er vanaf hoe de zaak bekeken wordt. Beschouwd vanaf de zeespiegel wint de Everest, maar gezien vanuit het centrum van de aarde is Chimborazovulkaan in het Andesgebergte de koploper. Waar de Everst vanuit het aardcentrum gezien 'slechts' tot 6382 meter komt, bereikt de Chimborazo 6384 meter. Dat is een verschil van 2 meter.

Dat komt omdat de aarde geen bol is, maar wat afgeplat door de middelpuntvliedende kracht.
Die berg in het Andesgebergte zal dus meer richting de evenaar liggen dan de Mount Everest. Ik gok zo dat de zwaartekracht op die berg in de Andes ook het sterkst is van alle plaatsen op aarde.

Verder kan het natuurlijk zo zijn dat de Mount Everest een paar jaar terug wel wat hoger was, maar dat er door erosie stukken rots naar beneden zijn gepletterd.

Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?

Op 29-08-2011 23:00:44 | Kudos: 0

ThoTh:

Meneer Glimlach:

Ik gok zo dat de zwaartekracht op die berg in de Andes ook het sterkst is van alle plaatsen op aarde.

Even off-topic, maar ik zou eerder denken dat de zwaartekracht afneemt naarmate je verder van de kern af bent...
Edit:

Ff gezocht:

according to Newton's theory of gravity, the value of 'g' (gravitational attraction) is given by the equation g=G*M/(r+h)^2 where G is the universal gravitational constant,M is the mass of the planet in which g is being measured,r is the mean radius of the planet and h is the height above the planet's surface from which 'g' is being calculated.
therefore, at higher altitudes, h increases , and as a result the denominator of the R.H.S increases.therefore the expression:G*M/(r+h)^2 decreases and the value of 'g' will be lesser at greater heights.

wikipedia:

Gravity decreases with altitude, since greater altitude means greater distance from the Earth's centre. All other things being equal, an increase in altitude from sea level to the top of Mount Everest (8,850 metres) causes a weight decrease of about 0.28%. (An additional factor affecting apparent weight is the decrease in air density at altitude, which lessens an object's buoyancy.) It is a common misconception that astronauts in orbit are weightless because they have flown high enough to "escape" the Earth's gravity. In fact, at an altitude of 400 kilometres (250 miles), equivalent to a typical orbit of the Space Shuttle, gravity is still nearly 90% as strong as at the Earth's surface, and weightlessness actually occurs because orbiting objects are in free-fall.

(bericht gewijzigd op 29-8-2011 23:25:42)

ALLES IS WAAR

Op 29-08-2011 23:19:19 | Kudos: 0

Olav: ThoTh,

Misschien wordt bedoeld dat, hoe verder je van de evenaar bent, hoe zwakker de middelpuntvliedende kracht is van de draaiing van de aarde.

Dus: ik weeg in Nederland 100 kg, dan ben ik op de polen 101 kg en op de evenaar 98, want daar slingert de aarde me er een beetje af. Wij zitten op ca. 52ºNB.

Overigens hier de uitleg.
- Mauna Kea is de hoogste berg, gemeten vanaf de voet.
- Chimborazo is de hoogste berg, gemeten vanuit het middelpunt van de aarde.
- Mount Everest is de hoogste berg, gemeten vanaf zeeniveau.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoogste_berg

Maar ... ook het zeeniveau is niet bepaald overal gelijk. Anders zaten er niet zoveel sluizen in het Panamakanaal. Er schijnen zelfs bergen en dalen te zijn in de oceaanoppervlakken, afhankelijk van stromingen en variaties in de aantrekkingskracht van de aarde. Wie weet daar meer van?

Op 16-09-2011 23:29:17 | Kudos: 0

Pieter:

Olav:

ThoTh,

Misschien wordt bedoeld dat, hoe verder je van de evenaar bent, hoe zwakker de middelpuntvliedende kracht is van de draaiing van de aarde.

Dus: ik weeg in Nederland 100 kg, dan ben ik op de polen 101 kg en op de evenaar 98, want daar slingert de aarde me er een beetje af. Wij zitten op ca. 52ºNB.

Overigens hier de uitleg.
- Mauna Kea is de hoogste berg, gemeten vanaf de voet.
- Chimborazo is de hoogste berg, gemeten vanuit het middelpunt van de aarde.
- Mount Everest is de hoogste berg, gemeten vanaf zeeniveau.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoogste_berg

Maar ... ook het zeeniveau is niet bepaald overal gelijk. Anders zaten er niet zoveel sluizen in het Panamakanaal. Er schijnen zelfs bergen en dalen te zijn in de oceaanoppervlakken, afhankelijk van stromingen en variaties in de aantrekkingskracht van de aarde. Wie weet daar meer van?

Zwaartekracht hangt ook af van wat er in de bodem zit, hoor

Waarschijnlijk nog meer dan van het verschil in omtreksnelheid.

No shit, Sherlock.

Op 16-09-2011 23:32:57 | Kudos: 0

Meneer Glimlach:

ThoTh:

Meneer Glimlach:

Ik gok zo dat de zwaartekracht op die berg in de Andes ook het sterkst is van alle plaatsen op aarde.

Even off-topic, maar ik zou eerder denken dat de zwaartekracht afneemt naarmate je verder van de kern af bent...
(...)

Je hebt gelijk.
In eerste instantie redeneerde ik dat als de hoeveelheid massa onder je toeneemt, de zwaartekracht ook toeneemt, maar ik hield geen rekening met de middelpuntvliedende kracht die op de evenaar het grootst is (en bij de polen zelfs nul).

Bedankt voor je correctie.

Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?

Op 17-09-2011 21:34:03 | Kudos: 0

wat ook kan:

Olav:

ThoTh,

Maar ... ook het zeeniveau is niet bepaald overal gelijk. Anders zaten er niet zoveel sluizen in het Panamakanaal.

http://www.panamareizenspecial.nl/panamakanaal

het panamakanaal heeft zoveel sluizen om de hoogteverschillen op het land te compenseren. Deze zijn er niet voor het verschil in de zeespiegel aan weerszijden van het continent. Theoretisch zou je voor dat verschil nml slechts één sluis voor nodig hebben.

Op 29-09-2011 17:18:28 | Kudos: 0