Bijlezen »
Donkere materie krijgt nieuwe deuk
Recent op Grenswetenschap.nl:
- Hoe Google Glass de wereld gaat veranderen (stoerecurry)
- Het exorcisme van Anneliese Michel (update) (Donkerwoud)
- Een vijg is meer dan alleen een vrucht (ThoTh)
- Dieppe en de grote mantel (Olav)
- Gravitatiegolven (stoerecurry)
- de Zeepkist - week 25 (A3aan v.d.B.)
- Bloedmerries (grappenmaker)
- De vreemde zuignap van remora's (psixty4)
- Tellen is makkelijk! (hugo)
- Wandelende stenen op Mars (Sint Joris)
- Thorium toekomst (Olaf van Kooten)
- PRISM = Echelon 2.0 (Luk)
- Hoe snel expandeert ons heelal? (Bontevogel)
- de Zeepkist - week 24 (Sar)
- UFO's boven Leidschendam (update) (Triggernl)
De theoretische en controversiële donkere materie is een substantie die niet door de telescopen op aarde gedetecteerd kan worden. Maar een heleboel wetenschappers denken wel dat het universum voor 75 procent uit donkere materie bestaat. Deze theorie heeft zopas een nieuwe stevige deuk gekregen toen wetenschappers voor de eerste keer in een bolvormige sterrenhoop een zwakke ster met een kleine massa ontdekten.
(Bolvormige sterrencluster Messier 22)
Philippe Jetzer, een astrofysicus bij de universiteit van Zurich, ontdekte in de bolvormige sterrencluster Messier 22 voor de eerste keer een zwakke ster met een kleine massa. De ontdekking van deze ster betekent dat de globale massa van zulke sterrenhopen gemakkelijk verklaard kan worden zonder terug te vallen op de theoretische donkere materie. De sterrenclusters kunnen simpelweg bestaan uit zwakke sterren die we nog niet eerder ontdekten.
| Tot nu toe kon de globale massa van bolvormige clusters niet verklaard worden zonder een beroep te doen op een nog steeds te bewijzen donkere materie. Maar het grootste gedeelte van de globale massa van de ons bekende bolvormige clusters kan nu door nog te ontdekken zwakke sterren verklaard worden. De krachtigste en meest hoogtechnologische telescopen op aarde kunnen echter nauwelijks uiterst vage sterren met een lage massa detecteren. |
(Messier 22 in kleur)
In 2000 kregen twee Poolse astronomen al een vermoeden van een zwakke ster in sterrencluster Messier 22. Tijdens hun bezigheden ontdekten ze dat de helderheid van een bepaalde ster 20 dagen na elkaar toenam. De astronomen wisten dat dit verhelderend effect veroorzaakt kan worden door gravitationele microlensing van een nabijgelegen ster. Maar die ster vonden de Polen toen niet. Jetzer, een expert in gravitationele microlensing, vond die nu wel.
Thomas Renneboog
| 09-01-2012 | 07:57
Goed blog? Geef Thomas Renneboog een biertje!Gerelateerd aan deze publicatie:
Veteo: Dus, 75% is een beetje zoek en nu moeten die 'zwakke sterren met een kleine massa' dat gat opvullen?
Sterker nog, 96% is niet bekend, waarneembaar, verklaarbaar. Volgens wetenschappers.
Sterker nog, 96% is niet bekend, waarneembaar, verklaarbaar. Volgens wetenschappers.
'Waarheid' is een niet-overdraagbare aandoening.
Op 09-01-2012 21:17:40 | Kudos: 0 
Chris de Boden: Ik heb er niet super veel verstand van, maar ik vraag me af of er een verschil bestaat tussen donkere materie en anti-materie?
Of is dat hetzelfde???
(bericht gewijzigd op 1/9/2012 9:21:11 PM)
Of is dat hetzelfde???
(bericht gewijzigd op 1/9/2012 9:21:11 PM)
Autobiografie: Een lekker stuk onberekenbaar projectiel.
Op 09-01-2012 21:20:43 | Kudos: 0
Pieter:
Nee.
Chris de Boden:
Ik heb er niet super veel verstand van, maar ik vraag me af of er een verschil bestaat tussen donkere materie en anti-materie?
Of is dat hetzelfde???
Of is dat hetzelfde???
Nee.
No shit, Sherlock
Op 09-01-2012 21:24:23 | Kudos: 0
Chris de Boden: Dan zit ik nog op het juiste spoor..
Autobiografie: Een lekker stuk onberekenbaar projectiel.
Op 09-01-2012 21:27:44 | Kudos: 1
DeEchte: Hieruit blijkt dat het bestaan van donkere materie gewoon een boterzachte theorie is. 
Love to Love
Op 09-01-2012 21:30:39 | Kudos: 0
Veteo:
Nee, donkere materie is: "Er moet iets zijn maar we kunnen het niet vinden dus noemen we het maar zo."
Antimaterie kan niet naast materie bestaan, ze trekken elkaar aan maar vernietigen elkaar direct.
Chris de Boden:
Ik heb er niet super veel verstand van, maar ik vraag me af of er een verschil bestaat tussen donkere materie en anti-materie?
Of is dat hetzelfde???
Of is dat hetzelfde???
Nee, donkere materie is: "Er moet iets zijn maar we kunnen het niet vinden dus noemen we het maar zo."
Antimaterie kan niet naast materie bestaan, ze trekken elkaar aan maar vernietigen elkaar direct.
'Waarheid' is een niet-overdraagbare aandoening.
Op 09-01-2012 21:31:47 | Kudos: 0
Chris de Boden:
Nee, donkere materie is: "Er moet iets zijn maar we kunnen het niet vinden dus noemen we het maar zo."
Antimaterie kan niet naast materie bestaan, ze trekken elkaar aan maar vernietigen elkaar direct.
TNX, was het ff vergeten hoe het ook al weer zat, ik wist het eerst wel.
Ik durf het wat anti-materie betreft zo te stellen zelfs dat als er geen anti-materie zou bestaan, dat materie ook niet tot manifestatie kan komen en dus ook niet zou kunnen bestaan.
Donkere materie: geloof ik niet zo in.
Vergeet het element Ether niet
Ik heb zo het vermoeden dat dat het element is waar ze naar op zoek zijn
(bericht gewijzigd op 1/9/2012 9:55:48 PM)
Veteo:
Chris de Boden:
Ik heb er niet super veel verstand van, maar ik vraag me af of er een verschil bestaat tussen donkere materie en anti-materie?
Of is dat hetzelfde???
Of is dat hetzelfde???
Nee, donkere materie is: "Er moet iets zijn maar we kunnen het niet vinden dus noemen we het maar zo."
Antimaterie kan niet naast materie bestaan, ze trekken elkaar aan maar vernietigen elkaar direct.
TNX, was het ff vergeten hoe het ook al weer zat, ik wist het eerst wel.
Ik durf het wat anti-materie betreft zo te stellen zelfs dat als er geen anti-materie zou bestaan, dat materie ook niet tot manifestatie kan komen en dus ook niet zou kunnen bestaan.
Donkere materie: geloof ik niet zo in.
Vergeet het element Ether niet
Ik heb zo het vermoeden dat dat het element is waar ze naar op zoek zijn (bericht gewijzigd op 1/9/2012 9:55:48 PM)
Autobiografie: Een lekker stuk onberekenbaar projectiel.
Op 09-01-2012 21:53:23 | Kudos: 0
Meneer Glimlach:
Ik blijf me verwonderen dat men kan berekenen hoeveel procent je kent, als je niet weet wat je niet kent. Lekker wetenschappelijk.
Veteo:
Dus, 75% is een beetje zoek en nu moeten die 'zwakke sterren met een kleine massa' dat gat opvullen?
Sterker nog, 96% is niet bekend, waarneembaar, verklaarbaar. Volgens wetenschappers.
Sterker nog, 96% is niet bekend, waarneembaar, verklaarbaar. Volgens wetenschappers.
Ik blijf me verwonderen dat men kan berekenen hoeveel procent je kent, als je niet weet wat je niet kent. Lekker wetenschappelijk.
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op 09-01-2012 23:01:37 | Kudos: 1
thomassio: Ik vond donkere materie en donkere energie altijd maar een rare theorie, en het zou me ook niets verbazen als deze theorie fout blijkt te zijn.
De dag dat de wereld niet snel genoeg meer draait, zal ik mij haasten.
Op 09-01-2012 23:42:01 | Kudos: 0
Emie :
Zelfde gevoel. Grote gaten in de 'kennis' van het heelal. Door die gaten een naam te geven, wordt de schijn gewekt dat men weet waar het over gaat.
thomassio:
Ik vond donkere materie en donkere energie altijd maar een rare theorie, en het zou me ook niets verbazen als deze theorie fout blijkt te zijn.
Zelfde gevoel. Grote gaten in de 'kennis' van het heelal. Door die gaten een naam te geven, wordt de schijn gewekt dat men weet waar het over gaat.
Op 10-01-2012 0:00:12 | Kudos: 0
kind.of.human: We zitten met ons gehele universum in een druppeltje dat deel uitmaakt van een doordeweeks buitje in een overkoepelend godenuniversum, en bereiken op 21-12 precies de spreekwoordelijke gloeiende plaat, c.q. het druppeltje stort zich ergens op de godenwereld.
Zwarte gaten, witte gaten, antimaterie, positron, positivo, emo-stress, antibody, decamarkt;
...waar hebben we het helemaal over...
Zwarte gaten, witte gaten, antimaterie, positron, positivo, emo-stress, antibody, decamarkt;
...waar hebben we het helemaal over...
Ik wordt steeds beter in het bedenken van motto's
Op 12-01-2012 0:00:44 | Kudos: 0
Ram:
Donkere materie: geloof ik niet zo in.
Vergeet het element Ether niet Ik heb zo het vermoeden dat dat het element is waar ze naar op zoek zijn
Ether bestaat niet hoor, het experiment uit de jaren 20 met de interferometer (voor meten van de lichtsnelheid) bewees al dat dit niet bestond.
Volgens mij zal het bestaan van donkere materie pas verklaard kunnen worden wanneer de snaartheorie wat beter uitgewerkt (lees verklaard) is...
Chris de Boden:
Donkere materie: geloof ik niet zo in.
Vergeet het element Ether niet
Ik heb zo het vermoeden dat dat het element is waar ze naar op zoek zijn Ether bestaat niet hoor, het experiment uit de jaren 20 met de interferometer (voor meten van de lichtsnelheid) bewees al dat dit niet bestond.
Volgens mij zal het bestaan van donkere materie pas verklaard kunnen worden wanneer de snaartheorie wat beter uitgewerkt (lees verklaard) is...
Op 14-01-2012 13:31:17 | Kudos: 0
NewDayNL: Donkere materie (22% massa universum) en donkere energie (74%) zijn niet nodig in de theorie van prof Erik Verlinde. De versnelling van het uitdijend universum is net zo fundamenteel als lineaire tijd.
Soort van toeleidend bewijs -
a) Op het subatomaire (of snaar-) niveau bestaat geen zwaartekracht (zoals ze het nu meten/weten)
b) Op subatomair niveau kan materie als deeltje/golf elke positie aannemen, op elk moment. Er is geen ruimte/tijd zoals we dat op atomair tot universeel niveau kennen.
a) + b) : de effecten van zwaartekracht zien en ervaren wij op ons level als 'kracht', maar fundamenteel is zwaartekracht vergelijkbaar met ruimte/tijd.
Anders gezegd:
De vraag stellen: wat is zwaartekracht? is hetzelfde/net zo ongrijpbaar en tegelijkertijd fundamenteel als de vraag stellen: wat is tijd?
Vergelijk: wat zijn de effecten van zwaartekracht? vs wat zijn de effecten van tijd? (just in case: materie trekt elkaar aan, materie wordt ouder
)
Soort van toeleidend bewijs -
a) Op het subatomaire (of snaar-) niveau bestaat geen zwaartekracht (zoals ze het nu meten/weten)
b) Op subatomair niveau kan materie als deeltje/golf elke positie aannemen, op elk moment. Er is geen ruimte/tijd zoals we dat op atomair tot universeel niveau kennen.
a) + b) : de effecten van zwaartekracht zien en ervaren wij op ons level als 'kracht', maar fundamenteel is zwaartekracht vergelijkbaar met ruimte/tijd.
Anders gezegd:
De vraag stellen: wat is zwaartekracht? is hetzelfde/net zo ongrijpbaar en tegelijkertijd fundamenteel als de vraag stellen: wat is tijd?
Vergelijk: wat zijn de effecten van zwaartekracht? vs wat zijn de effecten van tijd? (just in case: materie trekt elkaar aan, materie wordt ouder
)Het was altijd groter dan we dachten dat het was
Op 21-07-2012 11:15:52 | Kudos: 0
Och kom...:
'Credo ut intellegam' versus 'credo quia absurdum'.
Ofwel de scholastiek van de wetenschap is ontaard in dialektische haarkloverij. Gezond verstand schijnt niet meer nodig/nuttig te zijn.
kind.of.human:
We zitten met ons gehele universum in een druppeltje dat deel uitmaakt van een doordeweeks buitje in een overkoepelend godenuniversum, en bereiken op 21-12 precies de spreekwoordelijke gloeiende plaat, c.q. het druppeltje stort zich ergens op de godenwereld.
Zwarte gaten, witte gaten, antimaterie, positron, positivo, emo-stress, antibody, decamarkt;
...waar hebben we het helemaal over...
Zwarte gaten, witte gaten, antimaterie, positron, positivo, emo-stress, antibody, decamarkt;
...waar hebben we het helemaal over...
'Credo ut intellegam' versus 'credo quia absurdum'.
Ofwel de scholastiek van de wetenschap is ontaard in dialektische haarkloverij. Gezond verstand schijnt niet meer nodig/nuttig te zijn.
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 21-07-2012 13:37:53 | Kudos: 0
kind.of.human: Excuses. Ik neem mezelf vaak veel te serieus
Ik wordt steeds beter in het bedenken van motto's
Op 21-07-2012 21:59:36 | Kudos: 0
NewDayNL:
Wat mij betreft hoef je geen excuses te maken voor zulke mooie beeldspraak
We zitten met ons gehele universum in een druppeltje dat deel uitmaakt van een doordeweeks buitje in een overkoepelend godenuniversum
Niet dat ik het met je eens ben wbt goden, want die krijgen allemaal, ALLEMAAL een dikke vinger van me, maar je beeldspraak is mooi.
RR
kind.of.human:
Excuses. Ik neem mezelf vaak veel te serieus
Wat mij betreft hoef je geen excuses te maken voor zulke mooie beeldspraak
kind.of.human:
We zitten met ons gehele universum in een druppeltje dat deel uitmaakt van een doordeweeks buitje in een overkoepelend godenuniversum
Niet dat ik het met je eens ben wbt goden, want die krijgen allemaal, ALLEMAAL een dikke vinger van me, maar je beeldspraak is mooi.
RR
Het was altijd groter dan we dachten dat het was
Op 21-07-2012 23:04:36 | Kudos: 0
Sitemap - © 2013Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden
-
Nieuwste Reacties op Grenswetenschap.nl:
-
-
Populair op Grenswetenschap.nl:
-
-
Vroeger op Grenswetenschap.nl:Vorige Maand:Vorig Jaar:
